Further Notes on the synoptie Problem

ses courses d'évangélisation aurait trouvé l’évangile de Mare; il n'aurait pas voulu changer l’ordre et le choix des événements. Mais comme témoin oculaire, il avait beaucoup à y ajouter. De là vint une édition nouvelle de Marc, enrichie par les souvenirs personnels de l’Apôtre. Nous ne voyons pas bien en quoi cette façon d'expliquer la formation de l’évangile de Matthieu exclurait la priorité de Marc et son absorption dans le premier évangile. Tout au plus pourrait-on dire qu'elle implique l'hypothèse d’un Marc antérieur au Marc actuel.

* IIL. Kirsopp Lake! essaie de déterminer la date à laquelle fut constitué le document Q. Il est persuadé, avec d'autres critiques, que celui-ci ne contenait pas les récits de la passion et de la résurrection. Il a dû par conséquent être formé à une époque où la résurrection du Seigneur n’était pas le paint capital de la prédication apostolique, mais où les chrétiens se préoccupaient surtout du retour du Seigneur. Le fond de Q est l'attente du retour du Seigneur, Cette époque doit être fixée vers l'an 30-50. À partir des épiîtres aux Thessaloniciens et surtout des épîtres aux Corinthiens, la résurrection du Seigneur vint au premier . plan de la prédication comme modèle et gage de la résurrection des fidèles,

IV. Au tableau général de la formation des évangiles synoptiques, donné ci-dessus, s'oppose celui qu'a présenté Streeter dans les Oxford Studies in the synoptic Problem, p. 209, sur l’évolution littéraire des évangiles?.

Le document ©, l'évangile de Marc et les premier et troisième évangiles représentent trois stades de

4. The date of Q; The Expositor, NIle S.; n° 42, p. 494. London, 1909, 2. The lilerary Evolution of the Gaspels.

l’évolution des évangiles. A l’origine, la vie du Sein gneur était racontée de vive voix, et personne ne sôngeait à la consigner par écrit, car on s'attendait à voir le Seigneur revenir sous peu, Plusieurs problèmes cependant se posaient en Palestine aux missionnaires chrétiens : Les rapports de l’enseignement de Jésus avec celui de Jean-Baptiste; avec l’enseignement des pharisiens ; comment Jésus crucifié pouvait-il être le Messie qui doit apparaître puissant et glorieux? Il y avait lieu de rassembler les enseignements du Seigneur sur ces divers points, parce qu'ils pouvaient être oubliés, tandis que, dans le milieu palestinien, les faits de sa vie ne le pouvaient pas. Ceci nous explique la formation et la nature du document Q.

Par contraste, à Rome, les chrétiens ne se préoceupaient pas de ces problèmes qui intéressaient surtout les chrétiens de Palestine. Ils avaient besoin de connaître la vie de Jésns, sa nature et son action. À cet état d'esprit répond l’évangile de Marc, lequel laisse de côté tout ce qui ne devait pas intéresser le chrétien de Rome et s'attache surtout à montrer que

Jésus est le fils de Dieu, De même que le document Q avait été écrit pour compléter l’enseignement pral des missionnaires, l'évangile de Marc avait pour but de compléter le document Q, lequel ne eontenait aueun récit et en particulier ne parlait pas de la passion et de la résurrection du Seigneur. 1l est probable qu'à Rome on avait le document Q, recueil surtout d'enseignements du Seigneur, que l’évangile de Marc venait heureusement compléter.

. Matthieu et Luc eurent, au contraire, pour but de remplacer le document Q et Mare, en les complétant l'un par l’autre et en y ajoutant des faits et des enséignements connus par ailleurs. Ils commencèrent leur récit par la naissance de Jésus et le poursuivirent

PA sDN RAT RE oxE. d ES

jusqu'à la passion et à la résurrection du Seigneur. Le travail de ces deux évangélistes est une œuvre écrite avec art, où tout est choisi pour atteindre le but que chacun d’eux se proposait. Matthieu a voulu démontrer aux Juifs que Jésus était le Messie qu'ils attendaient, qu’il a réalisé les prophéties et qu'il était le Juge qui devait venir.

Luc a voulu écrire une biographie de Jésus dans le genre de celles qu'ont écrites Tacite ou Plutarque. Il choisit dans ses documents et rejette tout ce qui fait double emploi ou qui pourrait être mal interprété par ses lecteurs. Il a introduit dans son récit ce qui montrait surtout en Jésus un ami des pauvres, des malheureux, des pécheurs repentants. Pour lui, Jésus n’était pas en premier lieu le Messie d'Israël; il était la lumière des nations, celui en qui toute chair.a vu le salut de Dieu.

Matthieu et Luc par leurs évangiles ont clos l'évolution de la tradition authentique de la vie et des enseignements du Seigneur.

V. Tous les critiques reconnaissent que les évangélistes se sont servis de documents. Deux questions se posent à ce sujet : 1° Les mêmes principes de critique sont applicables pour l'Ancien Testament et le Nouveau, mais les matériaux ont-ils été employés de la même façon dans ces deux groupes d’écrits? 2° Le tréfonds des évangiles est-il araméen ?

1° La première question a été traitée par E. Addis : La critique de l’'Hexateuque comparée avec celle des épangiles synoptiques!'. La date des documents qui ont été utilisés pour la composition de l'Hexateuque est incertaine, tandis que celle de Marc et du document Q

est fixée à quelques années près. L'un et l’autre ont