DEUXIEME PARTIE. — CHAPITRE II
plus, « le statu quo, disait-il à lord Napier (dépêche du 5 janvier), étant la loi fondamentale votée par le rigsraad et acceptée par le roi. » M. de Bismark, lui, ne comprenait pas pourquoi, tout en traitant d*un arrangement à Paris ou à Londres, il ne pourrait pas s'avancer dans le SIesvig et y saisir un « gage matériel. » A Tinstar des pieux compagnons de Néhémie, le président du conseil de Prusse voulait absolument travailler d'une main au temple de la paix, et de l'autre pousser son épée dans les reins de V agresseur danois.
Le temple manquait malheureusement de bien d'autres bases encore ; le sol même où il devait être placé se dérobait sous lui, et le foreign office n'avait pas encore expédié sa note solennelle que déjà tous les cabinets étaient informés que le gouvernement français se refuserait plus ou moins clairement à la conférence projetée. D'ailleurs, et bien avant Téclosion de ce projet de conférence, de nombreux indices étaient venus prouver que la France avait depuis un certain temps ses vues originales dans la question des duchés : il suffisait de se rappeler la lettre de l'empereur des Français au duc d'Augustenbourg et le langage tenu par son aide de camp à Copenhague. Depuis l'avortement du congrès, le cabinet des Tuileries avait évidemment commencé à envisager le litige dano-allemand sous un jour nouveau. Il éprouvait des doutes et des perplexités, il se demandait si les Danois « ne pouvaient avoir des torts, » s'il ne s'agissait pas sur TEider du principe sacré des nationalités, et si M. de Bismark, M. de Beust ou le prince Frédéric ne seraient pas d'aventure les défenseurs du droit nouveau contre un traité vermoulu... A ces grands scrupules vinrent s'ajouter des oublis plus singuliers encore. Et par exemple, lorsque le chargé d'affaires britannique à Paris, M. Grey, u communiquait » à M. Drouyn de Lhuys les instruc-
lions données à lord Wodehouse, le ministre français fut « tout étonné » d'y trouver la mention qu'en 1861 et 1852 rAutricbe et la Prusse avaient explicitement renoncé à toute prétention d'une union entre le Slesvig et le Holstein. « Son Excellence me déclara n'avoir pas eu soupçon d'un pareil fait, encore moins s'est-il jamais douté que la diète elle-même eût adhéré à cette déclaration ; il prit note des différentes dates citées à ce sujet dans notre dépêche, et dit qu'il examinerait soigneusement toute la question... 11 avoua son entière ignorance de tous ces détails ^ »
Ce n'est pas sans une émotion profonde qu'on peut lire dans les state-papers le récit que fait lord Cowley de sa première entrevue avec M. Drouyn de Lhuys où il fut parlé de la conférence (29 décembre) : ce simple récit est toute une situation. On y voit deux grands gouvernements se rencontrer malgi*é eux après un éloignement qui a accumulé un trésor de griefs, tristes tous les deux, désabusés, et, comme dit le poète, « avares en paroles pour ne pas être prodigues en récriminations... » Le ministre français commença par expliquer qu'un grand nombre de souverains ayant gracieusement accepté les invitations de l'Empereur pour un congrès, il ne conviendrait l)as à la dignité de l'Empereur et il serait contraire aux égards dus à ces souverains qu'une conférence à laquelle ils ne seraient pas appelés fût tenue à Paris. Tout en déclinant la a courtoisie » qu'on avait voulu faire à la capitale de la France , M. Drouyn de Lhuys exprimait également ses doutes que la diète allemande pût agréer Londres, lieu où fut signé ce traité de 1852 qui risque bien de devenir une « lettre morte. » Il avait aussi des objections contre l'idée d'adjoindre à la réunion
1. Voyez les dépêches de lord Cowley des 2 i et 25 décembre (inclosure).
