FONCTION DE COPULE

Nous assisterons ici par des degrés successifs à des formations qui se rapprochent de plus en plus du verbe : « être, » jusqu'à ce que son emploi soit atteint.

Mais le point de départ pour y arriver est très éloigné. Il n'y a d'abord ni verbe : « être, » ni autre auxiliaire, ni aucune copule.

Nous ferons de chacune de ces étapes un des paragraphes suivants :

§ 1. — Absence totale de lien entre le substantif et

le prédicat.

L'adjectif remplit deux fonctions bien distinctes, il est prédicatif ou attributif; dans le premier cas il sert d'attribut à la proposition, dans le second il qualifie le substantif. Tout procédé qui distinguerait le prédicatif de l'attributif par un moyen quelconque, même en l'absence de toute copule, remplacerait donc bien celle-ci. Mais il y a des langues où non

seulement il n^ & pas de copule, mais où rien ne distingue le prëdicatif de Tattributif, si ce n'est que le premier est seul susceptible d'indices du temps.

Dans cette classe où le prédicat se confond entièrement avec Tattribulif, se rangent les langues suivantes : P le papou, 2** le hottentot, 3^ le maba, 4** le barea, parmi les langues de l'Afrique; 5° le jagan parmi celles de l'Amérique; 6"" le garo, langue birmane; 7^ le khassia, 8» le siamois, 9® l'annamite, \Q^ le chinois, parmi les langues de l'Asie; -14° le tagala parmi les langues de l'Océanie.

Voici un exemple tiré du papou : rûm beba signifie : « la grande maison, » ou : <c /a maison est grande, » indifféremment ; l'expression du verbe adjectif n'est pas née.

§2. — Le prédicat se différencie de l'attributif par la position ou par l'accord, ou par, les deux à la fois,

La différence de place, la présence de l'accord avec le substantif chez l'un; l'absence de cet accord chez l'autre, différencient ces deux sortes d'adjectifs et par conséquent tiennent lieu de copule du verbe de qualité dans certaines langues; mais ce qui est remarquable, c'est que c'est tantôt le prédicat, tantôt l'attributif qui se place avant le substantif, que c'est tantôt l'un, tantôt l'autre qui s'accorde avec ce dernier, de telle sorte qu'ils ne se différencient que par contraste.

Les langues où la différenciation se produit ainsi sont : 4^ les langues polynésiennes, 2» les malaises, 3*^ les langues ouraliennes, 4° la langue haussa, 5° le mandara, 6^ l'éthiopien, 7* l'hébreu. Comme on le voit, ces langues sont très diverses.

En hébreu, par exemple, le prédicat précède : iâbâh hokhmahf bonne (est) la richesse; hokhmah tôbah sïgnifierBii Ibl bonne richesse, mais dans tous les cas l'adjectif reste invariable. Il en est de même en éthiopien.

En haussa, au contraire, c'est le prédicat qui suit, mais il

se conjugue, ce qui le fait rentrer plutôt dans la classe suivante.

En samoyède, Tattributif précède et est invariable, tandis que le prédicat suit et s'accorde avec le substantif, ce qui supplée à l'absence de copule.

§ 3. — Conjugaison du prédicat.

Dans nos langues, tandis que le verbe d'action, et même celui d'état, se conjugue, le verbe de qualité ne se conjugue jamais; il consiste en deux mots distincts, l'adjectif et la copule, et nous concevons difficilement que l'adjectif ait pu se conjuguer.

Pourtant le fait contraire est exact, il est même très naturel. La qualité ou l'état ne diffère point essentiellement de l'action, et si Ton conjugue celle-ci, on a très bien pu conjuguer celle-là, avant la naissance de la copule, et même cette naissance n'était point nécessaire ; on aurait pu en rester au système de la conjugaison adjective, la proposition n'en eût été ni moins claire ni moins logique.

On en est bien demeuré à ce système quand il s'agit du verbe d'action, dans lequel, à cause de nos habitudes, nous concevons, par contre, difficilement l'introduction de la copule; cependant, cette introduction a eu lieu pour ces verbes et en a éliminé la conjugaison, dans le système périphrastique qui est celui de beaucoup de langues plus avancées que la nôtre sur ce point.

En quoi consiste essentiellement la conjugaison? Amo, amas, amat, amamus se décomposent ainsi : aimant-moi, aimant'toi, aimant-lui, aimant-nous. Conjuguer, c'est donc sufflxer, ou d'autres fois préfixer le pronom personnel au mot gui indique l'action. Est-ce que la même idée n'amène pas le même procédé dans le verbe adjectif, et n'est-il pas aussi naturel de dire : bon-moi, bon-toi, bon-lui, au lieu de : je suis ban, etc.?

De ce procédé, dans tous les cas, remarquons qu'il résulte

un pléonasme nécessaire à la troisième personne ; le substantif se trouve exprimé indépendamment, puis répété par le proDom suffixe.

La conjugaison différencie nettement Tadjectif prédieat de l'adjectif qualificatif, qui ne se conjugue pas; mais plus exactement il n'y a pas d'adjectif, il n'y a qu'un verbe de qualité.

L'adjectif, en effet, n'est qu'un descendant d'une autre partie du discours, du verbe ; l'adjectif était d'abord un avec le le verbe, était le verbe lui-même; ce n'est que plus tard qu'il s'en sépare, lorsque l'apparition de la copule lui permet de le faire. Qu'on n'objecte pas que dans le paragraphe précédent nous avons cité les langues ou l'adjectif était déjà détaché; il n'était pas détaché, il était déjà le verbe, mais à une période où le verbe ne se différenciait pas encore du nom, ne se conjuguait pas lui-même.

Voici la liste des langues où il ne peut être question de copule, où l'adjectif se conjugue :

Premièrement. — Parmi celles de l'Amérique : 4® l'athapaske, 2° l'algonquin, 3** liroquois, 4® le dacotah, 5* le tche* rokesse, 6° le choctav, 7^ le tsihaili, 8° le nahnatl, 9° l'othomi, AQ"" le mosquito, ii"" le galibi, ^12*' le kalinago, 43"" le moxos, 44^, le chibcha^ 45*^ le chimu, i&° le kechua, à la troisième personne seulement, 47^ le guarani, iS"* le kiriri^ W le cbiquitos, 20'' le Iules, 21'' l'abipone, 22'' le tsoneka.

Deuxièmement. — Parmi les langues du Caucase, l'abehaze (l'hûrkan suit tantôt ce procédé, tantôt celui de la copule), rude.

Troisièmement. — Parmi les langues cbami tiques : 4^ le vieil égyptien, 2^^ le tamasehek, 3° le bedja, 4** l'irob-saho, 5** le bilin.

Quatrièmement. — Les langues dravidiennes.

Cinquièmement. — L'esquimau, l'aléoute, Tiénissei, le kotte.

Sixièmement. — Parmi les langues africaines, le woloff.

Septièmemept. ^ Parmi les langues ouraliemies, le mordr win (mais le v^rbe': être y existe à l'état isolé).

HuitièmerQeiit. — Les langues samoyèdes.

Neuvièmement. -^ Les langues altaïques.

Dixièmement. — Parmi les langues nubiennes, le barea, l'oigob.

Onzièmement. — Parmi les langues de TAsie, le koréen, le sandeb, le birman, le kbassia.

Nous ne voulons pas dire que dans toutes ces langues le verbe : « être » n'existe pas; au contraire, quelques-unes d'entre elles le possèdent très développé; nous ne voulons pas dire non plus que ce verbe n'y a pas de fonction morphologique; au contraire, dans plusieurs, il concourt puissamment à la formation des temps, mais il ne sert pas de copule au verbe de qualité, il ne relie pas le substantif au prédicat : ce lien y est formé par la conjugaison adjective seule.

Donnons quelques exemples de ce procédé.

Eu saho, au lieu de : le père est bon, on dit : fère bon-lui, abba maè^tiya.

En bedja, au lieu de : « je suis blanc, » on dit : blanc 4signe du genre -(- moi = erù-b-u; tu es blanc, erà-b-wa; nous sommes blancs, erà-b-a; tu es blanche, erà-t-wi; l'ânesse est grande = ânesse grande -f signe du genre -f elle = tumek win-t'U.

En nahuatl, a je suis bon » s'exprime par : « moi-bon » = ni'kali; de même que « je vis » s'exprime par : « moi-vivre » = nirnemi; de même que « je suis fils » s'exprime par : « moi-flls » = ni-piltsin.

Ce dernier exemple fait voir que quand l'adjectif prédicat se conjugue, le substantif pris adjectivement et faisant fonction de prédicat se conjugue aussi.

En algonquin, ni-miyasi-n signiûe « moi-bon, » donc : je suis bon; en dacotah, ni-waste, « toi-bon, » donc : tu es bon.

Dans ces derniers exemples, le pronom est préfixé au lieu d'être suffixe, mais le principe est le même.

En wploff, on dit ; ba^e-na, bon-moi = je suis bon, abso-

lument comme : sopa-na, aimant-je = j^aime; bœ^^on-nà = bon -f signe de l'imparfait + moi = j'étais bon.

En iéoissei, femba-di, Tongotise-moi = je suis Tongouse ; xa-di = grand-moi = je suis grand; x^b-di = maison-moi = je suis à la maison.

Cette langue renferme une particularité que nous signalerons tout-à-rheure; la copule y fait son apparition seulement quand il s'agit d'un être animé; cette copule est tu; Ton dit : fup kasax'lu, le fils sain-est.

Mais cette copule n'est pas le verbe : « être, » elle est d'origine pronominale ; nous la retrouverons.

En esquimau : ixdloxput a/2«m/a9= nôtre-maison bonneelle = notre maison est bonne.

En tamoul : periyen signifie seul : je suis grand.

Gomment a-t-on pu sortir de ce procédé si naturel? Alors il y a concordance parfaite entre le verbe de qualité, celui d'état, celui d'action; pas de confusion possible entre l'adjectif qualificatif et l'adjectif prédicat. L'uniformité est souvent une logique ; on la brisa, et il en résulte un certain désordre ; il est vrai que c'est pour acquérir une idée plus abstraite, et que l'ordre renaîtra quand cette idée sera répandue partout.

§ 4. — Prédicat marqué par un indice ne formant

pas copule.

Ce système est peu employé, nous ne le relevons que dans deux langues. Dans l'une, il suffit seul; dans l'autre^ il a besoin d'être corroboré par l'ordre syntactique.

La langue ainu distingue l'adjectif qualificatif du prédicat, en ce que le premier précède le substantif, tandis que le second le suit, et qu'on lui suffixe une particule.

Dans la langue viti, la place est toute différente ; c'est l'adjectif qualificatif qui suit le substantif, c'est le prédicat qui le précède, mais celui-ci est marqué par l'indice me^ qui signifie : à, vers. « L'homme est méchant » s'exprime ainsi : « l'homme vers -méchant, » c'est-à-dire l'homme devient

— oâ —

méchant. Ce mode d'expression est original, il marque bien le tâtonnement fait pour sortir de l'état décrit dans le second paragraphe ci-dessus.

En bilin, l'expression de la copule est gin; yin jan gin, vous frères + copule.

§ 5. — Prédicait marqué par la réduplication du pronom personnel.

Gomment est-on sorti du procédé d'union du prédicat au substantif par la conjugaison? N'oublions pas que cette conjugaison consiste dans l'affixation du pronom personnel au verbe de qualité.

Eh bien! on en sortira en détachant d'abord ce pronom personnel, ce qui détruira peu à peu le sens de la conjugaison pour donner non encore la copule, mais au moins la sensation de la copule, ce qui est déjà une abstraction.

Le cafre marque bien la transition entre le système actuel et le précédent. Le prédicat suit le substantif, il s'accorde avec lui; en cela il ne diffère pas de l'adjectif qualiQcatif, mais il est suivi du pronom personnel, qui ne lui est plus affixé. En voici un exemple : umhleha uhangi wona, la terre étendue elle, et non plus a étendue-elle, » comme le marquerait la conjugaison de l'adjectif. Cela implique la répétition du pronom, lorsqu'il est de la première ou de la seconde personne.

En hébreu, le pronom précède l'adjectif et lui imprime la qualité de prédicat : dawidh hu haqqatun^ David lui le-pluspetit = David est le plus petit.

La langue australienne d'Encôunter-Bay, au lieu der: ce bois est sec, dit : ce bois sec-lui = kiye-kai yape merald-itye (sec-lui).

Dans les langues mandé, m- fa mu = mon-père lui = c'est mon père.

Parmi d'autres procédés, le copte emploie celui-ci, qui accentue et met bien en relief le système de la répétition du

pronom. Pour exprimer : vous êtes, il dit : vous tous =a: en ^oten en^oten; je suis roi = moi roi moi = anok ouro anok.

Le paêz emploie le même moyen, seulement Tun des deux pronoms apparaît sous sa forme apocopée : ingi + i^g = toi -|- toi = tu es, c'est toi. C'est ce que nous avons observé.

Le chamir dit : an iniqa an = je berger je = je suis un berger.

La langue turque, les langues koibale et karagasse emploient le même procédé dans certains cas.

En turc, une forme du verbe : (c être » consisté simplement dans la conjugaison du pronom personnel seul répété et détaché : irn.

En koibale, le verbe auxiliaire régulier n'existant qu'au futur, on emploie au présent les seuls indices personnels : en, ang^ es^ ar.

§ 6. — Prédicat marqué par copule d'origine

pronominale.

Le pronom ainsi détaché et faisant fonction de copule devient méconnaissable; d'ailleurs, ce n'est plus toujours le pronom personnel qu'on emploie, c'est uniquement le pronom de la troisième personne, puis un pronom démonstratif ou un relatif. Le pronom se vide et devient copule, mais cette copule n'est pas le verbe : « être. »

Cette copule remplit cependant alors tellement la fonction du verbe : « être, » qu'on peut la tenir pour lui, et qu'on prend l'habitude de la considérer comme ce verbe. C'est ainsi que l'évolution amène la copule faite par le verbe : « être, d

Dans deux langues africaines, le dinka et le bari, la particule pronominale : a joue ce rôle. En dinka : run a did = homme est grand; en bari : nun a duma = l'homme est grand.

En wiradurei, cette racine pronominale faisant fonction de copule est : wa; dans la langue de Lac Macquarie, c'est : ke.

Dans la langue iénissei, s'il s'agit d'êtres in&nimés, il

n'existe point de copule; dans le cas contraire, on joint à l'adjectif un suffixe d'origine pronominale tenant lieu de copule : tu au masculin, ta au féminin.

Le vieil égyptien et le copte emploient ce procédé, l'affixe pronominal ressemble de près au verbe : « être, » et on le prend quelquefois pour lui. Cet affixe est au singulier masculin : pu, féminin, tu, pluriel, ne; nuk pu nuk = je suis je = &est moi. En copte correspondent pe, te et ne : amk pe pi-kudji, je suis le petit. P, t, n sont V article luimême, et non le verbe : « être. » Le copte possède un véritable verbe : « être, » qui est : uôn.

Le woloff établit sa proposition adjective par des procédés variés; il possède le verbe substantif, mais il ne s'en sert pas toujours et forme la copule avec un de ces trois éléments démonstratifs : na, di et a, concurremment avec le verbe : « être » = là,

§ 7. — Verbe substantif impersonnel.

Enfin la copule se développe davantage et devient le verbe substantif, mais le verbe substantif à l'état impersonnel, qui ne se distingue guère en apparence de la copule pronominale. On le traduira par « être, » mais sa traduction littérale serait : il est, il y a, même quand il existe un sujet de la première ou de la deuxième personne.

Le turc en fournit un exemple; à côté du verbe substantif et auxiliaire olmaq, être, il en possède deux autres. Le premier est dir, reste toujours à la troisième personne, et signifie impersonnellement : c'est, il y a. L'impersonnalité dans les langues qui contiennent un verbe personnel est Tindice de cette signification.

En woloff, le verbe substantif : là présente le même caractère. Mais ce caractère est encore mieux marqué dans les langues koibale et karagasse. La copule affirmative y consiste dans le verbe fwlerben, bolermen, je serai, lequel ne peut s'employer qu'au futur. Au présent, on se contente donc

d'afflxer les sufûxes pronominaux verbaux au prédicat, mais on peut aussi se servir à toutes les personnes du verbe impersonnel : bar, signiQant : il y a, c'est.

Nous voici arrivés au degré de révolution où le verbe : « être » va paraître enfin.