CHAPITRE IL

De l'abolition du droit de repousser la Tlolenee par la Tlolenee pour la défense de sol même.

Nous diviserons ce chapitre en trois paragraphes.

Dans le premier, nous citerons les textes de rÉvangile de Saint-Mathieu , des Épitres de Saint-Paul et de Saint-Pierre, et des canons des apôtres, qui interdisent de repousser la violence par la violence pour la défense de soi-même.

Dans le second, nous montrerons comment, dans la pratique, cette loi a été exécutée par Jésus*Ghrist, et par ses apôtres.

Dans le troisième, nous examinerons la ques. tion de savoir si la loi Jésus-Christ est tellemept absolue qu'elle ne permette pas de tuer

un injuste agresseur , même pour sauver sa propre vie.

Textes qui interdissent de repousser ta violence par la violence , pour la défense de soi-même.

Dans le sermon sur la montagne , ' rapporté par Saint-Mathieu , Jésus-Christ a prononcé ces paroles : « Vous avez entendu qu'il a été dit : œil pour œil et dent pour dent, mais moi je vous dis de ne pas résister à celui qui vous fait du mal ; mais s'il vous frappe sur la joue droite^ présentez lui la joue gauche. » (1)

Que veulent dire ces paroles ?

Les mots (at, ovrioOiivai qui se trouvent dans le texte grec de Saint-Mathieu, veulent dire: ne pas repousser la force par la force, ne pas opposer la violence à la violence, ne pas résister. (2)

Il est donc certain que lorsque Jésus-Christ

(1) Ego autém dîco vobis non resistere malo, sed si quis te perçussent in dexteram maxillam, prœbe illi et alteram. (Gh. Y. 38 et 39).

(2) Le mot résistance se dit de la défense que font les hommes et les animaux, contre ceux qui les attaquent (Diclionn. de TÂcad ).

donne aux honmes ce commandement nouveau: « mais moi je vous dis de ne pas résister, » il leur dit de ne pas employer la violence pour repousser ceux qui les attaquent

Quel est le sens des autres paroles qui suivent : f Si quelqu*un vous frappe sur la joue droite, présentez lui aussi la joue gauche? »

D'après tous les commentateurs, ces paroles ne doivent pas être entendues en ce sens que si Ton reçoit un soufflet, il faut avancer le visage, pour en recevoir un autre. Mais elles veulent dire que, — loin de repousser la violence par la violence^ — il faut se montrer prêt à souffrir de nouvelles violences, plutôt que de manquer soi-même aux devoirs de la patience et de la douceur.

L'ensemble de cette loi doit donc être expliqué de la manière suivante :

Vous connaissez — disait Jésus-Christaux Juifs, — la loi de Moyse, qui vous permet de vous venger lorscfue vous avez été attaqué, et de demander à la justice la peine du talion contre celui qui vous aurait crevé un œil ou brisé une dent, mais moi, je vais bien plus loin que Moyse: je ne vous dis pas seulement de ne pas vous venger y je vous dis de ne pas même repousser la violence par la violence quand on vous attaque, c'est-à-dire de n'employer aucune violence pour vous défendre. Les coups portés au visage

sont regardés, par tout le monde, sinon comme les plus dangereux, au moins comme les plus outrageants: Eh bien, même dans ce cas, qui résume toutes les offenses, je vous interdis de repousser la force par la force, et par conséquent, je vous interdis de tuer, de blesser ou de frapper celui qui vous frappe ; au contraire, vous devez laisser votre poitrine et votre visage exposés à ses coups, non pour le provoquer par votre audace, mais pour lui montrer que vous êtes prêt à souffrir toutes les violences dont il voudra vous accabler, plutôt que d'imiter le mal qu'il vous fait : c'est ainsi que vous le surmonterez. Le courage d'un chrétien ne consiste pas à se précipiter, comme une bête farouche, dans une lutte matérielle, dont le résultat ne prouve rien devant la justice, mais à se dominer soi-même, à vaincre les autres par la patience, à les désarmer par le calme, à les faire rougir de leurs honteuses victoires, à garder, en un mot, devant la douleur et devant l'outrage, la seule attitude digne d'un être fait à l'image de Bieu, et qui se sent immortel, je veux dire l'inaltérable sérénité et la supériorité de la raison.

Tel est te sens de cette loi, d'après les paroles mêmes de Jésus-Christ.

Dans l'Epftre de Saiot-Paul aux Romains, on

trouve on passage très important, et qui mérite d'être expliqué.

Saint-Panl dit :

n Ne rendezrpoint le mal pour le mal: attachez-vous à ce qui est bien, non seulement devant Dieu, mais devant tous les hommes. Si cela peut se faire, autant qu'il dépend de vous, ayez la paix avec tous les hommes : ne vous défendez pas vous^mêmeSy mes bien aimés, mais laissez aj^r la colère de Dieu, car il est écrit: 4c c'est à moi que la vengeance appartient; je le rendrai, dit le Seigneur, i (1)

Ce passage serait décisif, si ces mots c ne vous défendez pas vous -mêmes ^ » avaient été écrits littéralement par Saint-Paul ; mais ils ont été traduits par Saint-Jérôme sur le texte grec de Saint-Paul, et le texte grec peut aussi bien se traduire par ces mots : < ne vous vengez pas » que par ceux-ci : « ne vom défendez pas. » (2)

La version de Saint-Jérôme nous paraît, cependant, la seule exacte.

(1) Non vosmetipsos defendentes.Epit. aux Rom.(XII, 19, SO.)

(2) oux eotuTouff exStxouvrea. -— e(ju>t €x8tx9i9ia. Non ulciscamini. (in terpretalion arabique et syrienne) mot à mot : ne vous rendez pas juslice à vous même,à mui la jusUcc!

En effet, Tapôtre Saint-Paul vient de dire : ne rendez pas le mal pour le mal, c'est-à-dire, ne vous vengez pas, en demandant aux juges de condamner ceux qui vous font du mal, à subir le mal qu'ils vous ont fait. (1)

Aussitôt après avoir dit : ne rendez pas le mal pour le mal, il ne pouvait pas dire ; ne vous vengez pas ! car, il aurait répété deux fois la même idée, sans nécessité. Mais après avoir dit : ne rendez pas le mal pour le mal, c'est-àdire ne vous vengez pa5, il pouvait dire: ne vous défendez pas, c'est-à-dire ne repoussez pas la violence par la violence ; car^ il ne faisait que développer la pensée de Jésus-Christ, dans Tordre même qui avait été suivi par Saint- Mathieu. Au lieu de dire comme lui vous ne rendrez pas œil pour œil, il disait : vous ne rendrez pas le mal pour le mal ; au lieu de se servir de ces mots : je vous dis de ne pas résister, il disait : ne vous défendez pas vous-mêmes, parce que Dieu se réserve le soin de vous venger.

Voilà les raisons qui nous portent à croire que Saint-Jérôme, en traduisant les mots grecs de Saint-Paul: oux eonirouor exStxouvrea par les

(1) Non reddeotes malum pro malo (▼. 17)~L'Exode avait dit : reddes ocalum pro ocalo. Ç&XI, 33, 24.)

mots latins non vos defendentes^a donné le véritable sens de ce passage. Au surplus, si quelque doute pouvait encore exister, il se trouverait éclairci par les paroles mêmes de Saint-Pierre, et par les canons des apôtres.

Voyons, d'abord, les paroles de Saint-Pierre.

Après avoir dit aux esclaves de son temps qu'il n'y avait pas de gloire à souffrir les violences de leurs maitres,quand ils étaient souffletés pour avoir mal fait, mais à souffrir patiemment, quand, — ^ en faisant bien, — ils étaient maltraités, Saint-Pierre leur citait l'exemple de Jésus-Christ: c lorsqu'il était maudit, disaitil, il ne maudissait pas; lorsqu'il souffrait, il ne menaçait pas, mais il se livrait à celui qui juge justement. (1)

Saint-Pierre nous montre bien, par ces paroles, ce que Saint-Paul voulait dire, lorsqu'il déclare que non seulement Jésus-Christ ne se vengeait pas, mais qu'il ne se défendait pas, et se livrait à la justice de Dieu.

Voyons, maintenant, les canons des apôtres, dont l'autorité doit être, — ici, — d'un grand poids :

(1) Qui cùni malediceretur, non maledicebat cùm pateretur non comminabatur, $ed tradebat jadicanti se juste. (Ep. 1, ch. 2, 23). Le texte grec dit: juste.

4c Mous ordonnons» disent-ils; que l'évêque, le prêtre ou le diacre qui firappe'nt ceux qui commettent une faute, ou les infidèles qui font une injure soit déposé : le Seigneur,

EN EFFrr, NE NOUS A JAMAIS ENSEIGNÉ GELA :

au contraire, lorsqu'il était frappé, il ne repoussait pas les coups par des coups, lorsqu'il était maudit, il ne repoussait pas les malédictions par des malédictions ; lorsqu'il souffrait,, il ne menaçait pas. > (1)

Notons bien ces mots : le Seigneur ne nous a jamais enseigné cela !

Ainsi, (ce sont tous les apôtres eux-mêmes qui l'attestent, ) Jésus-Christ n'a jamais enseigné à injurier ceux qui injurient, à frapper ceux qui font une injure, ou qui commettent une faute» c'est-à-dire à frapper pour se défendre, ou même pour corriger!

La concordance entre les paroles de Saint- Mathieu, les paroles de Saint-Paul traduites de la langue grecque dans la langue latine par Saint-Jérôme, les paroles de Saint-Pierre, et les canons des apôtres, est donc complète, et.

(1) « Domious enim nunqilbam nohis hoc docuit. è contrario Ycro, cùm, ipse percuteretur, Don repereurtiebat, cùm maledicebatur non remaledicebat, cùm pateretur, non comminabatur. » (Canon XXG). (Trad. do Denys-le"> Petit.)

aTaidede cestextes, nous ne pouvons plus avoir de doutes sur la pensée de Jésus-Christ.

Est-il possible d'avoir des doutes quand on a. les explications des apôtres f

c Qui connaîtra mieux le sens intime des Ecritures, — dit Tertullien, — que l'école même de Jésus-Christ, les disciples qu'adopta le Seigneur, par conséquent, pour leur apprendre toutes choses, et qu'il nous donna pour maîtres, par conséquent, pour être nos docteurs sur tous les points 7 à qui aurait-il révélé le sens de ses paroles, plutôt qu'à ceux devant lesquels il fit rayonner sa glçire/ c'està-dire à Pierre, à Jacques, à Jean, ensuite à Paul? ces hommes divins écrivent-ils aussi d*une façon tandis qu'ils pensent de l'autre, apôtres du mensonge et non de la vérité? » (1)

Nous avons, cependant, quelque chose de plus fort que les textes : c'est le commentaire en aciiony qui nous en a été donné par Jésus- Christ lui-même, et par ses apôtres.

(Tertullieo, (le Scorpiaque, S 12.)

Comment la loi qui dit de ne pas résister à ceux qui font du mal, a été exécutée par Jésus-Christ et ses apôtres,

Jésus-Christ et ses apôtres ont donné le commentaire en action de toutes les lois nouvelles qu'ils ont laissées, et ils ont confirmé par leurs exemples ce qu'ils ont enseigné par leurs discours. (1)

Si nous voulons donc savoir, — avec une certitude absolue, — ce qu'ils ont pensé sur le sens et la portée de ces mots : « mais moi je vous dis de ne pas résister » il faut rechercher ce qu'ils ont fait.

. Il n'y a rien de tel que les actes pour savoir, au vrai, ce que valent les paroles.

Les Juifs adressent à Jésus-Christ les plus graves injures qu'un juif puisse adresser à un Juif. Ils lui disent qu'il est un Samaritain, et qu'il est possédé du démon. Jésus-Christ ne repousse pas ces injures par des injures, mais il leur répond simplement : ^ je ne suis pas

(1) Imitatores mei estote, et observate eos qui ith ambulmit, sicut habetis formam nostraVu. (Philipp. 111. 17).

possédé da dànoD, mais fboiiore mon père, et foos me deslMmoresL > (1)

Un soldat de PQale le frappe au visage.

Jésus 'Gbrist ne lai présente pas Faatre joae ponr recevoir un nouveau soufflet, mais il montre, par son impassibilité, qu'il est prêt à souffrir de nouvelles violences, et le confond par ces paroles :

— « Si j'ai mal parlé, fais voir ce que j'ai dit de mal, mais si j'ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? j> (2)

Des hommes viennent, la nuity à l'iroproviste, sans mandat de justice régulier, avec rintention évidente de le surprendre, et de le livrer à ses ennemis. Dans ce cas, et même d*aprôs la jurisprudence des Juifs, il a le droit de repousser la force par la force, et ses disciplos ont le même droit.

Aussi, ils Tentourent, et s'écrient : « Seigneur, frapporons-nous avec l'épée? » (3).

(l) St4e«tt, Vlll, 48» 49.

(9) Si mftlÀ locuttts $um, testlmoaittui perhibe de miil^^ $t nultm beaè, quare me cndis ? (St-iean XVill,

(^ « C«ll« Main iiiis% sur iésus, saiioot à «ne

L'un d'eux, sans même attendre la réponse, frappe un des agresseurs, et lui coupe une oreille. Que fait Jésus-Christ? Prend-il une épée? Ordonne-t-il de frapper? « Arrêtez!.... s'écrie-t-il, (sinite usquè hùc) remettez votre épée dans, le fourreau ; ceux qui prendront l'épée périront par Tépée. »

Puis, se tournant vers ceux qui l'attaquaient, il leur dit : c vous êtes sortis, comme après un voleur, avec des bâtons et des épées, pour me prendre; j'étais tous les jours au milieu de vous, enseignant dans le temple, et vous ne m'avez point saisi. Hais tout ceci est arrivé afin que les écritures fussent accomplies. »

Et il se laisse entraîner, sans résistance.

Quand il est conduit devant Caïphe, on crache sur lui, on lui couvre le visage, et on le frappe, en disant: c Devine qui t'a frappé? > Il garde le silence.

On l'attache sur la croix; il dit: « Mon père pardonnez leur, car ils ne savent ce qu'ils font! > (i)

Ses apôtres agissent de même.

Ils n'outragent pas^ ils ne frappent pas, »

la force par la force. (Jésus devant Caïphe et Pilale, par DupiD).

(1) Saint-Luc XXH, 51, 52. Saint-Mathieu, XXVI, 54,

55, en, 68.

ib M taent pas» fomt m défeméiez mais Ds soufteat Iqples kspeiséeaikiiis^afeciiaiâcMe, Ott se boneot i faire a^d â la raûsoiu

Quand SaiitfrEtieoiie esl lapidé, mou jugemmt, û se mel i genoux, éL crie i hante Toii : € Seigneur ne leur impntei point ce péché ! »

€ On dit du mal de nons,écrit Saint-Paul, et nous bénissons: on nous persécute, et nous le souffrons : on nous dit des injures, et nous prions! > (i)

On lit, dans les actes des apôtres, que Saint- Paul, rcY^u à Jérusalem après une long:ne absence, fut traduit devant le c(Miseil des Juifs parcequ'il prêchait la loi nouvelle : Il avait à peine commencé son discours, que le prince des prêtres commanda à. ceux qui étaient près de lui, de le frapper.

Saint-Paul ne répondit ni par des injures, ni par des voies de fait, à celui qui avait porté les mains sur lui^ mais se servant d'une expression que Jésus-Christ avait déjà employée, en parlant des Scribes et des Pharisiens , il dit au grand prêtre : c Dieu te

(1) Actes, VU» 59, 60.— Maledicimur, et benedicimus» perseevtioneB patimur, et sostinenus, blasphefflamor» et obsecramus. (1 , Gorinth. IV, 12 et 13}.

frappera, muraille blanchie, car tu es ici pour me juger selon la loi, et en transgressant la ici, tu commandes qu'on me frappe l »

On compt*endrait mal ce passage si Ton pensait qu'il est pefmis d^outrager les juges qui commettent de pareils abus de pouvoir. Aussitôt qu'il fut averti, Saint-Paul s'excusa dans ces termes: c Mes frères, je ne savais pas que ce fût le souverain sacrificateur ; car il est écrit : Tu ne maudiras pas le prince de ton peuple. » (1)

Nous pouvons donc le dire, le commentaire en action que Jésus*Christ et ses apôtres ont donné à leur enseignement est aussi clair que leurs paroles : Ils n'ont jamais, et en aucun cas, autorisé à repousser la violence» par la violence, pour la défense de soùmême.

Sur quoi s'appuient donc ceux qui soutiennent que le christianisme n'a rien changé au vieux droit aveugle et barbare qu'on admettait chez tous les peuples, avant Jésus-Christ? — Sur les textes sacrés? — Mais ils sont con-

(l) Actes XXIII, 2 et 5.^Minùs iQtelligeDtibu9 coqvicium sonat , intelligentibus vero prophetia est. (Saint-Âugustin, 1. ], ad serm. dom. ia monte) — Ananias fut tué peu de temps après, dans une faction f dont son propre fils était le chef.— (Joseph, 1. 2, de bell. ch. 32).

tr'eux ! — Sur les exemples de Jésus-Christ el de ses apôtres ? — Mais ils les condamnent !

Il est difficile d'échapper à Tétreinte de cette double démonstration.

Toutefois^ ceux qui prétendent que le droit de légitime défense de soi-même, tel qu'il était reconnu dans l'antiquité, a été maintenu par l'Evangile, se retranchent dans une dernière objection.

Tout cela, disent-ils, peut être admis, à la rigueur, si Ton veut se borner à dire que la loi chrétienne interdit de repousser une' simple injure par des injures — publiques ou non publiques, — et même de repousser des coups par des coups, lorsqu'il est évident, d'ailleurs, que ces coups fie peuvent mettre la vie en danger, — comme , par exemple , quand ou reçoit un soufflet.

Mais que faudra-t-il décider si la personne attaquée est en danger de perdre la vie? N'admettra-t-on pas, dans ce cas, une exception au principe qui interdit de repousser la violence par la violence? Faudra-t-il, jpar exemple, que la personne ainsi attaquée se laisse tuer plutôt que de tuer un injuste agresseur ? Est-ce qu'il est possible d'interpréter ainsi la pensée de Jésus-Christ et de ses apôtres?

Ces questions sont graves, et nous allons

baisser les pères de TËglise et les docteurs les plus illustres des premiers siècles^ répondre eux-mêmes.

Est-il permis , d'après VÉvangile , de tuer un injuste agresseur, pour ne pas être tué : opinion des pères de l'Église des premiers siècles.

Vers la fin du !!• siècle après Jésus-Christ, TertuUien, en prenant la défense des chrétiens devant l'Empereur Seplime-Sévère, écrivait: « à quelle guerre ne serions nous pas propres, — mêmes inégaux en forces, — nous qui nous laissons tuer si volontiers, ^t, d'^après cette loi, il n'était pas plutôt permis d^être tué que de tuer ?» (1)

TertuUien semble dire que la législation chrétienne ne permet pas de tuer, pour ne pas être tué, ou pour sauver sa propre vie : mais cette opinion n'est pas encore assez développée pour dissiper tous les doutes.

Interrogeons Origène.

Dans son ouvrage contre Celse , Origène dit:

(1)— Si, apud istam disciplinani, roagis occidi liceret quàm occidore. (Apologet, § 37).

c Nous défions Ceisc et ses partisans d'articuler contre les chrétiens un seul fait séditieux. D'abord, si c'était la sédition qui eût donné naissance à une société de chrétiens issus des Juifs, auxquels il était permis de se défendre par les armes et de tuer leurs adversaireSy assurément le législateur des chrétiens ne leur aurait pas interdit, d'une manière absolue, iVôter la vie à aucun homme, et il n'aurait pas enseigné que ses disciples ne peuvent jamais justement employer la violence contre un homme, quoiqu'il fût le plus injuste des hommes, car il ne convenait pas, selon lui, à des lois divines comme les siennes, de permettre le meurtre d'un homme, de quelque manière que ce fût. D'ailleurs, des chrétiens dont Forigine aurait remonté à une sédition, n'auraient jamais consenti à recevoir des lois si pacifiques, qui les obligent à se laisser égorger comme des agneaux, sans leur permettre de repousser leurs persécuteurs. » (1).

Ici, la pensée s'accuse davantage.

(l)Gertè doq prohibuîsset omnino ullam bomiDis occisioDem, nec docaisset vim homini ntmguàm juste inferri posse, quamvis injustissimo. ^ Non putabat divinis suis legibus permitti caBdem hominis qualis cumque tandem esset. — (ayi^sicots oif&vvatfOut toS^ Siwxovraff. (Orig. c. cels.l. IHiS''^)-

Ce qu'il importe de bien relever, c'est que, — d'après Origène, — le législateur des chrétiens a interdit, d'une manière absolue, d'ôter la vie à aucun homme, ou, comme il le répète lui-même, dans d'autres termes, de tuer un homme, de quelque manière que ce soit. Pour ne donner lieu à aucune équivoque, il affirme que, d'après l'enseignement de Jésus-Christ lui-même, il ne peut être jamais permis d'employer la violence contre un homme, quand même il serait le plus injuste des hommes, et par conséquent, quand même il serait un injuste agresseur. Enûn, selon lui, le chrétien ne doit faire qu'une chose : se laisser égorger comme un agneau, — s'il le faut, — plutôt que de recourir à la violence, pour repousser la violence.

Cette opinion peut paraître excessive, mais il est au moins impossible de nier qu'Origène ne l'ait exprimée: La traduction de ce passage a été revue sur le texte grec et la version latine, et elle reproduit, mot à mot, le langage

de l'auteur.

Il faut nous résigner à trouver souvent, dans les pères de Véglise des premiers siècles, des opinions fort différentes des nôtres sur des questions capitales : Plus rapprochés que nous des apôtres, plus pénétrés de leurs traditions et de leurs exemples, {et plus coura-

getix peut-être!) ils ne craignaient pas de choquer les idées de leur temps, pour répandre ce qu'ils croyaient être la vérité.

Au surplus, l'idée qu'un chrétien doit se faire tuer plutôt que de tuer, pour sauver sa propre vie, n'est pas, assurément, une idée dangereuse, et si on ne l'accepte pas, on ne peut pas s'en offenser.

Nous venons d'entendre Tertullien et Origène: Ecoutons Saint-Cyprien :

« Il ne faut pas, dit-il, repousser par des coups ceux qui portent des coups, parcequ'il n'est pas permis aux innocents de tuer même celui qui nUit, mais il faut être prêt à donner son sang et sa vie. » (1)

Saint Gyprien n'était pas un homme vulgaire.

Il appartenait à une famille riche et illustre, et donnait des leçons d'éloquence à Carthage, lorsqu'il embrassa le Christianisme, vers l'an 246 de l'ère chrétienne. On le cite comme une des lumières de l'Église, et ses écrits ont une grande autorité : Comme Origène, il pose le principe qu'un chrétien doit se laisser tuer

(1) — nec rppugnare contra impugnantes , cùm occidere innoceDtibus nec nocentem liceat, sed prompt! et animas et sanguinem tradere. (lettre 57).

plutôt que de tuer: on voit qu'il fait allusion à ces mots de Tapôtre Saint-Jean: c Nous avons connu la charité, en ce que Jésus- Christ a mis sa vie pour nous : nous devons donc aussi mettre . notre vie pour nos frères. (1)

Une opinion qui s'appuie déjà sur de pareilles autorités ne doit pas, sans doute, être critiquée légèrement: mais que faudra-t-il dire, si nous entendons un homme comme Saint-Basile-le-Grand , parler comme Saint- Cyprien, et dire que celui qui tue, en se défendant, est un homicide?

Voici ce qu'il a écrit dans une de ses lettres canoniques, à Âmphiloque : c celui qui a donné un coup mortel à son prochain est un homicide, soit qu'il ait commencée frapper, soit qu'il se soit défendu ! » (2)

Ici, la question qui nous occupe est résolue avec une précision devant laquelle il n'est pas possible de contester : Tout homme qui tue, même en se défendant, est un meur-

(1) Et nos debemus pro fratribus animam ponere (Saint-Jean, eh. 3, y. 16).

(2) Qui mortis iclum dedil proximo.est homicida sive percutera incepiti sive sese defendit^ti YÎfxuvaTo (Canon 43, Epit. 199).

trier; d'où b conséquence qu'il n*est jamais permis de repouâser la violence par la tîolence, miwie pour mmter m propre vie.

Saint-Banle-le^raBd avait été avocat avant d'être évéqoe, et il connaissait le droit Romain anssi bien et mienx qne noos : On ne peut donc pas dire qu'il n'avait pas suffisamment mesuré la portée de cette régie, et comme il n'admettait aucune exception, il faut dire que— comme tous ceux que nous avons précédemment cités, — il ne permettait pas de tuer, même pour sauver sa propre vie.

Mais, jusqu'à présent, Teriullien, Origène, Saint - Cyprien , Saint -Basile, ont résolu la question par la question: Ils ont dit qu'il n'était pas permis de tuer pour ne pas être tué, mais ils n'ont pas donné la raison de cette opinion. Quelle est cette raison? Sur quel fondement philosophique repose la loi de Jésus-Christ qui interdit de résister à ceux qui font du mal? Pourquoi cette loi n'admetelle aucune exception?

C'est Lactance qui va répondre à ces questions.

On ne peut pas, — dit Lactance, — être tout à la fois juste et insensé, sage et injuste. Celui qui est insensé ne sait pas ce qui est juste et bon, et voilà pourquoi il commet si souvent le mal ; mais celui qui est juste s'abs-

lieÀt de faire le mal^ et il ne pourrait agir autrement^ que s'il n'avait pas la notion du bien et du mal. Celui-là donc n'est pas un insensé qui ne s'épargne pas lui même, afin de ne pas nuire à autrui, parceque nuire à autrui est un mal que font les animaux dépourvus de la notion du juste? Ils nuisent à autrui, afin de se servir, parcequ'ils ne savent pas que nuire est un mal. Mais l'homme, qui a la science du bien et du mal, s'abstient de nuire, même en se faisant tort à lui mêm^e, ce qu'un animal irraisonnable ne peut pas faire. Il résulte de là qu'un homme, vraiment sage et sensé, aime mieux périr que de nuire à autrui, afin de garder et de respecter inviolablement la justice, qui le distingue des animaux.

Après avoir éclairci ces premières idées, Lactance discute l'opinion de Cicéron qui avait dit que l'homme de bien est celui qui sert tous ceux qu'il peut servir, à moins qu'il ne soit provoqué par une injure.

« 0 quelle vérité, simple et claire, s'écrie Lactance, Cicéron a corrompue, en y mettant cette restriction ? Qu'était-il besoin d'ajouter : à moins qu'il ne soit provoqué par une injure? Quoi? l'homme de bien pourra nuire parce qu'il est attaqué? Mais s'il nuit, il faudra, par cela seul, qu'il perde le nom d'homme

de bien, car il n'y a pas moins de mal à repousser une injure qu'à la faire; celui qui repousse une injure imite celui par lequel il a été blessé : Donc celui qui imite un méchant, ne peut en aucune manière être un homme de bien. > (i)

Tel est le raisonnement de Lactance.

Il nous parait impossible de le renverser.

En efifet, si Ton prouvait que l'homme de bien a le droit de nuire à celui qui l'attaque, sans cesser d'être un homme de bien, on prouverait, par cela même, qu'il est permis de résister à ceux qui font du mal. Ce ne serait donc pas Lactance qu'on parviendrait à convaincre d'erreur, ce serait Jésus-Christ lui-même, qui est la source de toute justice, et la lumière de la lumière.

Nous ne croyons pas qu'un homme, si grand qu'il soit, puisse avoir cette prétention.

Nous pourrions encore citer Fopinion de Saint-Ambroise, mais nous la réservons pour le chapitre suivant.

(1) Quod enim opus fuerat adjangere, nisi Lacessitus

injuria? Nociturum esse dixit bonum yiram, si

fuerit Lacessitus. Jam ex hoc ipso boni yiri nomen amittat necesse esl, si nocehit : non enim minus mail est referre injuriam qùam inferre, etc. (Lactance, liv.V eh. 18 et liv. VI, ch. 18, inst. div.).

Nous finissons par Saint- Augustin.

Saint- Augustin s'est expliqué deux fois sur cette question, et il s'est toujours rangé à l'opinion de ceux qui soutiennent qu'il n*est pas permis de tuer, en se défendant, même pour sauver sa propre vie.

La première fois qu'il s'est expliqué sur . cette question, c'était en 388, à Rome, dans son ouvrage sur le libre arbitre : il était encore, à cette époque à ses débuts dans. la vie chrétienne.

Le livre sur le libre arbitre est écrit sous forme de dialogue , et dès les premières pages, Saint-Augustin l'un des interlocuteurs,, posé à Evodius, cette question :

— S'il n'est pas permis de tuer un homme qui veut nous tuer, ou qui veut souiller notre pudeur par la violence, que devons nous, dit-il, penser des lois qui ordonnent aux soldats de tuer l'ennemi? Oserons nous dire que ces lois sont injustes, ou plutôt qu'elles ne sont pas des lois, car une loi qui est injuste n'est pas une loi?

— Il faut , d'abord, répond Evodius, faire disparaître une confusion : la loi est à l'abri du reproche d injustice quand elle permet aux peuples , qu'elle gouverne, de faire de moindres 'maux pour en éviter de plus grands: Ainsi, on peut obéir à une loi qui, pour la

conservation des citoyens , commande de repousser la force par la force, et Ton peut dire autant de tous les ministres qui sont soumis aux pouvoirs réguliers. Mais dans le cas où un homme est attaqué, la loi ne lui commande pas de tuer^ elle lui en laisse seulem^ent la faculté ^ il peut donc se faire que, quoiqu'il n'y ait pas de faute dans la loi, qui commande de tuer pour la €onser^ vation des citoyens, il y en ait dans ceux qui tuent pour se défendre euomém^es^ or, — continue Evodius , — à quoi bon tuer pour des biens qu'on peut perdre, et que, par conséquent on devrait mépriser? Peut-on tuer l'âme? Non! Pourquoi donc craindre pour le corps, la seule chose que nous puissions perdre? Peut-on tuer la pudeur? Non, puisque la pudeur réside dans l'âme; et c'est une vertu qu'aucun corrupteur ne peut ravir. Pourquoi donc tuer pour empêcher un acte exécuté par la violence, et qui ne peut souiller que celui qui l'accomplit? Ainsi, dit Evodius, je n'accuse pas la loi qui commande aux soldats de tuer les ennemis, mais je ne vois pas de quelle manière je pourrais justifier ceux qui tuent pour se défendre.

— Je vois encore moins pourquoi' vous cherchez des raisons pour les justifier, objecte à son tour, Saint-Âugustin ; en effets il n'y a

pas de loi qui les regarde comme des criminels.

—Non, sans doute, répondait Evodius, si nous ne parlons que des lois faites par les hommes, mais je ne sais pas s'ils ne sont pas soumis à une loi plus forte et plus intime, en admettant qu'il soit vrai qu'il n'y aitrien, dans l'univers , que la providence divine ne gouverne. Comment, en effet, d'après cette loi^ seraient ils exempts de péché, ceux qui, pour défendre des choses qu'il faut mépriser, se sont souillés par le meurtre d'un homme ? — Je loue et f approuve votre distinctianys' écrie alors , Saint-Âugustin , quoiqu'elle ne soit encore que naissante et imparfaite, parcequ'elle est hardie, et tend à quelque chose de sublime..» & (ï)

Telle est, en substance, cette première explication.

La seconde fois que Saint-Augustin expliqua cette question , c'était en 398 , dans une lettre à Macédonius: dix ans s'étaient écoulés depuis son traité du libre arbitre^ et il était, à cette époque, évêque d'Hippone.

Le moment n'était pas favorable pour rappeler aux chrétiens la loi de Jésus - Christ qui défend de résister à ceux qui font du mal.

(1) Salut" Augustin, de lib. arbit. (1. 1, ch. 4}.

De toutes parts, des peuplades féroces se r^ndaîeni dam les villes et dans les campagnes, en tuant, égorgeant^ et maltraitant tous ceux qu'elles rencontraient, sur leur passage. Fallait-il que les simples particuliers,, qui n'étaient pas obligés de combattre ces barbares dans les rangs des armées, se laissassent égorger sans opposer aucune

violence?

Les chrétiens les plus fermes n'étaient

pas fixés à cet égard.

Ils éprouvaient ces mouvements de férocité, que la nature a déposés au fond de tous les êtres, dès qu'il s'agit de leur conservation, et qui se réveillent avec une nouvelle violence, dans toutes les grandes calamités publiques : l'un d'eux, un Romain, qui appartenait aux plus grandes familles de l'Empire, eut l'idée de consulter Saint - Augustin sur ce qu'il fallait faire, et lui posa, entr' autres questions, la question suivante:

c Si un chrétien se voit au moment d'être tué par un barbare, ou par un Romain, doit-il, lui chrétienj ks tuer pour ne pas être tué par eux ? Ou bien lui est-il au moins permis, de les repousser et de les combattre sans les tuer, parce qu'il a été dit de ne pas résister au méchant? » (1)

(1) . . . . • Vel si licet> sine tnUrfecHone, eos repeUere

Saint- Angustin répondit:

4( La maxime de tuer les hommes, pour ne pas être tué, ne me platt pas; à moins, — PEUT ÊTRE, — qu'on ne soit soldat, on chargé de quelque fonction publique^ en sorte qu'alors on agisse, non pour soi, mais pour la cité même à laquelle on appartient, et en vertu d'un pouvoir légitime attaché à sa personne. » (1)

Yoilà sa réponse à la première partie de la question:

Elle peut se résumer ainsi : je n'admets • pas qu'un simple particulier puisse tuer, pour se défendre, alors même qu'il s'agit pour lui de ne pas être tué : le droit de tuer ne peut être exercé que dans un intérêt général, et encore, à cet égard^' même je fais mes réserves.

Il restait à répondre à la seconde partie de la question.

vel repugnare, qaia dictum est non resistere malo ? (Lettre de Saint- Augustin, t. 2, col. 109, n** 112.— Eddes Bénéd. de St.-Maur.)-

(1) De occîdendis hominibus, ne ab ils quisque occidatur« non mihi placet consiiium ; nisi forte sit miles, aut publicft fonctione teneatur, ut non pro se hoc faciat, sed pro aliis, etc. (Loc. cit.)

' Est-il, au moins, permis de repousser et de combattre l'agresseur sans le tuerl Ainsi, par exemple, est-il permis de le saisir, de le dompter, de le terrasser, de le désarmer, de paralyser ses mouvements, de le temfier, en un mot de le réduire à l'impuissance de tuer^ en employant la force, sans, toutefois^ eamprometlre sa vie^

Saint<-Âugustin répondit :

< Quant à ceux qui sont repousses par quelque terreur, afm qu'ils ne fassent pas mal, c'est peut être leur rendre quelque service : Il a été dit, en effet, ne résistons pas au méchant, pour que la vengeance qui repaît l'esprit du mal d'autrui, ne nous délecte pas, et non pour que nous négligions la correction des coupables. » (1)

Voilà le dernier mot de Saint-Augustin.

Toutes ces expressions ont été mûrement étudiées, et doivent être pesées avec beaucoup de soin.

Il ne dit pas: vous pouvez eombatlre les barbares, à la condition de ne pas les tuer» car il est difficile de combattre, sans s'exposer à tuer. Il ne dit même pas : vous pouvez les

(1) Qui vèro reppellantur aliquo terrore, ne malô

faciant, eliam ipsis aliqaid fortassè prestatur etc.

(Loc. cit.)

repousser « par la violence », car ce serait aller directement contre le texte de l'Évangile, qui dit de pe pas résister. Mais il propose, sous forme dubitative, une espèce de transaction, à l'aide de laquelle on pourrait concilier la loi chrétienne « qui commande de ne pas résister, avec le droit naturel, qui permet à tous les êtres de pourvoir à leur conservation: si vous les repoussez « par- quelque terreur » c'est à dire, si vous vous bornez à les épouvanter, ou à les dominer par l'emploi de quelque moyen moral ou matériel, pour prévenir un crime, et leur laisser le (emps de se repentir et de se corriger, vous ne violerez pas , peut être , le principe qui

défend de résister.

Cette explication est très ingénieuse, et pourrait être de nature à écarter beaucoup d'objections.

En effet, la loi chrétienne, — ainsi entendue, — ne laisserait pas la personne attaquée sans aucun secours, et ne l'obligerait pas à négliger tous les moyens d'assurer son salut: elle l'autoriserai ta se retrancher derrière des obstacles, à se garantir par la fuite, et même à recpurir à la force, sous la condition de ne pas tuer l'agresseur.

Nous n'examinons pas encore, dans ce moment, si cette interprétation est conforme

aux véritables principes du Christianisme : nous nous bornons à la faire connaître.

Il est certain que, dans les premiers siècles de l'ère chrétienne^ les plus illustres docteurs de l'Église ont pensé que, non seulement il n'était pas permis, par la loi de Jésus-Christ, de repousser la violence par la violence, pour la défense de soi-même, mais encore qu'il n'était pas permis de tuer un injuste agresseur, même pour sauver sa propre vie.