CHAPITRE III

Ites causes du contraste qui existe entre les lois payennos et les lois liébral* iines] : transition ans lois de Jfésns- Christ.

Les lois payennes et hébraïques qui viennent d'être citées, dans les deux sections précédentes, étaient impérieusement commandées par la logique.

Les payens admettaient une multitude de dieux et de déesses, dont l'origine était ter* restre, et qui avaient eu toutes les passions des hommes : ils ne connaissaient pas Dieu, et ses attributs essentiels. Ils n'avaient pas de connaissances plus exactes sur l'origine et la destinée de l'homme. Ils croyaient que les premiers hommes n'étaient pas nés les uns des

autres^ mais qu'Us étaient sortis des entrailles mêmes de la terre, en Tertn des forces a?engles de la nature. C'est pour cela qu'ils appelaient la terre la mère des hommes et des dieuxy et que quelques peuples se disaient autochtones ou aborigènes, c'est-à-dire issus du sol même qu'ils habitaient. Ils croyaient que le terme de l'existence de l'homme était^ — sinon l'anéantissement absolu, comme l'enseigne encore aujourd'hui le bouddhisme, (le nirvana], — au moins cette espèce d'immortalité qui ne consistait .que dans le retour périodique des^ âmes dans les corps des animaux terrestres. (1)

Dans cet ordre d'idées, l'homme ne différait pas sensiblement des animaux ordinaires; il ne relevait d'aucune autre puissance que de luimême : il pouvait donc disposer souverainement de son corps et de sa vie, et restait soumis aux règles du droit naturel, en vertu duquel tous les animaux font usage des armes qu'ils ont reçues de la nature pour tuer, blesser ou frapper ceux qui les attaquent, ou se battent les uns contre les autres.

C'est ce que le paganisme avait admis.

(1) « Le Nirvana est Tanéanlissement complet non seulement des éléments matériels de Texistence, mais de plus, et surtout, du principe pensant. (Le Bouddha par M. Barthélémy St-IlUaire, p. 133.)

Au contraire, les Hébreux n'admettaient qu'uriDieu unique, exclusivement spirituel, sans commencement et sans fin , omniscient, omnipotent, créateur et conservateur de tout l'univers, et dont la sollicitude s'exerçait sur tous les êtres, au moins pendant leur existence. Ils croyaient que le premier homme et la première femme avaient été créés, par ce Dieu, à son image et à sa ressemblance , et que leurs descendants recevaient eux-mêmes un rayon de son intelligence, un souffle de son esprit divin.

Dans cet ordre d'idées, l'homme ne relevait déjà plus de lui-même. Il relevait de son créateur, par sa naissance. Il restait marqué de son empreinte , pendant tout le cours de sa vie , malgré ses fautes ou ses erreurs. Si cette origine divine et cette marque ineffaçable ne suffisaient pas encore pour le rendre absolument inviolable, vis-à-vis de ses semblables, il fallait, au moins, par respect pour le Créateur dont il était l'image, lui interdire de les tuer, hors les cas où la nécessité de la conservation sociale ou individuelle ne l'exigeait pas; et, — même dans les guerres défensives , — il fallait lui faire comprendre que le meurtre d'un homme n'était jamais exempt de faute.

C'est ce que le Mosaïsme avait fait.

Mais J^sus-Christ n'admet pas seulement toutes les vérités que Moyse enseignait aux

Hébreux, sur Tuniiéy la spiritualité, Tomnipotence de Dieu, sur l'origine de l'homme, et sur la création, en général : il déclare, en outre, en termes formels, — ce qui n'avait pas été dit, expressément^ dans la loi de Moyse, — que l'àme de l'homme est immortelle , et qu'il recommence, après sa mort, une existence nouvelle, dans un autre monde, avec son ancien corps terrestre reconstitué dans son intégrité et dans sa plénitude, et devenu désormais glorieux et incorruptible.

Dans cet ordre d'idées, l'homme qui relevait de Dieu , par sa naissance , relève encore de Dieu, par sa résurrection, et ne cesse, à aucune époque, de lui rester attaché, par des liens indissolubles. La destruction du corps, — ce dernier trait qui permettait de le confondre dans la classe des animaux ordinaires, — n'est plus, pour lui, qu'un accident, qui n'interrompt pas son existence. Il ne peut plus échapper à lui-même par le suicide ; il ne peut plus être anéanti par l'homicide ; il appartient donc eay clusivement à Dieu, dans son corps et dans son esprit, — comme l'a dit saint Paul.

Est-il possible que Jésus-Christ, qui envisage l'homme à un point de vue si magnifique, si complet, si divin, n'ait rien dit de plus que Moysef Est-il possible que le législateur des chrétiens, dans la législation définitive qu'il a

donnée à des êtres auxquels il reconnaît cette origine et cette destinée^ leur ait laissé le droit de repousser la violence par la violencCi et de se battre les uns contre les autres ?

C'est ce qui reste à examiner.

Nous abordons la partie capitale de ce travail.

fi^ECTMm VB«H«KHB.

OHAPITRE 1"

Exposé préliminaire*

Il y a des savants qui veulent bien reconnaître que le christianisme est un code de morale sublime , mais ils ne veulent pas admettre qu'il puisse être considéré comme une législation proprement dite, applicable au gouvernement d'une société civile.

C'est une erreur qui ne devrait plus subsister aujourd'hui.

D'abord, quand Jésus-Christ a dit qu'il n'était pas venu abolir la loi de Moysc, mais l'accomplir, il a dit^ évidemment, que la loi de Hoyse était maintenue dans toutes les

parties qu'il n'avait pas modifiées. Mais la loi de Moyse était, assurément, une loi appropriée au gouvernement d'une société civile, puisqu'elle a gouverné les Juifs pendant des siècles: il est donc certain que le christianisme est, au nioins, pour cette première partie, une véritable législation.

Quant à la partie du christianisme qu'on appelle le Nouveau-Testament, si on lui refusait te caractère de législation proprement dite, il faudrait dire que Jésus-Christ aurait eu moins d'autorité que Moyse, — ce qui serait inadmissibte. Les faits, d'ailleurs, protesteraient contre cette prétention, et nous pourrions citer beaucoup de dispositions du Nouveau-Testament qui ont été déjà converties en lois positives : il est donc certain que le christianisme est aussi, pour cette seconde partie, une véritable législation» applicable au gouvernement d'une société civile (4).

Nous ne saurions trop insister sur ce point.

Il y a d'autres personnes qui croient qu'une société complètement organisée suivant les lois de FAncien et du Nouveau-Testament pourrait

(I) Omoia sunt in Christo nora, ^euHas, yita« legislatio. {SU Gyr. d'Alex, in Isaïam, 1. 5. ^ Higne, 3, 1418).

ioBctioiuiar d'une manière r^;nlRre et doraUe,' 81 rinstmction chrétienne était pins dé¥eloppée, mais elles sonlè¥ent d'antres objections : eUes disent que le NouTeau-Testament contient des dispositions qni ne penvent pas être prises i la lettre, ou qni sont plutôt des amseiU qpie des préceptes.

Ceci a besoin d'explication.

Il est vrai que rÉvangile contient quelques dispositions qui ne peuvent être prises à la lettre. Ainsi, quand Jésus-Christ dit : si votre œil droit vous scandalise, arrachez-le, et jetez* le loin de vous ; si votre main droite vous scandalise, coupez-la, et jetez-la loin de vous; il n'est pas possible de prendre ces dispositions à la lettre, et d'exiger qu'on s'arrache les yeux^ ou qu'on se coupe les mains (1).

Si Jésus-Christ avait voulu parler d'un de nos membres, il n'aurait pas désigné plutôt l'œil droit que l'œil gauche, ou la main droite que la main gauche, mais en se servant de ces expressions, — familières dans le langage des Juifs, — il a voulu désigner les personnes qui nous sont les plus nécessaires; c'est comme

(l)Quod si oculus tuus dexter scandalisai te,erae eum et projice abs te. -— Et si dextera manus scandalisât te» abcido eam, et projice abs te. (Math. 38. 39. Marc, 9. 46].

s'il avait dit : Quand vous aimeriez quelqu'un de telle sorte que vous le regarderiez comme votre œil droit, ou que vous le croiriez aussi utile que votre main droite, vous ne devez pas hésiter à vous séparer de lui, s'il devait vous entraîner dans quelque faute grave (1).

Tout le monde est d'accord, à cet égard.

Il est également vrai que l'Évangile contient quelques dispositions qui doivent être plutôt considérées comme des œnseils que comme des préceptes: mais il importe de bien faire remarquer quelesapôtres ont toujours eu soin de dire dans quels cas ils n'entendaient donner que de sim* pies conseils. Ainsi, quand saint Paul, en parlant des vierges, explique que le mariage amène plus de tribulations que le célibat, et qu'à ce point de vue^ il est plus avantageux, pour elles, de ne pas se marier que de se marier, à cause des difficultés présentes, il a bien soin de dire que ce n'est pas un précepte, mais un conseit,' Ainsi, quand il fait ces mêmes recommandations aux veuves, il répète qu'il ne donne qu'tin simple conseil (2).

(1) S. Chrysost. hom. XYII sur S. Math. ch. 5. — On dit encore aujourd'hui, dans un sens analogue, c'est 8&n bras droit; — soyez Yml de l'aveugle, et le pied du boUeux.

(2) De virginibus autem prœceptum domini non la*

Mais, en dehors de ces exceptions, et toutes les fois que Jésus-Christ lui-même a parlé, il faut dire qu'il a donné des préceptes et non pas des conseils.

Jésus-Christ est un législateur comme Bloyse^ et, en principe général, un législateur fait des lois qui doivent être observées, et- ne donne pas des conseils qu'il est permis d'éluder arbitrairement : quand il s'agit,surtout,d'un législateur comme Jésus-Christ, il n'est pas possible d'admettre qu'il ait parlé pour abandonner au monde le soin de décider s'il faut faire ou ne pas faire ce qu'il a dit.

Pour être dans la vérité, il faut donc arriver à cette conclusion :

Toutes les dispositions du Nouveau-Testament, qui peuvent être prises à la lettre, doivent être considérées comme des préceptes^ à moins que le contraire ne résulte d'une déclaration écrite dans la loi ; si ces dispositions sont d'une exécution difficile, ou même impossible, dans Vélat de la civilisation préseniCy il faut dire qu'elles ne seront obligatoires, dans la vie civilcy que lorsque le développement de l'instruction, le progrés des lumières^et l'accroisse-

bio : coDsilium autem do. — Secundùm meum eonst" lium. (1. Gorinth. VIL 25. 40,]

ment da sens moral, qui en est la suite^ auront permis de les introduire dans les lois positives, et de les imposer à tout le monde.

Cette explication peut concilier tous les es* prits, et elle était nécessaire, pour éviter des malentendus, ou des équivoques.

Ceci dit, nous allons prouver que Jésus-Christ a formellement interdit aux chrétiens de repousser la violence par la violence, Qt de se battre les uns contre les autres.