S ETUDES DE LITTÉRATURE

ment afin de réduire ce que le génie a d'original, d'unique ; et, d'autre part, il fait prévaloir sur ce génie individuelle ne sais quelle vitalité propre du genre, — ode, épopée, tragédie, — qui, sorte d'être organiq^e^ se dévelopî^erait de soi-même et par une force innée.

Ainsi la doctrine de M. Brunetière opprime sa méthode. Et, si sa doctrine se résume dans la tradition, régulatrice du sens propre, qui ne voit, pour en revenir à notre point de départ, ce qu'elle a de catholique? Cette tradition, des règles la fixent, qui sont les dogmes de la critique et^qu'il faut admettre sous peine d'hérésie. Le catholicisme maintient l'unité de l'Eglise en se soumettant la conscience individuelle. De même, c'est le goût individuel que M. Brunetière veut soumettre à la tradition. Selon lui, le vrai critique doit juger contre son goût; il se contredira soi-même s'il ne sent pas avec le commun des hommes, si ses préférences particulières choquent les règles consacrées. Ici, comme en matière religieuse, l'hérétique est celui qui a une opinion.

Passant dû domaine de la littérature dans celui de la morale, nous trouverons que M. Brunetière se règle sur les mêmes principes ; et là, encore, nous reconnaîtrons en lui cet esprit du catholicisme qui domine toute sa critique littéraire.

Pour TEglise, la philosophie et la science sont des servantes de la théologie. Il ne saurait y avoir ni de vérité scientifique qui ne soit conforme aux dogmes, ni de vérité philosophique qui ne les affirme et ne les démontre. M. Brunetière a de tout temps professé la même discipline ; et quand il ne « croyait » pas encore, c'est à la morale qu'il asservissait la science et la philosophie.

Je VOUS rappellerai seulement un de ses articles écrit à propos d'un roman de M. Paul Bourget, le Disciple. M. Bourget, dans le Disciple^ rendait le philosophe Sixte responsable d'un crime qu'avait commis son élève Greslou. Ce roman, qui dénote une rare puissance d'analyse, n'en soutient pas moins une thèse fausse. Ainsi, parce que Sixte a fait ' paraître un livre, VAnatomie de la volonté, où se trouve un cha-. pitre sur « les phénomènes de certaines dominations morales », peut-on, si Greslou met à profit certaines indications de ce chapitre pour séduire une jeune fille, en rejeter la faute sur Fauteur du livre ? Mais ne discutons pas un cas particulier. Dans son article, M. Brunetière généralise la question, ou même la pose tout autrement; et ce qu'il.prétend montrer, c'est que le savant ni le philosophe n'ont le droit d'émettre des propositions en désaccord avec la morale établie. Toute prétendue vérité que le philosophe ou le savant croient avoir découverte est forcément une erreur dès lors qu'elle contrevient aux maximes qui maintiennent Tordre public. « En vain, — ce sont les propres expressions de M. Brune ti ère, — en vain ont-ils raisonné le mieux du monde : leurs conclusions doivent être fausses puisqu'elles sont dangereuses. » Ainsi, la morale juge la métaphysique et la science. En subordonnant la science et la métaphysique aux formes variables de l'institution civile, M. Brunetière ne veut pas voir que la plupart des principes sur lesquels notre société se fonde ont été subversifs d'une société antérieure, et que si les sociétés antérieures sanctionnaient des injustices qui nous révoltent, notre société en sanctionne aussi qui révolteront, espéronsle, nos descendants* Sa théorie exclurait tout per-

fectîonnement social. Et il se défend, je le veux bien, de prescrire une orthodoxie. Mais de quel nom appeler ce corps de maximes qu'il oppose au progrès de la civilisation ? Ici, comme en littérature, il établit je ne sais quelle vérité sacramentelle ; et le catholicisme dont il s'inspire, très manifeste dans sa discipline de critique, Test encore plus dans sa conception d'une morale intangible qui s'assujettirait Fintelligence et la conscience humaines.

De même la doctrine de M. Brunetière en matière politique a pour conséquence de subordonner étroitement le citoyen à l'Etat. Et c'est pourquoi il serait socialiste, si ce nom, « tel qu'on l'emploie à tort, ne masquait, dit-il, l'excès même de l'individualisme ». Il n'est pas socialiste au sens où le sont M. Jaurès et M. Fournière. Mais il le serait dans la véritable signification du mot. Et quelle en est, d'après lui, la véritable signification ? « Ce que le mot exprime essentiellement, et la partie de sa définition que l'on n'en saurait jamais exclure, est l'idée que les droits de la société sont antérieurs à ceux de l'individu, puisqu'aussi bien ils les fondent ». Voilà dans quel sens M. Brunetière est socialiste.

Mais prenons-y garde. Si les droits de la société sont antérieurs, et, par conséquent, supérieurs à ceux de l'individu, l'individu n'a vraiment plus aucun droit. Existant comme membre du corps social et non par lui-môme, il n'a du moins que ceux dont la communauté veut bien lui faire concession. Une telle formule légitime les pires iniquités par des raisons de salut public, ou, tout simplement, d'intérêt général plus ou moins bien entendu. Et je sais que M. Brunetière recule devant les conséquences extrêmes de son prin-

cipe. Pourtant ce principe, même s'il essayait d'en atténuer la portée, dénote sa tendance à méconnaître la liberté individuelle, à ne considérer Findividu, si je puis dire, qu'en fonction de l'Etat.

Rappelez-vous l'attitude de M. Brunetière pendant l'afiaire Dreyfus. Ou relisez seulement son article Après le procès. L'idée fondamentale qui s'en dégage, c'est que l'individu, le simple citoyen, ne doit pas intervenir dans les questions d'ordre public, et, quand l'Etat, par ses mandataires,, commet une injustice, n'est pas qualifié pour en poursuivre la réparation. Au début de cet article, M. Brunetière se plaint que les premiers venus, sans preuves ni commencements de preuves, insultent la magistrature et l'armée. Ignorait-il donc que l'on avait, sinon des preuves, au moins de graves indices? Et puis, si certains « dreyfusards » injuriaient l'armée et la magistrature, étaitce bien de cela qu'il s'agissait? Une note, ici, remet les choses au point. « Le premier venu, dit-il, — j'avais cru l'expression assez claire \ mais, puisqu'on feint de ne pas Tentendre, je l'expliquerai donc en disant que l'intervention d'un romancier, même fameux, dans une question de justice militaire m'a paru aussi déplacée que le serait, dans la question des origines du romantisme, l'intervention d'un colonel de gendarmerie. » Laissons de côté le colonel de gendarmerie, qui, malgré ses cinq galons, peut bien avoir, je suppose, une opinion à soi sur telle ou telle question de littérature. Mais pourquoi un romancier, fameux ou non, ne pourrait-il intervenir dans une question de justice, même militaire? Ce que M. Brunetière veut dire s'entend fort bien. Selon lui, un romancier n'a le droit que de faire des romans. Romanciers,

médecins, ingénieurs, nous devons nous borner à notre profession. En s'immisçant dans les affaires publiques , on entreprend sur TEtat, qui a des représentants officiels, des magistrats pour appliquer la loi, comme des gendarmes pour arrêter les malfaiteurs. Ce n*est pas seulement Tinaptitude du romancier que M. Brunetière allègue — et Zola, par le fait, montra une singulière clairvoyance, — ' c'est encore et surtout sa qualité de simple particulier. « Les intellectuels, dit-il, me semblent être intervenus avec un peu d'indiscrétion {un peu est ironique) dans une affaire qui ne les regardait point. » Qui ne les regardait point/ Ainsi, qu'un innocent soit condamné, cela n'est pas nôtre affaire, à nous, qui ne tenons de l'Etat aucun mandat. Romanciers, écrivons des romans; médecins, soignons nos malades ; ingénieurs, construisons des bateaux ou des mécaniques. Et n'allons pas nous mêler des choses qui ne notis regardent point; tenons pour juste toute sentence des tribunaux comme^ dans l'Eglise, le fidèle tient pour vraie toute décision des conciles.

Littéraire, morale ou politique, on voit assez que la doctrine de M. Brunetière dénota toujours une affinité intime avec l'esprit du catholicisme. Pour être catholique au plein sens du mot, il ne lui manquait plus que de faire un acte de foi. Dès 1894, il allait à Rome ; et, de retour, il annonçait urbi et orbi je ne sais quelle « entente » conclue entre lui et le Saint-Père. Il n'était pas encore converti : dans le môme manifeste. Une visite au Vatican, il réservait, très loyalement, son indépendance religieuse. Mais cela ne Fempècha de prêter à l'action cléricale l'appui de sa parole. Et, depuis la conversion, la doctrine de M. Brunetière resta

la même, parce que cette doctrine, avant la conversion, était déjà toute catholique.

Il y avait néanmoins quelque chose de surprenant et presque de scandaleux à voir un incrédule devenu, non seulement dans la Revue des Deux Mondesj mais dans les Universités^ dans les congrès, en présence des prêtres et des évoques, le défenseur et, pour ainsi dire, le patron du catholicisme. M. Brunetière, d'ailleurs, voulait se donner la foi ; et comme, — je le dis sans ironie, -— c'est un homme à faire tout ce qu'il veut, il y mit sans doute le temps, mais il se la donna. En 1896, il prononçait un Discours sur la renaissance de l'Idéalisme^ dont la conclusion est vague et flottante. Mais cette conclusion laissait pourtant attendre quelque chose de moins évasif ; et si, dans le Discours sur les Ennemis de Vâme française, prononcé en 1899, il déclarait encore n'avoir pas la foi, lui-même, un an plus tôt, dans le Discours sur le besoin de croire, comparant ses affirmations présentes à celles de naguère, faisait remarquer qu'elles étaient « plus précises, plus nettes, plus voisines surtout de l'idée qui avait rassemblé l'auditoire en Congrès », en Congrès de la Jeunesse catholique. « Et pourquoi, disait-il, pourquoi, si c'est un grand pas de fait, n'en ferais-je pas, un jour> un autre, et un plus décisif? » Ce pas décisif, il le fît bientôt. Deux ans après, dans son Discours sur les raisons actuelles de croire^ M. Brunetière, sommé de faire connaître ce qu'il croit : « Ce que je crois, dé-

clare-l-il, allez le demander à Rome. » Parole essentiellement catholique, dont sa doctrine devait, un jour ou l'autre, se couronner.

La conversion de M. Brunetière fut, avons-nous dit, rationnelle. Laissons-le, dans ses Discours de combat, répéter sans cesse que l'imagination et le sentiment ont leurs besoins propres, et citer vingt fois le mot de Pascal sur ces raisons du cœur que la raison ne connaît pas. En réalité, M. Brunetière fut toujours un intellectuel ; toujours la raison domina en lui les facultés affectives. Critique littéraire, son office consiste à disserter, à raisonner, à établir des théories et des systèmes ; peu sensible, il ne jouit donc point des œuvres d'art, il les juge et les classe. Bien plus toute sa discipline a pour fondement, je le rappelais tout à rheure, la suprématie de la raison, qui est partout la même, sur la sensibilité, qui varie d'un individu à l'autre, qui n'a rien de fixe et de constant. La conversion de M. Brunetière ne devait donc pas s'opérer par le cœur. Lui-même, du reste, nous explique dans quelles conditions elle s'opéra. « Quand la raison, ditil, ayant jugé par les moyens qui sont les siens de la valeur des raisons de croire, nous a convaincus qu'il faut croire, — j'ai déjà cité en partie cette phrase, — l'acte de foi se résout en un acte de confiance et d'humilité. » Faisant un acte de foi, M. Brunetière abandonnait sans doute sa raison ; mais sa raison l'avait convaincu qu'il fallait l'abandonner. « La dernière démarche de la raison, dit-il encore, est de se soumettre; » et, par cette soumission, elle consacre son propre triomphe.

Deux discours, l'un sur le Besoin de croire, l'autre sur les Raisons actuelles de croira, expliquent comment

M. Ferdinand Brunetière se décida à professer la foi catholique. Quels sont les arguments qui déterminèrent sa conversion et quelle valeur ont-ils ?

Dans le Discours sur le besoin de croire, M, Brunetière veut montrer que la croyance est nécessaire. Pour ne pas affaiblir sa démonstration, je la résume en usant des mômes termes. On ne peut, assure-t-il, enlever la croyance à l'homme, car on ne peut détruire le besoin que l'homme en a. La preuve, c'est que, de notre temps même, ceux qui rompent avec la foi chrétienne s'en font aussitôt une autre, érigent en idole la Science ou l'Art, la Démocratie, le. Progrès, la Solidarité, la Révolution. Comme s'il entrait nécessairement une quantité déterminée de croyance dans la composition de l'esprit humain, le besoin de croire» détourné de son objet naturel, se reforme autour de telle ou telle idée qui se substitue à l'idée religieuse.

Voilà l'argumentation de M, Brunetière. Pour acquérir un semblant de valeur, elle confond deux sens du mot croire^ appliqué tantôt à un objet tout rationnel, tantôt à des mystères qui dépassent ou contredisent notre raison. Oui, la Révolution, comme le dit Tocqueville, a été pour certains « une sorte de religion nouvelle avec ses apôtres et ses mar* tyrs » ; et beaucoup de bons Français, comme dit M. Brunetière lui-même, mettent aujourd'hui dans la Déclaration des Droits de l'homme la foi qu'ils refusent aux enseignements de l'Ëglise. Mais quel rapport y a-t-il entre la croyance aux Droits de l'Homme et la croyance à la Transsubstantiation? Et, semblablement, parce que le dix-neuvième siècle, dans sa seconde moitié, se fit une religion de la Science, autant dire de l'incroyance, faut-il en conclure au

310 ÉTUDES DE LITTÉRATtRE

besoin de croire ? Si Ton veut dire que le cœur a ses aspirations propres et ses exigences, à la bonne heure. Mais ne Jouons pas sur les mots. Croire à là science et croire au surnaturel, ces deux termes n'ont en vérité rien de commun ; et j'aimerais mieux dire qu'ils sont incompatibles.

Plus loin, dans le même Discours^ M. Brunetière cite, parmi les croyants, d'un côté, Bossuet et Pascal, de l'autre Diderot et Voltaire. Et il invoque leur exemple pour développer ce lieu commun, que la foi est le ressort de l'action. Personne, certes, n'ira là contre. Seulement, je demande qu'on mette une différence entre Diderot et Bossuet, entre Voltaire et Pascal. Si, de Diderot et de Voltaire, on dit qu'ils sont des croyants, peut-on s'autoriser d'eux pour montrer la nécessité d'une croyance religieuse ? L'argument de M. Brunetière vaudrait contre les sceptiques et les dilettantes, que lui-même, dès le début, combattit avec tant de vigueur ; mais, quand il veut s'en servir pour faire l'apologie de la religion, ce n'est plus qu'un . vain paralogisme, trop facile à rétorquer contre son auteur.

Principe de toute action, la foi, selon M. Brunetière, l'est aussi de toute morale. Dans le Discours sur le besoin de croire, il le démontre par la même équivoque. Mais dans le Discours sur V Action catho^ liquCy il fait un raisonnement plus solide.

Plus solide, ai-je dit. Vous allez en juger. Pour prouver qu'aucune morale ne saurait se séparer de la religion, M. Brunetière a pris comme exemple la plus haute de toutes, la stoïcienne. Ce qu'il veut montrer, c'est que, détachées de l'idée religieuse, les morales consistent dans le culte et l'idolâtrie de nous-

mêmes. Or si, parmi toutes les morales philosophiques ou laïques, la stoïcienne est en effet la plus haute, cela signifie déjà qu'elle est la plus altière; et vous voyez comme, sans en avoir Tair, il se fait beau jeu. Mais peut-on dire, comme il le dit, que Torgueil soit, avec t'égoïsme, le fond du stoïcien ?- Il n'y a là qu'une équivoque. L'orgueil d'où le stoïcien tire sa force n'est pas un orgueil individuel, ce n'est pas la conscience qu'il aurait de sa supériorité sur le commun des hommes, c'est la conscience de sa valeur en tant que raison et volonté, en tant que personne morale; et c'est, par suite, la conscience de cette dignité humaine qu'il honore et respecte chez ses frères autant qu'en lui-même.

Dans le Discours sur les raisons actuelles de croire, M. Brunetière s'attache à deux raisons principales.

Voici la première. Depuis le temps que nous philosophons, l'intelligence a rencontré ses bornes. Or, sur chacun des points qui nous intéressent par-dessus tous les autres, tels que la question de nos origines et de notre destinée, le^ philosophies ont donné trois ou quatre réponses dont aucune ne s'impose. Prenons par exemple le problème de l'âme. Il y a trois solutions, pas davantage ; ou même, la métempsycose étant un cas particulier de la première, il n'y en a vraiment que deux : ou bien l'âme ne meurt pas, ou bien elle meurt. Laquelle choisirons-nous? Ni Tune ni l'autre ne se démontre. Que devons-nous faire? La certitude que ne peut nous fournir la raison, nous devons la chercher dans la croyance. Il nous faut ici un secours étranger, il nous faut« une autorité qui décide. » Tel est le raisonnement que fait M. Brunetière. Vous en voyez assez la faiblesse* Pourquoi se soumettre à une auto-

rite? Pourquoi ne pas choisir, entre les deux solutions, celle qui nous parait la plus probable, celle qui répond le mieux aux besoins de notre esprit en même temps qu'à ceux de notre cœur? Et, si aucune démonstration n'est possible, faut-il, parce que notre intelligence n'a pas trouvé la certitude, chercher dans la foi une solution qui contredit notre intelligence même? Voici maintenant la seconde raison de M. Brunetière. Elle se tire, je cite mot pour mot, « de ce qu'il y a de providentiel, de ce qu'il ne peut pas ne pas y avoir de providentiel dans l'évolution continue de la démocratie ». D'après lui, la liberté, l'égalité, la fraternité n'ont plus aucune signification quand on prétend les détacher de l'idée chrétienne. Et comment le montre-t-il ?

La liberté d'abord. « C'est, dit M. Brunetière, le droit que nous avons de n'être empêchés dans aucun des actes extérieurs qui nous sont commandés par la loi du devoir. » Or, a qu'est-ce que le devoir, ajoutet-il, si nous ne le devons à personne? Et quelle dette pouvons-nous avoir envers nos semblables qui ne soit réciproque de leur dette envers nous ? Voilà le fondement delà liberté. » Très bien; nous admettons cette proposition sans débat. Seulement, que voit-il là dont la philosophie ne rende compte? et quel besoin d'une révélation? C'est, lui-même le remarque, la pure doctrine de Kant. Et il déclare, je le sais bien, que Kant a laïcisé l'Evangile. Mais, antérieurement à Kant, antérieurement à l'Évangile, ne fût-ce pas déjà la doctrine des grands moralistes grecs et latins? Et enfin, si elle est, je l'accorde, foncièrement chrétienne, elle n'implique en tout cas rien de surnaturel.

Ensuite l'égalité. Pour montrer qu'elle se fonde sur

le christianisme, M. Brunetière prétend, d'un côté, que la race humaine, abandonnée au cours naturel de ses instincts, serait Tinfatigable ouvrière du bonheur de quelques-uns, et, de l'autre, que ce qui est égal dans tous les hommes, c'est l'être créé pour se survivre à lui-même. Nous répondrons sur le premier point qu'on ne peut raisonnablement nous enfermer dans cette alternative du chrétien ou du gorille, et que, longtemps avant le christianisme, notre race connaissait une morale. Et, sur le second point, nous répondrons qu'il n'est pas nécessaire de confesser une religion quelconque pour croire à l'immortalité de l'âme, pour mettre l'objet de la vie hors de la vie terrestre. Tota philosophorum vita comment atio mortis est, disait Cicéron ; et je crois que Platon l'avait dit quatre cents ans plus tôt : La vie des sages est tout entière une méditation de la mort.

Quant à la fraternité, c'est vraiment une cavillation d'affirmer que le christianisme seul renseigne, comme assignant à tous les hommes, fils d'Adam, une origine commune. Et déclarer qu'en la séparant, comme dit M. Brunetière, de son support mystique et dogmatique, on en vide l'idée de toute substance, c'est une assertion gratuite. Oui certes, la fraternité humaine est une vérité essentielle du christianisme. Mais elle est depuis bien des siècles une vérité essentielle de n'importe quelle morale. Et, quoique le christianisme ait contribué beaucoup à la répandre, nous ne voyons pas qu'il faille, pour y croire, se faire catholique et réciter son chapelet.

Se faire catholique, disais-je. Les raisons alléguées jusqu'ici par M. Brunetière concluraient, pour la plupart, non pas au catholicisme en particulier, non pas même au christianisme, mais tout aussi bien à la religion judaïque, voire à la religion naturelle. Or, c'est au catholicisme qu'il s'est converti. Reste maintenant d'expliquer pourquoi. Nous en avons déjà dit quelque chose; l'esprit catholique, avons-nous dit, était celui de sa doctrine, fondée sur l'autorité et sur la tradition ; je n'y reviens pas. Mais, plus précisément, il a embrassé le catholicisme parce que le catholicisme s'accordait avec ses tendances sociales.

M. Brunetière s'est souvent défendu de faire de la politique. Dans son Discours sur les raisons cLctuelles de croire, il assure n'avoir aucune pensée de derrière la tête, et déclare qu'on rabaisse la religion en la mettant au service d'un parti. Sa conférence sur V Action catholiqueporie un titre qui pouvait la rendre suspecte. Mais il prévient tout d'abord, il écarte avec hauteur de fausses interprétations. Aucun mot ne sortira de sa bouche qui ne tende à distinguer, à dégager entièrement l'action catholique de l'action politique ; et, ayant du catholicisme une conception plus désintéressée, plus élevée, il proteste contre l'idée d'en faire un instrument de combat. Parce que sa propagande devait profiter à tel parti, ce n'est pas une raison pour mettre en doute la franchise de cette déclaration. Mais si> négligeant les contingences politiques, il se met au

point de vue social, ai-je besoin de dire que toute action sociale, même la plus détachée de ces contingences, se répercute dans la politique militante ?

Quoi qu'il en soit, c'est la société humaine que M. Brunetière envisage, et, particulièrement, la société française. Lui-même observe que les questions religieuses, traitées comme politiques dans la première partie du siècle et comme historiques dans la seconde, le sont, dans la troisième, comme sociales. Pourquoi s'est-il converti au catholicisme? C'est, avant tout, parce qu'il tient le catholicisme pour la plus « sociale » des religions.

Comparant les deux grandes confessions chrétiennes, la catholique et la protestante, M. Brunetière préfère la catholique parce qu'elle est, — je cite ses propres paroles, — un gouvernement, une tradition, une sociologie. Examinons successivement ces trois points. ^

Le catholicisme est une sociologie comme enseignant la solidarité des œuvres et des mérites, tandis que le protestantisme se préoccupe surtout du salut personnel par la foi. Certes, il y a là quelque chose de vrai. Et je n'ai pas la compétence de M. Brunetière en matière de théologie. Aussi me bornerai-je à demander : Qu'est-ce qu'une religion dans laquelle les œuvres peuvent se substituer à la foi? Mais, d'autre part, la foi se manifeste toujours par les œuvres. Quand Racine, dans Athalie^ prête ce vers à Joad : La foi qui n agit points est-ce une foi sincère? il répète, je crois bien, un mot de saint Jacques.

Le catholicisme est une tradition. M. Brunetière veut dire : une doctrine immuable, soustraite aux caprices du sens individuel ; et il l'oppose au protes-

tantisme, qui, chacun s'y faisant sa religion, ne possède par là même aucune fixité. Rien de plus juste ; la confession protestante^ du moment où son principe est le libre examen, compte autant d*hérésies que de fidèles. Mais, si la confession catholique exige une croyance aveugle, que peut valoir la foi qui n'a pénétré ni dans Tesprit, ni dans la conscience^ la foi qui n'a rien de personnel, qui consiste en une soumission passive à Tautorité extérieure ?

Le catholicisme, enfin, est un gouvernement, — - et le protestantisme est une anarchie. Formule à effet, que dément l'observation et qui ne soutient pas Texamen. Quelle raison peut alléguer M. Brunetière pour nier que le protestantisme soit un gouvernement? N'existe-t-il pas des églises protestantes ? Les nations protestantes le cèdent-elles en prospérité matérielle ou morale aux nations catholiques? Ce que M. Brunetière semble oublier, c'est qu'il y a plusieurs sortes de gouvernements, deux surtout, le despotique et le démocratique. Le catholicisme est un gouvernement absolu, un gouvernement d'où sont exclus les fidèles. Mais le principe du protestantisme a son expression politique dans le gouvernement du peuple par luimême. Tout protestant étant pape, comme dit Voltaire, tout protestant doit être roi ; tout protestant, comme citoyen égal à ses concitoyens, doit avoir sa part de la souveraineté nationale. Bien des fois, M. Brunetière s'est déclaré démocrate. Qu'entendait-il donc par là ? Et pourquoi veut-il maintenant faire de démocratie et d'anarchie deux termes synonymes ?

Si la religion protestante n'est pas une anarchie, encore moins serait-elle une religion aristocratique. Ici même, M. Brunetière prononçait, voilà deux ans,

son Discours sur l'œuvre de Calvin, dans lequel il reproche à la Réforme d'avoir aristocratisé le catholicisme. On peut lui opposer « lés républicains de Genève, les puritains d'Ecosse ou d'Angleterre, les presbytériens d'Amérique, » et tant d'autres encore. Mais , répond-il, « de quelque nom qu'on les nomme, ce sont là des élites. » Des élites, — je retiens le mot ; et, retournant ce mot contre lui, je prétends que ce qu'il y a de plus démocratique dans la religion protestante, c'est justement qu'elle fait, de toute une nation, une élite. Oui, les protestants sont en un certain sens des aristocrates, si l'on entend par là, comme l'expliquait M. Brunetière, que, devant « se rendre compte à eux-mêmes des raisons raisonnées de leur croyance, ils n'y arrivent qu'en acquérant du même coup une science qui les élève au-dessus du vulgaire. » Les protestants sont des aristocrates; seulement, ces « aristocrates », ayant tous acquis la supériorité intellectuelle que M. Brunetière veut bien leur reconnaître, forment entre eux une démocratie ; et, quanta moi, je ne vois rien de plus beau qu'une démocratie d aristocrates.

Ici, comme partout ailleurs, nous retrouvons l'aversion de M. Brunetière pour l'individualisme. C'est par aversion pour l'individualisme qu'il glorifie le génie latin, épris d'universalité, de « catholicité », et rabaisse le génie grec en dénonçant son penchant à l'hérésie. C'est par aversion pour l'individualisme

318 ÉTUDES DE UTTÉRATURE

qu'il se dirait socialiste, si le mot n'avait été détourné de son vrai sens. C'est enfin par aversion pour Tindividualisme que, reconnaissant la haute valeur de la religion protestante, il la répudiait tout à Theure comme anarchique ou comme aristocratique. Dans son Discours sur les ennemis de Vâme françaisey ceux de ces ennemis qui excitent le plus sa colère sont les individualistes. Et ce sont aussi les libres penseurs ; maïs la libre-pensée, à vrai dire, est Tindividualisme de l'esprit. Quelque forme qne prenne Findividua-' lisme, M. Brunetière lui fait la guerre aveenne infatigable ardeur ; et, non content de le combattre chez les individualistes contemporains, il le poursuit encore chez ceux du dix«huitième siècle, les Voltaire, les Rousseau, les Diderot, les d'Alembert, ou même, remontant jusqu'au dix-septième siècle, chez le père de la philosophie indépendante, René Descartes, qu'il ne perd pas une occasion de dénigrer et de honnir.

Or sachons bien ce que M. Brunetière qualifie d'individualisme. Ouvertement et publiquement, c'est l'égoïsme qu'il attaque. « Par individualistes, dit-il dans son Discours sur Vidée de patrie, j'entends tous ceux qui ne reconnaissent d'autre loi que de travailler au développement de toutes leurs puissances, à l'épanouissement de toutes leurs virtualités, ou, en d'autres termes plus précis, plus francs surtout, ce sont ceux qui ne reconnaissent d'obligation et de devoir pour eux qu'en l'idolâtrie d'eux-mêmes. » Et, dans son Discours sur les ennemis de Vâme française : « Les individualistes sont ceux qui ne voient dans l'Etat, dans la patrie, dans la société, que les serviteurs de leurs vanités ou les instruments de leurs ambitions, etc. » Si vraiment M. Brunetière n'attaquait

SOUS le nom d'individualisme que le culte de soi, que rintérêt et l'orgueil s'appropriant, en vue de leurs fins particulières les moyens communs et asservissant à leur individu des milliers d'individus qui l'entretiennent, nous le féliciterions de s'élever contre* une odieuse doctrine, négation de tous les principes sur lesquels doit reposer la société humaine. Mais, après avoir obtenu sans peine notre adhésion pour condamner les individualistes ainsi définis, M. Brunetière anatbématise sous le même nom d'autres individualistes qui n'ont avec ceux-là aucune ressemblance. Car il n'y a pas seulement un individualisme détestable que nous détestons comme lui ; il y a un individualisme généreux et salutaire que nous défendons contre lui. Reconnaissant toutes les obligations de l'individu envers la communauté et se faisant honneur de les remplir avec zèle, l'individualisme que nous défendons contçe lui réserve certains droits propres à chaque homme et à chaque citoyen, il revendique pour chaque citoyen et pour chaque homme le libre exercice de leur activité mentale et morale en un domaine sur lequel ne peut, sans tyrannie, empiéter l'Etat. Il n'admet pas que l'individu soit asservi à la société et prétend que la société trouve sa force dans la force des individus.

Cet individualisme, M. Brunetière l'abomine; il l'abomine en religion, en morale, en politique. Nous l'avons déjà vu par maint exemple. Mais si, pour terminer, j'examine son dernier argument en faveur du catholicisme, vous saurez jusqu'où il pousse le mépris des droits individuels, à quel point il méconnaît,^ je ne dis pas même les droits, mais les plus sacrés devoirs de la conscience.

« Nous avons, déclare M. Brunetière dans son Discours sur les ennemis de lame française, nous ayons une tradition catholique. » Peut-être ne devrait-il pas citer à Fappui de cette assertion un mot écrit par César du temps où nos ancêtres adoraient Tarann et Tentâtes. Aiissi bien, quel besoin de la prouver? Certes oui, nous avons, nous Français, une tradition catholique. Et après ? M. Brunetière en conclut que nous sommes liés au catholicisme, que nous ne pouvons ni changer de foi, ni rejeter toute croyance. Cette thèse, M. Paul Bourgetla soutenait récemment dans Y E lape: d'après lui, il faudrait « accepter sa religion », c'est-à-dire garder chacun la religion où il est né. Ce que M. Bourget disait des individus, M. Brunetière le dit des peuples. Donc, parce que nos pères ont été catholiques, nous serons tenus de Têtre, même quand notre raison et notre conscience y répugnent! N'est-ce pas ravaler la religion que de la subordonner ainsi aux hasards de la naissance, que d'en faire quelque chose d'héréditaire comme une maison ou un champ ?

Mais, si M. Brunetière soutient que, même le voulant, nous ne pourrions pas expulser de notre âme le catholicisme, s'il allègue je ne sais quelles « diathèses », je lui rappellerai une de ses « idées fondamentales », une idée dont il a tiré bien des fois parti pour combattre le naturalisme moral ou même le naturalisme httéraire. « Nous ne sommes devenus hommes, affîrme-t-il, et nous ne pouvons le devenir davantage qu'en nous dégageant de l'animalité ; la morale est une réaction contre les leçons ou les conseils que la nature nous donne. » Ne parlons plus de diathèses. M. Brunetière nous reconnaît capables de réagir contre l'hérédité, de vaincre les influences de la chair et du sang.

Nous pouvons triompher de nos instincts les plus forts quand ils contreviennent à la morale : pourquoi ne pourrions-nous pas aussi nous libérer des superstitions ataviques?

Au rest^, un grand pas a été déjà fait. La France, aime à répéter M. Brunetière, est la fille aînée de TEglise. Ce nom nous ramène bien loip en arrière. Si noire tradition resta longtemps catholique, il y a longtemps que nous Tavons transformée. M. Brunetière prétend que notre pays représente aux yeux des autres le catholicisme et que nous ne pourrions renoncer au catholicisme sans cesser d'être Français. Non, une tradition nouvelle s'est faite, qui prévaut de plus en plus sur la tradition catholique. Ce que représente la France actuelle, c'est la Révolution, ce n'est pas l'Eglise. Fille de la Révolution et non pas de l'Eglise, la France doit représenter dans le monde les idées révolutionnaires, je veux dire les idées de liberté et de progrès. Telle est sa vraie tradition. Elle y restera fidèle en réalisant toujours davantage cette justice et cette égalité fraternelle dont vous ne m'en voudrez pas de dire, ici, dans la patrie de Rousseau, que ses philosophes, lesquels n'étaient point catholiques, — l'auteur de V Esprit des lois y celui de Y Essai sur les mœurs^ celui du Contrat social, — ont, voilà un siècle et demi, découvert et formulé les principes.