LA CONVERSION DE M. FERDINAND BRUNETIÈRE

Positiviste jusqu'en ces dernières années et foncièrement incrédule, M. Ferdinand Brunetière a naguère embrassé, comme on dit, la foi catholique. C'est une véritable conversion. M. Brunetière confesse à cette heure et professe, soit dans ses écrits, soit dans ses discours, non pas même la religion de Bossuet, auquel, il reprochait dernièrement un gallicanisme quasi hérétique, mais le catholicisme roopiain, ou, si vous préférez, le papisme. Croyant, il accorde, avec une méritoire fidélité, sa vie extérieure à ses croyances. Il pratique. On le voit dans les églises prendre part au culte, et faire, lui, cet intellectuel altier, les gestes du plus humble fidèle.

La conversion de M. Brunetière a causé quelque surprise. Elle me semble tout ce qu'il y a de moins

(1) Conférence faite à Genève, dans la Grande Salle de TUniversité.

étonnant ; et j'oserai dire que depuis longtemps on devait s'y attendre, que de tout temps on pouvait la prévoir.

Certaines conversions transforment complètement l'être intime ; on dépouille le vieil homme, suivant le mot de l'Ecriture ; on naît de nouveau. « Brûle ce que tu adorais, dit saint Remy à Clovis, adore ce que tu brûlais. » Mais quel meilleur exemple que celui de Saul, touché de la grâce sur la route de Damas? Saul allait à Damas pour en ramener, chargés de chaînes, les chrétiens qu'il y trouverait. Vous savez ce qui, chemin faisant, lui arriva. Après cette miraculeuse aventure, il perdit la vue ; et Ânanias, envoyé par le Seigneur, lui imposa les mains jusqu'à ce que des écail^les tombassent de ses yeux. Saul, dès lors, fut Paul : il ne respirait tout à l'heure que « mort et menaces contre les chrétiens », et le voilà maintenant qui va de synagogue en synagogue prêcher Jésus, Sauveur des hommes.

Rien de tel pour M. Brunetière. Pas la moindre écaille ne lui est tombée des yeux; car, devenu catholique, ses yeux n'envisagèrent pas autrement les grandes questions intellectuelles et morales. Après comme avant, il défend les mêmes idées et soutient les mêmes maximes; il enchaîne les mêmes adversaires dans les liens de sa dialectique forte et captieuse. — Je montrerai d'abord que M. Brunetière, en un certain sens, fut toujours catholique, 6t que sa conversion, loin de le transformer, a, bien au contraire, affermi en lui le vieil homme.

Beaucoup d'incrédules se convertirent par le cœur et l'imagination. Et, puisqu'il est ici question d'un écrivain, pourquoi ne citerais-je pas l'illustre nom de

Chateaubriand ? Athée dSiUs'Y Essai sur lés Révolutions, Chateaubriand, une année après, fait, dans le Génie du Chnstianisme^ une éclatante apologie de la religion catholique. Pas n'est besoin de rappeler comment il se convertit, « Deux voix sorties du tombeau », celle de sa mère, celle ^d'une de ses sœurs, « m'ont, dit-il frappé... Je n'ai point cédé à. de grandes lumières surnaturelles : j'ai pleuré et j'ai cru. ï De cette conversion toute sentimentale sortit un livre qui ne s'adresse point à Tentendement, mais qui touche le cœur et enchante l'imagination, un livre dans lequel il fait voir non, par des raisonnements, la vérité de la religion chrétienne, mais sa beauté par des tableaux.

Telle ne fut pas la conversion de M. Brunetière. Purement rationnelle, le sentiment n'y eut sans doute aucune part. Si M. Brunetière a cru, c'est après s'être convaincu qu'il fallait croire. L'acte de foi, pour lui, procéda logiquement d'une démonstration. Quoique « aucun de nous, comme il le dit, ne soit le maître du travail intérieur qui s'accomplit dans l'âme », cependant, comme il le dit encore, « le pouvoir de l'intervention de la volonté est, dans ces matières elles-mêmes, très considérable ». Convaincu qu'il fallait croire, M. Brunetière a voulu croire et il a cru. — J'indiquerai les arguments qui le convainquirent; et puisque le prosélyte, devenu tout de suite apôtre, prétend convertir aujourd'hui lesincrédules et les hérétiques, j'examinerai ces arguments, j'en apprécierai la valeur. Ce sera la seconde partie de ma conférence.

Toutes les conversions rationnelles ne s'opèrent pas pour les mêmes raisons. Celui-ci passa du protestantisme au catholicisme afin de concilier, déclare-t-il, son ardeur démocratique avec sa foi chrétienne;

celui-là, professeur dans une célèbre Université d'Allemagne, nous apprend qu'il devint catholique rien qu'en appliquant les principes de la critique historique à l'histoire d'Europe ; un autre enfin, le cardinal Manning, l'est devenu pour cette raison essentielle que le catholicisme se distingue entre toutes les religions chrétiennes par l'immutabiblité de sa doctrine. Ce que M. Brunetière a vu surtout dans le catholicisme, c'en est le côté « social ». Rappelez-vous seulement l'épigraphe qu'il met au premier tome de ses Discours de Combat : Omne officium quod ad con^ junctionem hominum et ad societatem tuendam valet, \

est anteponendum illi officio quod cognitione etscientia I

continetur. La phrase est de Cicéron v et elle veut dire : " !

« Les devoirs qui ont pour effet d'unir eûtre eux les hommes et de maintenir la société doivent passer avant ceux qui consistent dans la connaissance et dans la science. » Pour M. Brunetière, nulle société humaine ne saurait se passer d'une religion ; et, d'autre part, la religion la meilleure est la religion catholique, parce qu'elle répond le mieux aux besoins de la société, telle qu'il l'entend, — C'est la question que, dans la troisième partie de cette conférence, j'aurai à examiner.

Et enfin, puisque le catholicisme est surtout, pour M. Brunetière, un frein de l'individualisme, nous nous demanderons en terminant si la doctrine religieuse et la doctrine politique dont il se fait l'apologiste ne tendent pas l'une et l'autre, l'une appuyant l'autre, à opprimer d'abord l'individu, ensuite, et par suite, la société elle-même.

Premièrement, j'ai dit que M. Brunetière a, dans un certain sens, toujours été catholique, même quand il ne croyait point. Ce que j'entends par là, c'est que ses principes, sur toute question, furent dès le début en intime accord avec Tesprit du catholicisme. L'esprit catholique a sans conteste pour trait essentiel sa tendance à l'unité, à une unité que fondent la tradition et la discipline, assurant la prédominance du « sens commun. » Eh bien, sens commun, discipline, tradition, ces mots par lesquels on définit l'esprit catholique caractérisent aussi la doctrine de M. Brunetière, sa doctrine littéraire, ^ doctrine morale, sa doctrine politique.

Dans le domaine de la littérature, M. Brunetière n'a guère fait que combattre le sens propre. Toute son œuvre, dit-il lui-même, se ramène à quatre ou cinq idées fondamentales. Mais de ces quatre idées, je n'en vois pas une qui ne dérive de là, qui n'ait pour principe et qui n'ait aussi pour objet la subordination du sens propre au sens commun.

En étudiant les œuvres de l'esprit, M. Brunetière apprécie médiocrement ce qu'un écrivain peut avoir de personnel et tirer de sa propre substance ; il s'attache aux idées « humaines » sur lesquelles cet écrivain a mis plus ou moins sa marque, et, quand les particularités l'intéressent, c'est comme diversifiant un type général où il prétend les réduire. Le sens propre lui est tellement odieux qu'il fait Tapologie de la banalité ; au sens propre et à tout ce qui en procède il op-

pose le lieu commun, considéré comme « la substance même de Fart de parler et d'écrire ». S'il admire tant les écrivains classiques, ce n'est pas seulement pour* Texoellence de leur talent, c'est surtout parce que ces écrivains sont les fidèles interprètes de l'humanité moyenne. Selon les hommes du dix-septième siècle, dit-il, « le plus grand dérèglement de Tesprit, c'est de donner dans le sens individuel » .Et il pense comme eux ; et ce qu'il estime dans la littérature, c'est ce qu'elle renferme ^d'universellement humain.

La grande querelle de M. Brunetière fut contre l'impressionnisme. Mais que signifie ce mot? L'impressionnisme, à vrai dire, est un autre nom du sens individuel. Critique, M. Brunetière eut pour ambition d'établir sur quelque fondement solide un critérium qui permît de juger et de classer les oeuvres littéraires, qui pût en soustraire l'appréciation aux diversités des goûts, des humeurs, des tempéraments. Contre l'impressionnisme, plus ou moins anarchique et subversif, il fait valoir la vertu essentiellement conservatrice de la tradition. En refusant à la critique le droit d'invoquer la tradition et de s'en réclamer, on lui refuserait, déclare- 1- il, « le droit à Texistence ». Entre le sens commun et le sens individuel, c'est elle, ditfil encore, qui décide, c'est elle qui, du moment où notre goût ne s'y conforme pas, nous arguë de caprice et de bizarrerie. La tradition assure au sens commun sa légitime prédominance sur le sens pçopre, et il ne saurait y avoir en dehors d'elle une critique qui fasse loi.

Je ne discute pas ici le dogmatisme de M. Brunetière. Ce dogmatisme semble emprunter à la tradition une valeur objective que n'a point la critique impressionniste. Mais, en le discutant, nous le trouverions

plus spécieux que solide. Je signalerais d'abord les variations et les contradictions de la critique. Puis je ferais voir que la tradition sur laquelle il s'appuie est trop générale pour qu'on puisse en tirer des maximes précises. Enfin je demanderais à M. Brunetière si la raison, qu'il oppose à la sensibilité comme étaùt partout et toujours la même, et dans laquelle il ne veut admettre rien de sensible, rien d'individuel, a vraiment qualité pour juger les œuvres d'art. Une œuvre d'art vaut par ce que l'auteur y a mis de son moi, de sa sensibilité personnelle, et la raison des géomètres ne saurait donc en juger. Etablir la critique littéraire sur cette raison abstraite, sur cette raison géométrique, c'est confondre l'art avec la science.

M. Brunetière, à vrai dire, tempéra de bonne heure sa doctrine par une méthode qui semble la démentir. Sa doctrine a pour principe l'immutabilité de la raison humaine, la constance de la tradition ; et sa méthode, la méthode évolutive, suppose un changement perpétuel. Je n'insiste pas sur cette contradiction trop apparente. Ce que je veux montrer ici, c'est que l'évolutibnnisme de M. Brunetière, évolutionnisme superficiel et factice, n'a en rien affaibli son aversion du sens propre.

Vous savez quel rôle les évolutionnistes attribuent à l'individualité. Sa méthode le forçait de reconnaître que les genres nouveaux, dans la littérature, comme les nouvelles espèces dans la zoologie, ont pour origine une particularité tout individuelle. Cette vertu singulière de l'idiosyncrasie, que la méthode de M. Brunetière l'oblige à signaler, sa doctrine, même quand il est devenu évolutionniste, en tient aussi peu compte que possible. D'une part, il exagère l'influence du mo-