DE LA MATIÈRE MÉDICALE ORDINAIRE

Admettons pour un instant que ce soit là en effet le vrai moyen de découvrir les vertus des médicaments. On croirait qu’avec un pareil point de départ, les médecins n’ont jamais essayé au lit des malades que des médicaments simples et isolés, parce qu’en prescrivant plusieurs substances à la fois, il est impossible de jamais savoir à laquelle d’entre elles le résultat doit être attribué. Mais, on ouvrant les livres de médecine, on trouve peu de cas, on n’en trouve môme point, où cette pensée toute naturelle ait réj'lé la conduite du praticien et où il se soit borné à l'emploi d’un seul médicament pour se convaincre de son aptitude réelle ou de son insuffisance à procurer une guérison complète.

C’était donc un usage presque exclusivement établi d’employer dans les maladies des médicaments mélés les uns avec les autres. Or, en procédant ainsi, lorsqu’on parvenait à guérir, on ne .savait jamais avec certitude auquel des ingrédients réunis ensemble appartenait l’honneur du succès. En un mot, cette méthode n’apprenait rien. Si, au contraire, le mélange médicamenteux ne produisait pas d’effet salutaire, ou môme nuisait, ce qui arrivait ordinairement, on ne pouvait point non plus savoir à quelle drogue en particulier ce ntcheux résultat devait être attribué.

Que ce fût par pédantisme qu’on entassait ainsi médicaments sur médicaments dans les formules, ou par défiance du pouvoir attribué à chacun d'eux en particulier, toujours est-il que cotte coutume absurde remonte aux siècles les plus reculés, aux temps qui suivirent Hippocrate. Parmi les nombreux ouvrages faussement attribues à ce médecin, dont la plupart furent écrits, soit immédiatement après sa mort, par scs deux fils, Dracon et Thessale, soit plus tard, par ses petits- I. 33

5^6 KXAMEN DKS SOL'RCES

fils, Hippocrate 11 cl Hippocrate IV, taudis que les au- 1res fureiil fabriqués à Alexandrie par Artémidore Capiton et son parent Uioscorides, il n y en a pas un seul où l’on trouve ces prescriptions de plusieurs médicaments à la fois, dont l’usaije est devenu ensuite universel. , , ,

Les médecins modernes seuls ont commencé à s apercevoir que l’emploi simultané de plusieurs substances médicamenteuses ne peut fournir aucune notion sur les vertus de chacune contre les maladies, et plusieurs d’entre eux, s’écartant de la roule vulgaire, ont publié le récit des cures qu’ils disent avoir été obtenues à 1 aide d’un seul médicament.

Mais comment s’y est-on pris pour mettre à exécution une idée qui parait si raisonnable en elle-même? C’est ce que nous allons examiner.

Je vais, à cet effet, parcourir trois années du Journal de médecine pratique de Ilufeland, et je forai voir que la faculté de guérir telle ou telle maladie a été attribuée à des médicaments sans qu’on se fût contenté de n’employer qu’eux et eux seuls (1). C’est donc là une nouvelle

(1) Il est vrai que dans l’uo de» volume» publiés peudanl ces trois années, on trouve un médedu, Ebers.qui a fait des expériences en n’admiiilstrant qu'un seul renitde dausdivci scs maladies {Hufelaïufs Journal, im septembre et octobre). Il s'est servi de l’arsenic tout seul. Mais dé nuellè nature *ont ses expériences? Elles sont telle» qu'elles ne sauraient leler la moindre lumière sur la vertu curative de l'arsenic. En effet , d’abord les accès de lièvre intermittente contre lesquel» il employa ce remède ne sont point exactement décrits, ensuite la dose était telle qu elle devait plutôt nuire qu’éire utile: cependant la franchise avec laquelle Ebers avoue le mal qu’a cau-sé l’arsenic est inliniraeut plus louable que „e le sont toutes les prétendues histoires de Buévison dont nous avons été acc dtlés par d'autres, entie les mains de qui, à les eu croire, les plus fort'es doser n’auraient f.dl .lu- du bien, sans jamais e.itralner aucun l,w„n*énienl. Eb. r» assure que les dose» a.ixquelles 11 a ru recours étalent si faible» que, dan» la plupart des cas, elles ne s’élevaient pas è un grain.

DK la MATIÈRK MÉDICALK OIÎDIiNAIRK. 5/j7

illusion, qui a pris la place de celle des anciennes forniules composées.

Lne suppuration des poumons fut guérie, dit-on, par le fenouil aquatique (I). Mais il résulte de l’observation môme (2), que le pas-d’âne, le sénéga et le lichen a Islande avaient été simultanément employés. De quel droit donc le rédacteur s’écrie-l-il, en terminant, qu’il est persuadé que le malade a dû sa guérison au fenouil aquatique seul? Des convictions comparables à cellesci résulteraient aussi des effets de plusieurs médicaments proscrits à la fois dans une même formule.

Une syphilis invétérée (3), qui n’avait pas voulu céder a diverses préparations hydrargyriques (et qui n’était au fond qu’une maladie mercurielle), céda, dans l’espace dun mois, à l’ammoniaque, avec laquelle on ne donna que du camphre et de l’opium. N’est-ce donc rien que de l’opium et du camphre?

qu’un de «e* malades ne reçut m«me que deux neuvièmes de grain dans I espace de viiigi-quali c lieiires, et que cependant il fut en danger de mort; d ou il suit qu’une si faible quantité suffit pour produire les plus effroyabb's maux. C’est ce que savaient déjà depuis lonçtemps tous les médecins qui observent eonsclencicusemeni. Ebers avoue, qu'induit en erreur par la matière médicale, Il a cru que deux neuvièmes de grain d arsenic, en vingt-quatre lieures, étaient une très faible dose. Or l’ex péri, mee dit que c’c.st une dose énorme dans les maladies. Comn.en’i ,aiton que l’arsenic puisse être employé par grains on par dixième de grain dans les maladies? lAes essais mulilpliés ont appris qu’une gotiiic contenant un décilionièiiie de grain en dissolmion est une dose trop furie encore dans beaucoup de cas, même lorsque l’arsetiic est parfaitement indiqué. SI Ebers avait su tout cela, il n’auralt pas été surpris de voir les deux neuvièmes de grain compromettre la vie des malades, Ainsi, ménw ces expériences, qui ont été faites par nn bomme scriipnleux, ne peuvent rien nous apprendre, pas ménio quelles sont les maladies que l'arseiiic saurait guérir, puisque l’énormité des doses s’est opposée à tout lésiillat avantageux, et l’a rendu impossible.

(1) 1813, août. — (2) Page 110. -- (3) 1813, février.

EXAMEN DES SOUBCES

5iS

Une éjiilepsie (I) fut guérie en quatorze mois par la valériane. Le malade ne prit rien autre chose, si ce n’est de l’huile de tartre par défaillance, de la teinture de coloquinte et des bains decaiamus, de menthe et autres substances aromatiques. Elst-ce que tout cet accessoire doit compter pour rien?

Dans un autre cas d’épilepsie (2), on n'eut recours non plus qu’à la valériane. Cependant on prescrivit aussi une once et demie de feuilles d’oranger. N’est ee donc rien que cela?

Une aliénation mentale (3), avec nymphomanie, fut guérie uniquement par de l’eau froide bue en abondance. Mais, afin que l’effet de l'eau froide fût troublé au point de n’élre plus reconnaissable, on administra sagement l'infusion de valériane, avec la teinture de quinquina de Whytt (4). Il en fut de même d’un autre malade qui fit moins souvent usage de ces puissants moyens accessoires (5).

Tymon (6) dit avoir constaté la spécificité contre la rage delà saignée poussée jusqu’à la syncope; mais, en môme temps, on fit prendre, toutes les deux heures, trois cents gouttes de laudanum en lavement, et faire toutes les trois heures une friction avec un gros d’onguent mercuriel. Est-ce donc là démontrer que la saignée est le vrai, l’unique remède de la rage?

Une hydrophobie fut, dit-on, guérie uniquement par une saignée, à laquelle succéda une défaillance d’une heure (7). Mais on employa en môme temps l’opium à fortes doses, la poudre de James, et le calomélas poussé jusqu’à la salivation. Tout cela doit-il donc être compté pour rien?

(1) i813, mars. — (3) 1813, mars, pag. 67. — (3) 1816, Janvier. — (6) Page 12. — (S)Page 16. — (6) 1816, août, page 38. — (7) 1814, avril.

DE LA MATIÈRE MÉDICALE ORDI^AlnK. 5&9

Pour que la saignée, poussée jusqu’à l’évanouissement, pût être considérée comme le moyen auquel céda une hydrophobie déjà déclarée (1), il aurait fallu qu’on n’uppliquàl pas de vésicatoires, et surtout qu’on ne fit pas toutes les deux heures des frictions avec l’onguent mercuriel , qu'on ne donnât point de fortes doses de calomélas, avec de l’opium, jusqu’à ce qu’il survint une abondante salivation. Il est ridicule à l’auteur de chercher à nous prouver qu’à peine avait-il eu besoin du calomélas (2).

Cette manie d’attacher la gloire d’une guérison à un remède favori, tandis que les autres moyens aussi énergiques qu’on a employés en même temps y auraient au moins autant de droit, est devenue à la mode parmi le peuple des médecins. Le lecteur est prié de fermer un œil, et de permettre à l’auteur de soutenir que tout ce qu’il a pu employer simultanément est demeuré sans effet.

Un tétanos céda, dit- on (3), à de simples affusions d’eau froide. Il est vrai, ajoute l’auteur, qu’on donna aussi de l’opium; mais comme le malade lui-même attribua la guérison aux seules affusions, on ne peut pas élever de doutes à cet égard. C’est là ce qui s’appelle puiser à une source bien pure pour établir la vertu des médicaments.

On prétend que la potasse (4) a montré une grande efficacité dans le croup (5) ; mais on fit en même, temps usage d’autres substances très actives. Ainsi chez deux

(1) 1815, juillei. pag. 8-16. — (2) Page 20. — (3) 1815, pag. 119. — (5) 1815, aeplembre, pag. 128. — (5) L'an de cea cas est rclalif à un enfant qui habitait la campagne; l'auteur ne put pas le voir, et ce fut seulement d'après le récit qui lui fut fait de sa maladie qu'il le jugea atteint du croup I

550 KXAMIiN DES SOUBCE8

enfants, on administra le tartre siibié, avec l’infusion de sénéga. Quelle singulière logique que celle qui met sur le compte d une seule substance l'effet appartenant à deux au moins I

Le graphite a guéri, prétend>on (1), une multitude d’anciens ulcères fisluleux ; mais le sublimé corrosif cnlraildans le mélange. Ln vain l’auteur fait remarquer, dans une note, que le sublimé, dont on s'était déjà servi auparavant, n avait rien produit : on no l'avait pas employé seul, mais avec de l'opium, avec une foule de tisanes sudorifiques, et avec du quinquina artificiel. Il avait donc été, en grande partie ou totalement, décomposé par les principes astringents de ces remèdes accessoires, et sa vertu curative n avait pu se déployer en pareille compagnie, bùv vain aussi l’auteur cherche à excuser 1 adjonction au graphite du sublimé, qui, suivant lui, n’avait été mis là qu’à titre d’adjuvant. Si l’on accueillait de semblables raisonnements, il faudrait croire que les médicaments agissent on vertu des ordres du médecin, et non d après ce que leur nature exige qu ils opèrent. Peut-on pousser plus loin l’arbitraire et les prétentions? Quel homme de bon sons attribuera une pareille obéissance servile aux substances médicinales, dont l’action est réglée par les lois éternelles do la nature.'* L auteur voulait-il savoir si le graphite pouvait être utile, et convaincre le lecteur de ce qu’il dirait ensuite, il devait ne donner que cette substance. Mais dès qu il y adjoignait du sublimé, celui-ci ne pouvait manquer d’agir d'une manière conforme à sa nature, quoi qu’il eût plu au médecin do lui ordonner do faire ou de no pas faire. Voilà donc encore une cure qui ne

(1) 1816, novpmbre, pag. ho.

DB LA MATIÈRR M^DICALK ORDINAIKB. 55t nous apprend rien, lie graphite passe pour avoir tant opéré, et cependant on avait fait usage d’une substance médicinale aussi puissante que le sublimé!

Une prétendue guérison de phthisie pulmonaire par le charbon en poudre a moins de fondement encore, s’il est possible. Le charbon do tilleul ne fut jamais administré seul; toujours on le donna do concert avec la digitale pourprée. Ainsi la digitale pourprée, un remé<le si énergique, devait être comptée pour rien dans le mélange! Celui qui raisonnait ainsi s’est-il fait illusion à luimême, ou bien a-t-il voulu se moquer du lecteur?

On prétend que la racine d’angélique a guéri une hydropisie (1), ou à proprement parler une maladie inconnue, avec symptôme do tuméfaction ; car la pathologie embrasse tous les états de ce genre sous le nom d’hydropisie, pour pou qu’il y ait la moindre analogie entre eux. Mais la teinture d’opium, l’éther, et sur la lin aussi le calamns furent associés à l’angélique. Or, d’après cela, un homme de bon sens peut-il mettre le résultat sur le compte de la seule teinture d'angélique?

Personne ne refusera de grandes vertus médicales aux eaux do Dribourg; mais quand on attribue à elles seules la guérison de maladies dans lesquelles ont été administrés beaucoup de médicaments doués d’une grande puissance (2), on ne peut s’empêcher de croire à quelque illusion. Ainsi la cure par ces eaux d’un spasme d’estomac, accompagné de vomissements fréquents (3), d'une hypochondrie et d’une hystérie (4), ne prouve rien, tant parce que ces noms de maladies sont vagues et équivoques, que parce que toujours d’autres substances ont été simultanément administrées.

(1) 1815, avril, pag, 19, 20. — (2) 1815, avril , pag. 75, 80, 82. — (3) Pag, 85 i 93. ^ (4) Page 95 à 97.

552 ISXAMKN DBS SOURCBS

C’est comme si l’on «'illribuail à un seul homme d’avoir soulevé un rocher, en complaul pour rien les aides et les machines qui lui auraient prête secours. 11 y aurait un grand ridicule à mettre sur le compte d’un seul ce qui serait le résultat des efforts réunis d’une association.

Ce ne sont là que quelques exemples choisis parmi la foule de ceux que je pourrais puiser dans les ouvrages des médecins modcrnes(i). Ils font voir comment les pra* ticiensqui prétendaient traiter les maladies simplemcnC c’est-à-dire par des médicaments isolés, aGn do découvrir les véritables propriétés de ces derniers, no manquaient néanmoins jamais d’en prescrire simultanément d'autres, souvent plus énergiques encore. Quoique l’écrivain fasse sonner bien haut sa conviction, et même celle du malade, que la guérison est due au remède tout seul, et que ce qu’on a pu faire prendre en même temps, n’a été donné qu’à titre d’adjuvant, tous ces beaux discours ne parviennent pas à convaincre un homme sensé que quand plusieurs substances médicinales, ou même seulement deux, ont été données à la fois, la guérison doive être attribuée uniquement à celle que le médecin affectionne d’une manière spéciale. 11 n’en demeure pas moins vrai que la cure n’appartient point à cette substance seule. La matière médicale qui, sur la foi d'une si impure observation, lui attribue la vertu curative à laquelle elle n’a pas de droits, ne fait que répandre un mensonge, dont les fâcheux résultats pour le genre humain sont incalculables.

Je ne prétends pas nier que les guérisons dont il vient d’être cité quelques exemples, ne se rapprochent de la simplicité. Assurément elles étaient bien plus près des

M) VoyM Méral et Delens, Dictionnaire universel de matière médicale et de thérapeutique générale, l’art*, 1829-18Ù6, 7 vol. in-8".

DR L\ MATIÈUK MBDIGAI.K ORDINAIRE. 5&3

trailenienls par un seul remède que ne Tesl la routine vulgaire, qui semble mettre sa gloire à multiplier les médicaments dans les formules, et à changer une ou plusieurs fois par jour ces dernières. Mais s’approcher d'un but, ce n’est pas y toucher; autrement il faudrait féliciter celui qui ne manquerait le gros lot à la loterie que parce que le 3 sortirait en place du 4, sur lequel il aurait spéculé, ou le chasseur qui aurait louché le gibier au pelage, ou le pilote qui aurait échappé au naufrages! son vaisseau eût passé seulement à un pouce de l’écueil.

Quelle croyance mérite la matière médicale, quand elle assigne aux médicaments des vertus déduites de l’usage qui en a été feit dans les maladies? Que doit-on dire à la louange de substances médicinales dans telle on telle maladie, lorsqu'elle ne s’appuie que sur des observations de ce genre, souvent même sur les seuls litres des observations publiées par des médecins, qui presque jamais n’ont guéri avec un seul remède, mais en ont, la plupart du temps, employé simultanément d’autres en plus ou moins grand nombre, de sorte qu’on n’est pas plus certain de l’effet qu’il convient de leur attribuerrécllement, que si l’on avait, comme les routiniers vulgaires, prescrit un grand mélange à la fois ! Que penser de ces effets curatifs si positivement attribués à des remèdes simples, qui n’ont presque jamais été administrés seuls? Rien, sinon que c’est tout au plus si, parmi un millier do ces pompeuses assertions, il s'en trouve une seule à laquelle on doive ajouter foi, et qu’il ne faut croire ni aux vertus médicinales déduites de la thérapeutique générale, ni à celles qui reposent sur les données de la clinique ou de la thérapeutique spéciale.

Toute vertu attribuée à un médicament qui n’a jamais été employé seul et sans mélange d’aucune autre

BXAHBN DBS SODRGBB

substance, qu’on peut par conséquent considérer comme à peu près inconnu dans sa manière d’agir sur l'organisme vivant, est une illusion ou un mensonge.

Mais, dira-t-on, si, à dater de ce jour, les médecins, adoptant une nouvelle marche, se bornaient à ne prescrire jamais qu’un seul médicament simple dans chaque maladie, ne finirions-nous pas par savoir ce que chaque substance médicinale est apte è guérir?

On n'en viendra jamais là tant qu’il existera des hommes qui regarderont comme autant de vérités toutes les assertions consignées dans la matière médicale, à quelque source impure qu'elles aient été puisées, et qui préconiseront sérieusement l’emploi des mélanges de drogues sous prétexte qu’un médicament seul ne saurait satisfaire aux indications multiples d’une maladie, et qu’on doit, pour les remplir toutes, en prescrire plu-< sieurs à la fois.

Ce pernicieux axiome repose sur deux suppositions tout à fait fausses ; la première, que les vertus assignées aux médicaments, dans les traites de médecine pratique, sont fondées, cl par conséquent capables de remplir les indications qui se présentent dans un cas donné; la seconde, qu’il laut prescrire plusieurs médicaments pour satisfaire à plusieurs indications, parce qu’un seul n’en peut pas remplir plus d'une.

Mais la matière médicale ordinaire qui, puisant à des sources impures, attribue gratuitement le résultat total de l’emploi de plusieurs médicaments ,à celui des ingrédients que le médecin affectionne plus particulièrement, que sait-elle de l’étonnante variété des effets d’une Bubslanoe médicinale isolée, elle qui n’a jamais soumis aucune drogue simple à des expériences pures, o’est-à-

DB I.A MATliRB HiOIGALB OHÜINAIRB. 555 dire qui n’en a januiit étudié l'action sur des sujets bien portants et non en proie à des symptômes morbifiques? Lo tissu de mensonges et de demi-vérités qu’elle étale, d’après l'autorité d'écrivains dont la plupart môme se bornent à donner les noms pathologiques des maladies, sans les décrire, épuiserail-il donc le tableau de tous les effets que les médicaments sont aptes à produire? Non ! La toute-puissance divine a voulu, dans sa sagesse et sa bonté, qu’ils en pussent produire bien d’autres encore dont la découverte n’a point été faite jusqu’ici, mais qui, une fois connus, contribueront bien plus puissamment au soulagement et au bonheur de l’homme, que les pâles et vagues aperçus de la matière médicale vulgaire.

Quelque certain qu'il soit qu’un remède donné seul suffit au traitement rationnel d’une maladie, je suis bien loin cependant de vouloir persuader aux médecins qu’il conviendrait de ne prescrire qu’un seul médicament dans chaque maladie, afin d'arriver à connaître quel est celui qui conviendrait dans tel ou tel cas donné , et d'établir ainsi une nouvelle matière médicale ab usu in morbis.

I^in de moi l'idée de donner un semblable conseil, quoique ce puisse paraître là, aux praticiens ordinaires, la meilleure manière d'arriver au but qu’on se propose.

Non! la matière médicale ne peut jamais tirer la moindre vérité utile des tentatives de guérison faites même avec dos médicaments isolés. La méthode ab usu in morbis ne saurait lui être d’aucun secours.

Ce serait une source non moins impure que celle dont j’ai entretenu jusqu'ici le lecteur. Il n’en résulterait jamais rien d'utile ni de vrai à l'égard des vertus curatives de chaque substance médicinale.

BXAMEN DBS SOUBCBS

Je dois m’expliquer à cet égard. U n’y aurait que deux manières d’essayer ainsi les médicaments : l’une exigerait qu’on expérimentât chaque substance médicinale dans toutes les maladies , afin de découvrir quelle est celle dans laquelle elle exerce une action véritablement salutaire; l’autre consisterait à essayer tous les médicaments dans un cas donné de maladie, afin de reconnaître quel serait celui qui guérirait de la manière la plus sûre et la plus complète.

Occupons-nous d’abord de cette seconde hypothèse : il s’ensuivra tout naturellement ce que nous devrons penser de la première.

Un million d’expériences sur l’effet de toutes les substances simples imaginables, faites contre une maladie bien déterminée et qui se représenterait toujours la même, pourraient assurément, quoique par l’effet du hasard, conduire à la découverte d’un remède véritable et spécifique, en raison du grand nombre de sujets qui se trouveraient atteints de la même affection.

Mais qui sait combien de siècles les habitants des vallées profondes auraient à souffrir de leurs goitres avant que le hasard Ht savoir que l’éponge brûlée est ce qu’il y a de mieux à employer contre cette maladie? Du moins est-ce au treizième siècle seulement qu’Arnauld de Villeneuve parla pour la première fois de la propriété qu’a l’éponge brûlée de guérir le goitre.

On sait combien , après la première apparition de la syphilis, les médecins routiniers du temps furent d’années à la combattre inutilement par la faim, les évacuants etautres moyens usités contre la lèpre des Arabes, avant qu’on en vint à essayer le mercure, dont la spécificité s’établit bientôt, malgré la vive opposition théorique des arabistes.