PRÉSENTÉS AO GOUVERNEJIENT DE SAXE EN

A. B* !• ^éparallM et d« ta dlatrllMMloB clee rabelaBeee médlctaalee par les uétleciaa hoaiceopalhes.

Son dtbtl, eut plut Ucel, quod mintu eti, mon Ueert. ULPiiNat, Ut). UTii , Ad Saàimum,

I^s apothicaires de Leipsick m’accusent de porter atteinte à leur privili^ge : cette accusation est inadmissible pour plusieurs raisons.

Ma méthode thérapeutique n’a rien do commun avec la médecine usuelle; elle loi est, no contraire, directement opposée. C’est une découverte nouvelle qui ne souffre pas l’application des règles suivies jusqu’à nos jours dans la dispensation des médicaments.

La méthode ancienne fait usage de composés médicamenteux, formés du mélange de substances diverses et d’un poids considérable. La manipulation de plusieurs substances médicinales combinées ensemble demande beaucoup de travail et de temps ; le médecin no saurait s’en occuper, distrait, comme il est, par le soin

(1) Voy. Eieulape dan$ la balance (mémoire publié b la suite de VOrganon , etc.', p. A09 et suir.

MÉMOIRE

(le visiter les malades, et ne possédant pas, sauf de rares exceptions , riiabilolé nécesssaire pour associer des substances souvent hétérogènes. C’est donc pour lui un utile secours que d’avoir à sa disposition, comme aide, l'apothicaire, qui se charge de la préparation de ces remèdes composés , en un mot, de la dispensation. Par les mots, préparation et dispentation des médicaments (1), les lois relatives à l’exercice de la pharmacie entendent toujours la combinaison de |>lusieurs substances médicinales, d’après une formule ou ordonnance; elles ne peuvent pas entendre autre chose, parce que, jusqu’à nos jours, toutes les ordonnances des médecins prescrivaient généralement l’emploi de plusieurs substances. Aujourd'hui encore on enseigne dans les Facultés, dans les hôpitaux, que tout traitement doit SC faire au moyen d’ordonnances , c'est-à-dire d’ordres transmis au pharmacien et indiquant les diverses substances à combiner.

En réservant, c.omme un privilège, aux apothicaires, ce droit d’exécuter, d’après les règles de l’art, les ordonnances, on a voulu empêcher que, dans l’impossibilité où se trouve le médecin de préparer lui-méme les médicaments, travail qui exige souvent beaucoup de temps , de soins et d’adresse, des personnes inexpérimentées et ignorantes ne compromissent, par l’emploi de substances impropres, la vie des malades.

C'est cette préparation, cette dispensation des composés médicamenteux , dont toutes les lois sur la ma-

(1) Pour indiquer les remMes simples, les lois se servent toujours des mots simplet et espèces: par le mot médicament , elles désignent des composés médlcameuteiis.

MÉMOIRE

(ière allribiient le privilège aux pharmaciens. Mais là se borne ce privilège -, il ne compreiul pas le dèbil des simples ; car, dans ce cas, il supprimerait le commerce des droguistes, lequel est autorisé par la loi.

Le droit exclusif accordé aux apothicaires, d’exécuter les ordonnances des médecins qui prescrivent des mélanges, ne reçoit aucun préjudice de notre nouvelle méthode thérapeutique. L’homœopathie, en effet, n'a pas de prescriptions qu’elle puisse transmettre aux pharmaciens: elle ne fait pas usage de composés médicamenteux, mais, pour chaque cas, elle emploie une seule substance simple dans un véhicule non médicamenteux. Dans ses procédés, point d'association, par conséquent point de dispensation. Donc les lois prohibitives touchant la dispensation des médicaments ne concernent point l’homœopathie.

A l'exemple de tous les arts qui suivent la marche du temps et les progrès de la civilisation , l'art de guérir, par des améliorations successives, peut et doit se rapprocher de la perfection. Or, si par la volonté de la Providence, on a découvert , pour le traitement des maladies , une méthode plus facile , plus sûre et plus constante , sans emploi de composés médicamenteux ; s’il se trouve des médecins qui sachent obtenir les guérisons les plus heureuses uniquement avec un remède simple, alors un privilège qui porte seulement sur la préparation des médicaments composés ne peut s’opposer aux bienfaits de ce perfectionnement salutaire.

Tout médecin est libre d'employer lui-méme, pour la guérison de ses malades , toute force simple de |a

MI^.MOIRE

nature que l'expérience indique comme le secours le plus utile : par exemple , l'électricité , le galvanisme , l'aimant, etc. Sur ce point, la loi n'a marqué aucune limite à la liberté du médecin.

En elTet, dans toutes les lois qui règlent l’exercice de la médecine et de la pharmacie, où en trouverait-on une seule qui interdise au médecin de délivrer des simples aux malades?

Si la loi ne contient pas cette défense, si le privilège des pharmaciens ne s’étend pas à l'usage des simples ; s’il est permis aux paysans de vendre au marché des simples, des racines, des plantes médicinales, un médecin qui connaît les produits de la nature et leurs propriétés respectives a nécessairement le droit de distribuer lui - même , sans rétribution , le remède simple dont l'emploi lui semble le plus convenable et le plus utile au malade.

Tel est le cas où se trouve la méthode curative dont je suis l'auteur, et qui diffère matériellement de la thérapeutique ordinaire.

Dans l’ouvrage que j’ai publié sur la doctrine médicale homœopathique (1), j’ai formellement exclu toutes les ordonnances , tous les mélanges médicamenteux. J’ai pour principe de n’employer , pour chaque c.as de maladie, qu'une substance médicinale simple; je n’enseigne et ne pratique que ce mode unique de guérison. V

D'après cette méthode perfectionnée pour le traite-

(Ij Hahnemann , Expotilion de la doctrine médicale honuropathique , ou Organon de l'art de guérir, tradnil de l'allemaDd par Jourdan, 3* édition. Paris, 18â5; ln-8.

MÉMOIIIR.

mcnl mônfic des maladies les plus graves et regardées jusqu’ici comme incurables, j’emploie seulement, à des doses minimes, des substances simples : métaux ou minéraux, dissous dans l’alcool, sans le secours d’aucun acide (par des procédés connus de moi seul, ignorés des chimistes, et par conséquent des apothicaires); ou bien des substances végétales ou animales, à doses minimes, en n’administrant jamais qu'une seule dose d’un remède simple. Ces doses sont tellement petites, que dans leur véhicule ordinaire, le sucre de lait, substance non médicinale , le remède échappe à l’appréciation des sens et ,’i toutes les analyses de la chimie.

L’innocuité de ces doses inûniment petites doit écarter tout soupçon et toute inquiétude.

Ce succès de la méthode homœopatbique repose tout entier sur le choix d’une substance appropriée à la maladie; mais, incapable de comprendre notre nouvelle théorie, qui se trouve justifiée cependant par des succès éclatants et incontestables , le pharmacien rit de ces doses imperceptibles dont il ne peut reconnaître la moindre trace dans le véhicule.

Si, dans les remèdes distribués par le véritable homœopathe, l’apothicaire, jaloux de la méthode nouvelle, ne peut découvrir de traces de poison, ni do substance médicamenteuse; s’il n’y trouve rien qui puisse paraître doué de vertu curative, moins encore rien de dangereux et de nuisible, combien le gouvernement, gardien attentif de la santé des citoyens, ne doit-il pas Cire rassuré sur l’administration de remèdes employés à des doses si minimes, et si salutaires dans leurs résultats? Sa surveillance aurait besoin de se montrer beau*

MÉMOIRE

coup plus inquièle envers les pharmaciens qui vendent à tout le monde , sans hésitation . des quantités mille fois plus grandes de ces substances que l'homœopalhe administre à des doses inGnirnent petites. Employées mal à propos par des ignorants, ces substances vendues par les apothicaires peuvent être d'un usage funeste. Et pourtant la seule restriction imposée aux pharmaciens, c’est de ne pas livrer à des inconnus de l'arsenic^ du sublimé, de l’opium, etc. J'appelle sur ce point l’attention de l’autorité compétente.

De plus, l'apothicaire ne peut être d'aucun secours à l'homœopathe dans l’exercice de son art. Les doses sont, en effet , tellement petites , tellement imperceptibles , que si le médecin, qui peut les mettre dans le véhicule en une minute , par conséquent sans perte de temps, était forcé de confier celte manipulation aux soins d’un pharmacien , il devrait la surveiller lui-même de ses yeux, car autrement, ni les sens ni la chimie ne pour-> raient fournir aucun moyen de contrôle et de vérification. 11 est donc impossible à l'bomœopathe de se servir d'un aide quelconque ; lui seul peut savoir ce qu'il a fait lui-même; il ne peut avoir de confiance qu'en lui seul.

Et pourtant celle. petitesse excessive des doses, qui enlève tout moyen de contrôle, qui interdit l'emploi de tout aide , est absolument indispensable dans la méthode homœopathique ; utile en général pour le traitement de toutes les maladies , elle est nécessaire pour la guérison des maladies chroniques, abandonnées jusqu’ici comme incurables.

Si réellement les lois qui règlent l’exercice de la mé-

MÉMOIRE

decine et de la pharmacie, onl pour objet la conserva* tion de la santé des citoyens, et que les maladies les plus (iraves, regardées comme incurables, puissent être guéries par la méthode homœopalbique , comme le prouvent les guérisons que j’ai obtenues et qui ont soulevé contre moi la jalousie et la haine des médecins de l’ancienne école, il est hors de doute que l’autorité, préférant l’intérôt général aux prétentions mal fondées de quelques particuliers , prendra sous sa protection une méthode curative si bienfaisante, et se gardera de lui imposer le secours inutile et nuisible de la pharmacie. Celle-ci n'a pas d'autres fonctions que de pré-r parer, pour la thérapeutique usuelle, d’après des for-p mules et des ordonnances, des mélanges médicamenteux dont l'homœopathie ne fait point usage.

Je dis , et je le prouve , que les prétentions des apo> thicaircs n’ont pas de fondement : j’ajoute qu’elles n’ont pas d’importance. En efl'et , combien un pharmacien gagnerait-il pour mettre, par exemple, dans le véhicule de trois grains de sucre de lait une goutte d’une solution alcoolique portée au millionième, d’un grain d’étain » de rhubarbe ou de quinquina ? C’est ce quo le médecin homwopathe faitlui-môme sans aucune perte de lenifis. D’après toutes les taxes en vigueur, qui sont toutes calculées sur le poids des ingrédients et sur le travail né* cessaire pour les combiner d'après la formule (or ce travail n’a pas lieu dans la méthode nouvelle). Userait impossible de réaliser aucun profit appréciable, en exécutant une ordonnance homueopalhique.

Les réclamations de MM. les apothicaires de Leipsick sont donc de tout point inadmissibles, et, si cos mes- ^

us

MÉMOIRE

sieurs persistaient h vouloir s'imposer comme aides aux médecins hommopathes , on pourrait soupçonner que leurs passions sont mises en jeu par de secrets ressorts plus ou moins habilement dissimulés. Pour moi , je ne veux pas croire que leurs prétentions aient pour but de mettre obstacle au développement d'une doctrine nouvelle dont on ne saurait nier l'importance, ni remplacer lés services. 11 ne manquera pas de mé> decins jaloux des succès déjà obtenus pour se réjouir de ce résultat.

Le véritable homœopatbe ne -porte pas le moindre préjudice h l'apothicaire comme débitant de drogues : il ne peut pas se faire payer les doses infiniment petites qu'il administre ; il doit se contenter de réclamer des honoraires pour les soins considérables que réclament, dans la méthode nouvelle, l'étude de l’état morbide et le choix du remède le plus efBcacc.

. En conséquence, attendu que le mode de traitement usité jusqu'à présent, c'est-à-dire l'emploi de composés médicamenteux dont la préparation est réservée aux pharmaciens par un privilège exclusif, n'a rien de commun avec la nouvelle méthode thérapeutique, laquelle n'emploie jamais des mélanges de substances médicinales à forte dose, mais prescrit toujours un remède simple à doses infiniment petites ; attendu que la préparation de ces doses ne saurait être confiée aux apothicaires ; attendu, enfin, que leur privilège ne saurait comprendre une méthode curative tout nouvellement découverte (1), je demande :

(1) Le bon sens csi la voix de Dieu. Aucune loi n'a encore voulu que le privilège d’un moulin banal sViendli à la fabrication de l’amidon fait avec

MÉMUinK. •

a Que MM. les apothicaires de Leipsick soient rappelés dans les limites do leur privilège, leurs droits no s’appliquant point à une méthode nouvelle, inconnue jusqu'à nos jours , qui , Lien loin de dispenser, c’està-dire d’associer ensemble , d’après une formule , des substances de quantité et de nature diverses (travail réservé en droit à l’apothicaire), emploie uniquement des doses minimes d’un remède simple, que jamais aucun souverain, aucune loi n’a défendu de délivrer aux malades. »

J’attends avec d’autant plus de calme et do conûancc le succès de ma requête , que la méthode homœopathique a déjà pris, par son importance, un caractère public, et que dans tous les pays allemands il s’est trouvé des hommes pour l’apprécier comme un bienfait.

Quant à mes disciples , je n’ai aucun rapport avec eux (1), et comme ils sont de valeur inégale, je ne saurais me porter leur défenseur. I..6 seul successeur que ' je reconnaîtrai jamais, ce sera un homme d’un caractère irréprochable, et tellement Gdèlc aux principes do ma doctrine, que les doses administrées par lui aux malades puissent échapper à l’appréciation des sens et à l’analyse chimique. Dans ces conditions, tout danger, toute crainte disparaît, et le contrôle de l’État devient inutile.

da froment, sans appareit mdcaiilqtie. Iæs tlenx privilèges de l’imprimerie n'ont pas mis d’entraves aux progrès de la lithographie , cet art divin qui, pour rèp.indre promptement la pensée humaine, n’a pas besoin d’un assemblage arliflcirl de caractères massifs.

(1) La plainte des apothicaires , conçue en termes très amers et très dédaigneux , renfermait des insinuations tiialvcillantes contre les disciples de Ilabocmann. ^

"Digitiz L., 4 -’-ooglë

MÉMOIRE

B. Anenae loi en vlgaeor a’Iaterdlt aa aiédecln hoBioBO|radie de foarair de» rca>6dea A aeo B>aladca(l).

Aucun médecin homœopathe ne dispense ; la méthode nouvelle ne comporte pas de dispensation , car dispenser, c’est mélanger ensemble plusieurs substances médicinales elles combiner d'après les règles de l’art.

A l'époque où ce mot commença à prendre dans la médecine unesigniBcation spéciale, les codes pharmaceutiques, dispensatoria, ne contenaient que des formules composées : c’est ce qu’on peut remarquer dans le premier livre de ce genre, publié en Allemagne, à Nuremberg, en 1561. '

En même temps les lois réservaient à l’apothicaire le privilège de mêler ensemble et de combiner, d’après les formules du dispensatorivm ou d’après l'ordonnance d’un médecin, les substances diverses indiquées pour le traitement d’une maladie.

Là se bornait et se borne encore aujourdhui le privilège des apothicaires. Toutes les lois qui s’y rapportent désignent les mélanges médicamenteux par les noms de médicaments et composés; les substances médicinales simples et sans mélange , par les mots simples et espèce*.

Si les lois défendent au médecin de délivrer des «id-

(1) Celle opinion de Ilahnemann a prévaiu dans plusieurs États de l’Allemagne, notamment en Prusse et en Autriche (roy. notre traduction «k Griessklich, Manuel pour serrir d l'élude critique de la médecine homctopalhique, Paris, 1849, in-12, p. 406 cl suie.).— 11 n’en est pas de même en France , où la législation est très précise à cet égard ( voy. Jurisprudence de la médecine. Je ta chirurgie el de la pharmacie en France, par M. Ad. Trébud.et, Paris, 1834 , p. 374). Elle a été appliquée réccmineal contre madame Uahneinann {voy. Compte-rendu du procès de madame Uahnemann , Paris , 1847). (^. du T.)

MÉMUIltE.

dicaments »a\ malades, en im mot, do dispenser luiméme, celle défense porte seulement sur les mélanges dont la préparation' appartient à l'apothicaire pr un privilège spécial ; aucune loi ne défend de livrer des remèdes simples aux malades.

D'un autre côté, il est interdit aux apolhioaires’de dispenser eux-mémes, c'est-à-dire de préparer et de vendre des composés médicamenteux sans ordonnancé de médecin. .Mais il leur est permis de vendre , à tout le monde et sans ordonnance, des simples, c’est-à-dire des substances médicinales simples , excepté celles qui, à forte dose, exercent une action trop violente. Ainsi , administrer des simples, ce n’est pas dispenser; autrement la vente des simples ne serait pas permise à l’apothicaire.

Cette liberté de débiter des substances siïnpies ne saurait être pour le pharmacien un privilège; autrement les droguistes ne pourraient non plus faire lé commerce de ces substances. ‘

Les règlements relatifs à l’exercice de la médecine et de la pharmacie n'appellent jamais du mot dispen^ saiion, le débit des substances simples par les apothicaires. Ce mot ne s’applique donc pas non plus au médecin qui distribue seulement une substance simple; car il n’ y a point là préparation de composés médicamenteux.

L'apothicaire vend à tout le monde, non seulement les substances simples , mais les préparations simples de ces substances , il fournit aux acheteurs de la teinture de rhubarbe, des dragées d'anis , des pastilles de menthe, etc., pour ce motif très légitime, que l'aloool

MÉMOIllE.

cl le sucre, employés pour la préparalion do la leinlure de rhubarbe et des dragées , sont des véhicules non médicamenteux, et point du tout des substances médicinales; que, par conséquent, ces préparations simples ne sont pas des composés médicamenteux.

Pareillement, si le médecin délivre lui-mémeaux • malades une substance médicinale simple avec du sucre, ce n’est point là, proprement, dis}xmser.

Ce fait a été jusqu’ici une exception.

Depuis longtemps , la loi , enseignée aux médecins dans les Facultés, suivie dans les cliniques, ordonne de faire préparer dans les pharmacies les médicaments (composés médicamenteux). D’un autre côté, il est ordonné aux apothicaires de composer ces mélanges, les médicaments proprement dits, formés de l'association de plusieurs substances en forte quantité.

Mais la marche irrésistible du progrès a amené do nos jours un art de guérir tout nouveau , appelé hom{ropalhie(1). Celle méthode curative, bien plus conforme à la nature , el, comme le montrent ses succès , bien plus salutaire, est complètement opposée au traitement usuel.* Les substances qu’elle emploie contre les étals morbides sont précisément contraires à celles qu'administre l’ancienne école; mais elle ne les donne jamais en mélange ; dans chaque cas particulier clic fait toujours usage d’une substance simple, à des doses

(I) Yoy. les ouvrages de t'atileiir : Ejrpoiilion de la doetrine médieale, ou Organon de l'art de gtiirir, 8* édition. Paris, 18û5 ; in-8. — Traité de matière médicale, ou De l'action pure des médicaments homoeopathiques. Paris, 183'i; 3 vol. in-8. — Doctrine et traitement homeeopathique des maladies chroniques , 2* édition. Paris, 1846;

3 vol. in- 8.

MÉMOIRE. 153

tellement minimes, que le médecin cl le pb.'U’macien , qui suivent l’ancien système, nient complètement refûcacité d'un tel procédé. Le médecin de l’ancienne école est habitué à n’employer dans le traitement que do fortes doses , et cela pour un but tout opposé à celui de l’homœopalhie; l’apothicaire n’est habitué qu’à mélanger de fortes quantités de substances médicinales diverses , et à les changer en médicaments. Par exemple , tandis que le partisan de la vieille école emploie, pour purger, plusieurs gros de teinture de rhubarbe, combinésavec d’autres substances, l’homœopathe administre la môme teinture, à la dose d’une goutte seulement d’une solution au quadrillionième, dans une vue tout opposée, c’est-à-dire pour guérir les diarrhées. Le médecin de l’ancienne école prescrit contre celles-ci la teinture d’opium à fortes doses , et souvent sans succès; l’horaoeopathe, au contraire, emploie ce même remède bien plus convenablement pour un but tout opposé, et dissipe d’une manière durable la constipation avec la plus petite parcelle d’une goutte de la dilution de celle teinture portée au billioniôme.

En pratiquant ce nouveau mode de traitement, l’homœopathc n’empiète pas sur le privilège des apothicaires, il n’enfreint aucune des lois en vigueur.

Aucune loi n’interdit au médecin de livrer aux malades une substance médicinale simple.

L’apothicaire n’a pas un privilège exclusif qui lui permette de vendre seul, à tout le monde, sans précaution , au hasard , cl surtout au grand détriment des malades, des substances médicinales simples , même en quantité considérable; qui défende au médecin d’ad-

MÉMOIRb.

ministror à ses malades ces mêmes substaoces, dans une vue toute rationnelle , à doses trop petites pour avoir une valeur appréciable et pour être abandonnées aux soins d'un aide.

V D'après les principes de son art, qui repousse comme contraire au bon sens l’emploi de tout composé médicamenteux dans le traitement des maladies, il est impossible que l'homosopathe délivre jamais des mélanges; il est impossible qu’il puisse dispenser et porter ainsi préjudice aux apothicaires.

y.ln'y.-i'i ® î* #t«n>

'^' HISTORIQUE *ET MÉbiCALE SUR L’ELLÉB6RlâlÉ''(l^*^^

,i!:n -Vlv '<». • 1'^ - L.<.’ . >!».<

UVMb-^uUvA...,