Jrufui. cbspiire LXxT

SALLISTË.

qu7, entendant la défe^ae de Ugarius, laissait tom- ’ber l’acte d’accusation de Ms mains, savoir être impartial jusqu’à paraître insensible ; celui qui avait tous les talents, les gouverner si bien, et tour à tour les réunir ou les séparer si à propos, que ses facultés semblaient comme des corps d’armée distincts qu’il conduisait devant lui, les poussant tous ensemble ou séparément, selon le besoin, et les proportionnant, pour le nombre ou le degré de force, à l’obstacle qu’il avait à vaincre.

Bien donc que l’iiistoire ait à étendre son champ, après les Mémoires de César, il faut s’arrêter longtemps à ce premier modèle incomparable. Avec les qualités dont l’art s’enrichira, naîtront, comme par compensation, les défauts qui y répondent. Le récit, pour être plus dramatique, s’embellira de circonstances imaginaires, et deviendra comme ces tableaux où les premiers plans sont de l’invention du peintre, et servent à faire valoir les fonds. On rencontrera dans les portraits, à côté des traits pris à la nature, des caprices d’analyse morale; et des études plutôt que des ressemblances. Les réflexions dégénéreront en sentences ou deviendront déclamatoires. Les harangues seront trop souvent des pièces de rhétorique. Trop d’art conduira au procédé. Les Mémoires de César sont une première forme parfaite de l'bistoire. Ce qui y manque, ne convenait ni au sujet, ni au dessein de l’auteur. Ce qui s’y voit est en perfection.

11 y a prolit à fréquenter cet esprit si sain, si proportionné, si grand sans efforts, si vigoureux sans affecter la force, si élégant sans recherche, si pro-

SALLtSTE.

prc à nous faire connaître et estimer notre naturel, en nous faisant admirer le sien. 11 reste , du commerce des autres auteurs, une impression trop forte de la qualité qui y domine ; de la concision archaïque chez celui-ci, des ornements chez celui-là, de l’éclat des ligures chez un autre. Prenons garde que le plaisir que nous y trouvons ne nous rende imitateurs. Tel fait des vers durs, pour avoir été séduit par ce qu’il y a d’âpre dans la force d’un modèle; tel autre en fera de vains et de sonores, parce que, dans un modèle où règne l’élégance, il n’aura senti que l’harmonie qui en est l’effet extérieur, et point la proportion des mots aux pensées , et des pensées au sujet, qui en est la cause. Je délie qu’on imite César; car, qui pourrait y trouver une qualité dominante? Quel ton, quelle forme de discours y revient plus souvent qu’il ne faut? A quel piège l’esprit pourrait-il s’y prendre? Les critiques n’y ont noté qu’un défaut : ce sont les négligences. Ils appellent de ce nom les répétitions des mêmes mots. Mais , à moins de s’amuser à compter les mots, on ne s’aperçoit même pas de ces répétitions, tant la clarté du discours les rend nécessaires. Outre que , par un privilège de la langue latine, le même mot, en changeant de cas, changeant aussi de son, de forme et pour ainsi dire de physionomie, les répétitions y sont moins sensibles que dans notre langue où le même mot, à tous les cas, se présente sous le même aspect et rend le même son.

Il n’y a pas de tour d’esprit dans les Mémoirm de César. Un tour d’esprit est bien près d’être un défaut; on l’a dit, on tombe du côté où l’on penche, et cela

SALLIISTE.

est vrai des lettres comme de la politique. Je n’y vois qu’un esprit libre, égal, maître de lui-même, tranquille miroir, qui reçoit le vrai et qui le rend comme il l’a reçu. César a voulu raconter de sangfroid , comme s’il se fût agi d’un autre, de grandes choses exécutées avec l’ardeur de la passion. Semblable au général de l’armée d’Italie qui commandait à David de le représenter calme sur un cheval fougueux , il a voulu que, soitdans ses dix années de combat avec la barbarie, soit dans les bouleversements de la guerre civile, toujours en présence do l’extrême péril, toujours au moment de perdre sa fortune, sa gloire et sa vie, son récit le montrât, au-dessus de tant de vicissitudes, indifférent et serein.

Le seul défaut littéraire des Mémoires de César, c’est que l’étude seule et pour ainsi dire la pratique de l’auteur en peuvent faire goûter les perfections discrètes et cachées. Les ouvrages de ce genre passent par-dessus Lien des tètes, j’entends même des têtes bien faites. Ils n’avertissent pas l’esprit; ils ne lui font pas d’avances; leur modestie les lui dérobe. On le dit dans la morale mondaine ; 11 faut une certaine habileté, même aux honnêtes gens, même à la vertu, pour se recommander et se rendre utiles. La maxime n’est pas moins vraie des auteurs. S’ils ne font rien pour attirer les yeux, ils risquent qu’on ne les voie pas. Un peu de cette habileté ne leur messied donc pas, pourvu qu’elle ne soit qu’un appât innocent pour attirer à la vérité.

SALI.VSTE.

111. Sallusle est le premier historien de profession chez les Latins.

Cette habileté est une des séductions de Salluste.

Salluste est tout art. J’en vois une première preuve dans le plan même qu’il s’était tracé. Au lieu d’écrire la suite des événements de l’histoire romaine, il avait choisi les plus mémorables, pour les traiter séparément. « Je résolus, dit-il, dans le préambule du Catilina, d’écrire les faits du peuple romain, par morceaux détachés, en m’attachant aux plus dignes de mémoire*. » Ainsi l’iiistoire s’est présentée à lui tout d’abord sous la forme d’une série de tableaux de choix. j

Par une première différence entre César et lui ,

Salluste n’a pas été acteur dans les événements qu’il raconte. La guerre de Jugurtha était finie vingt ans avant sa naissance. 11 avait vingt-trois ans à l’époque de la conjuration de Catilina, et il ne paraît pas qu’il en ait été témoin. Quanta sa grande histoire, elle comprenait les temps écoulés entre ces deux événements. Excepté pour quelques-unes des années qui précédèrent le second , et durant lesquelles la jeunesse de Salluste dut recevoir quelques im- '

pressions des causes générales qui enfantèrent la cojixjuration de Catilina, il n’écrivit que cc qu'il avait vu par la force de l’imagination , et par l’étude cri-

I. « Siaïui res piipitli romani car|Hiin, ut qu»que memoria iligna videbantur, perscrd>er€. »• {Catthna, iv.)

Digiti^'c :: by Googk

SALLUSTE. 3T5

tique des témoignages. Salluste est, cliez les Latins, le premier historien de profession.

Les faits militaires ne sont que l’accessoire dans les récits de Salluste. Ce qui y domine, c'est la politique; ce sont les peintures, soit des mœurs générales, soit des personnes; c’est l’explication des actes par les caractères. Même dans les récits des faits de guerre, le technique est subordonné au moral, et il s’y trouve moins de préceptes sur l’art de conduire les armées que de lumières sur les passions qui font mouvoir ces grands corps , et sur les caractères et les intérêts de ceux qui les commandent. La guerre n’est pour Salluste que le dénoûment du drame qui se joue au sein de Rome. On la voit sortir de la jalousie des deux ordres, des passions, des rivalités personnelles, de la soif du pouvoir et de l’argent qui travaillaient alors la république. C’est par là que Salluste est le premier, chez les Latins, qui mérite le nom d’historien politique.

Les caractères de la langue de Salluste sont de deux sortes. Les uns lui viennent du fond même des choses, par lequel Salluste diffère essentiellement de César. Pour des rapports nouveaux, il fallait des manières de dire nouvelles. L’histoire, devenant civile, pour ainsi dire, de militaire qu’elle était dans César; et l’historien, de narrateur des événements, s’eû faisant le juge et le peintre, c’est du côté de la politique et de la morale historique que la langue latine s’est étendue. Aux détails délicats sur les caractères et les humeurs, à ces pein- ' turcs si finesdel’intérieur del’homme, correspondent des délicatesses et des nuances dont elle s’enrichit

SAI.I.rSTE.

pour la première fois. En meinc lein[is que les tableaux la colorent, les rédexions la rendent plus subtile-, et les harangues plus chaude et plus harmonieuse. La nécessité de passerdu simple au- figuré, pour exprimer parles mots de l’ordre matériel des faits de l’ordre moral, l’embellit d’acceptions inusitées. La lumière du style qui, dans les Mémoires de César, n’éclaire que les actions, lesquelles sont les images visibles des pensées, rend visibles, dans les récits de Salluste, les pensées elles-mêmes, et peint tous les mouvements de cet esprit que Salluste proclame si éloquemment éternel et incorruptible.

Au reste, ces qualités de la langue de Salluste, sont les caractères mêmes de la belle latinité. C’est la part d’un écrivain supérieur dans l’œuvre de la langue de son pays. Car, de même que l’empire romain s’est formé des conquêtes successives de ses hommes de guerre; de même le corps de la langue latine s’est formé des inventions de ses grands écrivains. Dans l’empire, on ne reconnaît pas la trace des annexions de territoire; dans la langue on ne distingue pas les accroissements qu’elle ar reçus; et de même que du spectacle de l’empire il reste une impression de la grandeur du peuple romain bien plutôt que des qualités particulières de ses grands hommes; de même le corps de la belle latinité donne plutôt l’image générale du génie de ce peuple dans les lettres que des images particulières et diverses de ses écrivains.

Les autres caractères de la langue de Salluste sont l’effet de son tour d’esprit particulier. Le plus saillant est cette concision fameuse, dont parle Quin-

Oigltized by

SALLl’STE .

tilien, sitlhislifiiia brcvilas. On ne veut point parler d’une eoneision qui ajoute au sens ce qu’elle retranche aux mots. Tout discours qui en est marqué, a ce mérite singulier qu’il ne vient à l’esprit de personne de l’y noter. On n’a l’idée de la concision que par comparaison avec un discours diffus, ou parce que l’effet que s’en promettait l’auteur ne répond pas à la peine qu’il y a prise. 11 ne faut pas louer .Salluste d’avoir réussi dans la première; mais on pourrait le blâmer quelquefois de s’être trop travaillé pour affecter la seconde.

Une preuve que cette recherche de la concision est un défaut dans Salluste, c’est qu’il l’a imitée d’autrui, et qu’il y a été imité lui-même. Or, on n’imite pas les qualités; on les a de nature, et l’exemple d’autrui peut tout au plus vous y fortifier, eu vous donnant des motifs de vous approuver de ce que vous faites naturellement. On imite, par faiblesse, pour s’appuyer; on imite, parce qu’on manque de fonds; on imite , soit par illusion , parce qu’on prend pour beau ce qui réussit; soit par vanité, le besoin du succès par la mode étant plus vif que l’amour du vrai. De quelque côté qu’on le prenne, on n’imite que par l’effet d’un défaut, et c’est toujours quelque défaut qu’on imite. Chez un écrivain supérieur, si l’imitation ne vient ni de faiblesse, ni de paresse, peut-être vient-elle du désir de faire de l’effet. 11 en est parmi les plus grands qui se sont parfois plus aimés que le vrai , et l’ont quitté pour quelque moyen plus grossier, mais plus prompt, d’attirer les regards. Mais, quels que soient les défauts qu’ils imitent ou par lesquels ils sont imi-

SALLD8TE.

taleurs, j’y vois la marque que, dans leur art, il doit y avoir plus excellent qu’eux.

L'historien dont Salluste a imité la concision est Thucydide. On a eu tort de dire qu’il l’a imité dans tout le reste. Salluste a excellé à peindre les mœurs, après Thucydide, non sur le patron de Thucydide. Placés en présence de la même nature, la voyant des mêmes yeux , doués au même degré du talent de la rendre, tous deux y ont réussi, chacun dans son pays, par les meilleurs moyens, qui sont les mêmes partout. L’un n’a pas imité l’autre; tout au plus pourrait-on dire que le premier venu a averti le dernier de son propre talent. Mais il est très-vrai qu’en cette recherche de la concision, Salluste a imité Thucydide, et si le principe qu’on n’imite que les défauts est vrai, c’est un défaut de Thucydide qui a égaré Salluste. Les critiques anciens out noté ce défaut. C’est cette obscurité étudiée dont parle Marcellin, le biographe de Thucydide, « lequel, dit-il, s’étudiait à écrire obscurément, afin de n’être pas accessible à tout le monde, » explication qui ne diminue pas le tort de l’historien.

Comme il arrive de toute imitation , le défaut est plus choquant dans l’imitateur que dans l’original. La concision de Salluste paraît plus affectée que celle de Thucydide, outre le désavantage du latin. Thucydide, écrivant dans une langue d’une richesse infinie, non-seulement dit beaucoup de choses en peu de mots, mais fait entrer dans le même mot plusieurs choses. 11 abonde en termes composés, espèce de foyers lumineux où se concentrent plusieurs rayons, lesquels, selon l’application, éclairent ou

Digilized by Googli

SALLtSTE.

éblouissent. Salluste , mal servi par une langue plus sobre ou plus timide, à défaut de mots composés, contraint quelquefois des mots simples à exprimer le tout par la partie; et pour rendre sa pensée plus vaste, il se contente de l’indiquer, laissant au lecteur à la compléter et à remplir ses omissions ambitieuses. On en est séduit tout d’abord , et on sait gré à l’écrivain de compter ainsi sur la capacité de son lecteur. Mais, peu à peu, on s’aperçoit qu’il a moins pensé .à faire valoir son lecteur qu’à se faire valoir lui-même.

C’est à l’e.vemple de cette faiblesse que Salluste, imitateur de la concision excessive de Thucydide, fut lui-même fort imité. « Au temps que Salluste fleurissait, dit Sénèque, le discours haché, les mots tombant tout court et à l’imprévu, et la brièveté obscure , furent à la mode » 11 parle d’un certain Arronce, tout sallustien, lequel avait écrit de ce style une histoire des guerres puniques. « 11 allait, dit Sénèque, au-devant des défauts que Salluste n’avait fait que rencontrer. » Yilanda ilia sallusliana bremias, disait Quintilien aux orateurs de son temps *. 11 la souffrait toutefois dans les écrits , « où , dit-il, elle peut être saisie par un lecteur de loisir ’. »

Si cette brièveté lui eût paru de bon aloi, ou qu’il se fût agi de celle de César, telle que Cicéron la qualifie par ses effets, pura et illuüns, pure et qui fait tout voir, je doute que Quintilien ne l’eût pas

1. «Sic, SaUuHiio ^genu*, ampuuia; aenteotias, ci verl>a aiuc ei^pei'iatum ca> dentia, ei nbscura, ftiere pro cuUu. » \ÉpUr$ otivj