Champollion, Grammaire L'(jijptiennc, p. 128; cfr. p. G

04 SIR l.'r.XPRKSSK^N MA KHHÔOU

» et T* c T, l'uno et l'autre déterminée par l'homme qui porte » la main à sa bouche. Je pense donc que ces deux formes » reproduisent exactement les deux formes du radical copte » le plus usité pour la parole, -xoot, -xco, -xe et'^tei.T, -xot avec

» les suffixes. Les formes ^^^ et f ^^^^^ sont coraplète-

» ment identifiées par l'orthographe "^ l^"^^ ^{Rituel de » Turin, chap. xcix. ligne horizontale) ; dans cette variante, » qui appartient à l'orthographe double, le caractère idéo- » graphique 1 est escorté de ses deux compléments phoné- » tiques ^"^ ^ ^=^>, T', T ; o I ne sert ici qu'à carrer le groupe, » objet très important aux yeux des hiérogrammates. Le '> 1= Tt nous mène directement au thème -^te ; je trans- » crirai donc T'A»OU la forme 1%^^^ '. » Il est inutile de relever aujourd'hui les erreurs variées que renferme ce passage. La véritable lecture de fut bientôt indiquée *

puis démontrée clairement par Birch. « Dans un fragment du » F\apvrus de Parme publié par Rosellini ', cette formule est » trois fois répétée avec les variantes '^^ , "^^ <—>' » ■^^<c=r>|^. La dernière prouve évidemment qu'il » faut lire ina-kheru. Pour lever toute hésitation, rela- » tivement au rôle de ^^^ qu'on pourrait prendre pour la I) préposition à, envers, de manière à traduire « fidèle à sa » parole^ » je citerai l'expression '.SaL^Ï, kheru, qui

1. E. de Rougé, Mémoire sur l'inscription du tombeau d'Ahmès, chef des \auionniers, p. 37-38.

2. S. Birch, The Annals ofThotmes III, as dcriccd from the Hicroçjbjfjhical Inscriptions, p. 6, note a (cfr. Archœologia, t. xxxv, p. 119) : 0 The paddle I is not tu, as hitherto read, but chr... Hcnce it is not » ma-tu, but ma cheru; perhaps, the origin of the Greek Ma/.ip-'.oî, » blest. »

3. RoHclUni, Brrr r S'oti^ia intorno a unframmcnfo di Papiro funèbre Egi;iano esistcnte ncl ducale Museo di Parnia, in fol. Parnia, 1838.

SUR i.'kxpri'.ï^^sion mA-kiihôoij 95

» se trouve sur lo cercueil de Neklit-lier-Nebi ou Necta- » nebo I''*'', et qui déiiioutre que le (b^rnier siu^uc j! ost le déter- » minatif du plion(''ti(iue kliei'a\ »

La lecture corri^^ce, on ne changea rien au sens, et les Égyptologues a(lniir(Mii sans contestation la traduction justifié, ([ue Chanipollion avait indiquée, jus(iu'au jour où j'appelai leur attention sur les dilficultés qu'elle présentait, a Le » sens justifié que l'on prête d'ordinaire à cette formule I | » nie parait complètement inadmissible : 1° parce (|ue je n'ai » jamais rencontré suivi de la finale ou ^ v» *'^ ^^'^ "^

e=c> d Zï

» man(|uerait pas d'arriver si ce groupe était réellement un » participe passé passif et signilmity«s^///é; 2° parce que )) dans cette locution, c'est > — ■ qui est le verbe et non | » comme on le croit généralement. Si l'on considère en effet » les nombreux passages du Livre des Morts où elle se » trouve, et notamment les chapitres xviii, xix etxx qui ont )) trait à la couronne de justification, l'on trouvera des » phrases dans le genre de celle-ci : ûd^jà^^^-'I^âjl Jl

» col. 10:^-103), dans hKjuelle le pronom ^^z:::^ de la seconde » personne s'attache à la syllabe ^> , preuve évidente que,

» dans l'expression composée ^^ l\\g(\, c'est bien cette » syllabe qu'il faut considérer comme verbe. La locution » analogue ^ ' doit être formée de la même manière et » signifier non point celui dont a été justifiée la parole, le » justifié, mais hian celui qui justifie la parole, le justifca- » teur, le diseur de vérité. Ajoutons que, dans tous les

1. S. Birch, Mcmnirc sur une paièrc c(/!/piicnnc<hi Muscc du Louvre, trad. Chabas, p. 71.

ÎMÎ SIH i;i:XI'RKSSl()N M\ KIlK("»()r

» chapitros du Ixituol, le (h'fiint, niênic avant d'avoir subi » réprouve du jugement, est appelé ^Z^, ce qui ne saurait » s'expliquer si répithète en question avait réellement la » valeur de y«s(//?t^ qu'on lui attribue d'ordinaire ; au con- » traire, le sens diseur de vérité, jaMiJicateur, que je pro- » pose, convient parfaitement, même dans les chapitres » du Ixitucl <|ui précèdent le chapitre cxxv '. » Quelque faii)le (|ue fut le raisoniiein Mit . l'observation était juste, et Dévéria la reprit bientôt pour développer une théorie complète du ^ ' Mà-khrôou. « L'épitliète mââ-xeru^

» et ses variantes, est ordinairement placée dans les textes » funéraires de l'ancienne Egypte après les noms des morts... » Cette épithèt€ réduite à la plus simple expression hiéro- » glyphique se compose de deux caractères : /=i ou \\mââ, » vérité, justice, droit, autorité », et c==<=> ou | ./tvw « voix, » parole ; dire, parler, s'écrier. » .... I mââ, vérité, justice, » droit, autorité, » devenant verbe prend nécessairement la » signification des mots « donner la vérité, faire justice, faire » droit, autoriser. wAvecr-sR transitive. Il |.s-m««-j:'e/VM-eut » donc dire : rendre vraie la parole, faire faire justice à la

» parole, donner autorité à la parole' Aux chapitres 1,

» 18, 19 et 20 du Todtenburlt, l'avantage assuré par Thot à » Osiris sur .ses ennemis est tout simplem<ii1 \:\ jtcrsuasion. » C'est cette sages.se éloquente et persuasive qui donnait à » sa parole une autorité suflisante pour subjuguer tous les » adversaires sans coup férir. Cela est exprimé par les » signes ^ ' mââ-.reru, « justice de la parole, droit de la » parole, autorité de la parole. » C'est enfin la manifestation » toute-puissante du ''^r^^*, de la raison, qui assure la supô-

1. Maspero, L'Inscription dèdicatoirc du temple d'Ab'/dos, p. 9, note 1 .

2. Th. Dévéria, L'expression Mûâ-xcrou ' ' , dans le Recueil de tratdux, t. I. p. 10.

sriî i,'i;\i'Hi;ssiON m à kiikû(ii: \)7

» rioritcWln Ijien sur le mal' Eu rosimié ^ ' inâà-.reru

)) ex|)rimc la véiit(', la justice, le droit ou l'autorité de la » parole, c'est-à-dire la persuasion ou la faculté de per- » suader. L'homme qui possède cette qualité dans toute sa » perfection est essentiellement « véridique » et « per- » suasif. » Il a l'art de persuader ses ennemis, comme Osiris » Ounnowré, par la sagesse éloquente dont Tliot ou Hermès » lui donna le secret. Les textes ainsi interprétés n'admettent » plus le dieu Justi/ié où l'on ne pouvait voir qu'une puérilité » absurde. Mais ils retrouvent leur véritable importance )) morale dans l'expression du triomphe absolu de la sagesse » et de la raison \ »

A partir de ce moment, les théories nouvelles se succédèrent. Brugsch adopta sans discussion le sens proposé par Dévéria et traduisit l'épithète "" — ' par vainqueur ' . Au contraire, ^L Grébaut énonça, dans non Ht/mne à Ammon-Rà \ une opinion nouvelle. Dévéria avait raison, proclamait-il, de critiquer l'ancienne traduction de lalocution ; « mais » il n'a pas réussi à en expliquer le sens intime, — quoiqu'il » ait très bien saisi l'un de ses effets, qui est d'assurer le )) triomphe du bien sur le mal, — parce qu'il s'est renfermé » dans la fable d'Osiris et les récits des Grecs, au lieu de )) rapprocher cette c[ualification des titres ordinaires de la » divinité dans toutes ses formes^ ^:z:7 -^^ ^ n ; maître de la » vérité, "T^^S^^i)^ celui qui i^ubsiste par la vérité, et » des nombreux textes on fabriquer de la vérité revient à

1. Tli. Dévéria, L'expression Mùà-xcrou , dans le Recueil de travaux, t. i, p. 13.