LETTRE A M. D EICHTHAL »LR L EXODE

RamsèsII.

Amenmésés.

Sipbtah Ménéphtab.

Méuéphtab.

Séti II.

luvasiondesSyriens.

Interrègne.

Necbt-Séii

Ramsès III.

Paixeirr-.

"A;j.ivw-.p'.- 7; 'Â,a£viç,Or,;.

'2é6a»? 0 /.ai P-x-ii-rr:.

Tel me parait être l'ensemble d'erreurs sur lequel repose la partie généalogique du récit de Manéthon. Les anciens eux-mêmes ne se montrèrent pas fort satisfaits de cet arrangement, carJosèphe accuse l'auteur égj'ptien d'avoir falsifié sciemment l'histoire de cette époque. « Il met en avant » un roi Aménophis, nom de pure invention, et n'ose même » pas fixer la durée de son règne, bien qu'il donne exacte- « ment le nombre des années pour tous les autres rois; » puis, il rattache au nom de ce prince certains récits fabu- » leux, sans plus se souvenir qu'il a déjà placé cinq cent » dix-huit ans plus tôt l'Exode des Pasteurs vers Jéru- » salem. » L'Aménophis de ^Manéthon méritait bien en effet le titre de roi supposé (èjjloôX-.jlov ^aj-.Xéa) que Joscphe lui donne : il résultait, comme nous l'avons vu, d'une confusion de personnes et d'époques, fort excusable sans doute si l'on songe à la nature des documents que Manéthon avait à sa disposition, mais des plus malheureuses pour la clarté et la marche logique du récit.

L'erreur de noms admise et expliquée, toute la donnée manéthonienne s'accorde fort bien avec la donnée du papyrus Harris, et la complète même sur un point capital, en nous permettant de fixera quelques années près l'époque de l'Exode Israélite.

126 LKTTRE A M. d'EICHTHAL SUR l'eXODE

On voit, par le simple exposé des faits, combien était aventurée l'opinion du savant anglais qui, récemment encore, se refusait à placer l'Exode entre Ramsès II et Ramsès III, sous le prétexte que les monuments nous montrent l'Egypte de cette époque en pleine prospérité \ Les guerres civiles, les querelles des prétendants, les invasions étrangères, les soulèvements des esclaves publics faillirent amener la ruine du pays, et les historiens nationaux déclaraient n'avoir point vu pareille misère depuis le temps des Pasteurs. Ces circonstances étaient des plus favorables pour le peuple hébreu et durent singulièrement faciliter son Exode. Si nous prenons en gros les données de la Bible, il résulte de la tradition hébraïque que les Israélites, mis sur le pied des prisonniers de guerre que les armées amenaient chaque jour en Egypte, et condamnés comme eux aux travaux publics, parvinrent à s'évader sans être sérieusement inquiétés par les troupes du souverain régnant. Après la destruction du corps d'armée qui les poursuivait, ils purent se retirer en paix dans le désert et y suivre le cours de leurs destinées. Il nous reste donc à chercher, durant les cinquante ou soixante années de décadence dont nous venons de retracer l'histoire, le moment où une révolte d'esclaves publics avait le plus de chance de réussir, et de se terminer par l'émigration en masse d'une partie des tribus étrangères détenues en captivité sur le sol de l'Egypte.

La tradition la plus accréditée place l'Exode sous le règne de Ménéphtah; M. de Rougé considère ce prince comme le Pharaon de la Bible, celui qui refusa aux Hébreux la permission d'aller sacrifier dans le désert et attira sur son pays les plaies légendaires. Mais, à tenir compte des monuments

1. Cf. E. de Rougé. Examen critique de l'oucragc de M. le chccalicr de Bunsen, 2' fasc, p. 74.

LETTRE A M. d'eICHTHAL SUR l'eXODE 127

jusqu'à présent connus, rien encore dans l'état de l'Egypte n'indique une décomposition assez profonde pour que la révolte et la fuite d'une tribu considérable aient pu se produire heureusement. L'attaque des peuples de la mer, qui seule aurait jusqu'à un certain point favorisé cette évasion, porta à Voccident du Delta et ne pénétra jamais jusqu'au pays de Goschen, où les livres juifs nous montrent les principaux cantonnements du peuple hébreu. D'ailleurs la guerre ne dura pas assez longtemps pour donner aux esclaves étrangers le temps de se concerter et de prendre les mesures nécessaires à leur délivrance. Ce n'est donc pas sous le règne de Ménéphtah, après une victoire qui maintint pour quelque temps encore à l'extérieur le prestige des armes égyptiennes, et dans un moment où toutes les forces de l'Egypte étaient prêtes à la répression, que les Hébreux auraient pu effectuer impunément leur périlleuse sortie.

Les règnes d'Amenmésés et de Siphtah sont trop peu connus pour qu'on puisse apprécier jusqu'à quel point ils présentaient les conditions nécessaires à l'Exode. Ils pourraient donc se prêter, aussi bien cjue les années qui précédèrent et suivirent la mort de Séti II, à la sortie du peuple hébreu, si le récit de Manéthon, confirmé dans ses parties essentielles par le grand papyrus Harris, ne nous forçait de placer cet événement dans l'intervalle qui sépare Séti II de Ramsès III. Là en effet se retrouvent toutes les conditions historiques qui peuvent avoir favorisé l'Exode : décomposition et démembrement de la monarchie égyptienne, invasion étrangère accompagnée d'une révolution religieuse, guerre entre les envahisseurs et les Égyptiens, qui s'étendirent sur tout le Delta et durèrent de longues années. On comprend aisément qu'au milieu du désordre général une tribu étrangère, persécutée par les Égyptiens et lasse de la persécution, ait pu quitter ses cantonnements et prendre le chemin du désert sans être énergiquemerit combattue par ses anciens maîtres, trop menacés dans leur propre existence

128 LETTRE A M. d'eICHTHAL SUR l'eXODE

pour s'inquiéter beaucoup de la fuite d'une bande d'esclaves.

Mais ici se pose une question nouvelle. Faut-il admettre avec Manétlion que les Hébreux jouèrent le rôle principal dans cette dissolution momentanée de l'empire égyptien, et que leur chef Osarsypli ou jMoïse fut le promoteur réel de la révolution qui mit l'Egypte aux mains des étrangers? Je crois que les données bibliques s'opposent entièrement à ce qu'on adopte cette manière d'envisager la question. La Bible en effet, avec cette complaisance bien naturelle des peuples pour leurs hauts faits, exagère plutôt qu'elle ne diminue l'importance de Moïse et de ses compatriotes : elle montre l'Egypte entière et Pharaon dans l'éclat de sa puissance tremblant devant un prophète et une poignée d'esclaves. Si, aux faits merveilleux qu'ils trouvaient dans les traditions- de leur race, les rédacteurs du livre juif avaient pu joindre un fait aussi honorable que le renversement d'une dynastie égyptienne et la conquête même éphémère d'une partie de l'Egypte^ ils n'auraient pas manqué de le rappeler et de s'en faire gloire. Le silence absolu des autorités Israélites me parait donc être en pareille matière la condamnation formelle de toute cette partie du récit de Manéthon. La seule donnée qu'on puisse y admettre comme possible et même comme vraisemblable, c'est que la révolte des Hébreux précéda l'invasion syrienne et la favorisa jusqu'à un certain point en ouvrant aux barbares l'accès du Ouadi-Tumilât.

Moïse, au lieu d'engager son peuple dans les hasards d'une guerre dont il n'était pas difficile de prévoir l'issue funeste, profita du succès momentané des envahisseurs et de l'état de désordre du pays pour écraser les quelques troupes qu'il pouvait y avoir sur les côtes de la mer Rouge et se jeter dans le désert.

Il ne m'appartient pas de l'y suivre. Je me permettrai seulement d'observer que le séjour de quarante années correspond assez exactement à la période guerrière de la

LETTRE A M. d'eICHTHAL SUR l'eXODE 129

XX^ dynastie. Moïse, arrivé sur les frontières de Syrie au moment des victoires de Necht-Séti et des marches de Ramsès III à travers la Palestine, ne crut pas sans doute le moment venu pour son peuple d'affronter les armées égyptiennes et jugea qu'il serait plus prudent de faire oublier son existence à ses anciens maîtres. Cette politique porta ses fruits. Lorsque Josué entra en Palestine^ l'Egypte, revenue de ses idées de conquête, se contentait d'une suzeraineté presque nominale sur l'Asie et ne s'inquiéta pas d'une invasion qui d'ailleurs, confinée d'abord aux limites du bassin du Jourdain, n'atteignait pas à la limite de ses possessions syriennes.

Tels sont, Monsieur, les événements qui peuvent servir à expliquer l'Exode des Hébreux. C'est à vous de juger maintenant si j'ai tiré des faits jusqu'à présent connias toutes les conséquences qu'on peut en tirer pour l'histoire d'Egypte et pour celle du peuple d'Israël.

Paris, le 20 octobre 1872.

BiBI.. lÎGVPT., T. VII.

LES APERIOU SOXT-ILS LES HÉBREUX ' ?

]\I. Cliabas a, depuis tantôt dix ans, appelé l'nttention des savants sur plusieurs passades des textes égyptiens où l'on

trouve mentionnés des D (](| | 'â Aperiû. De la ressemblance du mot u [[] I 2? Aperiû avec le nom cnry des

Hébreux, il a conclu que les individus ainsi désignés devaient appartenir au peuple d'Israël, alors esclave en Egypte, Cette hypothèse parut d'autant plus vraisemblable que les Aperiû étaient, comme les Hébreux, employés aux travaux publics dans la Basse-Egypte et à Pà-Ramses, la Rkamsès de l'Écriture; aussi fut-elle adoptée sans discussion.

Une circonstance avait pourtant éveillé le doute : sur la stèle de Ramsès IV^ citée par Chabas à l'appui de son

opmion, les Hébreux sont dits U 1 lî V Tk ^

\\ I . . <=> 1 1 I I W ir\ I I I p I

v I Aperû n nà [petti] Anti-u, Aperiû des barbares Anli.

Pourquoi cette qualification? « L'arrangement du groupe » final Anti me laisse, dit Chabas, quelques doutes sur » l'exactitude de la copie: le scribe a peut-être répété le » mot Aperu et voulu dire Aperu des barbares Aperu,

1, Lu à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, le 2.3 mai 1873 (cf. Comptes rendus, 1873, p. 117) et demeuré inédit, ('e petit mt-moire, dont la teneur générale fut rapportée inexactement à Chabas, lui suggéra la critique qu'on peut lire dans ses Recherches pour sercir à l'histoire de la XX' dynastie, p. 101-101,

)) comme pour appeler plus particulièrement rattention sur » une race sortie violemment d'Egypte; quoi qu'il en soit » de cette conjecture, et dût le groupe Anti, dont j'ignore » la valeur, être correct, je conçois aisément que quelques )) années après l'Exode, alors c{ue le souvenir de ce grand )) échec était dans toute sa force, les Egyptiens aient accolé » au nom des Hébreux une épithète spéciale. » Dans le passage dont parle Chabas, ces Aperû des barbares Anti îont partie des colonies égyptiennes envoyées par le Pharaon aux bords de la mer Rouge. Ils sont accompagnés de soldats, de prêtres, de pêcheurs et de diverses sortes d'ouvriers dont le métier et le nombre sont indiqués tout au long. Il me sembla

que le mol □, 1 ^ Aperii englobé dans une énumération

d'ouvriers pouvait être le nom d'une classe d'artisans ou de soldats aussi bien que le nom d'un peuple, et en effet,

U I '^ Aperû peut dériver du radical égyptien D A;

Àper, pourvoir, munir, fortifier, sans qu'il soit nécessaire d'y trouver une origine hébraïque. En ce cas, le poteau des

étrangers | qui, dans la stèle de Ramsès IV, sert de déter-

minatif à D | zî Aperû, serait justifié fort bien par ce

fait que les Aperû, qu'on avouait être des barbaries Anti, étaient des étrangers sans être nécessairement pour cela des Hébreux. Toutefois cette explication, possible à la rigueur pour le cas présent, ne s'appliquait guère aux autres exemples cités par Chabas.

La rencontre de deux passages nouveaux m'a prouvé cependant qu'il y avait en Egypte une classe de gens

nommés n A 2^ àperû, qui n'étaient pas des Hébreux.

Une glose du Livre des Morts donne en variante du mot

^ ^ s'enti-û, le mot D aï Aperû, comme nom

f^Aj^j^N^ \\ I I I <ii;> I I I

d'une section de la population uidigène. Dans une stèle de Noœerhotep II de la Xlll° dynastie, conservée au Musée

de Boulaq, mais dont Mariette a bien voulu me transmettre copie \ on trouve mentionnés parmi les dépendants du

temple d'Abvdos des D A iî Aperù. A'^owerhotep Tés^nsLit à une époque où les Juifs n'étaient pas encore en Eg^'pte, et où par conséquent le mot D A i^ Âperâ ne pouvait pas être une transcription de l'iiébreu anrii?. La question est de savoir si les u y!] | '^ Aperiit de Chabas sont les D f 1 ^ Aperû du temps de Nowerliotep. Je le croirais volontiers, n'était la différence de déterminatifs. D (1(1 [ ^ Aperiû, dans les textes de Chabas, est suivi du poteau des étrangers V D A '^ ^/)er«, dans le texte de iVofcer/zo^é-/), a le déterminatif ordinaire du verbe égyptien D Aper, un coupon d'étoffe noué par le haut, frangé par le bas Q.

Y a-t-il lieu de passer par-dessus cette différence purement idéographique, et d'admettre l'identité des D A ^ Âperiï que i ai signales avec les □ 1 lî Aperû de Uhabas, en

expliquant la variante du poteau ^ comme déterminatif par ce fait bien connu que^, sous la XVIIP, la XIX<^ et la XX® dynastie, la population ouvrière de l'Egypte, recrutée sans cesse par la conquête, était formée surtout d'esclaves

étrangers, auquel cas les D 1 ^ Aperâ du temps des Ra-

<=> Il I I inessides auraient été des étrangers devenus ouvriers de la

classe D A iï Âperâ, sans être pour cela des Hébreux?

<■ -> nm I I I û -v-- ,^o y

Y a-t-il lieu d'admettre que les D A ^ Aperâ de Xo-

<:3> y I I I icerhotep et ceux de Chabas sont deux classes différentes

nommées, la i)remière d'après la racine égyptienne D fj âper, la seconde d'après l'hébreu anst?, auquel cas l'idenlification proposée par Chabas serait excellente? En l'absence de monuments, je n'ose me prononcer. J'ai voulu simplement

1. [Cette stèle a été publiée dans Mariette, Abi/dos, t. Il, pi. 28-30.]

provoquer la discussion sur un fait qu'on s'habitue à considérer comme indiscutable, et montrer que l'assimilation

des D (1(1^ aS ^/jerm de l'Egypte avec les enfants d'Israël

est une hypothèse fort ingénieuse, sans se trouver pour cela à l'abri de toute objection.

G. Maspero.