Publié dans la Revue critique, 1888, t. ii, p

2. H. Brugsch, Religion und Mrjthologie der alten ^gypter, nach den Denkmâlern hearheitet von Heinrich Brugsch, V" Hàlfte, mit 20 Holzschnitten und 1 Steintafel, 1884; 2'^ Hàlfte, mit 45 Holzschnitten. — Leipzig, J. C. Hinrichs'sche Buchhandlung^ 1884-1888, iii-8», vi-xx-758 p. — Prix : 20 fr.

physionomie individuelle, un seul dieu se cache dont les dieux ne sont que les aspects, ou^ pour employer une expression égyptienne, les membres. Ce dieu est le Soleil dont les qualités, les phases, l'histoire sont symbolisées par autant de figures humaines et animales, où nous sommes tentés de voir, où la masse ignorante voyait autant de dieux, où les théologiens, les initiés anciens et modernes et M. Brugsch lui-même reconnaissent les hiéroglyphes divers qui servent à exprimer les actes et les manifestations multiples d'un seul dieu. Il existait de toute éternité dans l'eau primitive^ le Nou /wwNA , qui contenait le germe des choses, et le jour où il

créa le monde, chacun de ses actes suscita comme une personne nouvelle tirée de lui-même et qui désormais travailla au bon ordre et au maintien de l'Univers. 11 fut aidé de la sorte par une ogdoade de dieux cosmogoniques, assemblés par couples, F^q^jj Noun et ® ^ J4 Nounet, la matière primordiale qui engendre et enfante, fi x . , r^ Heh et

\ \ S\^îh^^' VAiôn-Eros-Pneuma égyptien^ ^"^^^"T^wî Kek et ^^3^ f=^ Jj /le/t^e^, l'Érèbe et les ténèbres, mâles et femelles, enfin Nenou et Nenout, la force d'inertie qui tend à tout immobiliser et à tout ramener dans le chaos. Le Soleil levé au matin du premier jour, les dieux qui régissent notre monde naquirent avec lui et formèrent son corps, le corps de Toum-Rà-Harmakhis. Toum est à proprement parler un dieu triple et un : le père cosmogonique Toum, la mère du monde Hathor, et un fils Harpocrate qui est le monde rajeuni des choses sensibles. Ce dieu triade met en mouvement une ennéade divine, dont les membres Shou et Tafnit (le Soleil et Aphrodite), Seb (Cronos) et Nout (Rhea), puis la famille de Seb, Osiris, Isis et Horus, Set-Typhon et Nephthys. L'ennéade combinée avec la triade d'Hathor répond aux douze grands dieux qu'Hérodote signale en Egypte. Elle est d'origine héliopolitaine, mais elle s'est répandue par tout le pays, et les dieux qu'on rencontre dans

les grandes villes rentrent tous plus ou moins dans l'une de ces neuf ou plutôt de ces douze personnes divines c|ue les théologiens d'Héliopolis créèrent longtemps avant la période historique. Ainsi Thot, Onouris, Khonsou, Phtah, Aroéris, Soptou, sont des doublets locaux de Shou, le premier membre de l'ennéade, à Hermopolis, à Thinis et Sebennytos, à Thèbes, à Memphis, à Ombos et à Létopolis, dans le nome d'Arabie. De même Horus, le septième membre de l'ennéade, est identique à Anubis, à Min de Panopolis et de Coptos, à Amon, à Montou d'Hermonthis. Ce système savant existait en Egypte aussi haut que nous remontons dans le passé, et s'applique aussi bien aux Égyptiens contemporains de la construction des Pyramides qu'aux Égyptiens d'époque grecque et romaine. Il procède probablement d'un polythéisme antérieur, mais dont on ne peut plus rétablir la nature ni même retrouver la trace indéniable.

Voilà en cjuelques mots le thème que M. Brugsch a développé dans cet ouvrage. Je crois, contrairement à ce c[u'il dit, c|ue les Égyptiens ont été polythéistes avant tout, et que s'ils sont arrivés à la conception d'un dieu un, ce n'était pas un dieu exclusif et jaloux. Amonrà de Thèbes, dont le dogme renferme l'approximation la plus grande à la notion de l'unité divine que nous connaissions jusqu'à présent en Egypte, était un dieu un ( | i noutir ouâou) comme le pharaon régnant était un souverain unique au monde. Il n'y avait qu'un Pharaon, mais à côté de lui les rois des pays étrangers n'en étaient pas m.oins des rois : il n'y avait qu'un Amonrà, mais à côté de lui d'autres dieux subsistaient, que les Thébains lui subordonnaient, c|ue leurs fidèles mettaient audessus de lui, au moins dans les villes de leur origine. Le système exposé par M. Brugsch est une tentative, après bien d'autres, pour extraire des textes polythéistes une théologie monothéiste ; comme les autres, elle me parait reposer sur un malentendu. Les mots dont nous sommes forcés de nous servir pour rendre les mots égyptiens nous font commettre

nombre d'erreurs involontaires. Le courant d'idées qui les a traversés depuis que nos langues les ont formés a été tellement fort qu'ils en sont restés comme polarisés ; nous avons beau vouloir les détourner vers d'autres sens que celui auquel ils ont été plies à la longue, ils finissent toujours par nous échapper et nous ramènent vers les idées qui prévalent aujourd'hui \ Un égyptologue moderne qui parle du noutir j égyptien, et qui est obligé de le traduire par le mot dieu, a toutes les peines du monde à ne pas substituer^ à la conception que les Égyptiens se faisaient du noutir, une conception qui découle de l'idée que le mot Dieu éveille chez nous. Jamais le proverbe italien, Traduttore traditore,n'2i été plus vrai que dans notre école et lorsqu'il s'est agi de mettre en langage moderne les textes religieux de l'Egypte. Nous lisons dans un hymne que le ] noutir est un | | noutir ouâou, et

comme l'équivalent le plus proche de ] noutir est dieu et que

I ouâou signifie un, nous rendons mot pour mot | | noutir ouâou par dieu un, puis, machinalement et sans songer à mal, nous substituons aux idées que 1 | noutir ouâou soulevait dans l'esprit d'un Égyptien du temps des Ramessides, celles que dieu un représente à l'Européen du XIX® siècle, imbu de dogmes religieux ou philosophiques qui n'ont rien de commun avec les dogmes égyptiens. Cette trahison se prolonge de mot en mot, de phrase en phrase, et de même que le docteur Faust en venait naturellement à substituer le fait au verbe dans le premier chapitre de l'Évangile selon Saint-Jean, on en arrive à trouver une religion monothéiste où les monuments étalent le polythéisme le plus complet.

Je ne puis entrer ici dans le détail. Je me contenterai d'indiquer que la division adoptée par M. Brugsch pour l'en-