LES TRAVAUX DE MM. BRUGSCH ET LANZONE

J'ai annoncé, il y a quelques années, l'apparition du Dictionnaire de M. Lanzone' : voici l'ouvrage terminé ou peu s'en faut'. Il promettait beaucoup dès le début : je n'hésite pas à dire qu'il a tenu plus cj[u'il ne promettait. M. Lanzone a cherché avant tout à nous donner un livre qui pût servir à la fois aux égyptologues et aux savants qui, sans être égyptologues, ont besoin de documents authentiques sur les dieux de l'Egypte. Un traité de mythologie dogmatique aurait eu l'inconvénient de présenter les noms et les faits groupés selon un ordre arbitraire, clair peut-être pour le lecteur qui aurait fait une étude approfondie du volume, obscur pour le lecteur d'occasion, q«i demande des renseignements sur une divinité spéciale, et ne se soucie pas de lire quelque cent pages de théorie pour y trouver les deux ou trois documents dont il a besoin. L'Egypte possédait d'ailleurs, comme toutes les religions, un nombre considérable de petits dieux, de démons, d'esprits, de fées, dont les noms se rencontrent dans les textes^ mais dont le rôle n'a pas assez d'importance

1. Extrait de la Remie de l'Histoire des Religions, t. xviii^ p. 253- 278, et t. XIX, p. 1-45.

2. Cf. l'article publié dans le t. i de ces Études, p. 136-137.

3. R.-V. Lanzone, Disionario di Mitologia Egi^ia, Torino, fratelli Doyen, 1881-1888, in-4% 1312 p., ccccviii pi. Autographié.

pour qu'on leur donne une place dans un système de mythologie raisonnée. M. Lanzone a recherché avec soin tous ces déshérités, les a classés à leur rang d'alphabet, a recueilli leurs portraits comme il a fait pour les dieux de premier ordre. Le semblant d'injustice qu'il peut y avoir à présenter ainsi côte à côte, selon les hasards de l'orthograp he, des personnages d'importance si diverse, est compensé largement par la longueur différente des articles qui leur sont consacrés. L'alphabet donne au dieu Aoufou le pas sur Amon ; mais Aoufou n'occupe guère plus d'une page (p. 24-25), tandis qu'Amon en a une trentaine environ (p. 25-54). Chaque article est rédigé d'ailleurs sur un modèle toujours le même, ce qui facilite singulièrement la recherche. Les formes hiéroglyphiques du nom et leur transcription sont placées en vedette au milieu de la page, de manière à retenir l'œil. Vient ensuite une définition très brève du rôle qu'on attribue au dieu, et, s'il y a lieu, les étymologies qu'on a prêtées à son nom. M. Lanzone a présenté cette partie théorique de son sujet avec une brièveté et une réserve qui méritent tous les éloges. Rarement il affirme qu'un dieu représente telle ou telle idée, tel ou tel phénomène : le plus souvent, il décline la responsabilité de l'interprétation, et il emploie pour la présenter des formules atténuées. « Sokar è il nome egizio di Hesiri-Serapis délia tradizione greca, e vuolsi che sia una forma del sole notturno \ » — « Ùerhak significa la Grande Incantatrice... Taluni suppongono esser questo nome un qualificativo proprio aile dee leontocef aie ^ )) — « Sebek... si trova con diversi attributi nel culto egizio. Ritiensirappresenti una délie forme del dio Set (Tifone)^ »

Aussi bien cette partie théorique est-elle celle à laquelle M, Lanzone attache le moins de prix. Ce qu'il veut avant tout, c'est fournir les principaux textes qui se rapportent à un dieu et qui sont de nature à nous indiquer ce que les Égyp-

1. Lanzone, DLnoiiario, p. 1113. — 2. Id., p. 172. —3. hl, p. 1028.

tiens pensaient de lui. De la sorte, le lecteur pourra se former à lui-même l'idée qui lui paraîtra le plus raisonnable. Si les passages isolés ne lui semblent pas concluants, et qu'il veuille plus de détail, M. Lanzonelui indique non seulement l'endroit où il pourra consulter l'original égyptien, ce qui souvent ne l'avancerait pas à grand'chose, mais l'ouvrage allemand, anglais ou français où il en trouvera une traduction et un commentaire plus ou moins complet. C'est une bibliographie du sujet que M. Lanzone a jointe à chaque article, et je dois dire que, dans la plupart des cas, la bibliographie est aussi étendue que possible. Après les passages qui ont trait à la fonction du dieu viennent ceux qui nous énumèrent les localités où il était adoré. Ce tableau géographique est nécessairement incomplet : les monuments ne sont pas tous connus, et de longtemps on ne pourra affirmer que nous savons le nom de toutes les localités où Amon, par exemple, où Nit et Sovkou possédaient soit un temple soit simplement une chapelle. Les renseignements recueillis par M. Lanzone permettraient pourtant de dresser déjà une carte religieuse de l'Egypte singulièrement chargée, et nous montrent avec une exactitude suffisante l'extension territoriale qu'avait la religion de certains dieux. L'article se termine d'ordinaire par la description des figures les plus fréquentes ou des formes bizarres que revêtent les divinités. M. Lanzone, qui est attaché à l'une des collections les plus riches qu'il y ait en Europe, ne s'est pas contenté de reproduire les figures de Turin qui représentent des dieux : il a couru les Musées grands et petits de l'Europe et y a recueilli nombre de portraits divins qui nous montrent la plupart des divinités égyptiennes sous des aspects peu ou mal connus. Les planches ont été dessinées par lui, souvent d'après des photographies faites par lui. Elles sont imprimées à l'encre rouge, ce qui leur donne plus de netteté, mais est parfois fatigant pour l'œil. Je ne dirai pas qu'on y retrouve l'habileté de main des graveurs de la commission d'Egypte^ de Champol-

lion et de Lepsius ; mais elles ont le grand avantage d'avoir été exécutées par un égyptologue, qui savait ce qu'il désirait et qui n'a omis aucun détail comme le font trop souvent les artistes de profession. On peut avoir confiance en leur exactitude, et c'est là de quoi racheter amplement les petits défauts qu'en présente l'exécution matérielle. En résumé, M. Lanzone s'était imposé la tâche la plus ingrate à laquelle un savant puisse se condamner ; il l'a accomplie .avec une conscience et une exactitude qu'on ne saurait trop admirer. Son œuvre n'est pas une œuvre passagère qu'on lira aujourd'hui et qui perdra demain tout son intérêt : son Dictionnaire vivra longtemps, et les quelques défauts qu'il renferme sont si peu de chose qu'ils disparaîtront sans peine dans les prochaines éditions.

L'ouvrage de M. Brugsch est, au contraire du Dictionnaire de Lanzone, un Traité théorique de religion et de mythologie égyptiennes ^ . La première partie remonte à quelques années déjà, et la préface en porte la date du 8 septembre 1884 ; la seconde vient de paraître. Quelques gravures, semées dans le texte, représentent les dieux ; elles sont très fines et paraissent être des reproductions photographiques des beaux dessins des Denkmàler , exécutés par Weidenbach ou par ses élèves. Le seul reproche qu'on puisse leur adresser est de ne pas être assez nombreuses : une ou deux figures ne sufiSsent pas pour donner une idée de la variété des formes qu'un dieu d'importance pouvait revêtir en Egypte. L'exécution matérielle du livre est parfaite, comme celle de tous les ouvrages d'égyptologie que publie la maison Hinrichs. Je me permettrai seulement de regretter la façon dont les notes sont disposées. M. Brugsch les a rejetées à la fin du volume, ce qui est déjà un premier obstacle aux recherches. Rien n'est plus gênant que d'être obligé à chaque instant de quitter la

1. H. Brugsch, Religion und Mijtholof/ic der alten yEgr/pter nach dcn Dcnl.nvUern hearhcitetcoa Heinrich Briirjsch. Leipzig, Hinrich'sche Buehhandlung, 1884-1888, in-8% vii-xx-758 p.

page où l'on est, pour aller découvrir un renvoi à plusieurs centaines de pages plus loin : il faut, ou bien se résignera ne point savoir d'où proviennent les textes cités, ou bien interrompre la lecture au risque de briser dix fois en cinq minutes le fil du raisonnement. Encore si les renvois étaient clairement faits, n'y aurait-il que demi-mal, mais M. Brugscli a employé un système d'abréviations qui met la patience à rude épreuve, et a fait composer les notes d'affilée, sans interruption. Le tout présente un aspect cabalistique des plus effrayants -.352 Rec III, 96 fl. 353 Id. V. 19 cf. DG 400 354 DBD 10 355 BF I, 1 356 NP 357 DG 358 ^Z 1877, 8 fl. 359 BW 1092 360 Tli 625. B 361 Id. 626 cfr. 641 G. H 362 Id. 736 fl. 363 DG M Géogr. Il y en a comme cela pendant plus de dix pages ^ .

Je regrette d'autant plus d'avoir à le dire que M. Brugscli n'a pas bien accueilli les observations du même genre que je lui ai adressées pour plusieurs de ses œuvres *. Si je réclame des renvois précis et intelligibles aux textes imprimés, ce n'est pas le moins du monde que j'entretienne aucun doute sur la loyauté scientifique de M, Brugscli et que je le suppose capable de les solliciter doucement pour en tirer des renseignements conformes à ses principes. Je crois seulement qu'un auteur moderne est toujours porté plus ou moins à voir dans les documents anciens les faits seulement qui répondent à ses préoccupations du jour ; en indiquant l'endroit où trouver l'original , il permet à ses lecteurs de vérifier et au besoin de rectifier les conclusions qu'il en tire. Comme je me connais ce défaut, j'ai essayé ordinairement de donner

1. M. Brugsch a été la première victime de son système de renvois. Il a oublié d'insérer à leur place une vingtaine de notes dont les numéros de rappel existent dans son texte; il a même répété plusieurs numéros. Ainsi le n° 101 figure à la page 92 et à la page 95 ; si on se reporte à la partie correspondante des notes, on voit que M. Brugsch arrête les notes de là première partie au n" 8.3 (p. 7i6).

2. Dictionnaire hiéroglyphique, Supplément, préface (du 7^ vol.), p. iv.

mes autorités de la façon la plus claire et la plus complète. Si M. Brugsch avait réparti ses notes au bas des pages, si seulement il les avait écrites de façon plus explicite, il aurait augmenté d'une feuille ou deux le volume de son ouvrage, mais il aurait rendu grand service à ses lecteurs. La religion égyptienne n'est pas tellement limpide par elle-même qu'on puisse ajouter impunément des difficultés de lecture aux obscurités de doctrine qu'elle contient naturellement.

Avant d'en finir avec les questions matérielles, qu'on me permette une dernière observation. Le lecteur le moins versé dans nos études reconnaîtra aisément des différences assez considérables entre l'orthographe que M. Brugsch donne à certains noms égyptiens dans la première partie (1884) et celle qu'il prête à ces mêmes noms dans la seconde (1888). Le nom 1 de la ville de Thèbes écrit ouast (p. 169, 1884), devient Ousit (p. 700, 1888); noutar, | jj dieu (p. 30, 49, 57, etc., 1884), devient noutri (p. 655, 1888), au féminin noutrit (p. 646). De plus, si l'on compare l'ensemble des formes orthographiques à celles que M. Brugsch employait dans ses ouvrages précédents, on remarquera des divergences extraordinaires : N^Mehnit{^. 286, 319, etc.) au lieu deMehent; ^^^"^ Bi-neb-did, Bi-n-did (p. 293, 308) m}i\\Qw d^ Ba-neb-dad , Ba-n-dad ; ^' Safkhit (p. 296, etc.), J® 5oM/^(p. 334, etc.), A"^ sS'pdit (p. 300, etc.),

TZ:^^ Anouqit (p. 299, etc.), IJ A'e/v/z6zï(p.315,etc.),

^ Mehit-uerit (p. 469), ^^| ^ \^ ^

Ta-som-nofrit{pM2),^ J zl (J ^^^ ^ Kiwi bakef (p. 524),

T =^ Noferhotp (p. 497), J:^ ^ Nofertoum (p. 523), au lieu de Safekh, Sekhet, Sepd, Anqt, Nekheb, Mehtour, Ta-sent-nefert, Kher-bakef, Neferhetep, Nefertoum, etc. Je dois avouer que j'ai éprouvé un plaisir particulier à cons-

tater combien la prononciation adoptée par M. Brugsch est différente de la prononciation ordinaire. Voilà plus de dix ans que j'ai commencé à réclamer contre la façon gauche et antiscientifique dont notre école transcrit les noms propres. J'ai essayé de rétablir la prononciation au moins de l'époque ptolémaïque, par la comparaison des mots hiéroglyphiques avec les transcriptions en lettres grecques des noms propres égyptiens. Cette tentative a été fort mal accueillie, mais avec un peu de persévérance on triomphe de bien des résistances. J'ai déjà rencontré, dans plus d'un livre récent, certaines orthographes de noms propres qui, d'abord, avaient été rejetées, et voici maintenant que M. Brugsch adopte presque complètement ma façon de transcrire. Quelquefois il va plus loin que je ne voudrais : ainsi il rend Hathorit le nom

^1 deladéesseHathor. Je pense, jusqu'ànouvel ordre,quela forme classique Hathor^ Hathour^ Hathyr, est préférable. Les marques de féminin c^ o, qu'on lit à la suite du mot, retombent partie sur le mot J Hât^ Haït, qui est féminin, partie sur l'idée de la déesse, non pas sur le mot ^^HoroUj qui est masculin : il me parait donc préférable de prononcer Hathorou, Hathor, plutôt que Hathorit. D'autre part, M. Brugsch a été, dans plusieurs passages, entraîné par l'habitude à conserver la vieille tradition de l'école. Il transcrit Ous-râ, la variante ijor^ du nom d'Os/Ws, qui est écrite par le signe du siège r Isit, Ouisit, et par le nom du dieu soleil, le disque solaire o. J'ai toujours pensé qu'à partir de la XX® dynastie au moins, ce nom s'était prononcé o i?i, et les documents en écriture cunéiforme, découverts récemment en Egypte, nous prouvent qu'il était vocalisé en i déjà sous la XVIIP \ Si, les scribes ont substitué le disque

1. Budge, On cuneiform Despcdches dans les Proceediiigs of the Soctetr/ of Bihlical Archœolofjy, 1888, p. 554-555. Le prénom d'Amenhotpou III est rendu Ni-ih-mou-a-ri-ya, Ni-im-mou-ri-ya. ce qui donne

solaire, dans récriture, vers la fin de l'époque ramesside, kVœil, c'est que les deux signes avaient la même vocalisation,

l'un jdIus légère, l'autre plus lourde, et que la variante f o jj Ousi-7'i, Ouisi-rî, donnait sensiblement le même son que l'orthographe première r|^ Ouis-iri Ous-iri\ Quant à la transcription ordinaire asar, je préfère ne pas exprimer Tétonnement dont elle m'a toujours rempli. M.Brugsch n'en tient aucun compte, et il a raison.

ainsi qu'on devait s'y attendre, la vocalisation nîh^ nîm, pour le mot v-/ seigneur. Mou, moua, pour le nom de la vérité, s'explique par la

variante graphique où. le mot est écrit avec le pluriel, 5^ Mâou,

variante que la plupart des égyptologues tenaient pour abusive. Enfin

le soleil © a la vocalisation ri-ya, où le son i domine comme dans

ri. De même iSla-ap-lihour-rl-ya, Ni-ip-khou-our-ri-ri-ya pour le prénom d'Amenhotpou IV donne la vocalisation en i du nom du Soleil.

1. On répète souvent, depuis ChampoUion et E. de Rougé, que la variante r Jf du nom d'Osiris, renferme non pas le Soleil, mais la pupille de l'œil, qui avait le son iri de l'œil entier (voir encore ce qu'en dit Lepage-Renouf, 77ie Names of Isis and Osï'rts, dans les Proceedings de la Société d'Archéologie biblique, t. xii, p. 342). Il y a en effet des variantes qui donnent réellement la, pupille o et non le Soleil Q, mais il y en a un nombre infiniment plus considérable qui donnent le Soleil. La faute, si faute il y a, est une faute très vieille en Egypte, et qui s'explique non seulement par la paléographie, mais par la ressemblance des sons exprimés par les groupes ro et r ©.Les Égyptiens euxmêmes ont considéré cette orthographe comme légitime, car ils ont joué constamment sur l'allitération produite entre le nom du dieuRà et celui

d'Osiris, dans des formules comme celle-ci : -^^ III ^^^^^-^¥\ Q

rr^ <=> *"^ 111 S ^ i ^ fSrûzi 1 n ^

"^^vijQQ ^^ ^=:=6 î^ -wv^ H^ (Brugsch, Recueil de

Monuments, t. ii, pi. xxxvm, 2, 1. 4-6). « Sont (oun) tes beautés {noufiou, nofriou) en tes membres pour que vivent les dieux en ce tien nom d'Ounnoufi (Ounnophris). — Puissance (ousir) de Rà (T^Oestla tienne quand tu viens en ce tien nom d'Osiris (Oustjn). »

la' mythologie égyptienne 197

L'ouvrage se divise en deux parties de longueur très inégale : une introduction (p. 1-99), un système de mythologie égyptienne établi sur les principes posés dans l'introduction (p. 100-743). Une préface (xx p.), placée en tête du dernier fascicule, explique et complète sur certains points la pensée de l'auteur. M. Brugsch y déclare qu'il croit à l'unité de la religion égyptienne. Tout en admettant que bien des changements ont dû se produire çâ et là dans les conceptions religieuses, de Menés à l'avènement du christianisme, il ne pense pas que le fond même des idées se soit sensiblement modifié. « Je dois déclarer ouvertement, dit-il^que, ni parmi les textes des Pyramides ouvertes récemment, ni parmi les inscriptions de l'époque ptolémaîque ou romaine, je n'ai trouvé de différence sensible dans le type fondamental des formes divines ou de leurs cycles. Les livres sacrés de Thot reposaient sur des traditions écrites d'époque primitive, et la moindre altération de la lettre du texte était aussi strictement prohibée que pouvait l'être une modification dans la forme de l'année antique ou dans l'ordre des fêtes portées au calendrier... La divinité demeura inchangée dans son originalité première, en tout jusqu'en son jour de fête, et l'on chercherait en vain un exemple où l'on pourrait reconnaître de façon indiscutable une manière nouvelle de concevoir sa nature et son essence fondamentale \ » L'opinion de M. Brugsch est justifiée en partie par les faits^ mais en partie seulement. Sans doute, les noms des divinités égyptiennes étaient fixés longtemps avant le commencement des dynasties égyptiennes ; j'irai même plus loin que ne le fait M. Brugsch, et je dirai que la plupart des livres sacrés que nous connaissons ont été rédigés avant Menés et nous sont parvenus sans trop d'interpolations. Mais si la lettre des écrits religieux était établie solidement de longue date, est-ce une raison pour que le commentaire et l'interprétation n'en aient pas varié ?