SOUVERAINETÉ, PROPRIÉTÉ

Au point où les choses en sont arrivées, nous pourrions laisser aux événements le soin de démontrer l'incompatibilité profonde et absolue qui existe entre le caractère religieux du chef de la catholicité et les attributions d'un souverain politique; mais quelque décisifs que soient les événements, il semble qu'ils ne sauraient prononcer un arrêt en dernier ressort, si le droit ne se trouve finalement d'accord avec les faits, si la justice ne ratifie les conquêtes de la force.

Ce n'est pas assez que les populations de TOmbrie et des Marches votent l'annexion avec autant d'empressement que naguère celles des Romagnes ; ce n'est pas assez que, sons les yeux mêmes et en face des baïonnettes de nos soldats, les habitants de Yiterbe et d'Orvieto organisent le scrutin pour l'annexion, que les femmes même et les jeunes gens mineurs expriment par des pétitions, un vote que leur sexe ou leur âge ne leur permet pas de déposer dans l'urne du

82!i ÉTUDES DE POLITIQUE

scratin; il faat encore que ce vœa unanime, que cet entraînement des populations ne vienne se heurter contre aucun droit réputé supérieur et sacré, car c'est l'honneur de la conscience humaine de ne cé(}er définitivement que devant la justice.

Or il est un argument qui revient à chaque instant dans les mandements de nos évoques, dont on fait grand usage, nous écrit-on, dans les petites paroisses de la Bretagne, et qui provoque, dans les nobles salons du faubourg Saint-Germain, des alarmes et des gémissements plus ou moins sincères.

c Si l'on prend au pape ses États, il n'y a plus rien de sacré; aucune propriété ne peut espérer d'être respectée tosque celle du Saint -Père ne l'est pas; permettre que Victor-Emmanuel conquière et accepte les États de PÉglise, e'est légitimer par avance le partage des biens et tous les rêves du communisme, t

Nous voulons croire que ceux qui propagent ces terreurs les éprouvjent eux-mêmes, et nous allons faire tous nos efforts pour les rassurer.

Nous leur ferons remarquer d'abord que la qualité de souverain et celle de propriétaire sont deux choses fort distinctes, et qu'il faut bien se garder de confondre. Autrefois, et grâce à la prépondérance acquise par Téiément féodal, la souveraineté entraînait une sorte de droit de propriété sur les personnes; le serf était attaché à la glèbe et devenait une annexe et une dépendance de la terre^ à peu près comme

aujourd'hui encore en Russie le propriétaire d*un domaine acquiert, en l'achetant, les paysans qui en composent le mobilier vivant, sorte de bétail humain nécessaire à Fexploitation du sol.

Depuis 89, nous avons changé tout cela. On disait autrefois proverbialement : « Ma maison est à moi^ comme la France au roi. » Aujourd'hui la France n'est plus à personne; elle s'appartient à elle-même; il n'y a plus de roi de France; il y a un empereur des Français, ce qui est fort différent. L'empereur est notre chef politique^ élu ou acclamé par nous, il n'est pas notre propriétaire; il n'a sur nos personnes et sur nos propriétés aucun droit qui lui soit propre. Il lève les impôts et les arm.ées, dans Tintér^t du pays dont il est le premier magistrat, mais il ne pourrait pas prendre une poule à un paysan; Il gouverne la France, il ne la possède pas; il est obligé de la consulter, d'écouter ses vœux, de faire droit à ses remontrances lorsqu'elles se font enten* dre avec une persistante unanimité; en un mot, l'union contractée entre la France et lui est un contrat bilatéral, entraînant obligation réciproque et mutuelle et susceptible de divorce, lorsque rincompatibilité d'humeur se déclare entre les contractants.

La France a eu des souverains qui ne l'ont pas comprise et dont elle s'est séparée. Louis XVI, Charles X, Louis-Philippe sont tombés du trône, sans que la propriété ait cessé d'être respectée en France, sans que le patrimoine de chaque famille soit devenu la proie des partageux.

Ce qui s'est passé en France, c'est ce qui se passe à Rome. Les Romains sont fatigués d'être traités comme des choses, et ils aspirent à l'honneur d'être considérés comme des personnes ; ils sont las d'un souverain qui, sous prétexte qu'il est infaillible dans les choses de la foi, se dispense de tenir compte de leurs vœux, de leurs besoins terrestres, ne donne aucun soin à la justice, à la sûreté des routes, à la sécurité des personnes, à la protection du travail, à l'éducation publique, et croit avoir répondu à tout, parce qu'une puissance catholique lui a prêté 25,000 soldats pour maintenir chez lui un régime dont elle ne voudrait chez elle à aucun prix.

Si le pape était forcé d'abandonner les soins d'une administration politique à laquelle ni lui ni ses cardinaux n'entendent rien, pour se renfermer dans les choses de la foi qui sont exclusivement de sa compétence, la propriété ne serait point menacée en France et deviendrait beaucoup plus sûre et plus productive dans les Ëtats romains. Rien ne serait changé dans le monde; il n'y aurait qu'un mauvais gouvernement de moins.

Il est absurde et immoral de prétendre qu'an homme ait le droit d'user et d'abuser de tout un peuple indéfiniment, sans mesure et sans terme, sans que ce peuple ait le droit de remettre le soin de ses intérêts à un chef plus intelligent et plus capable. Une doctrine aussi abjecte consacrerait la servitude, canoniserait lo despotisme^ excuserait tous les excès et tous les abus de pouvoir.

C'est pourtant là la doctrine politique enseignée par la très-grande majorité de nos évêques; et, à cette occasioQ, il n'est pas inutile de faire remarquer que cette doctrine, éma* née en droite ligne du paganisme le plus pur, est entièrement contraire à l'esprit du christianisme. Le christianisme, sans se mêler directement aux choses de la politique, avait enseigné Tégalité des hommes devant Dieu, préface de l'égalité politique, le prix et l'excellence inestimable de l'âme humaine, préparation nécessaire des idées de liberté, de respect des petits, des subordonnés; il avait donnée dans la constitution même de l'Église^ le modèle d'une organisation fondée sur le mérite et non sur la naissance; les grands papes du moyen âge, dans Tintérêt du droit et de la morale, s'étaient montrés révolutionnaires, jusqu'à délier les sujets du serment de fidélité envers les rois; leur pouvoir,leur popularité, leur prestige, avaient été le prix de ce patronage persévérant des petits contre les grands, du droit contre la force, de la protection des femmes contre la dissolution et la brutalité des mœurs féodales.

Aujourd'hui, le clergé a passé du camp de la liberté dans celui de l'absolutisme; il est l'allié des grands contre les petits, de la force contre le droit; il s'épuise en eiïorts inutiles pour envoyer au pape, de tous les points de la chrétienté, une armée que l'Italie lui refuse; il ne compte plus pour le salut de l'Église que sur la puissance des canons rayés.

Les successeurs de ceux qui ont conquis le monde par la parole ne rêvent que censure, silence, compression, con-

trainte» et voyant échouer à Yarsoyle le dernier espoir d'une croisade absolutiste, ils cherchent^ par un sophisme désespéré, à rendre tous les propriétaires de France solidaires du plus mauvais gouvernement de l'Europe, comme si la propriété, fille du travail, pouvait avoir à redout<er quelque chose de la chute d'un pouvoir, le plus inintelligent qu'il y ait au monde^ de ces intérêts du travail qui sont les grands intérêts du monde moderne.

Heureusement ces doctrines païennes et féodales, même sortant de la houche des évêques, ne sauraient prévaloir contre les instincts libéraux de la société française, fille émancipée du christianisme.

9 noYcmbre 1860»