TOME XVII

Le dix-septième volume de VHistoire du Consulat et de rEmpire, qui a paru il y a quelques semaines, contient le récit de la campagne de France en 1814 et celui de la première abdication. La grandeur tragique des événements, cette lutte désespérée d'un grand homme contre l'Europe conjurée, la lassitude profonde de la France décimée par vingt-deux ans de guerres continuelles, le dévouement inépuisable du soldai et du peuple, la fatigue croissante des maréchaux, le mécontentement de la bourgeoisie, les manœuvres des hauts intrigants politiques qui, dans cette ruine imminente, dans cette grande calamité nationale, ne voient

qu'un moyen de venger leur importance dédaignée et de jouer un rôle; puis, à côté du fracas des événements militaires, les combats intérieurs que' se livrent dans Tâme de Napoléon, d'un côté sa foi dans son propre génie et le noble désir de réparer, par un dernier coup de la ifortune, les calamités qu'il a attirées sur la France; de l'autre sa raison supérieure qui lui dit que son rôle est fini, puis enfin, son âme héroïque s'élevant, à mesure que la fortune le trahit, que ses compagnons l'abandonnent, jusqu'à cet effort de suprême indulgence que rien ne peut plus irriter ni môme surprendre, tout cela forme un tableau d'une telle grandeur et d'un tel intérêt, que les neuf cent pages de ce volume sont lues et dévorées avant que l'esprit du lecteur, tout entier au récit qui le captive, ait trouvé le temps, et c'est là le plus grand éloge qu'on puisse faire du livre, de se détacher de l'histoire pour songer à l'historien.

On connaît la manière dont M. Thiers entend l'histoire, son désir d'impartialité, son culte de la vérité, ou, pour mieux dire, de l'exactitude, le soin minutienx qu'il apporte à la vérification des moindres faits, l'abondance de ses informations, la clarté, et en même temps la rapidité qu'il sait communiquer à un récit chargé pourtant du poids de tant de détails. Ce sont là des qualités précieuses et qui expliquent le succès croissant de son histoire.

Voilà vingt ans qu'il consacre à nous faire connaître cette époque si considérable de nos annales; rien de comparable n'avait été tenté jusqu'à ce jour, et si de nombreuses incor-

rections déparent encore ce beau travail, si beaucoup de détails fastidieux l'alourdissent, s'il est possible de contester un grand nombre des jugements de l'auteur, toutefois on ne sera que juste en reconnaissant qu'un tel effort de dépouillement, de critique et de coordination ne pouvait être utilement tenté que par une intelligence aussi ouverte, aussi souple, aussi exercée aux matières de l'administration, de la guerre et de la dipiomatie. C'est là certes un mérite considérable auquel, depuis longtemps, le public a rendu hommage, et que, pour notre compte, nous sommes très-heureux de reconnaître et de proclamer.

Toutefois, si nous devons de la reconnaissance à M. Thiers pour le soin qu'il a pris de nous faire connaître les faits, il nous paraît douteux que dans sa manière de les apprécier, il serve de guide aux jugements de la postérité. Pour tout dire, en un mot, M. Thiers nous paraît bien plus narrateur que philosophe; il sait les faits bien mieux qu'il ne les comprend ou qu'il ne les domine. On l'a accusé souvent d'être l'adorateur du succès et de mesurer presque toujours son approbation sur la réussite. Ce reproche est fondé, et, toutefois, nous ne dirons pas, comme les ennemis de l'auteur, que ce culte du succès tienne chez lui à Tabsence du sens moral. Non, M. Thiers ne mérite pas ce reproche; mais nous croirions volontiers qu'entraîné par la recherche un peu servile de l'exactitude de détail, il oublie d'envisager son sujet dans son ensemble, dans ses origines, dans ses causes lointaines, et que, faute de s'être élevé assez haut, il ne peut ni

l'embrasser ni le dominer. Eoijporté par le torrent des événements^ tout occupé de les analyser et de les décrire à mesure qu'ils se déroulent ^ous ses yeux, la puissance généralisatrice lui fait défaut, la philosophie des choses lui échappe.

Ce défaut est particulièrement sensible dans la conclusion par laquelle M. Thiers a cru devoir clore son dix-septième volume. Cette conclusion, qui ne tient pas moins de soixantequatre pages, est remarquable précisément en ceci qu'elle ne conclut pas. Ce n'est pourtant pas que la bonne volonté manque à l'auteur de trouver cette conclusion qui le fuit. Après avoir employé cinquante pages à résumer la carrière de Napoléon, il emploie les onze pages suivantes à résumer ce résumé, et enfin les trois dernières ne sont elles-mêmes qu'un suprême effort pour résumer ce résumé d'un résumé.

Or, veut-on savoir à quoi aboutit l'auteur après cette triple et laborieuse distillation? C'est que, pour les individus comme pour les nations, le point capital est de savoir modérer ses passions. Voilà tout l'enseignement que M. Thiers a retiré de la Révolution et de l'Empire. C'est pour aboutir à cette innocente berquinade qu'il a consacré quarante ans de sa vie à pâlir sur l'époque la plus intéressante peut-être de toute Thistoirc de l'humanité. C'est à la lueur de ce flambeau qu'il nous guide à travers le dédale des événements, c'est avec ce critérium qu'il apprécie, qu'il juge, qu'il approuve ou qu'il condamne. Faut-il s'étonner ensuite si au-

cune lumière ne se dégage de cet énorme amoncellement de faits, et si pendant que l'auteur s'amuse à compter les grains de sable du désert, on ne sent pas que la colonne de feu marche devant lui et l'éclairé.

Nous ne voulons dire, qu'on le remarque bien, aucun mal de la modération; c'est une grande forcé, en effet, et avant M. Thiers, tous les prédicateurs et tous les moralistes de tous les temps nous l'avaient surabondamment prouvé. Pas n'est besoin d'écrire l'histoire de l'empire pour en administrer la preuve. Il n'est pas une audience de police correctionnelle ou de cour d'assises qui ne suffise à la démonstration de ce lieu commun de morale; mais si c'est là tout ce que l'étude de la Révolution et de l'Empire a enseigné à M. Thiers, faut-il s'étonner si les jugements qu'à la lueur de ce critérium il prononce sur les hommes et sur les choses, ne portent dans notre esprit qu'une conviction douteuse et insuffisante?

Nous nous étions étonné bien souvent de la précision avec laquelle M. Thiers indiquait au juste en quoi Napoléon s'était trompé dans les choses de la guerre ou de la diplomatie, et nous nous étions demandé : Gomment M. Thiers fait-il pour savoir aussi exactement ce que Napoléon aurait dû faire en telle ou telle circonstance? Pour les opérations militaires, notre ignorance naturelle ajoutait encore à notre admiration. Quant à la politique, nous attendions toujours que M. Thiers nous eût révélé son secret. Aujourd'hui, nous le connaissons. Napoléon n'a point été modéré, comme

M. Thiers par exemple l'eût été à sa place; il avait des passions et il y a cédé; de là tout le mal; voilà en deax mots le secret de la grandeur et de la chute de TËmpire.

Napoléon a commis six fautes^ ni plus ni moins : rupture delà paix d'Amiens, première faute; après Austerlitz, rêves de monarchie universelle, seconde faute; après Friediand, alliance mal définie avec la Russie, troisième faute; guerre d'Espagne, quatrième faute; guerre de Russie, cinquième faute; refus des conditions proposées par l'Autriche au congrès de Prague, sixième faute. Si, à chacune de ces stations. Napoléon avait su contenir ses passions et s'arrêter, « après avoir ainsi, au dedans comme au dehors, opéré le bien praticable et désirable, admiré du monde, adoré de la France, il ne lui restait qu'à s'endormir au sein de cette gloire

si pure, et à permettre au monde fatigué de s'endormir avec lui. »

L'aJBQrmation nous paraît au moins controversable , et nous demandons à l'éminent historien la permission de lui soumettre la raison de nos doutes et de l'indocilité bien réfléchie ?ivec laquelle nous accueillons son verdict.

Supposer que la révolution aurait pu s'arrêter à moitié route, ou que Napoléon, qui fut au dedans l'organisateur, et au dehors le propagateur armé des nouveaux principes, aurait pu, à tel ou tel moment, faire bon ménage avec TEurope absolutiste et s'endormir conjugalement à ses côtés, ce serait, nous le craignons, ne pas se faire la moindre idée du prodigieux retournement de principes qui venait de s*ac-

complir en France, et de la résistance désespérée que^ si longtemps encore, le vieux monde devait opposer au monde nouveau.

Pendant que TEurope conservait la foi à la légitimité, au droit divin et inconditionnel des rois, la France affirmait la souveraineté de la nation, et considérant son roi comme rebelle, elle le déposait, le jugeait, le condamnait et l'exécutait. Vingt-cinq années de guerre, de conquêtes, d'occupa» tiens, de flux et de reflux des peuples poussés les uns sur les autres comme les flots de la mer, quarante-cinq ans d'hostilités diplomatiques, entrecoupés de révolutions, n'ont point encore comblé l'abîme creusé entre l'Europe et la France, entre le moyen âge et l'époque moderne, par cet audacieux défi, par cette douloureuse rupture avec la tradition politique. Se figurer que le représentant de la France révolutionnaire, que le chef élu du pays qui avait proclamé la liberté de conscience et des cultes, le contrôle des dépenses publiques, la publicité des débats judiciaires, l'égalité des citoyens devant la loi, c'est-à-dire tous les principes qui étaient la négation même du vieil ordre européen, se figurer que Napoléon, en un mot, aurait pu, avec un peu plus de modération, échanger avec l'Europe absolutiste et féodale le baiser de paix fraternel, c'est ne pas comprendre le premier mot de l'œuvre accomplie par la Révolution, c'est se méprendre étrangement sur Tattilude forcée que l'instinct de la conservation dictait à la vieille Europe; c'est oublier de plus toute l'histoire subséquente^ et ne pas même se ren-

dre compte du sens des événements qui se déroulent encore aujourd'hui sous nos yeux.

Napoléon a fait des fautes, et de nombreuses; il a péché par excès et par impatience; il a manqué de prudence et de tactique, et a mis souvent les torts de son côté; mais, au fond, était-il possible d'éviter la lutte? L'Europe pouvaitelle ne pas tenter des efforts désespérés pour étouffer en France répanoaissement des principes qui devaient peu à peu la désorganiser? Toute illusion à cet égard serait puérile. A quelles conditions, en effet, avons-nous vu, après la chute de l'Empire, la France vivre en paix avec l'Europe? A la condition de renier le drapeau de 89, d'étouffer la révolution en Espagne, de conspirercontre elle en France, comme fit la Restauration, ou bien de s'humilier, de renoncer à toute influence extérieure, comme fit Louis-Philippe.

Ce n'est certes pas la modération qui a manqué au roi de Juillet, ni à M. Thiers, son premier ministre. Pourquoi donc, en 1840, l'Europe saisit-elle avec tant d'empressement le prétexte d'une question secondaire, l'Egypte, pour essayer une coalition nouvelle qui n'échoua que parce que la France courba la tète devant les insolentes menaces.de lord Melbourne, déclarant en plein Parlement que l'Angleterre s'apprêtait à balayer la flotte française de la Méditerranée.

Il y a une troisième manière de vivre en paix avec l'Europe, c'est d'être plus fort qu'elle sans la provoquer, de désorganiser et de mettre hors de combat, l'un après l'autre, les champions de l'ancienne Sainte-Alliance, de soutenir le

principe français partout où il se développe spontanément, et de mettre à profit la force croissante de la jeune France et la désorganisation progressive de la vieille Europe, pour * reprendre peu à peu son rang, sans allumer la guerre universelle. Mais cette méthode, qui est devenue possible de nos jours, l'était-elle il y a cinquante ans? el n'est-ce pas s'exagérer la puissance de la sagesse et de la modération, que de supposer qu'avec quelques emportements de mains. Napoléon eût pu réussir à amener la vieille Europe du droit divin à servir de marraine à cet enfant terrible qu'on appelle la Révolution française? Pour nous. Napoléon a été l'instrument, la personnification, le héros d'une lutte inévitable.

c Dieu, disait Joseph de Maistre, en parlant de cette grande époque, ne nous a broyés que pour nous mêler, > Ce n'est pas inutilement, en effet, que les armées, les idées, le drapeau de la France nouvelle ont visité toute l'Europe, et secoué les vieux gouvernements de Cadix à Moscou et du Caire jusqu'à Hambourg; ce n'est pas inutilement que les rois coalisés sont venus élever de leurs propres mains, à Paris, cette tribune parlementaire qui pendant trente-cinq ans a été pour les peuples attentifs une chaire normale de droit révolutionnaire appliqué. Nous commençons, nous ne faisons que commencer à recueillir le fruit de tant d'héroïques combats, de tant de généreux efforts.

Aujourd'hui, à mesure que la révolution se calme et s*organise en France, elle pénètre l'Europe, en désagrège les

éléments féodaux^ y développe des tendances identiques, et prépare l'avènement d'une civilisation homogène, qui fera des États-Unis de l'Europe régénérée le plus glorieux théâtre de l'activité humaine. Mais quand on songe que la lutte commencée par Napoléon n'est point encore achevée, que l'an passé elle se continuait en Lombardie, qu'en ce moment elle se poursuit en Sicile, que demain peut-être elle fera explosion en Orient, on se demande si l'exact et minutieux historien de l'Empire a compris le sens général de l'iiistoire qu'il raconte aussi bien qu'il en a vérifié le détail^ et si, dans les jugements qu'il énonce, dans les critiques qu'il formule^ il se rend suffîsammônt compte de la puissance des situations qui, dans les grands événements, domine de si haut les hommes les plus forts.

Quant à la morale que M. Thiers extrait comme conclusion suprême du spectacle de tant de luttes glorieuses Ist de tragiques catastrophes, nous n'y voulons point contredire. Oui, il est utile et beau de modérer ses passions, mais à la conditiDU cependant d'en avoir de grandes et de généreuses. Nous nous méfions un peu de cette morale négative, de cette sagesse de vieillards que toute nouveauté épouvante, que tout effort décourage, et qui ne voit dans toute tentative généreuse, qu'un rêve chimérique.

Nous n'avons que trop profité de ce triste enseignement. On nous a façonné, de la sorte, de froides générations de jeunes gens sans jeunesse, de philosophes de vingt ans, désabusés d'avance de passions qu'ils ne connaîtront jamais.

impuissants poar Tambition, merveilleux pour l'intrigue, ennemis naturels de toute pensée humaine et de toute conyiction sérieuse, adversaires prédestinés de toute vraie grandeur. Aussi, moins prudent que M. Thiers, nous ne craindrons pas, même après avoir lu son histoire de l'Empire, de souhaiter à notre pays plutôt les grandes passions qui égarent que les plates vertus qui annulent. L'équitable postérité réserve son indulgence, et souvent sa sympathie, pour la grandeur égarée ; elle n'a que de l'oubli pour la médiocrité qui n'a évité de se tromper qu'à la condition de n'avoir pas vécu.

5 juin 1860.