M. EDGAR QUINET

M. Edgar Quinet a publié, dans la Revue des Deux-Mondes^ un travail sur la philosophie de l'histoire de France empreint du plus amer désenchantement. C'est le cri d'un cœur généreux, d'une belle intelligence bouleversée pur les événements, et qui, en présence des démentis infligés par des faits récents aux idées de toute sa vie, remet hardiment en ques« tion^ non-seulement ses propres systèmes, mais aussi la plu* part des solutions contemporaines de la philosophie de l'histoire. Des réactions do ce genre n'ont rien qui nous cause trop de surprise. De même qu'après la tempôte les marins

courent s'assurer, par un examen attentif, que le navire a résisté, qu'il ne fait point eau et qu'il est en état de continuer sa route, de même, après les grandes secousses politiques, les penseurs ont besoin de se recueillir, de reconnaître si leurs idées ont bien supporté le choc des événements, et si elles n'ont reçu aucune de ces avaries majeures qui suffisent quelquefois pour faire périr, en peu de jours, le fruit de longues années d'étude et de réflexion.

L'histoire, et en particulier l'histoire de France, a-t-elle un sens, une suite, un enchaînement? ou bien faut-il ne voir dans nos annales qu'une accumulation successive de faits particuliers, isolés, sans lien, qu'une longue procession de figures peu variées défilant invariablement sur deux lignes, les tyrans d'un côté, les victimes de l'autre? Serait-il vrai que toutes les interprétations données dans ce siècle aux grands événements de l'histoire de France aboutissent toutes à la glorification du despotisme et à la condamnation des effotls tentés en faveur de la liberté, et que, plutôt que d'inoculer aux générations à venir le poison de nos commentaires et de tuer, par avance, dans les âmes le germe des libertés futures, nous dussions revenir en histoire à la méthode des anciens, raconter une époque, un homme, jamais un ensemble, et répudier Bossuet, Condorcel et Saint-Simon, pour remonter à Salluste et à Thucydide ?

Je pose ces questions sous forme dubitative, car il me semble que M. Quinet lui-même les soulève sans les résoudre; il critique ce qui a été fait plutôt qu'il n'indique ce qu'il

faudrait faire. Il nie plus qu'il n'affirme. Le monde, de nos jours, est peuplé de répugnances, de négations, et vide d'affirmations et de sympathies; chacun sait à merveille ce qu'il ne veut pas et ne peut réussir à formuler ce qu'il veut, et tel est, si nous ne nous trompons, le secret de la stérilité de tant d'efforts contemporains.

On ne s'étonnera pas si nous attachons un grand prix à repousser les critiques dirigées par M. Quinet contre ce qui forme, à notre avis, la portion la plus précieuse et la moins contestable de l'héritage de notre siècle, contre la philosophie de l'histoire. M. Quinet est, par son caractère, par son talent, par ses généreuses aspirations, un des maîtres qui ont exercé le plus d'action sur la jeunesse de ce temps; mais plus il a d'autorité, moins il nous est permis d'acquiescer, même par le silence, aux doctrines décourageantes implicitement contenues dans son dernier travail. C'est avec une raison profonde que le christianisme a fait de l'espérance une vertu; c'est celle peut-être qui contient toutes les autres, car elle permet d'en appeler indéfiniment du passé à l'avenir; c'est elle qui féconde la victoire et qui console de la défaite; ne laissons donc point entamer en nous cette dernière forteresse, et si, dans un moment de d^aillance, une voix amie jette le cri de : sauve qui peut! ne craignons pas de redire à notre tour les raisons qui nous restent de croire et d'espérer.

M. Quinet à de sérieux griefs contre la philosophie de l'histoire; il lui reproche cette perpétuelle réhabilitation dupasse

dont, suivant lui, le passé se prévaut habilement pour usurper sur le présent un ascendant illégitime; il lui reproche de prendre, dans toute la suite de nos annales, le parti du despotisme vainqueur contre la liberté vaincue. Les Romains envahissent la Gaule, la philosophie de l'histoire est pour les Romains; les Francs l'envahissent une seconde fois, toujours aux applaudissements de la philosophie de l'histoire. Toujours et partout dans ce système moderne, la force devient synonyme du droit. Toutes les violences, toutes les ruses, toutes les usurpations deviennent excusables du moment qu'elles ont été commises pour le bon motif; tous les despotes, les Philippe le Bel^ les Louis XI, les Richelieu, les Louis XIY, deviennent les apôtres du progrès. Quant à la liberté, toujours vaincue, elle a naturellement toujours tort, le tort tout au moins d^ se produire trop tôt. De là l'anathème porté par la philosophie de Thistoire contre l'émancipation des communes, contre les Albigeois, contre le protestantisme^ sacrifiés par les historiens à la royauté et au catholicisme.

Il est vrai, ajoute M. Quinet, qu'à tous ces échecs de la liberté il y avait une compensation.

C'était sous le règne parlementaire que florissaient toutes ces belles théories. La liberté présente consolait de la servitude passée; la traversée avait été rude, mais on avait trouvé le port; on oubliait, en présence de ce règne du Messie> ia servitude d'Egypte et la captivité de Babylone. C'était là, du moins, l'excuse des écrivains qui travestissaient

ainsi nos annales. Mais, aujourd'hui que le régime parlementaire a croulé, que le Messie s'est évanoui, que le dieu a péri comme un simple mortel, pouvons-nous, sans altérer profondément la conscience publique, sans nous rendre responsables envers l'avenir, persister dans cette apothéose rétrospective de l'unité monarchique contre les libertés communales ou nationales, de la force contre la faiblesse, du catholicisme contre le protestantisme? De pareilles doctrines ne corrompent-elles pas, dans le présent^ les germes de l'avenir? Peut-on, d'ailleurs, sans immoralité, amnistier des actes coupables inspirés par des passions toutes personnelles, en faveur et en considération d'un résultat final imprévu de tous et en particulier de ceux auxquels nous voulons bien en faire honneur? nt plutôt que de persévérer dans ce fatalisme historique, dans cette glorification en bloc de tout le passée ne serait-il pas plus sage de revenir à la méthode des anciens, de raconter les événements pour les faire connaître, et non pour les faire entrer de force dans un meule préconçu, de s'incliner en passant devant la vertu et de flétrir le vice, sans se préoccuper des résultats contestables qui trop souvent ont altéré l'équité et faussé les balances des historiens du xix* siècle?

Animez cette thèse de toute l'éloquente chaleur de M. Quinet, joignez-y tous les développements que peut fournir sa connaissance approfondie de notre histoire, et vous n'aurez pas, nous le croyons, une idée trop inexacte de la substance de son argumentation.

Avant de répondre à M. Quinet, nous devrions peut-être lui demander de préciser ses attaques et de désigner nominativement les doctrines dont il s*est constitué l'adversaire. Nous échapperions ainsi au risquede répondre pour d'autres, et de prendre pour notre compte des coups qui ne sont point dirigés contre nous. Peut-être serait-il plus sage de laisser la parole à ces grands philosophes qui, sous la Restauration, s'évertuaient à présenter la charte de 1814 comme le dernier mot de la politique et les colonnes d'Hercule de l'esprit humain. Toutefois, et en y regardant de près, il nous a para que les paroles de M. Quinet avaient une portée plus générale, qu'elles s'en prenaient moins à tel ou tel système historique en particulier, qu'à la prétention même affichée dans notre siècle, de rechercher les lois providentielles du développement humain, et d'éclairer l'avenir de la lumière fournie par l'étude du passé. En voyant un esprit généreux revenir sur des questions qui nous paraissaient définitivement résolues, nous avons cru devoir mettre de côté et nos sympathies personnelles pour M. Quinet, et le sentim^t profond de notre propre insuffisance, pour courir à la défense du drapeau. Il nous semble d'ailleurs qu'il y a ici un malentendu véritable, et que si M. Quinet s'est laissé emporter par l'amertume de nobles illusions tristement déçues, il n'a pu vouloir ébranler pourtant tout ce qu'il ébranle, en effet, et remettre en question les plus solides fondements des espérances démocratiques.

Nous commencerons cette discussion par une remarque

préjudicielle^ en quelque sorte, dont il nous semble qile M. Quinet a eu tort de faire abstraction.

Les bistoriens n'inventent pas les faits; ils les racontent et les apprécient; mais les faits subsistent et font loi pour tott| le monde. Or, pour prendre les événements principaux invoqués par M. Quinet, il est constant que la (jaule ^ été envabie une première fois par les Romains et une secondb /ois par les Francs; il est constant que le travail 4'assjmilation qui a formé peu à peu la France de tous les ^éhfis de l'ancienne Gaule mêlés à ceux de l'invasion des Barbares, il est constant, dis-je, que ce travail est id^ pour la plus grande part, à l'action de la royauté^, et, en particulier, à ces bommes cupides, ingrats, cruels, orgueilleux, qui furent Pbilippe le Bel, Charles VII, Louis XI, Richelieu, Louis XIV, et qui, tous, payant largement tribut à la faiblesse humaine en général, et à celle de leur temps en particulier, ont cependant conduit et mené à bien la belle et grande œuvre de l'unité française, ont acquis ou conquis les diverses provinces dont elle se compose, et ont, sans le vouloir peut-être et sans le savoir si l'on veut, préparé et nivelé le terrain où devaient plus tard germer les principes dégagés par la révolution française et progressivement appliqués par le siècle où nous vivons. Encore une fois les faits sont constants; que l'historien s'en attriste ou s'en réjouisse, il ne faut pas moins qu'il commence par les reconnaître, sauf à les expliquer suivant ses idées ou son humeur,

Mais si tous ces grands événements étaient aussi déplora-

bles que paraît le croire M. Quinet, si, depuis Tinvasion de la Gaule par les Romains jusqu'à la révolution française, toute notre histoire n'avait présenté que le spectacle désespérant du triomphe de la force sur le droit, de la tyrannie sur la liberté, est-ce que la démonstration de celte triste vérité ne serait pas mille fois plus funeste aux idées de liberté et de progrès, que l'optimisme fataliste dont M. Quinet s'épouvante si mal à propos? Quel profit moral pourrait-il y avoir, en admettant que le fait fût exact, à établir que toute notre tradition française n'est qu'un tissu de crimes, d'attentats contre le droit et le sens commun ? Gomment, avec une pareille généalogie derrière nous, espérer d'échapper à la fatalité de notre race? Comment soulever le poids de vingt siècles de prescription acquis contre la liberté ? et une fois ce péché originel, ce vice héréditaire bien authentiquement établi, que nous resterait-il de plus sage à faire que de nous envelopper de notre manteau et de nous écrier avec Horace :

iËtas parentiim pejor avis Tulit nos nequiores, moz daluros Progeniem vitiosiorem.

La conclusion serait forcée. Dans les sciences historiques et politiques, en effet, aussi bien que dans les sciences physiques, l'observation du passé est le seul moyen d'arriver à prévoir l'avenir. L'esprit humain, même dans ses plus grands écarts, croit implicitement à l'ordre dans le monde, ce qui revient à dire qu'il croit en Dieu. La régularité des mouve-

ments dstronomiqaes, depuis l'origine des temps, noas aa« lorise à croire que les astres ne se départiront pas, à l'avenir, de la constance séculaire de leurs évolutions. De môme dans l'ordre historique; si, depuis l'origine, l'espèce humaine, en dépit de toutes les aberrations qu'a pu engendrer le libre arbitre, a décrit une courbe constante, si elle a gravité sans cesse vers un certain idéal dont elle s'est toujours rapprochée sans jamais l'atteindre, nous sommes en droit de conclure, pourTavenir, à un progrès d'autant plus rapide que l'humanité acquiert aujourd'hui la conscience de la loi de sa destinée, et qu*elle acquiesce librement à cette loi jusqu'à ce jour instinctivement obéie. « L'homme s'agite et Dieu h mène, i disaient nos pères. « L'homme s'achemine volontairement où Dieu le mène, > pourront dire nos enfants.

Il nous semble donc, pour revenir à M. Quinet, que s'il avait le malheur d'avoir raison, si tous les événements considérés comme ayant contribué au progrès national avaient agi dans un sens diamétralement opposé, si tous les faits qu'il anathcmatise avaient eu une influence aussi funeste qu'il le suppose, il aurait invinciblement établi que le progrès est une chimère, que l'histoire n'est qu'une farco odieuse, que la France a toujours vécu et vivra toujours dans la servitude, et que tous les murmures individuels ne peuvent rien contre cette destinée fatale. Est-cj là ce qu'il a voulu démontrer?

Nos historiens philosophes ont le tort, suivant M. Quinet, de s'approprier la méthode api)liquée par Bossuet dans son

Histoire universelle, où les malheurs et les succès des Juifs, leurs fautes, comme leurs mérites et tout l'ensemble de leurs annales, ne sont considérés que comme une préparation à l'avénement du Messie, comme la préface de la prédication évangélique. Que faudrait-il penser du système, s'écrie M. Quinet, si par hasard le Christ n'était pas venu? Or, si les souffrances de nos pères ne pouvaient être expliquées et justifiées que comme la préparation d'un régime de liberté politique, le système historique pourrait-il survivre à la chute du régime dont il était censé avoir été le triste mais nécessaire préambule? Le raisonnement serait invincible si, en effet, la forme politique inaugurée en 1814 et renversée en 1851, était un idéal tellement parfait qu'aucune liberté, qu'aucun progrès ne pût être conçu ni en deçà ni au delà. Pour nous, nous l'avouerons sans détour, nous ne connaissons point de forme politique qui puisse prétendre à l'honneur de résumer et de satisfaire toutes les aspirations progressives de l'humanité; et il nous paraîtrait peu philosophique de subordonner le passé tout entier à un des accidents éphémères de l'histoire contemporaine.

Pour moi (qui n'ai le droit d'engager que moi-même), si j'en crois les principes que j'ai puisés à l'école de Saint-Simon, et qui, depuis vingt-cinq ans, m'ont servi de boussole sans qu'aucun événement me les ait fait trouver encore en défaut, l'humanité marche et n'a cessé de mâcher, depuis l'origine, vers l'association morale, intellectuelle et matérielle de toutes les classes, de toutes les races, de toutes les

ET DE PHILOSOPHIE RELIGIEUSE. ' il

nations. La ^erre et la force ont joué sans doute un gfand rôle dans ce travail de fusion, un rôle d'autant plus grand que riiumanité élait plus barbare et plus arriérée, de pième qu'à mesure qu'elle s^éclaire, qu'elle acquiert plus i^ettement la conscience de ses destinées futures, l'industrie, la science, les arts, les procédés d'une sociabilité perfectionnée doivent supplanter les pratiques barbares de la conquête et de la domination directe et matérielle.

De ce point de vue^ qu'il nous serait facile de justifier par mille exemples, s'il n'était depuis longtemps implicitement accepté par la conscience publique, nous avouons être aussi peu disposé à nous attendrir sur la Gaule conquise par les Romains, que sur l'absorption dans la France moderne des petites nationalités bretonne, bourguignonne ou provençale; et les grands niveleurs qui ont abattu l'hydre aux mille têtes de la féodalité, les despotes qui, par (es moyens violents de leur époque, ont travaillé pour leur part à la graude œuvre de l'unité française, sont assurés de trouver en nous un grand fonds d'indulgence. Dieu nous garde, toutefois, en justifiant les lignes générales de leur politique, de venir faire, en plein xix® siècle, l'apothéose des odieux moyens par eux employés, et qui, à tout prendre, leur étaient communs avec leurs adversaires.

Est-ce bien d'ailleurs la liberté qui avait à souffrir des usurpations de ces despotes? Les grands vassaux humiliés par Louis XI, écrasés par Richelieu, les seigneurs avilis dans la haute domesticité de Louis XIY, étaient-ils bien véritable*

ment les représentants et les martyrs de la liberté, et n'y a-t-il qu'une illusion d'optique dans l'espèce d'auréole dont les historiens, complices et organes de l'opinion commune, OPt environné leurs vainqueurs ? Si le peuple a souvent aimé les grands despotes, c'est qu'ils avaient à ses yeux le mérite de le débarrasser des petits. Les tyrannies locales, provinciales, paroissiales touchent les masses populaires tous les jours et par tous les côtés, tandis qu'elles s'aperçoivent à peine de Texistence d'un grand despote qui siège à quelques cents lieues de leur village. La prépondérance de l'autorité royale rendait le service de mettre un aux guerres locales et incessantes des seigneurs; au lieu de cent maîtres on n'en avait plus qu'un : c'était une sorte de liberté relative. Voilà peut-être pourquoi l'ancienne royauté a été longtemps populaire, tandis que la noblesse a toujours été détestée; en 89, le peuple, d'instinct, brûlait les châteaux; la Constituante, au 4 août, abolissait en une nuit le régime féodal, tandis que peuple et bourgeoisie ne demandaient qu'à se donner au roi, et qu'il fallut toutes les indécisions et toutes les fautes de la cour pour amener la fin tragique de Louis XYL

Quant aux communes, V. Quinet déplore que leurs libertés naissantes aient été conGsquées par la royauté, et il cite avec regret, à ce propos, les villes italiennes. L'exemple n'0st pas heureusement choisi, car si quelque chose est propre à démontrer l'insuffisance des libertés communales pour fonder et conserver une nationalité, c'est précisément, ee nous semble, l'hislQj^e des libertés municipales de l'Italiç

aboutissant si déplorablement à rasservissement de la Péninsule. La France n'a, il est vrai^ qu'une vie municipale peu développée^ mais sa vie nationale est puissante, son unité est complète, elle est véritablement une et indivisible; et quand nous considérons le rang qu'elle occupe en Europe, le rôle qu'elle joue dans le monde, pouvons-nous envier ritalie divisée, asservie, et ne parvenant pas à trouver, même dans la haine de l'étranger, le sentiment de cette unité ^ sans laquelle il ne saurait y avoir d'indépendance nationale ?

Le protestantisme paraît occuper un rang élevé dans les sympathies religieuses de M. Quinet; il regrette qu'au xvi^ siècle il n'ait pas remplacé le catholicisme; mais s'il relève, avec une légitime indignation, les odieuses apothéoses que l'esprit de parti et l'esprit de système ont osé faire de la Saint-Barlhélemy, nous ne voyons pas qu'il réussisse à prouver aussi péremptoirement le profit que la France eût trouvé à se ranger sous la bannière de Luther et de Calvin.

Le protestantisme a imprimé à l'esprit humain une grande et salutaire secousse, il a fait faire un grand pas^ par son exemple plus encore que par ses doctrines, aux idées de critique et d'indépendance religieuse; d'ailleurs la situation morale des deux seuls pays de l'Europe dont l'accès ait été fermé au protestantisme, et qui aient eu le problématique avantage d'échapper aux guerres de religion, permet d'apprécier la portée de l'influence qu'il a exercée sur les autres.

* II faut se souvenir que ceci était écrit en 1855, quatre années avant les grands éYénements qui ont changé la face de la Péninsule.

L*ËspagQe et Tltalie continuant les traditions du moyen âge jusqu'au seuil du xix® siècle, et nous faisant assister au triste spectacle de deux nations paralysées se survivant à ellesmêmes, font assez voir combieii fut fécond l'ébranlement causé par la réforme. Quant à savoir s'il y eût eu un grand avantage pour la . France à changer son culte officiel et à adopter le protestantisme, nous en pourrons juger, au moins par induction, en jetant les yeux sur les sociétés européennes où la réforme a triomphé. La Hollande, la Prusse, ou, pour parler plus exactement, TAllemagne du nord, une partie de la Suisse, l'Angleterre enfin et sa grande colonie transatlantique, tels sont les pays où le protestantisme a triomphé et s*est officiellement installé dans la constitution politique. Eh bien, sérieusement, M. Quinet croit-il que ces pays nous soient tellement supérieurs que nous devions regretter de n'avoir pas suivi leur exemple? Je ne veux pas établir de parallèle avec les nations d'une importance trop inégale, mais quant à l'Angleterre protestante, est-il vrai qu'elle soit plus réellement libérale et plus démocratique que nous? Loin de moi de dénigrer ce grand pays ! J'apprécie, autant que personne, son esprit de suite et de mesure, la sagesse de ses mœurs politli^ues, la prodigieuse activité de ses travailleurs, et même, quoique un peu moins, le jeu de ses institutions. Tout cela est beau et grand, il faut l'admirer et l'imiter si l'on peut ; mais enfin, nos grandes assemblées de la Révolution me paraissent animées d'un tout autre souffle que le parlement anglais; leur génie est plus généreux, plus uni-

versel, plas humain; elles posent des principes au lieu d'épiloguer sur des précédents, elles sentent que la Révolution est une date, non pour la France seulement, mais pour le monde entier; elles ont une jeunesse, une foi,, une naïveté sublime. Cependant quel rôle joue PAngleterre en face des principes proclamés par la France révolutionnaire? Son aristocratie, qui craint la contagion des idées, et qui tremble pour ses privilèges, nous déclare la guerre et la continue avec un acharnement sans exemple, pendant vingt-trois ans. A quoi donc lui a servi son éducation protestante, si elle ne sait pas reconnaître la portée régénératrice du mouvement français, ou si, le reconnaissant, elle ne voit rien de mieux à faire que de le combattre?

L'Angleterre protestante est demeurée la terre du privilège; l'Irlande asservie^ appauvrie, traitée au xix^ siècle comme Louis XIY traitait les protestants au xvii®, est un reproche vivant contre l'iniquité britannique. Dans ce pays de la liberté, chaque liberté est une conquête particulière, et ne résulte point d'un droit universel. Les catholiques ont pu entrer au parlement en 1829, parce que leur champion s'appelait Daniel O'Connel; mais leur admission ne tire pas à conséquence pour les juifs, et M. Lionel Qe Rothschild fait encore antichambre à la porte de Westminster. Encore une fois, je ne veux pas faire le procès à la civilisation anglaise; je me borne à constater, par quelques faits connus de tout le monde, que l'esprit des institutions anglaises n'est pas plus libéra <}U6 lo {fènie français ; que s'il ne subit pas les mêmes

éclipses^ il ne projette pas les mêmes rayons, qu'il est moins large, moins universel, moins compréhensif, et que, si le protestantisme a pu proûter aux mœurs parlementaires et à l'esprit de discussion, il n'a pas cependant produit un tel chef-d'œuvre, que nous devions en vouloir à nos pères de n'avoir pas enrôlé la France sous la bannière protestante.

Si de l'Angleterre nous passions aux États-Unis, nous y trouverions sans doute de grands exemples d'activité industrielle, une force d'expansion, une puissance de travail qu'un continent à défricher et à peupler n'étonne ni ne décourage; mais aussi un esprit d'individualisme sauvage qui ne connaît ni règle ni frein. Nous y verrions quatre millions de noirs cultivant dans la servitude cette terre de la liberté, et, dans les États mêmes qui ont aboli l'esclavage, une dureté méprisante à regard de la race affranchie, qui n'est pas moins révoltante que les sévices matériels.. Partout enûn, au nord comme au sud, un amour emporté du gain, une âpreté de convoitise qui peut conduire un peuple à une grande richesse, mais non à un degré de noblesse et de dignité morale que la France puisse envier^

D'ailleurs, à part un seul principe, celui de la liberté d'examen (et nous verrons tout à l'heure si la France l'a déserté), le protestantisme n'apportait au monde aucune conception nouvelle; il niait l'organisation catholique, il protestait contre la suprématie papale^ mais il ne dotait l'humanité d'aucun dogme nouveau. Il conservait, ou même aggravait les croyances les plus répugnantes du catholicisme; c'était

toujours la doctrine inhumaine, antibumaîne du paradis et de l'enfer brisant Tunité de l'espèce, toujours le dogme écrasant de la prédestination, toujours cette sombre théologie qui fait de Dieu un vengeur acharné sur le coupable, toujours le monde sortant du néant par la création, pour y rentrer au jugement dernier. Si l'on y joint un sentiment hostile aux beaux-arts ettme certaine dureté d'esprit engendrée par l'adoration judaïque des textes, il pourra sembler qu'il ne valait pas la peine, pour la France, de quitter l'ancien culte pour le nouveau. J'ajoute que le protestantisme, poussé à ses dernières conséquences, conduisant à l'individualisme, à l'isolement des intelligences, au chacun pour soi, à la négation de toute foi et de toute action commune, devait profondément répugner au génie unitaire, afûrmatif de la France, ainsi qu'à son esprit de propagande. En un mot, le protestantisme était surtout une négation, et c'est particulièrement à ce titre que la France l'a repoussé.

M. Quinet m'accusera peut-être de réhabiliter le passé (nous reviendrons plus tard sur ce mot); mais quoique les deux doctrines catholique et protestante me paraissent répondre aussi peu l'une que l'autre aux aspirations présentes de rhiimanité, il est difficile de ne pas reconnaître dans le catholicisme une puissance, une cohésion supérieure, et, j'ajouterai même, dût l'affirmation scandaliser, une organisation plus souple et plus ouverte aux modifications et aux influences progressives. Si attaché, en effet, que soit le catholicisme à la tradition, il y a toujours en lui une autorité vi-

vante (que ce soit le pape ou le concile, peu importe) qui peut promulguer de nouveaux décrets et admettre de nouveaux dogmes; tandis que le protestantisme, esclave de l'Ecriture, prosterné devant une révélation dont aucune autorité sur la la terre ne peut renouveler l'esprit, n'a d'autre alternative que de se cramponner servilement au passé, ou de s'abandonner sans contre-poids à toutes les fantaisies de l'interprétation individuelle.

On peut, du reste, d'autant mieux absoudre la France de n'avoir pas adopté la réforme du xvi« siècle, qu'elle s'est assimilé ce qu'elle contenait de véritablement fécond, nous voulons parler du principe 4e la liberté d'examen. Seulement au lieu de rester, comme les pays protestants, la face presque exclusivement tournée vers la tradition religieuse, et de faire un effort chimérique pour remonter aux temps de la primitive Église, elle s'est ouvert, par la philosophie, une voie mille fois plus large vers l'avenir. Pendant que ses libres penseurs, Rabelais, Montaigne, Bayle, Voltaire, abordaient, creusaient et discutaient tous les problèmes avec une indépendance sans exemple, pendant que Descartes cherchait, en dehors de l'autorité religieuse, un nouveau critérium de certitude, une autre série àe glorieux penseurs jetait les bases de cette doctrine de la perfectibilité qui est en train de s'emparer du monde moderne. Entrevue par Pascal et Fontenelle d^ns les sciences, par Perrault dans la littérature, elle a revêtu dans Turgot et dans Gondorcet un caractère social et politique, pour s'élever par Saint-Simon jusqu'à la hau-

teur d'une véritable philosophie religieuse. Peut-être sommes*nous ici le jouet de cette infatuation nationale qui effraye tant M. Quinet, mais nous avouerons que le peuple qui a ouvert par la Révolution la carrière où toute l'Europe s'engage peu à peu derrière lui, et qui, en face de la théorie de la chute, a élevé et formulé la doctrine du progrès, nous semble en position de n'avoir ni à rougir de son passé ni à porter envie à ses rivaux.

Ce n'est pas qae nous prétendions que la France soit infaillible, qu'elle n'ait ni crime, ni erreurs à regretter dans son histoire; la France fait partie de Timparfaite humanité; mais, à tout prendre, si elle fait des fautes, elle sait les reconnaître et les réparer; si elle a de passagères défaillances, elle a des réveils sublimes, et sous des contradictions de surface, elle montre un génie homogène et conséquent, merveilleusement logique, à la fois généralisateur et pratique, mêlé d'idéal et de bon sens, un caractère sociable, sympathique, initiateur, que la philosophie de l'histoire a pu saluer comme le type le plus complet de l'humanité moderne.

Il nous semble, en résumant cette discussion, qu'au point de vue de la philosophie de l'histoire, comme au point de vue de l'avenir, tous les esprits peuvent être rangés sous trois bannières différentes, et que leurs solutions, qu'ils le sachent ou non, peuvent être rapportées soit au catholicisme, soit au scepticisme, soit à la doctrine du progrès et de la perfectibilité.

Quant au catholicisme, nous n'aurons pas à chercher loin

ÎO ÉTUDES DK POLITIQUE

sa solution, nous la trouyerons formulée avec une grande netteté dans un livre sur la philosophie de l'histoire publié par M. Roux-Lavergne, et qui fait partie d'une série de publications entreprises par une société d'écrivains catholiques, sous la direction de M. Louis Veuillot.

Nous lisons dans la préface de cet ouvrage (page 17) les lignes suivantes signées de M. Louis Veuillot :

« La philosophie de l'histoire est-elle une science, est-elle une chimère? Tintérêt de la question est immense et pressant. — Le traité qu'on va lire prouve qu'il n'existe point et qu'il ne peut exister de science de ce genre. »

Voilà qui est formel. Ce livre est plus que faible dans l'examen des doctrines modernes sur la philosophie de l'histoire; il se borne la plupart du temps à démontrer qu'elles ne sont pas conformes aux données catholiques, ce qui est de toute évidence; il juge Saint-Simon à travers les commentaires de M. Bûchez et de M. Pierre Leroux, sans trouver un seul mot à dire de la doctrine saint-simonienne qui est exposée tout au long dans les publications de l'École; mais enfin, il est permis de le croire exact dans l'exposé de ses propres doctrines, lorsqu'il dit (p. 249) :

«... Si par humanité on doit entendre la société de tous les hommes, nous avons vu que, dans cet ensemble, quelque unité qu'on suppose, l'homme seul a une fin. »

Autant que nous sommes compétent pour en juger, cette conclusion nous paraît d'une irréprochable orthodoxie. En eiïet, dans la donnée catholique, l'individu seul ayant une vie

future, la terre n*étant qu'un lieu d'épreuve temporaire, l'humanité ne doit être qu'une collection accidentelle et pas* sagère d'individus qui se rencontrent quelques instants icibas, pour aller ensuite accomplir, les uns en paradis, le plus grand nombre en enfer, leur destinée éternelle.

En partant de cette base, il est hors de doute que l'histoire, pas plus que la politique, ne peut être Tobjet d*une science; car, comment trouver la loi d'un développement qui serait commun aux élus et aux réprouvés ? On peut chercher dans l'histoire le spectacle des châtiments et des exécutions di* vines. La raison peut s'y abîmer, mais non y trouver lumière et satisfaction. Donc, pour les catholiques, la philosophie de l'histoire est quelque chose de pis qu'une chimère : c'est une absurdité.

On pourrait objecter, il est vrai, qu'un des plus beaux génies de la France et du catholicisme, Bossuet, a, le premier, donné dans son Histoire universelle le modèle d'un récit où tous les événements humains sont rapportés à une fin providentielle, la venue du Christ; mais, outre que Bossuet n'est pas en faveur auprès de nos catholiques modernes, il faut convenir que sa tentative, tout admirable qu'elle soit, soulève une énorme difficulté. En effet, si l'histoire ancienne a pour fin et j)our issue la venue du Messie, il faut ou diviser l'histoire en deux jjcriodes, dont la première aurait un sens, tandis que la seconde n*en aurait aucun, ou se demander vers quel but convergent les événements humains depuis Jésus-Christ. Des chrétiens plus confiants répondraient

peut-être que la destinée providentielle de rhumanité est la réalisation de la parole évangélique : < Que votre règne arrive, que votre volonté soit faite sur la terre comme au ciel ; » mais l'espèce humaine est si méchante, si corrompue, si révolutionnaire, si dégénérée depuis le xiii* siècle, si abandonnée aux hérésies d'abord, à l'incrédulité ensuite, que, pour les écrivains catholiques dont nous avons cité les paroles, le feu du jugement dernier doit être sa seule fin possible.

Nous aurions tort d'ailleurs d'imputer ces sombres doctrines aux seuls écrivains catholiques, et une coïncidence sur laquelle nous ne comptions pas vient nous fournir la preuve que les protestants, ainsi que nous le disions tout à rheure, ne sont pas, à cet égard, plus avancés que les catholiques.

M. Guizot vient de publier, dans la Eevue contemporaine, sous le titre de : Nos mécomptes et nos espérances, un travail qui contient, sous ce rapport, de précieuses lumières. Aux yeux de Téminent écrivain,, l'humanité est mauvaise, et l'homme porte, gravé sur le front, le stigmate ineffaçable du péché originel. La politique doit donc conserver, avant tout, un caractère pénal et répressif; elle a pour fonction principale de résister aux mauvaises passions qui assiègent per* pétuellement l'ordre social. Suivant lui, les sociétés humaines ont toujours présenté le spectacle de trois classes distinctes : la première qui possède la richesse, la deuxième qui est en train de l'acquérir, la troisième, la multitude (d'autres ont dit la vile multitude) qui vit de son travail. Or,

nos mécomptes ont tenu à ce que les deux premières classes, au lieu de se coaliser contre la troisième, se soDt divisées devant l'ennemi commun. D*où ressort, par voie de conclusion implicite, que toutes nos espérances d'avenir doivent reposer sur la ferme résolution de ne plas retomber dans la même faute. L'idée que la multitude puisse aspirer légitimement à l'aisance, comme a fait la première classe, comme fait maintenant la deuxième, ne se présente même pas à l'esprit de l'illustre protestant. De même qu'il y a un paradis et an purgatoire social, de même il y a un enfer, il y a des damnés auxquels Tespérance n'est pas permise; entre la politique et la religion, il y a une concordance parfaite; le parallélisme et la symétrie ne sauraient être poussés plus loin. Cette vue exclusive, quant à l'avenir, se retrouve dans les travaux, d'ailleurs si remarquables, de M. Guizot sur la philosophie de l'histoire* Il comprend et fait comprendre admirablement les évolutions de la bourgeoisie; mais ses sympathies ne descendent pas au delà. Que dans les bas-fonds de Thumanité il y ait une multitude qui souffre, qui gémisse, qui demande sa place au soleil de la vie sociale, il le sait, il le voit, mais avec terreur, et ne songe qu'à fermer hermétiquement la porte sur elle, de peur qu'elle n'envahisse les étages supérieurs. Ce défaut de sympathie ne contiendrait- il pas le secret de l'impopularité d'un aussi grand esprit? La France du xix^ siècle ne reconnaît pas dans ces doctrines l'inspiration de celui qui disait : c Sinite parvulos venire ad me; > il semble plutôt qu'il y ait comme on écho du paganisme dans

cette voix doctorale qui répète, sans avoir l'excuse de la licence poétique :

Odi profanum vulgus el arceo.

Quant à l'école sceptique ou indifférente, elle n'est pas précisément stérile en histoire; elle a pour mission de rechercher et de constater les faits, elle fournit des chroniqueurs, elle dresse Tinventaire du mobilier historique, elle saisit volontiers le côté biographique, personnel, anecdotique et dramatique des événements; elle écrit pour raconter, non pour prouver; elle a produit dans ce siècle de grands artistes et de remarquables monuments. Toutefois, la haute moralité lui manque, elle n'enseigne rien, ne conclut à rien. Trop préoccupée du détail, du fait particulier,' elle ne trouve dans l'histoire que ce qu'elle y cherche; mais la suite, l'enchainement, le lien lui échappent; sa valeur politique est nulle, elle ne tire pas à conséquence pour l'avenir, et nous avons d'autant moins à nous en occuper ici, qu'en dépit de son dernier travail, nous ne saurions, sans injustice^ ranger M. Quinet dans la classe des sceptiques, lorsque toute sa vie, toute sa carrière intellectuelle n'a été qu'une aspiration, trop vague peut-être et trop exclusivement militante, mais ardente et généreuse, vers l'avenir.

Pour nous, pour l'école dont nous procédons, l'histoire de France, si vaste et si difficile à embrasser qu'en soit l'ensemble, n'est cependant qu'un chapitre de la grande loi du développement de l'espèce humaine, qu'un épisode de sa

marche ininlerrompue vers rassociation universelle des peuples pour rexploltation paciûque du globe. Le passé, tout rempli qu'il est de guerres et de luttes, n'a cessé de graviter, à son insu, vers cet Idéal qui nous apparaît aujourd'hui dans une consolante proximité. De la tribu à la cité, de la cité à la nation, de la nation à l'union politique de races nombreuses et diverses sous la domination de Tancienne Rome, à l'union spirituelle de l'Europe du moyen âge sous la domination papale, toujours nous avons vu le cercle de l'association humaine s'étendre et s'agrandir. Mais depuis le XVI* siècle surtout, cette marche vers l'unité s'accomplit à pas de géant. Voyez plutôt l'Amérique découverte, l'Inde et la Chine retrouvées, les États-Unis fondés pour défricher le nouveau monde, la Russie s'élevant en même temps entre l'Europe et l'Asie, dont elle réunit le double génie dans son génie intermédiaire : unitaire et despotique comme l'Asie, chrétienne et civilisée, ou tout au moins civilisable comme et par l'Europe, puissance manifestement prédestinée à transmettre à l'Orient, sous une forme appropriée, les lumières et les pratiques de TOccident. De nos jours enfin, il n'est pas un seul fait politique ou industriel qui ne travaille et ne concoure à l'unité matérielle et morale du monde. Les Anglais s'établissent dans l'Inde et l'Australie; les Américains leur font face en Californie ; la Chine et ie Japon sont ouverts au commerce du inonde, et la vieille organisation politique du premier de ces empires éclate au contact de la turbulente Europe ; la vapeur, enfin, qui sera pour le xix* siècle ce que

'imprimerie fut pour le xvi', rapprochant non plus seulement les esprits, mais les hommes et les nations, supprime les distances, et avec les distances, les préjugés nationaux, les haines héréditaires. On se détestait sur parole; en se visitant, les peuples sont tout surpris de reconnaître dans leurs ennemis naturels des frères bienveillants, industrieux, éclairés, presque aussi estimables qu'eux-mêmes : au lieu de s'envahir et de se massacrer comme au bon temps, on fait échange de bons sentiments, d'idées utiles, de produits précieux, et un procédé, en apparence purement mécanique de locomotion, devient chaque jour le lien vivant des sociétés, l'instrument irrésistible de cette association des races qui seule mettra fin au règne de la haine et de la guerre.

Ce sont là les titres grandioses et incontestables de ce siècle, et si, dans ce grand effort des hommes vers l'association, nous cherchions quel fut, à toutes les époques, le contingent propre de la France, nous ne croyons pas avoir le droit d'être trop mécontents de son lot. Seule de toutes les nations modernes, elle a su s'assimiler, sans les asservir, des races profondément diverses, et leur conserver leur génie propre au sein de l'égalité la plus absolue dont le monde ait encore donné l'exemple, offrant ainsi, par avance, le modèle de cette association amphictyonique au sein de laquelle les nations européennes sont appelées à abdiquer de jour en jour, non leur génie et leur personnalité, mais leurs rancunes, leurs défiances et leurs jalousies, qui déjà ne vivent plus que des discordes de leurs chefs. De plus, c'est en

France 'que sont nées, que grandissent et se propagent ces consolantes doctrines de la solidarité humaine et de l'association, non plus spirituelle et mystique seulement, mais positive et pratique des nations. Si maintenant, dans sa marche vers Tunité, elle a quelquefois glissé dans le despotisme, si, dans ses aspirations à la liberté, elle n'a pas toujours su éviter recueil de l'anarchie, nous nous souviendrons d'abord que la liberté, comme l'autorité, ne constituent pas un étal de choses précis et déterminé qui ait jamais été réalisé à une époque donnée de l'histoire, mais que ce sont des conditions variables et jnobiles subordonnées à la civilisation générale de chaque temps et de chaque pays. Puis enfin, si Ton nous faisait voir que, même en tenant compte de cette restriction, la France s'est souvent abandonnée elle-même, nous ne chercherions point à la glorifier de ses fautes, mais nous dirions aux nations ses rivales : Que celles d'entre vous qui sont sans 'péché lui jettent la première pierre !

Nous regretterions profondément qu'un esprit aussi éminent, un cœur au3si généreux que M. Quinet pût en venir à douter de l'avenir, ou, ce qui revient presque au même, à se montrer injuste envers le passé, et à retourner purement et simplement contre ses défenseurs l'anathème que ceux-ci fulminent contre nous. Nous regretterions de voir la jeunesse s'élancer à sa suite dans une voie stérile d'opposition négative, s'épuiser à ranimer la cendre refroidie de Voltaire, et reprendre en sous-œuvre la tâche que Voltaire lui-même n'a pu mener à terme. Ce n'est certes ni l'énergie, ni la verve.

ni rironie, ni rindignalion, ni la persévérance qui ont manqué aux grands philosophes critiques du siècle dernier. Et pourtant, les institutions qu'ils ont attaquées, les dogmes qu'ils ont poursuivis, toutes Ijbs formes que la Révolution avaient renversées, semblent se relever aujourd'hui sur leurs tombeaux. N'y a-t-il pas là une éclatante démonstration de l'impuissance de la critique ? On ne détruit que c^ qu'on remplace, dit la Sagesse des nations. Si donc nous voyons des doctrines manifestement stériles recouvrer, après chaque poussée en avant, une partie des positions qu'elles avaient perdues^ reconquérir, sinon la foi efficace et agissante, du moins l'adhésion extérieure et la soumission officielle, ne serait-ce point un peu notre faute, la faute de tous ceux qui, animés d'une vie nouvelle, dépositaires des espérances instinctives de l'humanité, consument, dans une polémique inféconde, une ardeur qu'ils feraient mieux de consacrer à formuler et à répandre les croyances positives dont le germe grandit et se développe chaque jour au fond des consciences.

On nous permettra, pour mieux préciser notre pensée, d'emprunter à une plume plus autorisée que la nôtre des conseils qui furent adressés, il y a dix ans passés, à M. Michelet; ils résumeront mille fois mieux que nous ne pourrions le faire nous-même le sentiment qui nous a guidé dans le cours de ce travail :

« Oh non M il ne s'agit pas seulement d'empêcher ces ca-

^ Correspondance philosophique et religieuse, p. 48 et guivantes.

davres de jésuites de renaître; la question est plus haute : il s'agit de régénérer, de recréer le sacerdoce humain tout entier; il s'agit d'une formule nouvelle de la volonté de Dieu, montrant à l'humanité ses destinées de paix et d'association, de féconde fraternité, t Le Christ, disait Saint-Simon, a enseigné aux hommes qu'ils étaient frères; il ne leur a pas appris dans quel but et comment ces frères devaient s'associer. » En effet, le christianisme a posé le principe moral, mais il n*a point dit le principe politique qui conviendrait à l'époque où ce principe moral serait dans les âmes, où le Christ, incarné dans l'homme, devrait enfin vivre dans Thumanité.

» C'est de cet enseignement politique qu'il s'agit aujourd'hui; but et moyen, voilà ce qu'il faut découvrir et montrer à la grande famille humaine. Le but de l'humanité sur la terre, c'est l'association de plus en plus parfaite de ses membres entre eux et avec le monde qu'elle cultive et qui la nourrit, c'est l'union progressive de ses diverses facultés entre elles et avec les forces de la nature. Les moyens de réaliser cette éternelle volonté de Dieu, c'est de savoir afin de pouvoir, d'agir afin de connaître, mais, par-dessus tout, de vouloir cette volonté de Dieu.

» Que cette bonne nouvelle se répande, et alors les hommes qui nous disent que ce monde est un lieu d'exil et de larmes, séjour d'expiation douloureuse, et que la vertu consiste à se driacher de la terre, disparaîtront devant les nouveaux serviteurs de Dieu, qui nous enseigneront à nous

attacher à la terre, à nous unir à elle, au point de faire d'elle pn £4en, un paradis, où rhumanité, sainte famille de frères, yivra heureuse par le travail et dans la paix.

» L'bumanité n'est point déchue, elle est progressive; dans ces deux mots sont résumés l'esprit chrétien et l'esprit de l'aveiiir; entre le péché originel et le progrès originel, le moment est venu de choisir ; sur l'une ou l'autre croyance il faut bâtir sa foi, c'est-à-dire rester chrétien et même catholique, ou bien embrasser un avenir qui change toute croyance religieuse, politique ou morale du passé, qui donne à l'humanité une foi,. une loi, une charité nouvelles.

» Encore une fois, c'est à ces mots qui semblent usés, et qui sont pourtant plus grands que les plus vastes cathédrales, plus puissants que tous les jésuites ou dominicains du siècle, c'est à ces mots magiques qu'il faut revenir : Trinité, péché originel; c'est le dogme qu'il faut battre en brèche si l'on craint le prêtre, car c'est là qu'il puise sa force.

» Eh bien, le prêtre a plus de courage que les philosophes, car déjà il les provoque hardiment sur ce terrain où personne n'ose encore l'aller combattre... Montrez-leur donc votre Dieu, criez-leur bien haut sa volonté; luttez au moins contre ces prêtres avec armes égales ; ils disent leur Credo, proclamez le vôtre; ne vous bornez pas à faire le portrait peu flatté de vos adversaires, dites qui vous êtes; ne les niez plus, affirmez-vous. »

Mai 1855.