LE TIMBRE

C'est un principe de notre droit public que tous les cltoyens doivent contribuer aux charges communes, dans la proportion de leurs ressources et de leur fortune. Mais ce principe, non plus que celui qui établit que nul ne peut être distrait de ses juges naturels, n'est point fait pour les jour-

nalistes^ qui, apparemment, ne sont pas considérés comme citoyens français.

Aucune industrie, aucune propriété n'est frappée par le fisc avec une dureté comparable à celle dont les journaux sont l'objet. L'article 6 du décret du 17 février 1852 fixe à six centimes par numéro le timbre des grands journaux de Paris. A ce droit de timbre, il faut ajouter le droit de poste qui, pour les numéros expédiés en province, est de quatre centimes. Le droit de poste, il est vrai, n'est pas un impôt» c'est le prix d'un service rendu. Seulement, il est permis de faire remarquer que ce service est payé fort cher, et que la poste française nous fait payer quatre centimes ce que la poste belge fait payer un centime seulement aux journaux de la Belgique.

Voilà donc, du fait de la poste et du timbre, trente-six francs par an versés au Trésor par chaque numéro du journal. Pour rOpinton nationale, c'est 64 p. 100 du prix qu'elle reçoit de ses abonnés, lequel couvre à peine ses frais. Est-ce là un impôt ou une extorsion? une contribution proportionnelle à la française ou une avanie à la turque?

Comme il n'est guère possible de se faire illusion à cet égards et que l'énormité de pareils résultats ne permet pas de croire à une erreur de la part du législateur, il faut biea admettre qu'il y a eu parti pris, système, volonté arrêtée de décourager la presse, de l'entraver, de lui imposer des charges qui lui rendissent la vie à peu près impossible. On a traité les journaux comme les économistes de l'école an-

glaise traitent le gouvernement, c'est-à-dire comme un mal nécessaire qu'il faut restreindre, comme un ulcère dont il faut limiter les ravages.

Un pareil projet était-il raisonnable? était-il l'expression vraie des besoins sociaux?

En le supposant raisonnable, le législateur a-t*il atteint le but qu'il se proposait ?

Qu'un gouvernement prenne des précautions contre les abus possibles de la presse, encore une fois, nous l'admettons; mais arrêter par des impôts prohibitifs la diffusion des connaissances générales, la discussion des affaires publiques, les habitudes de lecture, rendre le journal inaccessible au grand nombre dans un pays où tous sont appelés à voter, c'est une anomalie, un contre-sens, une aberration manifeste.

Les gouvernements ont presque tous la faiblesse de redouter l'instruction populaire; ils créent volontiers des chaires de sanscrit et de chaldéen, mais ils tiennent peu à ce que tout le monde, en France, sache lire et écrire le français. Ils ont tort. Les gens qui savent lire et qui lisent sont peutêtre moins commodes à gouverner, mais ils sont moins prompts à la révolte. Les hommes qui discutent ne se battent pas; ils votent. A mesure que l'instruction s'est répandue, nous avons vu nos révolutions devenir plus bénignes. Tout homme qui lit un journal acquiert, jour par jour, une somme d'idées, de connaissances, de sentiments, d'habitudes de raisonnement qui le soustrait à l'empire des

382 ÉTUDES DE POLTIQUE

passions brutales et l'introduit dans la société des êtres pensants.

Il semble donc que, sauf la répression des excès, tout gouvernement éclairé, à plus forte raison tout gouvernement fondé sur le suffrage universel, devrait se montrer favorable a la diffusion des Journaux; il ne devrait pas les écraser d'impôts qui, même au point de vue fiscal, ne sont pas soutenables, car il est prouvé par l'exemple dé la réforme postale et par mille autres, que la réduction bien entendue des impôts né diminué pas les recettes du Trésor. En réduisant leurs prix d'un tiers, les journaux doubleraient' ou tripleraient le nombre de leurs abonnés; ils seraient plus ' répandus, l'abonné payerait moins, et le Trésor ne perdrait rien. Il est vrai que la sacro-sainte ignorance, cette dernière' réserve des voltigeurs du passé, serait fortement entamée. Est-ce là ce que l'on craint?

Cette crainte exagérée des journaux, ces impôts excessifs dont on les a écrasés, avec le parti pris de leur nuire et de les entraver, ont eu un résultat mauvais, sans doute, mais qui n^ést certainement pas celui que le gouvernement espérait. Au lieu de vivre de l'abonnement, lés journaux ont été ré-' duits à vivre de l'annonce. En valent-ils mieux? en sont-ils plus moraux, plus indépendants, plus étrangers. aux considérations d'intérêt privé, plus exclusivement préoccupés de l'intérêt public? Il ne saurait convenir à un journaliste de faire sur ce point sa confession, encore moins celle de ses confrères; mais lorsque nos abonnés se plaignent que nous

lés régalons de deux pages d'annonces, ils ne réfléchissent pas assez qae ce n'est pas à nous, que c'est au gouvernement qu'ils devraient s'en prendre. H est une foule de sujets que nous aimerions à aborder, de renseignements que nous pourrions leur fournir, de questions que nous pourrions traiter. Mais tout cela coûte, et l'annonce rapporte,' et il n'y a que l'annonce qui puisse supporter le poids des six cent mille francs que nous versons chaque année dans la caisse du Trésor. Donc, nous nous sommes faits marchands d'annonces, nous abandonnons une page et demie ou deux pages sur quatre, aux magasins de nouveautés, aux pommades perfectionnées et aux vertus de la moutarde blanche. C'est à cette condition seulement que nous achetons la faculté d'entretenir nos concitoyens des vastes et intéressants problèmes religieux, moraux, politiques et économiques qui agitent aujourd'hui le monde.

Diyisum imperium cum Jove CsBsar habet.

C'est le gouvernemet qui nous a fait cette douce condition. Comme il nous prend, à lui tout seul, plus d'argent que ne nous en coûtent tous nos collaborateurs, notre imprimeur et notre marchand de papier pris ensemble, il faut bien que nous nous fassions marchands^ à notre tour, pour regagner, comme nous pouvons, les trente-six francs qu*i} nous prend sur chaque numéro envoyé en province^ les vingt et un francs dont il se contente pour chaque numéro distribué dans Paris.

Décréter d'une part le suffrage universel^ «n faire la base de tout notre édifice politique et le fondement d'un empire^ de l'autre laisser l'instruction primaire dans un état tel que plus du tiers de la nation ne sait pas lire, puis grever les journaux de taxes qui les rendent inaccessibles pour le grand nombre^ est-ce faire œuvre sérieuse? est-ce vouloir ce que l'on veut?

Les journaux sont pleins de défauts et d'imperfections, nul ne le sait mieux que nous; mais, tels qu'ils sont, il n'est pas de lecture plus attachante, et rien ne saurait les remplacer. C'est l'histoire, jour par jour, de toutes les révolutions, de toutes les guerres, de toutes les découvertes, de tout ce qui occupe, attache, instruit, enthousiasme ou attriste l'humanité.

Gomment un gouvernement éclairé, poursuivi par l'esprit de ténèbres et qui n'a de salut que dans la lumière, peut-il se croire intéressé à faire ou à prolonger la nuit dans les intelligences populaires? Pourquoi craindrait-il la discussion? Pourquoi la frapperait-il d'ua impôt prohitif? Pourquoi perpétuerait-il, au sein de la nation, l'existence de deux nations distinctes : l'une qui sait, qui lit, qui discute, qui raisonne; l'autre qui, retenue dans l'ignorance par Tincurie ou la fausse politique des gouvernements, n*a que des sensations, et qui, lorsqu'elle vient à trop souffrir, ne connaît d'autre remède à ses maux que de renverser le gouvernement dont on lui avait fait un fétiche, une idole, qu'elle remerciait de la bonne récolte, et qu'elle rend responsable de la mauvaise?

Vous ayez aboli les droits prohibitifs sur les marchandises anglaises. Contre l'invasion de leurs tissus ou de leurs aciers^ un droit de de 30 p. 100 vous suffit. Pourquoi frapper de 64 p. 100 l'introduction de la lumière politique dans des intelligences françaises? La connaissance de la vérité, qui relève et moralise les esprits, est-elle donc moins précieuse que l'acquisition des produits qui servent au bien-être du corps?

19 janvier 1862.