A M. LE DOCTEUR FOISSAC

Obscuritatc rerum verba sæpè obscumnlur. ( Gervasius.)

Monsieur,

Comme je liens à lionneur de ne pas être oublié sur le Mont-Sainl- Michel, je saisis avec empressement l’occasion de me rappeler à votre souvenir, en vous communiciuant les idées (pie m’a fait naître la lecture de votre bel ouvrage sur la Météorologie.

Et d’abord, comment ne point vous féliciter d’avoir traité si largement un sujet qui, malgré son importance, était demeuré jusqu’ici dans l’un des coins les plus obscurs du domaine médical? Vous l’avez élevé sur un plan supérieur avec la perspicacité et le talent d’un grand maître.

Du reste, ce livre n’a fait que confirmer la réputation d’homme de science et d’esprit qui vous était depuis longtemps acquise. L’habile, l’honorable architecte de I’Union médicale l’a mis en montre avec le goût et la grâce qui lui sont propres : le moyen , après une pareille ’ appréciation, d’attirer sur cet ouvrage un supplément d’attention de la part du public? Néanmoins, j’ai à vous dire quelques mots de plus sur son ensemble ; puis quelques uns sur certains endroits d’une page (pie j’ai cornée avec une intention non hostile, ni même chicannière, mais redresseuse; car, avec un auteur de votre trempe, on est à l’aise cl l’on peut se permettre quelques privautés. Avant d’en venir là , souffrez, Monsieur, que je vous remercie en mon nom cl au nom de

tous ceux qui, comme moi, possèdeiil dans leur orgaiiisalioi. tous les inslrumcnls appréciateurs des plus petits phénomènes de ralmosplière, et connaissent, pour me servir de votre langage, les nuances multiformes de la sensibilité.

Oui, je vous Iclicitc d’avoir pratiqué au boisseau qui recouvre l’immense question du circimfusa des ouvertures tellement larges, qu’on y aperçoit maintenant bon nombre de vérités niées ou tout au moins négligées par des gens d’une extrême paresse, à l’endroit des déductions pathologiques.

Ah ! j’ai le doigt sur la page dont je parlais, et elle me montre votre indécision à l’égard du classement des natures soumises au joug de l’impressionnabilité. Ces natures, que vous appelez très poétiquement « des sensitives intelligentes pour qui une épine légère (physique ou morale) est un dard acéré », vous ne savez pas si vous devez les considérer comme malheureuses ou privilégiées.

Franchement, Monsieur, je suis étonné de cette indécision, car je ne saurais voir une faveur exclusive, une gracieuseté de la Providence dans un mode physiologique qui laisse pénétrer en nous, comme le ver dans le calice d’une fleur, — c’est vous qui l’avez dit, — les terribles angoisses du Tædium vitœ.

11 faut s’entendre : d’abord, la question est complexe. Sans doute, si nous prenons la susceptibilité organique à son début, autrement dit, renfermée dans de justes limites, comme chez la femme en état de santé, par exemple, on pourra affirmer que, la somme du bonheur et celle de la souffrance étant doubles, la vie normale est élevée au cube. Alors, il y aura nécessairement avantage, à moins, toutefois, que l’existence, selon l’avis de Châteaubriand, ne vaille pas une patate... M'dis si cette susceptibilité est entrée dans tes voies de l’exagération, le doute n’est plus permis : il y a fatalité, ou plutôt