Idem, Ibid,^ p

n'est encore là qu'une explication logique ; nous n'arrivons ni à l'essence ni même au mécanisme des phénomènes. Hôffding du reste Ta remarqué en définitive, •puisqu'il conclut ainsi : « Toute psychologie scientifique doit admettre une correspondance, un parallélisme entre les faits de conscience et les événements qui se passent dans l'encéphale. On peut éviter toutes les hypothèses, pourvu qu'on se borne à parler de faits de conscience et d'événements cérébraux se correspondant mutuellement. On laisse ainsi le rapport entre les uns et les autres flotter dans cette indécision qui exprime encore le mieux, en réalité, ce que nous savons sur ce point* ». C'est un aveu d'ignorance.

Force est donc de revenir à la théorie de l'hétérogénéité, au point de vue logique, des faits de conscience et des phénomènes physico-chimiques. « Quel dénominateur commun, dit Hôffding, y a-t-il entre une pensée et un mouvement corporel, quelle forme commune s'applique à Tune et à l'autre^ »? C'est la thèse que soutiennent beaucoup des psychologues voués aux études de psychologie positive^ ; la conscience est une donnée, la donnée la plus immédiate, la plus simple, la donnée primitive ; on ne peut que la prendre comme telle ; entre les états de conscience et les processus physiologiques il faut seulement admettre un parallélisme que nous voyons plus ou moins parfait.

Ne constatera-t-on jamais entre l'activité consciente et l'activité cérébrale que ce parallélisme? N'y a-t-il jamais autre chose, de ces actions réciproques, comme il s'en produit tant, non pas entre deux substances différentes — supposition gratuite et d'ailleurs inutile — , mais sim-