CHAPITRE m. — EUNOMIUS ET SAINT BASILE

Ce travail eut à s'accomplir sur tous les dogmes. En effet, les Pères de l'Église font observer que Dieu, pour nous révéler ses mystères, a dû condescendre à notre faiblesse et se servir d'expressions humaines que nous pussions comprendre. Mais, disent-ils, ces mots inventés d'abord pour exprimer des choses terrestres, sont souillés par les misères inhérentes à la créature, et les hérétiques se sont perdus pour s'être attachés à leur sens primitif et matériel. Le devoir des docteurs fut donc de purifier les expressions fournies par la révélation, et de montrer comment leur sens spirituel et relevé nous fournit une connaissance des mystères par voie d'analogie. Ainsi en fut-il pour les mots : Père, Fils, génération (1).

Mais l'épisode dogmatique que je viens de raconter nous manifeste encore la puissance vitale de l'Église d'une manière toute spéciale. Il ne s'agissait pas, en efl'et, d'interpréter religieusement un mot fourni par la révélation. Tout au contraire, il était question d'un mot « non-scriptural », d'un mot profane que l'hérésie jetait dans les dogmes, pour que son ambiguïté troublât l'esprit des fidèles. A l'apparition de ce mot, le premier mouvement des docteurs fut de le rejeter comme un terme profane et indigne de nos mystères. Puis, réfléchissant que l'expression nouvelle répond à la notion naturelle et philosophique de Dieu , ils l'acceptèrent après en avoir

(1) S. Grégoire de Nysse distingue, dans un admirable passage, es divers sens du mot Yîwroiç, et montre, comment lorsque l'Écriture remploie, elle le purifie par le contexte, {Contr. Eunom.^ lib. II. — M. xLv, col. oOo).

244 ÉTUDE XVI. — l'innascible.

détruit l'amphibologie, en distinguant son application à la nature et son application à la personne. Alors les ariens n'eurent plus qu'une préoccupation : montrer que le mot àYÉvvr^Toç se refuse à toute distinction, parce qu'il signifie la nature même de Dieu, sa substance, son ii.sie. En effet, ce point emporté, il en serait résulté que le Fils, qui est YsvvTjTsç , ne peut être consubstantiel au Père. Attirés sur ce terrain, les docteurs eurent l'occasion d'élucider de belles et nombreuses questions , telles que l'incognoscibilité divine, la distinction entre les noms divins, la signification formelle des noms positifs et des noms négatifs. Autant de richesses acquises pour la théologie. En même temps la dogmatique de la Trinité se perfectionnait. On apprenait à distinguer entre les noms communs et les notions individuelles, vvwpicnixà? iSiÔTrja;. Cependant l'habile Eunomius, se rappelant que Porphyre faisait consister l'individualité dans un certain ensemble d'accidents, attaquait la réponse précédente. Si le mot x\^vm,-oq, disait-il, n'a pas trait à l'usie, mais à l'individu, ce mot signifie donc pour vous un accident. Dieu est-il donc atfecté d'accidents? A cette subtile instance, les docteurs répondirent que les mots àvévv/;-::; et Yîvvr,7s; ne signifiaient pas plus un accident qu'une substance, mais uniquement une manière d'être Tpcirbv OTrip^sw;, un mode d'origine. Affirmer d'une plante, dit saint Grégoire de Nysse , qu'elle est semée ou non semée, plantée ou non plantée, ce n'est indiquer ni sa nature, ni aucune qualité inhérente, mais c'est uniquement signifier d'où elle vient. Admirable conclusion (|ui cl6t la dispute et met en évidence le caracih'c. formellement relatif dos notions personnelles. Ainsi purifié, le mot liligieu.\ fut arraché aux lèvres de riiérésie.