CHAPITRE III. — l'image l'AR FILIATION

Petau blâme donc Vasquez d'avoir confondu une similitude substantielle avec une ressemblance accidentelle. « On est fils, dit-il, en tant seulement qu'on représente la substance du père. On est parfaitement fils lorsqu'on la représente parfaitement. Dans une même espèce, il n'y a point à cet égard du plus ou du moins » (1).

§ 4. — Comparaison de ces deux opinions.

Pour comparer ces deux opinions, il faut d'abord faire un retour sur la théorie de la personnalité.

Lorsque la visée métaphysique tombe d'abord sur la nature concrète , on est amené à considérer la personnalité comme un mode terminatif qui résulte de la nature, et l'individualise , ainsi que les réalités accidentelles qui en dérivent. C'est la théorie adoptée par Petau. Suivant cette manière de vçir, la nature est le principe formel d'activité , et la personne n'est qu'un principe d'attribution. Certains théolog-iens ont énoncé la formule : natiira est activa, persona est iners.

Quiconque admet cette théorie devra se ranger à l'opinion de Petau à l'égard de la similitude filiale. La génération est l'acte d'une nature concrète composée d'essence et d'accidents. Cet acte tend k introduire la similitude dans son terme, mais il y a lieu de distinguer entre la similitude provenant de l'essence et la ressemblance provenant des accidents. La première est essentielle, et se trouve exactement la même dans toutes les générations

})lHd.,% 3.

338 ÉTUDE XVIII. — l'image.

d'une même espèce. La seconde est accidentelle et varie du plus au moins.

D'ailleurs, puisque les personnes sont principes d'attribution, on devra dire que le fils est image du père, nécessairement et intégralement au point de vue de la nature essentielle , accidentellement et imparfaitement au point de vue des qualités accidentelles. Petau a raison contre Vasquez.

Il nous importerait peu dans cette Étude de poursuivre la discussion entre les deux théologiens scolastiques. Mais il nous importe beaucoup de reconnaître si Petau a droit d'invoquer les Grecs à l'appui de son opinion. Et voici une remarque préjudicielle qui donne accès au doute.

Rappelons-nous que la visée grecque tombe immédiatement sur la pcreonne et y pénètre ensuite pour atteindre la nature. La personne est un « possesseur » , la nature une chose « possédée ». La personne est le point de départ des opérations naturelles, mais elle use de sa nature comme de l'instrument auquel elle est identique. Aussi bien, ce n'est point une nature qui engendre une nature, c'est formellement une personne qui engendre une autre personne. Ceci posé , observez que la personne est identique à ce tout individuel qui englobe et l'essence et les qualités et toutes les déterminations individuelles.

Et puisque la génération tend à produire la similitude, on doit conclure que ce « tout personnel » s'applique à se reproduire tout entier dans le « tout » engendré, et cela aussi bien par Ins déterminations accidentelles qu'au point de vue de la nature spécificjue. Il n'y a donc point à séparer dans l'image filiale les attributs essentiels et les déterminations accidentelles, autant du moins que Petau