CHAPITRE III. — l'image PAR FIUATION

simplement une identité de nature et de substance, ou bien rejoint-elle les caractères personnels eux-mêmes? J'ai déjà déclaré que cette question n'offrait en elle-même qu'un intérêt secondaire, puisque les réponses différentes n'intéressent aucunement le dogme. Cependant ces réponses manifestent des manières différentes de concevoir la même vérité, et, à cet égard, il importe à nos études de savoir si les Grecs sont restés ici fidèles à leur habitude de viser immédiatement les Personnes.

Mais, auparavant, nous devons rechercher si la similitude dans les filiations humaines est d'ordre purement naturel ou d'ordre personnel. Petau, comprenant l'importance de cette question philosophique, a ouvert à cet égard une discussion contre Vasquez. Il est intéressant d'assister à une lutte entre de tels jouteurs.

$ 2. — Opinion de Vasquez sur la filiation humaine.

Expliquant la raison d'image dans la seconde Personne divine, Vasquez écrit :

« C'est en vertu même de la filiation, que le Fils est l'image du Père. Car parmi les créatures, d'où ces noms avec leurs notions ont été pris pour être étendus aux choses divines, tout fils est l'image de son père. Cela est tellement vrai qu'on le vérifie jusque dans les générations équivoques, telles que celle du mulet. Un fils porte toujours en soi quelque image de son père, de telle sorte que, le Fils connu, on connaisse aussi le père... Le fils est donc la similitude substantielle du père, produite pour le représenter. Aussi dit-on de (jueliiu'un qu'il est le Gis plus ou moins parfait de son père, non suivant qu'il est un homme plus ou moins parfait, mais suivant qu'il représente plus ou moins son père. C'est pour-

336 ÉTUDE xviii. — l'image.

quoi, lorsque quelqu'un représente peu son père (car il n'est personne qui ne le représente en quelque façon), nous avons coutume de dire qu'il n'est pas fils de son père, et s'il représente plus sa mère que son père, nous disons qu'il est plus fils de sa mère que de son père. Car le nom de fils signifie non la substance, mais la relation au père ou à la mère, relation fondée sur une similitude produite pour représenter. D'où résulte que la perfection de la filiation ne croît pas avec la perfection de substance, mais avec la perfection de similitude représentante (1). »

§ 3. — Opinion de Petau sur le même sujet.

Pelau est bien obligé de reconnaître que « dans la génération des êtres vivants, la nature s'applique à rendre le fils aussi semblable que possible à son père. Elle tend principalement à exprimer dans le fils la même nature, puis à obtenir dans le reste la similitude parfaite ».

Mais il ajoute qu'on doit distinguer entre la similitude de nature et la similitude de propriétés accidentelles. La première est essentielle à toute génération; tout fils est nécessairement semblable à son père en nature. Quant aux caractères qui dérivent de l'essence sans en faire partie, leur reproduction n'est qu'une perfection accidentelle dont on s'approche plus ou moins sans pouvoir l'atteindre. « Car, dans la propagation des créatures , la grossièreté de la matière et les diverses circonstances empêchent que la similitude soit parfaite en autre chose qu'en l'essence même de la nature (2) . »

(1) Vasqucz, in I»"', disp. 113, § 44.

(2) Petau, lil). V, c. viii, §§ 6 et 7.