CHAPITRE III. — l'image PAR FILIATION

tance, mêmes qualités, mêmes vertus personnelles, en particulier la vertu spirative. De plus, mêmes mouvements, si je puis m'exprimer ainsi, mêmes déterminations libres, mêmes actions créatrices, et cela, non seulement parce que le Père et le Fils agissent par une même et unique puissance, mais parce que le Fils, parfaite image , ne veut agir qu'à l'imitation de son Père.

Telle est la façon suivant laquelle les Grecs conçoivent le Dieu-Image.

§ 4. — Saint Cyrille d'Alexandrie.

Cette conception est si simple, si naturelle que, de nos jours encore, les prédicateurs en font fréquemment usage avec les fidèles les plus ignorants. Et vraiment quel est le paysan, pourvu qu'il sût son catéchisme, qui ne comprendrait la prédication de saint Cyrille d'Alexandrie?

Ce docteur, dans ses commentaires sur saint Jean explique le texte : Pater enim diligit Filium, et omnia demonstrat ei qua^ ipse facit. Le Père, dit-il, aime le Fils, et se réjouit dans les œuvres du Fils. Parmi les hommes, les pères aiment leurs enfants par un instinct naturel, mais ils ont bien souvent à souffrir de leurs mœurs ou de leurs actions. Mais il n'en est pas de môme dans la famille divine.

« Car le Fils ne peut rien faire que ne fasse son Père. En effet, n'ayant avec lui qu'une même substance, il est lié, pour ainsi dire, par certaines lois physiques, à posséder la même volonté et la même puissance.

(1) S. Cyrille, In Joann., lib. Il, — M. Lxxiii, col. 361.

364 ÉTUDE XVIII. — LIMAGE.

... D'ailleurs, le Père montre au Fils ce qu'il fait lui-même, non pas en lui présentant ses actions décrites sur des tablettes, non pas en lui enseignant ce quil ignore (le Fils sait tout, en tant qu'il est Dieu), mais en se portraitant soi-même tout entier dans la nature de l'Engendré , et montrant en celui-ci tout ce qui lui est propre et naturel, de telle sorte que le Fils connaisse d'après ce qu'il est lui-même, tout ce qu'est son Générateur. »

Dans ce passage vous retrouvez affirmées tout ensemble et la ressemblance de substance poussée jusqu'à l'identité, et la similitude des déterminations personnelles par voie de portraiture.

§ 5. — Comparaison du cachet et de l'empreinte.

Le cachet et son empreinte, crcppav'!; et /apay.T-r^p, fournissent une des comparaisons ([ue les Grecs ont le plus affectionnées, parce qu'elle leur était fournie par le texte de saint Paul : Xocpoty-qp -f,; JzoïTâjcco; ajTCj. Eh bien! comparez un cachet et son empreinte dans une cire fine. Voyez comment, de part et d'autre, tout est identiquement semblable, non seulement comme traits formels mais comme traits accidentels, .l'ai^pclle « traits formels », la figure qu'on a gravée sur le sceau, et j'appelle « traits accidentels » toutes les particularités qui distingue ce cachet individuel d'un autre cachet où l'on aurait tracé la môme figure. Par exemple, profondeur du trait, poli ou rudesse du grain, ou môme les défauts, tels que soufflure dans le métal ou écornure dans les entailles. Or une empreinte individuelle ne reproduit pas seulement la forme qu'on a eu l'intention de déposer dans le cachet. Telle emprrititc individnclhî est l'image de tel sceau in-

CUAPITRE IH. — l/lMAGE l'AR FILIATION. 363

dividuel, et reproduit tout ce qui s'y trouve formellement ou accidentellement. Si, dans l'empreinte, il manquait une paillette ou une écornure du cachet, la forme serait peut-être plus belle, mais l'image serait moins parfaite. D'ailleurs la relation se révèle par ce fait que tous les reliefs du cachet sont les creux de l'empreinte et réciproquement. Disons plus, si l'empreinte est l'image du cachet, c'est précisément par voie d'opposition relative. Le dessin est exactement le même de part et d'autre, parce que tous les reliefs de l'un sont les creux de l'autre. C'est ainsi que l'empreinte fait connaître en soi-même tout ce qui est dans le cachet, et de plus, elle manifeste son origine par ses reliefs qui révèlent des creux dans lesquels ils se sont moulés par entière pénétration.

Remontons maintenant vers l'Image divine. Toute détermination naturelle et personnelle du Père se retrouve dans le Fils par filiation, sauf la paternité. Mais la filiation, par là même qu'elle est filiation, correspond si complètement à la paternité qu'elle en est l'image par voie d'opposition, suivant l'expression de saint Basile, disant « que le Fils est conjoint par génération à l'innascibilité du Père, ysvvyjtw; Tf) àvçvvrjjta tcO llaTpb» (jjvazT:- IJ.-v:; » (1).

g 6. — Le Fils manifeste le Père.

Je ne reviendrai point sur ce que j'ai dit en plusieurs endroits sur le caractère manifestateur du Fils. Les docteurs le démontraient par des textes nombreux de l'Écri-

(1) S. Basile, Contr. Eunom., 11b. H, § .wii. — M. xxix, col. 60b.

366 ÉTUDE XVIII. — LIMAGE.

ture. Ils n'avaient garde d'oublier le texte de saint Paul qui a trait à 1' « Image » imago Dei invisibilis, et ils avaient l'habitude de le rapprocher de l'autre texte : Splendor gloriœ et figura suhslantiœ ejus. Aussi bien, ils aimaient à montrer une comparaison du mystère dans la splendeur du soleil, à cause de ses caractères de procession et d'expansion. « Le Fils, dit saint Basile, montre en soi le Père tout entier, en jaillissant de toute sa gloire par resplendissement (1). »

C'est au caractère manifestateur de l'image qu'il faut avoir recours, si l'on veut connaître sur quel fondement s'appuyait l'antique tradition qui attribuait les théophanies exclusivement au Fils. Petau ne voit qu'une erreur dans ce sentiment que le Fils possède une visibilité propre qu'on ne rencontre point dans le Père (2). Et cependant nous avons retrouvé une idée semblable jusque dans saint Damascène, le plus moderne des Pères grecs. Ce docteur nous a dit que « toute image manifeste quelque chose de caché ». Il nous a dit encore que le Fils est l'image chargée de montrer le Père que personne n'a jamais vu. Ce sont là des invitations à chercher partout, sans esprit de dispute et sans forcer personne à nous suivre, celui qui est l'Image montrant en soi le Dieu caché.

(1) "OXov iv lauT(5 Siavuai ibv Flaripa, l\ 8Xr)ç aÙTOu t% 86Çt|{ iKaoyas- Oî(;. S. Basile, Contr. Ennom., lib. H, Ji 17.

(2) "... Velorom illuin eiTorcMii, (|iii lu Filio nescio iiiiid aniioscil cur videri possil, Palroni vcro non modo visum cssc nunquain, nc- 1(110 pcr se ne((ue por objectain iniaginotn, sed ncquc possc videri asiruil ». Pctaii, lih. VIH, c. n, § 9.

CUATITRE m. — l'image PAR FILIATION. 367

§ 7. — Retour sur les noms divins.

L'auteur des noms divins fait remarquer que les noms négatifs de la divinité ont une force toute particulière, parce qu'ils ne permettent pas à l'intelligence de s'arrêter à des affirmations limitées, et par là même incomplètes, mais qu'ils la poussent jusqu'au sein du « nuage divin », yvoçbç Osicç. Ce qui est vrai de la divinité tout entière a son caractère spécial de vérité par rapport à la première Personne.

Aussi bien, cette « incognoscibilité » propre au Père se reconnaît au petit nombre de ses noms. Et encore, ses noms sont pour la plupart négatifs, indiquant un « par de là » que l'intelligence ne peut atteindre : âYéwïjTcç, àvapyoç. Un seul est positif: Père; mais ce nom est relatif : Père d'un Fils, comme on dirait centre d'une circonférence ; c'est encore sur le Fils que notre raison s'appuie pour penser au Père.

Quant au Fils lui-même, tous ses noms sont positifs. Une image, pour être visible, doit avoir des traits et des contours bien déterminés. Mais, pour empêcher que l'intelligence ne se repose dans une form«dité bornée, les noms du Dieu-Image sont nombreux. Fils, Logos, Sagesse, Puissance , Lumière , Splendeur, et tous les autres dont l'Écriture est remplie et que les docteurs se sont étudiés à rassembler. Chacun de ces noms nous exprime la divinité sous une forme que nous pouvons concevoir. Leur multiplicité nous rappelle qu'aucun concept humain ne peut suffire à contenir le Divin; tous et chacun nous dirigent vers le Père, comme les innombrables rayons

368 ÉTUDE XVITI. — LIMACE.

d'une circonférence convergent vers le centre. Comparaison assez heureuse : car le centre ne se définit et ne se connait que par la circonférence; car, encore, le centre reste caché, invisible, et ne se manifeste que par la circonférence visible.

§ 8. — Du mot àpxT^-

Certes, personne n'est plus ennemi des vaines subtilités que saint Grégoire de Nazianze , et cependant il tient à faire quelque allusion à ces délicates contemplations des premiers âges. Nous l'avons entendu donner le même mot oi^yr^ pour dénomination notionnellc du Père et du Fils. Mais cette communauté n'est-elle point contradictoire à la singularité exigée pour une notion personnelle? Ne craignez rien, le théologien a soin de distinguer le même mot par deux visées contraires. Le Fils est àp-/Y; -mi i'Xwv. C'est donc -i^yrt pris dans son caractère expansif, productif, manifestatcur. Quant au Père, il est àp-/Y; dans un sens plus intime à la divinité, et ce sens doit être complété par le mot négatif à'vap-/:;. En développant cette pensée, nous pourrions dire : Le Père est i'vapysç, et par lA même, il est principe de -rfjç à:p-/*5ç et ce n'est que par Celui qui est ài^yT^ que peut être connu celui qui est ii^ocpyo;. Cette phrase n'est, du reste, que la traduction quasi littérale d'un passage de saint Uilairc. Il se demande comment les apôtres ont vu le Père, et la tournure de sa réponse manifeste son attachement à la doctrine primitive sur les théophanies :

« Sod aud.ix forte est ut ininiliabilcm (àvaji/ov) illam Dci Patris icternilalcm visam ab aitoslolis asscramus; maxime cum

CUAPITRE III. — l'image PAR FILIATION. 309

dictiim sit : Deum nemo videl unquam nisi unigenitus Filius qui est in sinu Patris (Joan. I, 18). Sed nihil nostrum dicimus, nihil audax prœdicamus. Dicat ille qui dix.it : Qui me

videt, videl et Patrem (1). »

§ 9. — Du mot Trjiq.

Ai-je tort d'expliquer saint Grégoire par saint Hilaire? Je ne le crois pas. Lorsqu'on s'est bien mis au point de vue antique , on aperçoit dans les écrits des docteurs certains reflets brillants qui échappent à une lecture inattentive. En voici un exemple.

On sait que le nom de « source », r.r^^^rt, est attribué au Père par tous les docteurs, et souvent saint Oégoire de Nazianze en agit de même. Mais voici qu'un jour il expose à son peuple les comparaisons qu'il préfère au sujet de la Trinité (2). 11 a, dit-il, longuement médité, il a cherché à choisir les comparaisons les plus exactes, et la première qu'il présente est celle-ci : « Un œil, une source, un fleuve, c90aA[v.;v Tiva xa'i ttyjyyjv y.al •::cTa[7,cv iv£vsY;7a ».

Voyez comment notre docteur applique au Fils l'expression r.Tiyr, qui semblait réservée au Père. La raison en est ([ue, dans ses longues réflexions, il a reconnu que ce mot grec signifie également la « source » dont l'eau sourd, et la (( fontaine » où elle se montre. 11 cherchera donc pour exprimer Celui qui est àYÉwTjTs; et avapyo;, un mot qui exprime sans indétermination possible la source pro-

(1) S. Hilaire, m Psalm. 118, § :V6. 11 a soin (rajouter que le Fils est vu « non per invisibilis nobis natura; conlemplationem, sed per operum admirationera. »

(2) S. (Irég. de Naz., Theoîog. V, oral, xxxi, i; 31.

DE L\ TIUNITÉ. 24

prement dite^ c'est-à-dire, l'origine féconde et cachée de la fontaine. Cette expression n'existe point en grec. Eh bien! notre littérateur délicat prend sur lui de donner un nouveau sens à un mot qui s'y prête. 'OîOaX- ;j.;;, l'œil même de la fontaine, c'est-à-dire, ce petit point invisible par lui-même, mais qu'on devine par un petit bourrelet de sable et par les mouvements de l'eau tout à l'entour. Ces mouvements ont peu à peu creusé le sable en forme de bassin qu'on nomme « la fontaine ». Toute l'eau de la fontaine provient de la source, et c'est identiquement la même eau. La différence est que dans la fontaine, on la voit, on la touche, on la goûte, tandis que dans la source elle est invisible, intangible, inaccessible. Mais en goûtant l'eau de la fontaine, on apprend ce qu'est l'eau de la source. Saint Grégoire s'est donc souvenu de l'antique tradition que saint Irénée exposait dans les termes suivants :

« Le Père est pour nous invisible et indéterminable. Mais son Logos lo connaît; et, tandis que le Père est inénarrable, le Logos nous le raconte... Le Fils révèle la connaissance du Père par sa manifestation. La connaissance du Père est la manifestation du Fils; car toutes choses sont manifestées par le Logos (1). »

(I) S. h'énée, Contr. liai., liti. iV, c. vi, fi A.