JESUS- IMAGE

§1. — Jésus , image de son Père.

I/image d'un Dieu invisible est elle-mt^me invisible par nature. La raison en témoig-ne, la foi nous l'affirme, et les docteurs ont défendu ce dog-me avec vigueur. C'est donc par ses influences bienfaitrices que le Log-os se manifeste, comme il en est do la lumière qui se montre, non en ellemême , mais dans ses illuminations.

Mais la miséricorde de Dieu a comblé ses bienfaits par un plus grand mystère. La Bonté n'est point jalouse de se cacher. Celui dont la vie consiste à engendrer son Image, veut bien soufl'rir que nous la voyions, même des yeux du corps; et Celui qui est l'Image, a mis ses délices à se laisser contempler par les hommes.

L'Image invisible a donc revêtu une visibilité humaine pour tomber sous nos regards. Le Fils s'est fait image corporelle en devenant Jésus, afin de répondre à une demande charnelle : <( Philippe, qui me voit voit mon Père ». Non seulement, l'Image est devenue visible comme un portrait, mais elle s'est faite palpable comme une statue, suivant celte attestation de l'apùtrc saint Jean : « Nous

372 ÉTUDE XVIII. — LIMAGE.

avons vu de nos yeux et contemplé à notre aise , nos mains ont touché et palpé le Verbe de vie. » (I Joann. i, 1).

j? 2. — Texte de saint Irénée.

Nous avons entendu naguères le docteur de Lyon démontrer la divinité du Fils par son rôle d'image et de manifestateiir à l'égard du Père. Suivons-le dans le développement de cette pensée.

. « Le Père, dit-il, s'est révélé lui-même, en rendant son Logos visible à tous ; à son tour, le Logos a montré à tous le Père et le Fils, lorsqu'il s'est laissé voir par tous. Voilà pourquoi le juste jugement de Dieu s'étend à tous; car tous ont vu semblablement, mais n'ont pas cru somblablement (1). »

Notre docteur distingue ensuite les divers modes de manifestation. C'est d'abord par la création et par la raison; c'est ensuite par la Loi et les prophètes; enfin c'est par l'Incarnation.

« Par le Logos fait visible et palpable, le Père était montré, bien que tous n'aient pas semblablement cru en lui. Mais tous ont vu le Père dans le Fils; car l'invisible du Fils c'est le Père, et le visible du Père c'est le Fils : iuvisibilc elenim Fi- Ui Palcf, cisi/jili: aulem Patris Fitius (2). »

§ 3, — Texte d'Origène.

Origène, lui aussi, avait médité ce mystère de « l'invisibilité » divine devenue la « visibilité » divine par l'incarnation de l'Image. Tout en ayant soin de distin-

(1) S. h'énée, Contr. hnr., lil), IV, c. C, S îl- — M. vu, col. «is'.i. (2; Ibid , S <■'•

CIIAI'ITRK IV. — JÉSUS-IMAGE. 373

guev clans le Christ la divinité et l'humanité, l'illustre Alexandrin les sépare si peu qu'il entend à la fois du Dieu et de l'homme les paroles de l'Apôtre : Splendor gloriœ et figura siibslu)! liœ f'jtis . Son audacieuxi^énie invente même une comparaison que saint Jérôme lui a reprochée, mais qui est orthodoxe dans la forme conservée par Hufin, surtout si on adoucit certaines expressions excusables dans une langue théologique imparfaitement formée.

« Pour que l'on comprenne mieux, ditOrigène, comment le Sauveur est « la figure de l'hypostase de Dieu », employons une comparaison qui, pour imparfaite qu'elle soit, n'a ici d'autre but que d'expliquer comment le Fils de Dieu qui était dans la forme de Dieu s'est réduit à rien, exinanicit, et par cet état même de vide, s'applique à nous manifester la plénitude de la divinité. Figurez-vous donc une statue telle que par sa grandeur, elle occupe toute la terre, et que par son immensité môme elle ne puisse être considérée par personne. Mais on a fait une autre statue en tout semblable à la première comme forme et matière (1), comme disposition des membres, comme traits de la physionomie, sauf la grandeur. La regardant, ceux qui no peuvent contempler la statue immense, reconnaissent cependant qu'ils ont vu celle-ci, par làmôme que la réduction conservait tous les traits de son visage et de ses membres , et môme la forme et sa matière par une similitude complète. C'est, pour ainsi dire, ainsi que le Fils de Dieu, de l'égalité du Père se réduisant à rien, pour nous offrir un moyen de le connaître, devient la figure expresse de la substance du Père; de sorte que nous, qui ne pouvions voir la gloire de lumière répandue dans la grandeur de la divinité nous puissions en contemplant celui qui devient pour nous splendeur, trouver dans cette splendeur une voie pour con-

(1) Expressions qui demanderaient à cUe adoucies.

374 ÉTUDE XVIII. — L'iMAr.E.

templer la lumière divine. Celte comparaison de statues matérielles ne doit sans doute être acceptée que dans le sens pour lequel on le propose; c'est-à-dire, pour expliquer comment le Fils de Dieu, s'étant incarné dans la très petite forme d'un corps humain, a montré en soi l'immense et invisible grandeur du Père par la similitude de ses œuvres et de sa vertu. Aussi il disait à ses disciples : Qui me voit, voit le Père (1). »

g 4. — Jésus, image de sa Mère.

Petau , pour soutenir sa thèse , a surtout confiance dans un argument dont la force, dit-il, est souveraine, cujus vis est sine dubio maxima (2). Il remarque d'abord que les Pères grecs attachent la même valeur aux termes : s'.y.tov, image, ;j.cpcpr, forme, !7xv5;j.a, ligure. Puis, il propose le texte de saint Paul : Qui ciim forma Dei esset, non rapinam arbitratus est esse se seqiialem Deo; sed semetipsiim exinanivit , formam servi accipiens, in similitndinem hominum factus , et habita inventus ut homo. (Philipp., Il, 6.)

Sur ce texte , il raisonne ainsi :

/''o/-ma Z><?i proportione respondet AW-y/, sive lioniinis, f'onnn-; ut tam vere proprieque de illo Dei ac Patris forma dicatur, qualonus ab illo genitus est, quam forma servi, id est, hominis, quatonus ab homino est ortus. Atqui secundum solam naturam forma et imago servi et hominis illi tribuitur, per quam solam matris est similis; non ratione personalis proprietatis, sive subsistentiiii creata^ quam nuUam habuit; neque vero fcmina fuit, quo! erat personalis conditio matris.

(1) Origène, Periarchon, lil>. I, c ii, S 8. — M. xi, col. l.'tn.

(2) Petau. Iil>. VI. r vi, ^IC.