CHAPITRE TI. — THÉOLOGIE SCOLASTIQUE. i

sonnelles apparaissent comme» terminant » une substance déjà douée par elle-même de ses perfections absolues. Aussi concevons-nous que le Père , en tant que Dieu , est sage par sa sagesse substantielle , avant de concevoir que l'acte paternel de cette sagesse ait un terme personnel. Quant à ce terme, on lui attribue le nom de Sagesse, pour rappeler qu'il procède de la pensée féconde du Père.

§4. — Exposition de cette doctrine par Petau.

C'est ici le lieu de tenir ma promesse , et de confirmer ce qui précède par la grande autorité de Petau. D'ailleurs, son exposition nous ramène au sujet spécial de cette Etude.

Abordant la discussion des noms « Sagesse de Dieu , Vertu de Dieu » , il dit :

« Nous devons d'abord nous demander dans quel sens il laut prendre ces expressions. Signifient-elles que le Fils est la sagesse même par laquelle le Père est sage , la vie par laquelle il vit, la puissance même par laquelle il est puissant et fort? Nous nous représentons en Dieu la sagesse, la force, et autres qualités semblables, comme une certaine forme affectant la substance divine, d'où résulte une sorte de composé. Cette conception n'est pas exacte, je le sais; car Dieu est identiquement ce qu'est sa sagesse, sa force, sa vie ; aucune diversité entre ces perfections et la substance ou l'essence divine. 11 n'en est pas moins vrai cependant qu'elles en sont séparées par la raison, c'est-à-dire qu'elles sont conçues par notre intelligence d'une manière différente. Car nous concevons l'essence et la substance comme quelque chose de subsistant et de sous-jaceni , et la sagesse comme une qualité qui affecte et informe la substance. De là résulte la question suivante : Lorsqu'on appelle le Fils, Sagesse ou Force de Dieu, doit-on le concevoir comme étant cette qualité même, par laquelle

le Père est sage? Doit-on entendre semblablement les mots Force et Vie? La même question se pose par rapport au Logos, soit qu'on le traduise par le mot « parole », ou par le mot « raison » ; on se demande si la Raison par laquelle le Père est raisonnable est proprement son Logos et son Fils (1) ».

On ne peut expliquer plus clairement le concept scolastique de la divinité ; la question , ainsi posée , est aussitôt résolue. Tout scolastique doit répondre par la négative. C'est d'ailleurs la réponse longuement établie par saint Augustin. Aussi Petau, s'appuyant sur les textes de ce grand docteur, conclut-il dans les termes suivants :

« Pour nous résumer, la sagesse et autres perfections se disent du Père au même titre que l'essence. Or personne ne dira en termes formels et précis que c'est par le Fils que le Père est, c'est-à-dire a l'essence, ou bien qu'il est ov par la oùfft'a et l'essence qui est le Fils. Donc aussi , le Père est sage et bon, non par la sagesse et la bonté qu'il a engendrée, mais par la sagesse et la bonté qu'il est lui-même, qu'il possède avant le Fils par une antériorité d'origine et de raison, et qu'il communique au Fils en l'engendrant (2). »

Cette explication est, non seulement légitime, mais j'ajoute qu'elle est comme consacrée dans le langage actuel de la théologie. L'Église, éclairée par Dieu pour diriger l'enseignement des fidèles, a préféré depuis longtemps dans ses écoles la philosophie d'Aristote à celle de Platon. Saint Thomas, pour ne citer que le prince de la

(i) IV'taii, lil». VI, c. IX, § 1-

(2) Pelaii, ibid.y ^ 10. — « Uadc Imiter non est sapions sapieiitia quam {j^enuit, scil sapicnlia qua; est sua essenlia. » S. Thomas, 1, q. 39, a. 7, ad 3"».