THEOLOGIE D ANTIOCHE

§ 1. — Nouvelle situation de la polémique.

L'hérésie arienne éclata au sein d'une philosophie platonicienne. Il est donc tout naturel que nos docteurs alexandrins, formés à la môme école, aient retourné contre l'erreur religieuse les hautes théories de Platon. Les docteurs asiatiques, sans combattre ces sublimes visées, n'eu firent qu'un usage plus rare, parce qu'ils avaient afifaire à des disciples d'Aristote.

En eflfet le foyer de l'hérésie avait passé d'Alexandrie à Constantinople. On n'avait plus à combattre le platonicien Arius, mais les péiipatéticiens Aétius et Eunomius. Parlant de ces fameux sophistes, saint Grégoire de Nysse qui connaissait bien la philosophie de son temps, met le doigt sur la plaie :

« Pour Aétius, dit-il, le moyen adopté pour soutenir l'hérésie fut le mauvais art d'Aristote, 'ApidTOTÉXou; xaxoTe/vt'a, et son principal disciple a suivi la même méthode pour prendre racine dans la niaiserie de ceux qu'il a égarés (1). »

;i) S. Grég. de Nysse, Contr. Eunom., lib. I. — M. xi.v, col. 265.

Les autres docteurs qui réfatèrent les deux sectaires, leur firent ces mêmes reproches. Mais, eu même lemps, ils furent contraints de se placer sur le terrain philosophique de leurs adversaires. Par là même, leurs arguments revêtirent une forme nouvelle.

N'oublions pas, d'ailleurs, la tactique adoptée par les docteurs qui gravitent autour de saint Basile. La sophistique s'était emparée du dogme; le monde était troublé par une dialectique à outrance. Pour ramener le calme, il était prudent d'éviter les considérations philosophiques et de ramener la discussion à l'Écriture et au bon sens.

§ 2. — Attitude de cette école.

Une raison plus haute encore explique le langage de ces docteurs. J'ai dit comment ils avaient adopté une position signalée par saint Athanase lui-même.

La façon la plus courte et la plus péremptoire de réfuter à la fois les ariens et les pneumatomaques, était de prêcher la Trinité en bloc : unité d'essence , triplicité de personnes; si la distinction des hypostases se démontre par les différences d'origine, l'unité d'essence se démontre par les caractères divins de chaque personne. La méthode consiste à montrer donc dans chacune des personnes tous les attributs essentiels de la divinité. Par là même on est conduit à identifier formellement l'essence divine et les perfections divines; ce qui revient à considérer ces perfections comme des attributs absolus et communs, qui, loin de distinguer les personnes, les unissent dans une môme substance. Cette nouvelle attitude exige un changement de front dans l'argumentation théologiqno. On devra dé-

CUAPITRE IV. — THÉOLOGIE d'aNTIOCIIE. 533

laisser la distinction si chère à saint Atlianase entre la sagesse et le sage. Tout au contraire, on appuiera sur ce que chaque personne est sagesse, puissance, bonté, cause créatrice , au même titre que les deux autres. Tout ce qui correspond à la divinité est commun , les propriétés d'origine sont seules distinctes.

§ 3. — Saint Basile.

C'est la doctrine de saint Basile, et pour ainsi dire, son testament. Dans une lettre à son ami saint Amphiloque , il écrit peu avant sa mort.

« Pour sauvegarder la foi, il faut joindre le commun au propre. Le commun, c'est la divinité; le propre, c'est la paternité. Joignant ces deux choses, on dit : Je crois en Dieu Père. De même, pour confesser le Fils, on joindra le commun au propre et on dira : je crois en Dieu Fils. Et semblablement dans la confession du Saint-Esprit, on emploiera la même formule : je crois dans le divin saint Esprit (1). >>

Nous voici, en pleine formule scolastique. Cependant, saint Basile est trop nourri de l'ancienne théologie pour en abandonner complètement les formules. Aussi son langage oscille.

Tantc)t il prend à la lettre les expressions scripturales dont saint Athanase a tiré tant de parti. C'est ainsi que dans un traité adressé au même Amphiloque, distinguant entre les noms du Fils qui ont rapport à ses bienfaits et les noms qui lui conviennent éternellement, il dit de ces derniers :

[1) S. Basile, A Amphiloque, lettre 236, g 6.

534 ÉTUDE XX. — ll: fils perfection du père.

« Nous trouvons que l'Écriture ne nous révèle pas le Seigneur par un seul nom , ou simplement par les noms qui affirment sa divinité et sa grandeur; mais qu'elle emploie des noms qui caractérisent sa nature. Car elle dit que son nom est au-dessus de tout nom, et elle l'appelle Fils véritable, Dieu Fils-unique, Puissance de Dieu, et Sagesse, et Logos (1). »

Tantôt il se croit obligé d'expliquer ces expressions. C'est ainsi , qu'ailleurs , il écrit encore à saint Âmphiloque.

« Nous croyons que le Fils est l'image du Dieu invisible, image non d'une figure corporelle, mais image de la divinité et de toutes les perfections que l'on conçoit dans la substance de Dieu, image de la puissance, image de la sagesse, en tant que le Christ est nommé Dei virtuset Dei sapientia (2). »

§ 4. — <i Lumen de Lutnine ».

On rencontrait, d'ailleurs, dans le symbole deNicée des expressions qui étaient appliquées à la fois au Père et au Fils, et qui, par conséquent, visaient la consubstantialité : Oâbv èy. Osoli, çwç èy, çwxb;, Ocbv àXr,Oivbv èy. 6soj àXYj6ivou. Les noms : Dieu et lumière sont ici des qualificatifs absolus, qui désignent la nature divine. C'est la remarque de saint Basile.

« Lorsque l'on confesse, dit-il, que le Père est lumière et que le Fils est lumière, on est sponlanément conduit, par cet identique concept de lumière, à confesser l'identité de substance. Car, entre lumière cl lumière, sous la raison même de

(1) S. Hasilc, hc Spiritu Sancto. $ il.

(2) S. Basile, à Amphiinqrtc, IpIIit 2:i(i, S 1- Voir un lioaii pnssago de S. (Jrégoirc di- Nysso, Contr. Eunom., lib. Viil, — M. xi.v, col. 79:».

CllAPITHE IV. — THÉOLOGIE DANTIOCllE. 535

lumière, il n'y a aucune séparation ni dans l'expression, ni dans la pensée {]). »

Eunomius, embarrassé par le texte de saint Jean : erat lux, avait cherché à distinguer entre deux lumières aussi différentes, disait-il, que l'innascible et Tengendré. — Mais quoi! reprend saint Basile, innascible et engendré ne sont-ils pas des contradictoires? D'autre part, la contradictoire do la lumière n'est-elle pas l'obscurité? D'après toi, le Père seul est donc lumière, et le Fils est ténèbres. Il n'est ni lumière, ni vie, ni puissance (2).

« Et nous, que dirons-nous? Comment, tout en confessant que le Père est innascible et le Fils engendré, comment échapperons-nous à celte contradiction? C'est en disant que du Père bon le Fils est bon, que de la lumière innascible a resplendi la lumière éternelle , que de la vie-méme a jailli la source vivifiante, que de la puissance même, Ix Tviç aùroîuvàfxewç a brillé la puissance de Dieu (3)... Les propriétés sont comme des caractères et des formes qu'on voit dans la substance. Elles distinguent le commun par des caractères individualisants, mais elles ne divisent pas l'unité de substance. Par exemple : commune est la divinité, et les propriétés sont la paternité et la filiation. De l'union du commun et du propre résulte le concept exact. C'est ainsi qu'entendant dire « lumière innascible », nous pensons au Père, et « lumière engendrée », nous pensons au Fils; de telle sorte que, d'une part, il n'y ait entre eux aucune opposition en tant que lumière et lumière, et que, d'autre part, la distinction se fasse par l'innascible et l'engendré (4). »

(i) S. Basile, Contr. Eunom., liv. II. — M. xxix, col. 629. {i)lbid., col. 629 et seqq.

(3) Ibid., col. 636.

(4) Ibid., col. 637.

o36 ÉTUDE XX. — LE FILS PERFECTION DU PÈRE.

Cette formule lumen ingenitiim et lumen genitum, introduit dans la langue théologique toute la série des formules semblables, sapientia genita^ suhslantia gcnita, que Richard de Saint-Victor s'est essayé de remettre en honneur huit siècles plus tard. De même l'expression : lumen de himine fait naitre une foule d'autres formules dans lesquelles les qualitatifs sont les mêmes pour le Père et pour le Fils. Saint Épiphane en réunit un grand nombre dans le passage suivant :

« Dieu le Père, dit-il, est nommé lumière , mais lumière suréminente, et puissance et sagesse. Si donc lumière est Dieu le Père, le Fils est aussi « lumière de lumière », cpwç ex cpwToç, et pour cela il est éQ,v{i:qui habitat lucem inaccessibilem. Puissance est Dieu tout entier, et pour cela il est écrit : Dominus vb'tutum. Sagesse est Dieu tout entier, donc le Fils est « sagesse de sagesse » aocpi'a ex ao'^i'a;, in quo omnes thesauri sapientiie reconditi. Vie est Dieu tout entier, donc le Fils est « vie de la vie » , î^wr, Ix ^ioîi<;, car cqo swn vcritas et vita (1). » — Et un peu avant : « puisque le Père est dilcction, le Fils est dilection, puisqu'il est « dilection de dilection », iTceiSri àfâ.T:-/^ e"^ àyâTZY,ç È(Ttiv (2). »

(1) S. Épiphane, Ancoratus, $ 70.

(2) Ibid.j S oO.