CHAPITRE V. — THÉOLOGIE LATINE

qu'à la fin il se laissa surprendre par la formule caplieuse : « Le Fils n'est pas une créature comme les autres ». Mais, aussitôt qu'on lui montra dans cette phrase le sous-entendu hérétique, il la rejeta avec horreur, et la fourberie arienne n'atteignit pas l'honneur de l'évêque gaulois.

Nous avons de saint Phœbadius trois opuscules. Le premier, est rapporté par les érudits ;\ l'année 358. Le second est une explication et une défense de l'œuvre précédente. Il est postérieur au concile de Rimini, puisque saint Phœbadius y démasque l'hypocrisie de la phrase à laquelle il s'était laissé prendre. Enfin le troisième opuscule n'est qu'un court symbole de sa foi.

Le premier de ces opuscules, liber contra arianos (1) est particulièrement intéressant, à cause même de sa priorité. Il est consacré à réfuter la seconde formule de Sirmium que le vieil Osius avait eu la faiblesse de signer (2) et à établir la consubstantialité du Père et du Fils. Or on y constate toutes les allures de la polémique primitive. Comme saint Hilaire, l'auteur rapporte formellement au Fils les théophanies de l'ancien Testament, et, comme saint Athanase, il distingue l'invisibilité de la personne apparaissante et la visibilité du fantôme qui a frappé les yeux (3). Mais ce qui doit nous arrêter ici, c'est la netteté avec laquelle l'évêque gaulois professe la théorie alexandrine que j'ai exposée plus haut. Je citerai tout un pas-

(1) M. XX, col. 13.

(2) Ou trouvera celte formule sous le nom de Blasphemia apud Sirmium dans saint Hilaire, De syuodis, 5; 11.

(3) S. IMiœbadius, op. cit., cap. xvu.

sage, parce qu'il est un résumé excellent de la doctrine dispersée dans les œuvres de saint Athanase. Il s'agit du fameux texte des Proverbes : Dominus condidit me. Saint Phœbadius affirme d'abord que la Sagesse qui parle est le Christ — « ex persona sapientiae quam Christum esse defendimus ». Puis il écrit :

« On nous annonce que la sagesse est née et constituée, — « nata et condita » — pour nous empêcher de croire qu'elle est en nature autre chose que Dieu le Père , qui est l'origine de ses propres perfections — « qui est etiam suis origo virtutibus ». — A celui qui admet que le Père exista quelque temps sans verbe, sans sagesse, sans raison, sans vertu, sans esprit, il est loisible d'admettre que le Fils n'exista point avant tout commencement avec le Père et dans le Père. Cependant je ne sais point si le Père, manquant de ces perfections, peut encore être appelé Dieu. En effet, non seulement Dieu qui est parfait dans son éternité, mais encore nulle créature ne peut subsister sans être complet dans son genre. Rien ne peut être qui ne soit, et rien ne sera, s'il lui manque quelque chose qu'il doit être. Donc tout a manqué au Père, s'il lui a manqué quelque chose du tout. Or il y a eu manque, si son Fils, c'est-à-dire, la plénitude de ses perfections, n'est point exempt de commencement, — « défait autem, si Filius suus, hoc est, virtutum suarum plénitude, initie non caret ». — Il est donc nécessaire que Tune ou l'autre partie du blasphème passe jusqu'au sacrilège complet. Fn effet, ou bien on croira que le Père a commencé avec son Fils, puisqu'il ne peut exister sans son Fils, c'est-à-dire, sans ses perfections; et faudra qu'à ce commencement ait présidé je ne sais quel troisième Dieu. Ou bien, si l'on admet que le Père qui existe sans commencement, a existé seul jusqu'à la génération du Fils, l'on devra avouer qu'il existait alors imparfait. Il était imparfait, puis- (pi'il a commencé d'avoir ce qu'il ne voulait pas avoir auparavant. Toujours, il a dû avoir tout, Celui qui toujours a dû