CHAPITRE VI. — COMPARAISON DES DEUX ÉCOLES

Ces deux sens donnent lieu à deux exégèses. L'une ne s'occupe que du sens littéral , fondement de tout le reste, et le détermine avec précision, comme il ferait pour le texte d'un auteur profane ; l'autre , acceptant le sens littéral , s'efforce de s'élever jusqu'au sens figuratif. Or les procédés spéciaux à ces deux exégèses sont différents autant que leur objet. Sans doute, l'exégèse littérale s'appuie sur les décrets des conciles et sur l'entente générale des Pères; mais ses armes propres sont la science des langues et la critique historique, c'est-à-dire, des sciences qui relèvent de la raison. Quant à l'exégèse mystique, ses seuls moyens sont des armes ecclésiastiques, savoir, les enseignements des Pères. De nos jours, le rationalisme incrédule s'est acharné avec rage contre l'authenticité et la véracité des Livres saints. Il a fallu concentrer la défense sur le sens littéral; et. Dieu merci, l'exégèse catholique soutient vaillamment la lutte, au prix d'immenses et pénibles travaux. Mais n'est-il pas un peu arrivé à ces vaillants défenseurs de l'Écriture , ce qui menace tous ceux qui se spécialisent dans leurs études, savoir, une diminution d'estime pour ce qui n'est pas l'objet propre de leurs méditations? Les Pères de l'Église sont peu utiles dans la polémique moderne sur le sens littéral. 11 en est résulté une sorte de défaveur sur leurs œuvres scripturales. On est tenté de croire qu'ils ne se sont étendus si complaisamment sur les sens mystiques ou tropologiques, que parce qu'ils ignoraient tout ce qu'il y a à dire sur la lettre.

Mais, d'autre part, voyez quelle est la situation des simples fidèles. La Bible leur apparaît comme un livre dont l'étude est entourée d'immenses difficultés et suppose une science inabordable au commun des hommes.

Que leur reste-t-il à faire, sinon à fermer un livre si obscur, et à prendre des connaissances scripturales dans les œuvres où sont vulgarisés les travaux de Texégèse moderne.

Et cependant, la Bible n'est-elle pas le Livre, c'est-àdire, le Livre de Dieu, et Dieu ira-t-il écrit que pour les savants? La Bible ne devrait-elle pas être la nourriture préférée par tout chrétien , puisque elle lui a été préparée par la main même de Dieu. — Lisez la Bible , lui dirat-on, pour y voir l'action de Dieu sur un peuple choisi. iMais la Providence divine ne m'apparaitra-t-elle point avec plus d'éclat encore dans une histoire de l'Église ? — Lisez la Bible pour y trouver de grands enseignements moraux. — Mais les Morales en action et les ouvrages d'ascétisme ne me fourniront-elles point des lectures plus faciles, plus claires, plus précises?

Comment donc lire la Bible? — M faut la lire tout entière comme on lit l'Évangile. — Et que cherchez-vous dans l'Évangile? — Jésus-Christ. Par conséquent c'est le « Verbe incarné » qu'il faut chercher partout dans le « Verbe écrit ». Le Verbe lui-même nous y invite : scrutamini scripturas... et illâe .v?/«/, f/itx testimoninm perhilicnt de me. Que les vaillants exégètes, qui ont à supporter le poids des attaques rationalistes, s'en iiennent à la défense de quelques textes messianiques plus manifestes; ils ont raison : c'est de sage tactique. Mais nous, simples et ignorants, ouvrons le Livre avec piété, avec le désir d'y rencontrer Jésus dans tous les récits, dans tous les discours. Ce n'est point pour imposer à d'autres mes interprétations, mais pour nourrir mon Ame; comme l'épouse des Canli(/ues f ic cherche, je trouve, je perds, je