CHAPITRE III. — PRIMAUTÉ DU PÈRE

substance ou de nature , mais parce que le nom de père est plus grand que le nom de fils (1). »

Saint Athanase : « Le Fils a dit que le Père est plus grand que lui, non f)ar grandeur de nature ou par antériorité d'existence, mais parce que le Fils est engendré du Père (2). »

Saint Basile, après avoir discuté les divers sens du mot ij.s{^o)v, conclut : « 11 reste donc qu'ici le mot « plus grand » est pris dans le sens d'origine et de principe (3). »

Saint Chrysostome : « Si l'on dit que le Père est plus grand que le Fils, en tant qu'il est le principe du Fils, nous n'y contredirons pas (4). »

Enfin citons saint Jean Damascène qui résume toute la tradition grecque.

« Lorsque nous disons que le Père est le principe du Fils et qu'il est plus grand que le Fils, nous ne prétendons point par là que le Père l'emporte sur le Fils , soit par antériorité d'existence, soit par supériorité de nature. Nous n'entendons ces mots que dans le sens d'une procession; ils expriment que le Fils a été engendré du Père et non le Père engendré du Fils, et que le Père est naturellement le principe du Fils. De même, nous ne disons pas que le feu procède de la lumière, mais bien que la lumière procède du feu. Donc, lorsque l'on nous dit que le Père est le principe du Fils et plus grand que lui, comprenons ces mots dans le sens d'une procession. Et de même que nous ne disons pas

(1) Théodoret, lib. H, c. 8.

(2) S. Allianase, contr. Arianos, orat. i, %'^H. i.\) S. Basile, contre Eunomius, lib. I, !^ 23.

(i) S. Chrysostome , in Joann. hom. 5 et hoin. 70. On peut voir d'autres indications dansPetau, lib. Vn,c. 6, S U»

168 ÉTUDE XV. — LE l'KRE.

que le feu et sa lumière diffèrent en nature, nous ne devons pas dire que le Pèro et le Fils sont de diverses natures (1). »

Que si l'on était porté à regarder comme inutile cette interprétation, puisque le texte s'explique plus facilement en l'appliquant à la nature humaine du Sauveur, on fera bien de relire les réflexions par les{[uelles saint Augustin ouvre le second Livre de son traité de la Trinité. Ce grand docteur enseigne qu'il faut y regarder à deux fois avant d'attribuer à l'humanité du Christ les expressions qui semblent indiquer une infériorité; car on court risque de se heurter au contexte. Il faut donc souvent interpréter ces expressions suivant cette règle qu'elles inculquent la procession du Fils. « Tenenda est régula qua non minor est Filius, sed quod de Pâtre sit intimatur : quibus verbis non inaequalitas sed nativitas cjus intimatur (2). »

§ 2. — Préséance du Père.

Les témoignages précédents suffisent à montrer comment les docteurs comprennent cette préséance du Père. C'est une préséance, non de nature, mais de personne, préséance consacrée par la formule même du baptême. Le Père y est nommé le premier, il garde la première place parce qu'il est le principe. TertuUicn exprime cette pensée dans son style original. Il dit d'a])ord : « Très sunt, non statu sed gradu, non substantia sed forma. » Il explique ensuite ce ([u'il entend par degré : omne quod

(1) S. I)ariias(;»>nc, Voi orthodoxe, liv. I, cli. H.

(2) S. AuKHî<lin,<i<' Trinitntc, lil». Il, ;^ :«.

CUAl'ITKE III. — l'RIMAUTÉ DU PÈRE. 169

prodit ab alio, secundum sit ejus necesse est de quo pro-

dit (1). »

Saint Basile parle lui aussi de « rang » et même de « dignité, »

« Le Fils, dit-il, est comme « rang » riUi, le second après le Père, parce qu'il est de lui, et comme « dignité », ot;iwfxaxi, parce que le Père est principe en tant que Père, et parce que le Fils est la voie et l'accès à Dieu le Père. Mais, comme nature, cpûiei, il n'est point second, parce que dans l'un et dans l'autre il n'y a qu'une seule divinité (2). »

Cette deuxième phrase nous explique dans quel sens saint Cyrille d'Alexandrie prononce que « le nom de paternité ne signifie pas une dignité dans le Père (3). » Mais il n'y a pas de contradictions entre ces deux docteurs; « car, dit Petau, ceux qui admettent dans le Père une dignité plus grande, l'entendent, non d'une dignité nalurelle, mais d'une dignité peisonnelle (4). » Il ne s'agit donc point ici d'une supériorité de nature, ni même d'une supériorité personnelle de gloire. Il s'agit uniquement de la préséance paternelle qu'aime à reconnaître le Fils, et qui rejaillit à son propre honneur. Aussi bien , saint Epiphane regarde-t-il la parole : Pater major tue est, comme une simple expression de déférence filiale.

(( Le Fils, dit-il, a parlé de la sorte pour honorer le Père,

(l)Tertiillien, contra Praxeam, c. 2.

(2) S. Basile, contr. Eunomium. lib, III, Ji 1.

(3) S. Cyrille d'Alexandrie, de Trinit., dial. f, iii calce. — M, lxxv, coi. 712.

(4) « Nimirum àîiu);jLa qui inajus in l»alre constiluunt, nonouJtxov sod personale iiitelligunt ». Pet., de Trinitatc, lib. II, c. 2, § 16.

170 ÉTL'Dfc: XV. — LE PÈRE.

et c'était dautant plus juste qu'il avait été plus honoré par le Père. Il convenait que le Fils légitime honorât son Père légitime, et prouvât ainsi la légitimité de sa filiation (1). »

§ 3. — Saint Hilaire et saint Grégoire de Nazianze.

Le cœur, a-t-on dit, a des raisons à lui. C'est vrai surtout lorsqu'il s'agit des relations de famille. Et parce que ces raisons sont tout ce qu'il y a de plus haut parmi les choses de la terre, c'est par elles que nous devons raisonner sur ce qu'il y a de plus haut par-dessus la terre, c'està-dire sur les relations de l'éternelle famille.

Les anciens docteurs s'exprimaient à cet égard avec une audace de termes qui nous étonne. Écoutons saint Hilaire.

Il avait d'abord reconnu avec sa franchise habituelle la préséance du Père, en tant qu'il est principe. « Quis non Patrem potiorem confitebitur, ut ingenitum a genito, ut patrem a filio, ut eum qui miscrit ab eo qui missus sit, ut volentem ab eo qui obediat? Et Ipse nobis erit testis : Pater major me est{^) ». Mais lorsque plus loin, l'arien, pour amoindrir la gloire du Fils, lui jette cette interrogation : Numqiiid Pater major non est? Il répond : « Major itaque Pater est, dum Pater est : sedFilius, dum Filius est , minor non est. Nativitas Filii Patrem constituit majorem : minorem vero Filium esse nativitatis natura non palitur (3) ». Ce que l'on pourrait traduire ainsi : Dans une bonne famille, l'honneur vient du père, mais le fils

(1) S. Kpipliann, Ancoratm, ^ 17. On lira avoo IViiil la ludc sur ce pas^a^f!, col. 47.

(2) S. Ililairo, de Trinitate, \\U. III, S 12. (.'0 Ihid., lil), IX, !| iiO.

CUAPITRE m. — PRIMAUTÉ DU PÈRE. 171

possède tout cet honneur par son titre même de fils. Au père et au lils, même honneur; mais le fils donne au père la préséance d'honneur, et le fait passer avant lui.

Mais ne parlons pas nous-mêmes ; et pour interpréter la virile concision de l'évêque de Poitiers, adressons-nous à l'ample éloquence de l'évêque de Nazianze. Je citerai tout un passage, soit parce qu'il résume les divers sens du texte évangélique, soit parce qu'il rejette au second rang- l'application à l'humanité du Christ, soit surtout parce qu'il met en lumière cette délicate nuance d'une préséance paternelle sans supériorité de gloire.

« Les ariens, dit-il, invoquent le mot « plus grand», fxet'Cwv. Si le Christ avait dit seulement : « plus grand », et n'avait pas dit ailleurs « égal » icroç, ces hérétiques auraient peut-être un argument sérieux. Mais si nous trouvons les deux choses clairement exprimées, que peuvent dire ces bravaches? Quel est leur point fort? Comment concilieront-ils des choses inconciliables? Que le môme à l'égard du même, soit à la fois plus grand et égal, c'est de la dernière impossibilité. Mais n'est-il pas clair, que le mot plus grand s'adresse au principe, et le mot : égal s'applique à la nature? Pour nous, nous accueillerons volontiers cette explication. Peut-être cependant, quelque autre moins accommodant que nous, soutiendrait que celui qui procède d'une pareille cause n'est pas inférieur à celui qui est « sans-cause ». Car celui qui procède participe à la gloire de celui qui est « sans-principe », par là même qu'il en procède ; et de plus s'ajoute l'honneur de la génération, chose si grande pour qui sait réfléchir, chose tellement auguste et sacrée. Etre le Père d'un héros et être le Fils d'un héros sont une même gloire , mais cependant se distinguent par des caractères différents bien qu'aussi beaux l'un que l'autre. Quant à dire que le Père est plus grand que le Christ considéré comme homme, c'est vrai sans doute; mais ce n'est pas une grande vérité. Qu'y a-t-il d'admirable, si Dieu est

plus grand que l'homme? — Voici ce que nous avons à dire à ceux qui font tant de bruit autour du mot : [xei'^wv (1). »

Après cette belle explication, nous comprendrons mieux ces brèves sentences de saint Hilaire, par lesquelles je veux résumer cette discussion. « Confitemur... Patrem in eo majorera esse quod Pater est, Filium in eo non minorera esse quod Filius est (2) ». Et ailleurs avec plus d'énerg-ie encore : « Major itaque Pater Filio est : et plane major qui tantum donat esse quantus ipse est (3) ».

§ 4. — Autorité paternelle. Premier sens.

Dans le dialogue si vivant entre saint Augustin et l'arien Maxirain , on entend ce dernier, homme très habile , réserver au Père le titre d' u Auteur (4) ».

C'était là une expression amphibologique et saint Augustin, dans sa réponse, en distingue le sens catholique et le sens hérétique. « Vous prétendez , dit-il, que le Fils a le Père pour auteur. Si vous dites que Dieu le Père est \ auteur àe Dieu le Fils dans ce sens que l'un engendre et que l'autre est engendré , que celui-ci procède de celuilà, et non celui-là de celui-ci ; je l'accorde et je le confesse. Mais si par le nom d'auteur, vous voulez faire le Fils plus petit et le Père plus grand, et déduire que le

(Ij S. (iri'goirc de Nazianzc, Or, theoL, IV, S ~.

(2) S. Ililairo, dcSynodis, § 04.

(3) F(l., de Trinitate, lib. IX, S :»4.

(4) Nos enim unum auctorcm Dciim Patrcni (;o{,'noscimus. l»"" ■partie, S.'ï. — Patrem ciim sincoradcvolinno adoramiis ut auctorcm, <HifMii cl iiiiutii aiiclnr-cm uliiquc oiiiiiilnis piominliainus. 2" ])artic , 8 .'). — M. Auguat. collatio cum Maximino Arianorum cpiscopo.