CHAPITRE I. — DISCUSSIONS DES TEXTES

et de saint Cyrille d'Alexandrie, en admettant cette orthographe.

iMais, loi'squ'on élargit le cadre des recherches, on se prend à hésiter. Les docteurs qui ont le plus discuté ex professa le mot en question , sont saint Basile et son frère. Or les éditeurs de leurs ouvrages, guidés par le contexte, ont été conduits à adopter le mot àY'''"'"'î'^3;. Une preuve courte, mais à mon avis concluante, en faveur de ce choix, est que l'on doit à saint Basile l'introduction officielle des mots àvîwr.a'a et nvvYjdi!;, comme termes notionnels. Saint Grégoire de Nazianze parle comme ses amis. Et, je le répète, nulle part, on ne trouve exprimée dans ces docteurs l'intention de modifier un mot ambigu ou de le remplacer par un terme plus précis. Tout leur effort consiste à rattacher le mot en litige à l'idée de génération. Nous constatons la môme préoccupation dans saint Hilaire , qui traduit le mot grec par le mot : innascibilis.

Cette conclusion est corroborée par les textes qui nous restent des hérétiques. Les ariens en appelaient toujours à ce mot comme titre du père pour l'opposer à réwYjTsç, titre du Fils. Si l'on veut s'en convaincre, on n'a qu'à parcourir les M objections d'Aétius recueillies par son livre conlra hœreses, hœresis 76*. On y trouve constamment l'opposition des deux mots, et, d'ailleurs, l'orthographe de -;vrrr-.zç, cst fixé par son corrélatif -(v^'ir^)i.x (1). Or ja-

(1) r£vvr)Tr)v Y^? çiaw Iv d^Y'^^^i'^H* oùuîa oùx IvoÉ/STat... r£vvr,u.a iyÊvvrjTOV o'jx ?aTi, zài iYlvvrjov Sv Y£vvr,tia oûx rjv (objecl. 12). — Eî ôXoç lait yEvvrjTtzôî 6 dtYÉvvïiTOÇ ôsô?, oùx 6uatto5ôj; rb Y£vvr,0èv ÈYîvvrJOr, , 5Xr,ç r/ojjr,; TÎj; oùaîa; auTOÎi tÔ Y'VVÎv, àXX'où tÔ -^i^^tls^oli. (object. 8). —

M. xi.ii, col. 537. C'est ie texte édité par Pclau.

196 ÉTUDE XVI. — l'innascible.

mais les Pères du quatrième siècle n'ont reproché aux ariens de substituer un mot à un autre. Ne doit-on pas en conclure que des deux côtés on écrivait x^.'é'm,-oq'^? Enfin je présenterai un dernier témoignage qui me parait très important. On sait combien saint Cyrille de Jérusalem évite les disputes de mots, et combien il s'efforce de parler le langage courant, dans les catéchèses qu'il adressait à son peuple. Eli bien? il semble que, dans le passage suivant il fixe, d'un seul coup, et l'orthographe du mot litigieux, et le sens catholique qu'il faut lui attribuer ojTc Sjo àvsvvYjTCi, O'JTS oJo [JLOVOYSVEÏç* iW eXq ka-i riaTYjp àvévvYjTOç* ôcyév^r,xoq yâp èoriv 6 IlaTspa [jly; e^wv (1). Cette dernière phrase ne peut se traduire que par : « ingenitus est qui patrem non habet », et cette définition ne s'impose qu'à la condition de lire : àyé^^T,xoq.

Telles sont les raisons qui m'empêchent de me soumettre à l'opinion de Montfaucon, malgré l'autorité d'un tel érudit. Je pense qu'au quatrième siècle, le mot yz^Tqibq était seul en usage, et qu'absorbant les significations diverses du mot Y^T'iTÔ; tombé en désuétude, il sig-nifiait une provenance quelconque. La conséquence de cette hypothèse est que son corrélatif ocyvrn,-oq est le seul qui ait figuré dans la grande lutte contre les ariens. Je lirai donc, partout et toujours dans les Pères, àYévvYjtoç et y£vvv)t6ç, quelle que soit la version adoptée par les éditeurs. Les manuscrits m'y autorisent.

§ 8. — État des esprits au quatrième siècle.

Si l'on adopte cette orthographe, on demeure plus ef-

(1) S. Cyrille de Jérusalem, Catéchèse XI, S 13.

CnAPlTRE 1. — DISCUSSIONS DES TEXTES. 197

frayé encore de la perfidie arienne, et l'on comprend mieux dans quelles difficultés les Pères furent engagés, et pourquoi leurs discussions furent si longues et si pénibles. Je m'explique.

Parmi les débris de la révélation primitive, il demeurait chez les païens un certain souvenir des rapports familiers de Dieu avec les hommes. On savait que l'homme venait de Dieu, et saint Paul ne craignait pas de faire appel à cette tradition devant l'aréopage , lorsqu'il citait le poète : Ipshis enim et genus sitmus. La mythologie s'emparant de cette notion corrompue par la chair, on imagina toute une série de générations successives de dieux, de demi-dieux, et de héros, formant comme une échelle qui descendait jusqu'aux peuples, et par laquelle les peuples faisaient remonter leur généalogie jusqu'à Jupiter '( père des dieux et des hommes. »

Les philosophes comprenaient le ridicule de ces généalogies, mais ils ne purent s'élever jusqu'à l'idée nette d'une création tirée du néant.

Aussi leurs théories du monde sont des mélanges de notions disparates. On y rencontre le concept d'un travail exécuté sur une matière primitive, et comparable au travail artistique d'un modeleur. En même temps, on y rencontre le concept d'une émanation assez semblable à une génération et ce dernier point de vue permettait de ramener à un sens moins grossier les croyances courantes au sujet des liens entre les dieux et les hommes. Le plus grand des philosophes réunissait dans la divinité suprême les deux caractères de fabricateur et de père : « Il est difficile, dit Platon dans le Tunée, de découvrir le fabricateur et le père de cet univers tsv T^zv^{zr^^i xa't zaT^pa tsïcs

198 ÉTUDE XVI. — l'innascible.

-zj zavTÔ;, et<\ qui l'a découvert il est impossible de l'expliquer à tous les hommes. »

Que si des païens nous passons aux Juifs, nous rencontrons des notions analogues, mais plus pures. Le dogme de la création ex nihilo leur est connu, et par conséquent, ils n'ont aucun doute sur l'abime qui sépare Yusie du créateur et les iisies des créatures. Mais, d'un autre côté, la Bible est là dans laquelle Dieu s'appelle souvent le Père de son peuple. Filios emiù'ivi et exaltavl [\s. i, 2), ex .Egyplo vocavi filium meum (Osée xi, 1). Bien plus, le texte sacré unit fort souvent les deux titres de père et de créateur. C'est ainsi que Moïse, dans son cantique final, crie au peuple à tête dure : Niimquid non ipse est pater tuus qui possedit te et fecit et c?'eavit te (Deuteron. xxxii, 6)... Deum qui te genuit dereliquisti et oblitus es Domini creatoris lui (ibid. 18). — Et Dieu lui-même par la bouche de Malachie : Si ergo Pater ego sum, ubi est honor meus? et si Dominus ego sum, ubi est timor tneusl (i, 6).

Les Juifs, incapables de distinguer entre l'ordre surnaturel de la grâce et l'ordre naturel de la création, confondirent donc les deux titres de père et de créateur. Dieu crée les hommes, mais on peut dire qu'il les engendre, parce que l'acte créateur est pénétré d'une bienveillance paternelle. On retrouve ces notions dans Philon qui a tenté de greffer les théories platoniciennes sur les dogmes bibliques. De là cette façon de parler du Logos, tantôt comme du Fils de Dieu, tantôt comme d'une créature éminente. De là, aussi certains passages où il donne au monde le litre de fils de Dieu (1).

(I) V. Pctau, lih. V, c. i, S «, note.