CHAPITRE 1. — DISCUSSION DES TEXTES

s'ag-issait que du mot x-rv/rr,-:::. On ne peut donc faire grand fond sur ces dialogues d'authenticité douteuse pour éclairer la question grammaticale qui nous occupe.

En résumé, il y a lieu de penser que dans ce passage et celui de saint Épiphane, on a affaire à des gloses marginales intercalées dans le texte par la maladresse des copistes, et l'on peut affirmer, je crois, qu'avant saint Damascène on ne trouve dans aucun ouvrage authentique la distinction d'orthographe si utile, cependant, pour détruire les ambiguïtés.

g 5. — Surcroît de difficulté.

Mais voici un fait qui n'est point pour diminuer la difficulté. Les deux mots àvév-^T:; et àYs'vvr.Tc; ne différant que par une toute petite lettre, on rencontre la plus embarrassante promiscuité de ces deux mots dans les manuscrits patristiques. Est-ce négligence de copistes ignorants? Est-ce tentative plus ou moins adroite de corrections après coup?

Ces deux causes sont intervenues sans doute, et elles ont produit dans les manuscrits la plus étrange bigarrure. Le lecteur qui voudra s'en faire une idée n'aura qu'à parcourir la comparaison des manuscrits de saint Justin, de Tatien et d'Athénagore , telle qu'elle a été dressée par H. Nolte (1). Il reconnaîtra que bien souvent dans le même manuscrit le mot àyévvrjTc; ou âY£vr,Ts; est modifié par des ratures ou des surcharges. Comment discerner le texte primitif? Je sais qu'on a l'habitude d'éviter la diffi-

(1) Mignc, Patrolog. grecq. à la fin du tome VL

192 ÉTUDE XVI. — l'innascible.

culte au sujet des pères anténicéens, en excusant des inexactitudes de langage ou même de doctrine. Mais ce procédé n'est plus tenable, lorsqu'on en vient aux Athanase, aux Basile, aux Grégoires, aux Cyrille. Et cependant les manuscrits sont en désaccord, et présentent tantôt àvévvr^To;, tantôt àYsvYjToç (1). On dit souvent : traduttore, iradilore; on pourrait dire à égal droit : correttore , corriiptore. Et que faire pour choisir entre les deux mots si voisins? — S'inspirer de la phrase où on les rencontre? Sans doute, on le peut; mais il faut se défier de ce système et ne point l'appliquer d'une façon étroite. C'est le lieu de se rappeler que pour interpréter un texte , on ne doit pas l'isoler et l'étudier en lui-même, mais bien le considérer dans la doctrine générale de l'auteur. Sans

(<) On n'a, pour s'en convaincre, qu'à parcourir les notes de l'édition bénédictine de S. Athanase.

Rien ne montre mieux le désarroi jeté par des corrections systématiques, que l'éclectisme de Montfaucon dans le choix des manuscrits. Il adopte ou rejette le même manuscrit, suivant le sens qu'il croit deviner dans tel ou tel passage. Quelquefois il s'en rapporte à un manuscrit, tout en avouant qu'il a subi par endroits des j^nattages. <( In Regio codice, aliquot iu locis, ea vox cuin duplici v tuerat scripta, sed ibidem uno delcto emendata est » (note (33) m decretis Nycœnis. — M. xxv, col. 407).

On retrouve souvent la môme confusion, dans les éditions d'au-

res Pères. Ainsi l'édilion de saint Cyrille d'Alexandrie écrit àyévrjTOî dans V Assertion I" où rarianisine est combattu, i'I i-^h^ri-:oi dans V Assertion X* où l'on établit la génération divine. Autre exemple : dans l'édition de saint Denis l'aréopagite, on écrit fitYsvrjToç, parce que ce mot répond au sens philosophique qu'y attache l'auteur, et rependant dans les rommciitairrs île saint Maxime, ou ('ci'il ctYÉwriToç. — Il y aurait un travail de rt'vision à laire, imi s'allacliaid uiii(|ucmcnt anv nianusci'ils. Mais p('ul-6ti'(! (jue ce travail scviiil illusoire; car les manuscrits sont postérieurs à saint Damascène.

CUAl'lTRE I. — DISCUSSIONS UES TEXTES. 193

cela, on court risque d'aboutir à des impasses dont on ne puisse se tirer que par des notes telles que celle-ci : âvévr,T:v et àYsvvY]T:v confwidit Athanasius (1)!

§ 6. — Un seul mot employé par les Pères.

La note précédente serait peu respectueuse, si on l'entendait dans ce sens qu'un docteur, tel que saint Athanase, a pris un mot crée pour un autre mot grec. On viendrait mal à lui apprendre la langue qu'il parlait ù ses contemporains. Mais cette noie me semble juste, si elle signifie que saint Athanase confond les deux mots dans un seul. Et cela revient à dire que de son temps, un seul mot était en usage. Une telle confusion n'étonnera point, si l'on se rappelle combien le génie grec aime à fusionner, jusque dans une môme conjugaison , des termes dérivés de racines différentes, surtout si ces racines sont voisines.

Quoi qu'il en soit, un fait semble démontrer notre assertion. Je l'ai déjà dit, pas un des grands auteurs du quatrième siècle ne fait la moindre allusion à une distinction entre deux mots voisins. Et cependant, comme le dit Petau , cette distinction eût suffi pour réduire à néant toute la sophistique arienne. Tout au contraire, les Pères ne s'emploient qu'à distinguer les diverses significations d'un même mot, pour en discerner le sens catholique et le sens hérétique. N'est-ce pas la preuve qu'au quatrième siècle, on ne se servait que de l'un ou de l'autre des deux mots qui nous occupent? Le savant Mont-

(l) S. Athanase, de Syiiodis, note (2o). — M. xxvi, col. 775.

194 ÉTUDE XVI. — l'ixnascible.

faucon parvient à cette conclusion, dans ses belles études sur saint Athanase. Après avoir rappelé la distinction grammaticale de saint Damascène au sujet de xyvn,iz: et àvévvyjToç, il ajoute : « Il semble pourtant que cette distinction ait été inconnue des anciens écrivains (1). »

§ 7. — Orthographe probable de ce mot.

Mais voici que la difficulté devient plus pressante. Des deux mots en question, un seul était en usage au quatrième siècle. — Mais lequel? — Il faut choisir, et certes le choix n'est point facile.

Montfaucon, par ses études sur saint Athanase, a été conduit à adopter le mot xyvrr,-o:^ et les raisons qui Font déterminé sont bien puissantes.

En effet, dans la controverse avec les ariens, on constate que ceux-ci abusent d'un certain mot grec qui est ambigu, puisqu'il peut se traduire également par les mots français « fait » ou « engendré ». Saint Athanase lève l'ambiguïté, et s'applique surtout à rejeter le premier sens. Or le mot dérivant de Yswâw ne pouvait exprimer qu'une génération proprement dite. Au contraire, le mot dérivant de v-iyvci^-ai se prêtait à l'amphibologie. D'où, semble-t-il, on doit conclure sans hésitation que le mot ambigu était «Y^vr^tc;. Ce raisonnement a une grande force , et la conclusion est confirmée par la facilité avec laquelle on lit la plupart des œuvres de saint Athanase

(1) S. Atlianasc, admonitio in epistolam de decrctis iVic, § VIFf. — M. XXV, col. 413. On lira avec fruit la disscrlalion do Polaii, De Trinitatc, lil). V, c. 1. On y verra (|U(' (|iiel(|(ic conrusiou ivfsnc à l'i;gard dc)< deux mois voisins.