CHAPITRE IX

Les conséquences du voyage de M. Poincaré en Russie n'apparaîtront au public que lentement : comme il ne s'agissait que de directions à adopter et de nuances diplomatiques à préciser, toute communication prématurée ou trop explicite nuirait aux résultats que se sont proposés les deux gouvernements. Ils ont mis les choses au point, confronté leurs moyens d'action, réglé leurs chronomètres; on nous affirme que l'accord s'est fait sur toutes les questions, et cela suffît pour le moment.

Après les grandes émotions qui avaient agité l'Europe, l'été dernier, tandis que les choses restent extrêmement troubles et obscures, non seulement en Orient, mais en Extrême-Orient, quand la France elle-même est engagée dans l'affaire du Maroc, — où il ne semble pas qu'elle ait rencontré toutes les bonnes volontés qui auraient dû lui être acquises, — une revision en commun des questions pendantes s'imposait entre les deux ministres nou-

veaux de la politique extérieure en France et en Russie. Potsdam et Port-Baltique sollicitaient une contre-partie. Les incidents qui s'étaient produits au sujet des deux ambassades avaient laissé flotter quelque incertitude. Les modifications apportées à la dislocation des troupes russes, la convention navale, tout cela rendait opportun un examen loyal et confiant. Pour ce qui concerne les relations franco-russes, M. Poincaré déclare qu'il est revenu satisfait : ne lui en demandons pas davantage.

Mais, parmi les sujets qui ont été certainement abordés, il en est qui ne dépendent pas uniquement de la bonne volonté réciproque et de l'entente solidaire des deux gouvernements. D'autres puissances y sont intéressées et les événements prochains peuvent évoluer de façon à mettre en question des intérêts considérables. Les chefs responsables avaient pour devoir d'échanger aussi leurs vues à ce sujet et de s'instruire mutuellement de leurs projets, de leurs intentions, de leurs désirs, afin de ne pas se laisser surprendre, le cas échéant, par les faits euxmêmes ou par la tactique des autres puissances.

Parlons, d'abord, de la Russie : elle est visiblement entourée d'un réseau de difficultés.

En Extrême-Orient, la révolution chinoise et la crise financière qui en est la suite, l'agitation en Mongolie, le règlement des intérêts politiques et économiques avec le Japon, toutes ces questions dont une seule eût suffi, il y a dix ans, pour mettre le feu aux poudres, sont posées à la fois. Les

savantes évolutions diplomatiques qui ont rapproché la Russie du Japon et, par là, de l'Angleterre, permettent à la France d'apporter, à son alliée, un secours efficace. De graves froissements s'étaient produits au sujet de l'intervention des capitaux européens en Chine, la Russie se plaignant de certaines combinaisons d'où elle était exclue. Ces aigreurs ont été adoucies par l'heureuse autorité de M. Poincaré.

Mais, ce n'est qu'un point. Des éventualités plus graves peuvent nécessiter, du jour au lendemain, des interventions plus énergiques. Une partie extrêmement serrée, mais extrêmement obscure, se joue entre les puissants riverains de l'océan Pacifique, la Russie, l'Angleterre, l'Allemagne, le Japon, les Etats-Unis. Quant à la France, puisque sa situation géographique la tient un peu à l'écart, elle peut assumer utilement, à une heure donnée, le rôle de conciliatrice et d'arbitre. On voit quels services elle peut rendre encore, de ce chef, à son alliée. Dans les conversations de la rue des Chantres, M. Poincaré a pu se renseigner exactement sur les vues de la Russie, non sans faire apprécier l'utilité de notre concours.

Sans rien exagérer, on peut en dire autant de notre action éventuelle dans les affaires de Perse, où les intérêts de la Russie et de l'Angleterre sont en présence, sinon en conflit. La troisième puissance de la Triple Entente peut contribuer à arrondir les angles et à dégager les solutions équitables. Dans ces situations délicates, ce qu'il est difficile de dire

directement, on le fait passer par un tiers. Quoique ces sujets soient incontestablement en dehors de l'alliance, si une sage confiance s'établit entre Pétersbourg et Paris, tout le monde y gagnera.

La France peut non seulement apporter un avis désintéressé et prêter une action diplomatique efficace; elle sera sans doute appelée à intervenir, un jour ou l'autre, par les concours demandés à ses capitalistes et à ses hommes d'affaires. Car c'est l'argent qui construira les voies ferrées, les canaux et les ports, et qui, par conséquent, consacrera l'entreprise de civilisation imminente, dans ces contrées, pour la stabilité des gouvernements euxmêmes. La politique française avait paru vouloir, un instant, se tenir à l'écart. Cela ne lui a pas réussi aux temps de Potsdam. En admettant même qu'elle n'ait qu'un mot à dire, elle saurait, à l'heure opportune, le prononcer utilement pour faciliter l'accord entre les parties directement intéressées.

C'est surtout dans les affaires de l'Orient européen que la Russie est mise, pour ainsi dire, au pied du mur. La tendance visible de sa diplomatie est de sérier les difficultés. Mais personne n'est maître du temps. La guerre italo-turque, en troublant l'ordre méditerranéen et en menaçant l'intégrité de l'Empire ottoman, a produit la crise intérieure et extérieure où celui-ci se débat. Voilà la deuxième fois, depuis 1878, que la Russie ne mène pas le jeu. La partie se développe en dehors d'elle, sans elle et un peu contre elle.

Soit pour apaiser, soit pour diriger les événements, il importe que ses amis ne soient pas tenus dans l'ignorance de ses intentions et de ses desseins. Donc, nulle conversation n'était plus urgente, ni plus délicate, que celle qui a dû s'engager sur ce sujet. Toutes les perspectives de la politique européenne rayonnent autour de ce point de vue : les deux gouvernements devaient s'y placer ensemble pour en étudier les prochains développements.

Ici, nous sommes en présence de deux faits concrets, l'un antérieur au voyage, le projet de convention navale, l'autre postérieur, ou plutôt concomitant, la proposition Berchtold.

Le projet de convention navale, par le simple fait qu'il a été mis à l'étude, prouve que ces deux puissances de l'alliance ont jugé bon de combiner leur action, dans cet ordre de questions, avec celle de l'Angleterre.

La politique anglaise s'est montrée très hésitante dans ces dernières années. Troublée par le formidable accroissement des constructions navales allemandes, elle s'est demandé, et se demande peut-être encore, quelle voie est la meilleure pour elle, soit persévérer dans la course aux armements, soit chercher un modus vivendi quelconque avec l'Allemagne.

S'il ne s'agissait que de la défense du sol national, l'Angleterre pourrait se confier, pendant longtemps 11. 7

encore, à sa propre puissance; mais elle sent bien que la partie est engagée sur toute la face du globe où ses intérêts sont dispersés et, pour suffire à cette immense tâche, elle a besoin des autres. Même en jetant du lest et en renonçant à protéger, par ses flottes, la multitude de ses colonies dispersées, il reste toujours une question vitale et qu'elle ne peut résoudre seule, la maîtrise des mers européennes et notamment de la Méditerranée.

Pour couvrir ce vaste champ d'action, l'Angleterre dut se résigner à admettre qu'il fallait s'arracher au « splendide isolement ».

Avec la plupart des puissances autres que l'Allemagne et ses alliés, l'Angleterre n'était pas sans concurrences et sans « frictions ». Son art consista à régler rapidement les difficultés pendantes, tout en faisant briller le prestige de son « alliance ». En fait, elle se tint au système des « ententes » qui, en lui laissant toutes portes ouvertes pour l'avenir, lui permettait de se consacrer presque exclusivement au grave souci qui la ronge et de jouer la partie engagée avec l'Allemagne sans avoir à craindre quelque dangereuse diversion.

Depuis longtemps, elle s'était allégée de la concurrence américaine sur le nouveau continent par le traité Hay-Pauncefote, capitulation grâce à laquelle elle comptait vivre en paix de ce côté : aujourd'hui, le bill du Panama la surprend un peu; mais elle évolue de manière à s'abriter derrière la procédure de l'arbitrage qui lui permettra de voir venir, et, au besoin, de sauver la face.

Avec la France, l'heure était propice : la longue période de rivalité coloniale, où elle s'était montrée si ardente, touchait à sa fin et, après avoir vu son opposition désespérée refoulée en Tunisie, en Indo- Chine, à Madagascar, à la côte de Guinée, elle concluait sur un succès par la rencontre de Fachoda. Les coloniaux français eux-mêmes se montraient prêts à pactiser avec elle.

Il restait bien la difficulté marocaine; mais, après s'être heurtée au refus de l'Allemagne et de l'Espagne d'entrer dans une combinaison exclusive de l'action française, l'Angleterre conçut un projet qui, tout en donnant satisfaction à la France, lui assurait à elle-même les sécurités dont elle avait besoin au point de vue naval et au point de vue économique et lui laissait finalement la haute main sur le règlement définitif. Le roi Edouard se chargea de

o fc>

réaliser cette combinaison, dont l'idée paraît bien appartenir à M. Joë Chamberlain, et il la. jî la, si j'ose dire, avec un art suprême.

L'Entente cordiale fut le fruit de ce beau travail diplomatique qui nous a menés au Maroc, mais qui ne nous y a pas encore installés.

Avec la Russie, la manœuvre était plus difficile encore. C'est la vieille adversaire de l'Angleterre. Les deux puissances s'étaient trouvées face à face en Crimée, à Constantinople en 1878, en Extrême- Orient lors de la guerre russo-japonaise. Tout récemment encore, la méfiance anglaise avait refusé à M. Isvolsky l'ouverture des Détroits qui paraissait,

ioo ÉTUDES DIPLOMATIQUES

à la politique russe, la seule compensation possible à l'annexion de la Bosnie et de l'Herzégovine par l'Autriche-Hongrie. Cependant, ce même M. Isvolsky, dans une conception très prudente des difficultés de la politique impériale, avait passé outre et, comme la France après Fachoda, la Russie après Moukden avait accueilli de bonne grâce l'idée d'un rapprochement avec l'Angleterre.

En se joignant si adroitement à la double alliance, la politique anglaise faisait coup double : elle créait, dans le monde, une opinion favorable à sa cause et elle renforçait son jeu dans la partie engagée avec l'Allemagne.

Par des arrangements navals (qui ne sont pas, je veux le croire, sans avantage^ réciproques à notre profit) les forces françaises, éloignées de la Manche et de l'Océan, sont concentrées dans la Méditerranée, où elles doivent servir désormais d'appoint aux forces navales britanniques, celles-ci reportant leurs unités les plus fortes dans les mers occidentales ou septentrionales.

Ainsi, les ministres anglais pouvaient présenter au Parlement inquiet un alignement de chiffres suffisamment rassurant.

Cet équilibre, si savamment réglé, fut rompu par la guerre italo-turque. La question méditerranéenne passa soudain au premier plan et l'accroissement imprévu des flottes autrichienne et italienne fit pencher la balance du côté de la Triple Alliance. Le dernier discours de M. Winston Churchill contenait un aveu d'infériorité ; déjà on triomphait en Allemagne. . .

C'est alors qu'intervint le vote de la Douma décidant la reconstitution des forces navales russes; aussitôt après, on apprenait, à la veille du voyage de M. Poincaréen Russie, qu'une convention navale s'était négociée à Paris.

Est-il téméraire de supposer que cette convention n'est intervenue que pour rétablir l'équilibre un moment menacé et que l'Angleterre, même à supposer qu'elle n'ait pas été tenue au courant de la négociation (car j'entre volontiers dans toutes les fictions diplomatiques), n'a pu que la considérer d'un œil favorable.

Jusqu'ici, on ne sait rien de plus; on ne sait même pas si la convention est signée définitivement : un silence absolu a été gardé pendant le voyage et au retour du voyage, sur ce sujet délicat.

Il n'en reste pas moins, qu'en orientant sa politique dans ce sens, en assumant cette responsabilité, en s'abstenant de tout marchandage et de tout flirt suspect, en s'exposant même à la mauvaise humeur de Berlin, le ministre des affaires étrangères français a donné les gages les plus formels à la politique de la Triple Entente, telle que Londres l'a conçue. Améliorant et précisant nos contacts avec la Russie, il a rendu plus efficace et plus vivace un système diplomatique qui peut servir la cause de l'équilibre pacifique, mais à la condition d'être manié avec une infinie souplesse.

La contre-partie ne devait pas se faire longtemps attendre. Avant même que M. Poincaré eût quitté la Russie, un pion nouveau était avancé sur l'échiquier : les puissances étaient saisies de la proposition Berchtold.

Cette proposition, sous sa forme anodine, est extrêmement habile, parce qu'elle a deux faces différentes. Comme le sabre de M. Prudhomme, elle peut servir à défendre le statu quo balkanique et, le cas échéant, à le combattre.

L'Autriche-Hongrie demande que le concert des puissances mette à l'étude un système de décentralisation dans l'Empire ottoman, ayant pour objet de protéger les provinces contre l'arbitraire du régime turc.

Isolez la première partie de la proposition : c'est un appel au concert européen. L'Autriche renonce à toute politique particulière; elle s'en remet, pour les prochaines discussions et les prochains règlements en Orient, à la sagesse des puissances. Rien de plus louable.

Mais... Il y a un mais. La proposition ne saisit pas seulement les puissances ; elle leur trace un programme; et ce programme se résume en un seul mot, d'ailleurs imprécis : décentralisation.

Le cabinet de Vienne, en même temps qu'il invite l'aréopage des puissances à délibérer, se pose devant lui en avocat des populations locales, des

provinces qui ne sont pas satisfaites du régime turc.

Faut-il nommer ces provinces? C'est, au premier rang, l'Albanie, pour laquelle la sollicitude particulière de l'Autriche ne paraît pas tout à fait sans but et sans visée; c'est la Macédoine que la Bulgarie, grande amie de l'Autriche, depuis quelque temps, couve des yeux. Décentraliser ces provinces, n'estce pas commencer à les détacher du centre? Le moins qu'on peut dire de cette formule, c'est qu'elle comporte, pour l' Autriche-Hongrie, une précaution.

Le voyage de M. Berchtolden Roumanie n'achèvet-il pas de nous éclairer? On ne l'accusera pas d'avoir mis la lumière sous le boisseau. La Roumanie est, de toutes les puissances balkaniques, celle qui s'est le plus ostensiblement rapprochée de la Triple Alliance : le mot « visite d'alliance » a même été prononcé. Quoi qu'il en soit, la Roumanie étant, dit-on, d'accord avec la Bulgarie, l'ensemble de la combinaison indique la volonté d'affirmer la prédominance austro-hongroise dans les affaires de la péninsule. Il s'agit d'un consortium tout pacifique, assurément, mais qui n'en a pas moins pour effet de donner un coup de barre et une inclinaison particulière aux événements.

L'analyse un peu rigoureuse, je le reconnais, que je viens de faire de la proposition Berchtold et de ses conséquences possibles, ne me détourne nullement du sentiment qu'un bien réel peut résulter du fond même de la proposition, à savoir l'appel au concert européen. C'est là, malgré tout, le fait capital. Sans doute, les puissances vont donner, sans

hésitation ni réserve, leur adhésion à la proposition austro-hongroise, parce qu'elles peuvent surtout la considérer sous ce biais.

Toute procédure pouvant aboutir à une action en commun pour la prompte pacification dans la péninsule des Balkans mérite d'être accueillie avec faveur. Si l'Europe attend d'avoir fait table rase de ses rivalités et de ses prétentions pour s'occuper de la paix, elle attendra longtemps. Le plus urgent, c'est de causer et de chercher les meilleurs moyens d'en finir.

Assurément, la proposition Berchtold a pour caractère de mettre la Russie en demeure de se prononcer : mais il faudra toujours en venir là. Et la Russie n'est pas sans appui, ni sans force, devant le concert européen, si celui-ci doit être pris comme juge. Nous avons vu à quel point la Triple Entente s'est raffermie. L'Italie ne paraît pas très satisfaite d'une proposition où l'Autriche tend la main comme si elle voulait tirer les marrons du feu du côté de l'Albanie et de Salonique : donc, les atouts ne manquent pas.

La France, en tout cas, ayant concerté son action avec la Russie d'une part, avec l'Angleterre de l'autre, par le voyage de M. Poincaré et par la convention navale, a un rôle important à jouer. Bénéficiant de son absolue bonne foi et de son parfait désintéressement, elle peut apporter le concours le plus efficace à l'œuvre d'apaisement que la proposition Berchtold, si elle est sincère, comme tout porte à le croire, doit inaugurer.

Il s'agit de la paix italo-turque ; il s'agit de l'équi-

libre balkanique; il s'agit de l'équilibre méditerranéen : c'est-à-dire de la paix par V équilibre.

Mais cette formule, c'est lapolitique française, toute la politique française, rien que la politique française. La France est, entre les puissances, l'agent naturel du groupement et du rapprochement. Rôle éminent dans les circonstances actuelles et que tout le monde, il me semble, a intérêt à reconnaître et à ménager.

S'il en est ainsi, si l'action de la France peut devenir sagement prépondérante, n'est-il pas évident que le premier devoir des puissances amies est de lui faciliter la tâche en la dégageant, elle-même, sur le seul point du monde où elle est entravée, c'est-à-dire au Maroc.

Russie, Italie, Angleterre, Autriche-Hongrie, Allemagne (sans parler des petites puissances), toutes veillent à leurs intérêts et prennent leurs avantages, les unes en Chine, les autres en Perse, les autres en Asie Mineure ou en Syrie, les autres dans la Méditerranée ou dans les Balkans. Pourquoi la France ne veillerait-elle pas aux siens? Puisque le concours de la France peut devenir, non seulement utile mais précieux, pourquoi ne réclamerait-elle pas, elle aussi, de justes satisfactions?

Son intervention sera d'autant plus forte et plus efficace, parmi les puissances, qu'elle sera, ellemême, plus libre.

io6 ÉTUDES DIPLOMATIQUES

La négociation franco-espagnole, tenue trop longtemps en suspens, arrête son effort victorieux au Maroc, l'empêche de construire les voies ferrées qui assureraient une prompte et tranquille occupation. Cette difficulté qui se prolonge lui impose une réserve qui ne peut que nuire à tout le monde et, en particulier, à ses amis de la Triple Entente.

Que la conclusion de la négociation francoespagnole puisse être grandement hâtée par une action énergique des puissances, et surtout de l'Angleterre, cela ne fait de doute pour personne. Le débat sur le statut de Tanger est, maintenant, le principal obstacle à l'accord. Il faut, pourtant, en finir. L'Angleterre tiendra-t-elle plus longtemps en suspens une œuvre dont elle a pris l'initiative et qui peut, maintenant, s'achever rapidement par sa volonté clairement exprimée?

11 y a là une difficulté grave aux yeux du public français : que personne ne se fasse d'illusion à ce sujet. Trêve aux réserves dilatoires et aux procédures tatillonnes. Franc jeu et donnant donnant!

La Triple Alliance ne peut agir et le concert européen ne peut se constituer qu'avec l'appui de la France. Qu'on facilite à cette puissance un prompt règlement de la difficulté franco-espagnole, et elle apportera ses soins au meilleur règlement possible des affaires pendantes sur toute la surface du globe.

Depuis Pékin jusqu'à Constantinople, son action diplomatique est loin d'être une quantité négligeable. Demain, pour consolider les règlements en perspective, la période des grands emprunts s'ouvrira.

Déjà, nombre de puissances frappent à sa porte. On s'aperçoit, de plus en plus, à quel point le monde a besoin d'elle. Ne convient-il pas de l'aider, puisqu'elle est prête, selon ses intérêts et selon ses sentiments, à aider les autres.

Le voyage de M . Sasonoff à Londres suit de près celui de M. Poincaré en. Russie : il doit repasser par Paris ; que le ministre russe nous rapporte une solution attendue depuis trop longtemps! C'est la plus minime contre-partie que nous soyons en droit de réclamer. . .

En manifestant ainsi les sentiments de cordialité vraiment intime qui l'animent, la Triple Entente aura reconquis toute son autorité. Le concert européen reconstitué, avec la balance des forces internationales exactement pondérée, apportera aux peuples ce qu'ils désirent par-dessus tout, la paix et la certitude des lendemains. Alors, l'opinion universelle aura compris la portée réelle et l'heureuse influence du voyage de M. Poincaré à Saint-Pétersbourg.

7 septembre 19 12.