EXPLICATIVES

ne considère aucune chose dans un sens absolu; ce u*est point le vide absolu que Ton a prétendu prouver par Texpérience du tube, et plus tard par celle de la machine pneumatique , mais seulement le plus grand vide approximatif possible. On comroettroit une erreur; dont les conséquences seroient très-grave^ , en attribuant à certains mots , dans la sphère métaphysique, la même acception qu'ils ont dans les sciences- physiques et mathématiques ; et pour n'en citer qu'un exemple,' prenons les idées de cause et d'effet C'est un principe reconnu en mécanique que l'effet est toujours égal à la cause ; que , par conséquent ; le mouvement ix>mmuniqué à une boule sera un effet égal à l'effort du bras, cause de ce mouvement. En métaphysique, il existe un axiome tout contraire; la cause est toujours considérée comme supérieure à l'effet qu'elle produit; en d'autres termes, une cause ne peut produire un effet qui lui soit égal. Cette différence vient de ce que les philosophes ne reconnoissent que les causes libres et volontaires , lesquelles n'entrent pas dans le domaine des autres sciences » qui ne s'occupent que des choses extérieures , soit réelles » soit supposées.

Quant à la question qui nous occupe id , quelque opinion qui soit adoptée, on admirera toujours hi puissante déduction par laquelle Descârtes prouve la nécessité du vide, et quelles graves conséquences îl en a tirées. Il part de l'étendue, propriété essentielte et première de la substance corporelle; et comme cette étendue lui paroît être inséparable de la même substance , il suit qu'il ne peut existe^ d'étendue et d*espace qu'avec et par la substance. Cette opinion de la non-existence du vide conduit Descârtes à de grands résultats, tels que la réfutation de la doctrine épi' curienne des atomes, l'étendue indéfinie de l'univers, e Vunité du principe matériel.

a* Put. s 3i. fran mtan tU$

U QTsikma ça/timn.

C* imwur ect trèi-rcinarqaable. tibscartes indtqne' iâ ma ihéoria qu'il dérel^q^ doni son Traité ^pauiont. "En rédaUaMlileBKaliitieni, lin affectit»u,lcipasûiœs, et tofrt ce qn'uD ùtcle ploa tRrd an s ctractérité tons le Bom d« sysipadiiei des etTati parement «nuiMc», ld«s résultais de OHiMt toutes physiologiques ; m dfcriTant lenn caractèMS, en daasaut ^etii* Tsriétés et constatant lenn ie««eiid>UBM*, il a d'arancs f^&té les piûlosopbes qui ont Totdn établir des doctrines mét^liysiqnes et monde* , je ne dis pas sor laseoMtioD, cap un tel système n'a pins betoind'étieexanûoé , mais inr la baie non moins fragile et presqn'soBH impartie du sentiiiieiit ; ou , comme s'est exprimé nn de* chels de cette école , le philosopha éconais Stniib y sur la sjrmpMhie. Ceqne les jJûloaophes dn jnémepays oal écrit po«r réfuter cetlE opinion de leur devaDcier ; ce ^ a été dit Bor l'analyse de* seotimens dans les oniragesde Heid , et anrtoaiAansXeiEssaii de phUososophie morale de'M.Ji.SlKirati, avoit été écrit nn siècle raparsTanti&n* le rnu'te'iferjMiMÛiu dont j'ai parlé, et se retrouve en substance dans le paragraphe que BOns exaitlinans , et dont noua allons présenter l'analyse afin d'en bien Faire saisir tonte U portée.

Descaite* distingne deax sortes de sens , tes sens intérieur» et lei sens extérieurs ; et d'abord &ux intérieurs : le premier comprend la iaim , la soif, le froid , le chaud , et les autKsappétitsnaturel»; la second comprend la joie, la Iria- («ssft, l'amour, k colère et toutes les ancres passions , et il' dép«Dd princîpaLemsnt d'un petit uerf qui va vers le cœnr, puis aussi des nerh dn diaphragme et des autres parties intérieures. Voilà donc , eu tenues positifs , l'analyse physiologique de» sentimens. Voyons ce qui se passe dans notse' nature physiqae lorsque le sentiment a lien. Si , par exem-

pie y on nous apjprend quelque nouvelle ^ Pâme jii§|rpM* mièrement si elle est bonne ou mauTaise , et , la trouvan>t bonne» elle s'en réjouh en elle-même , mais cTune |oie pit* rement intellectuelle , et tellement indépendante des émo^ tiens du corps, que les stoïciens eux -mém^ n*ont pu }a dénier à leur sage , quoiqu'ils le supposassent. ailrancbi de toute passion; mois sitôt que cette joie spirituelle psisse de l'entendement dans l'imagination, elle fait que les eq^ts^. coulant du cenreau dans lea muscles qui sont autour du CGBur, y excitent dans les nerfs un mouTenient qui donne à Pâme le sentiment ou la passion de la joie: et le pkilosoplie continue de même , pour les autres passix>n$ , sa beUe théorie. Si quelqu'un,. prenant le change à ces parole^, et ne Toyant pas le fond de la pensée cartésienne , L'aocusoit de confondre le sentiment et & sensation, de-méeonnoîtffe tout ce que le sentiment a souvent de moral , d'élevé , de sablime , je Fengagerois à méditer le passage de Descartes qae je viens d'indiquer; iE reconnoitroit qae le fait moral est an complexe dont les deux éiémens doivent être soigneusement séparés. D'abord., une pure conception intellectuelle» et qui ensuite occasione, comme dit Ûescartes, le sentiment ou la passion de la joie, de l'amour,, çtc Nul efiPet ne se produit jamais tans cause , et le sentiment, fhé' nomëne passif et contingent , ne devient moral que parce qu'il est excité par on jugement in^^sible, absolu d'ôbKgatîon , de devoir, etc. lï n'y a des sentiment moraux ope parce qa'U existe des idées movales. Tout , dans la nature inteUeotnelle , est signe d'idée; tout eit idée, sous^oe rapport que l'idée est la seule voix qui puisse se faire enlendite à rintd^genœ ; et s'il est vrai, eomme dit encore DescaHes , qu'il existe tme grande différence entrée les passimi» et le jugement que l'on porte de ce qui doit et re aimé , ou bai, on craint (pîbrase très-remarquable et qui donpe une pleine crafirmation à ce qui a été dit) , nous devons croire que k morale e&t toute entière dans oe jugement , etr que le carac-

tgO ROTES

tic« abcotn et fixe da deroir, c'eM-i- dire de la loi morale , ne peat être anwtîtDJ par le sentimcDt , qoi n'est que l'efTet de l'organifation et qni rarie celon loi indifidai. Le sentiment étant nne pure réflexion de la raison dans la sensibilité, on, comme s'e^nime encore Descaites , de l'entendement dam rimaginadon , eat bien un des élémens du com[^ie, mais ileat lemoinsWportant, et n'en est point

(fc, maintenant , de ces denx fùti ainsi bien distingués , n'est'jl pas érideit que les défenseurs de la philosophie du ■entimeiit n'ont envisagé qne le fait Tariable. que le sentiment proprement dit ? Qu'on lise leur onvrage , et l'on décidera s'il est possible d'en tirer d'antre résultat , sinon i^ue l'homme intellectod et mora) eat contenu dan» des Faits coatingens -et finis, est contentt tout entier dans l'honinie

it PtRT. S 37. Sritèm* Je Detcaria sur la perception des objtu ex^rieari.

Le docienr Reid , parlknt de Descartes , s'exprime ainsi : • Le SYSIème de Descarte* renferme un levain de scepticisme ; auaû ce [dùlo«opbe manqua-t-ii d'en être la première Ttctime. • Et «illears : • Le ijilëme sceptique de Malebrandie , de Locke , de Hume , de B«'keley, peut être appelé cartésien. >

Des attaque* aussi formelle* doivent être discutées arec quelque détail. Reïd , en écrivant ces Jignes , avoit en vuf ' la théorie de la perception , fameuse dans l'école , et sur luqoelle^Hume et Berkeley avoient élevé un système complet de soepticisme. Reid reconnut l'erreur, 'mais il la déiknii^ avec une exagération sjrstématiqae qu'on voit avec peine dans les ëoiu de cet illustre philosophe. II le plut A faire

EXPLICATIVES. igt

derne, lui paroit être à la tête de ceux qui ont enseigné cette théorie ; de là l'étrange association par laquelle il attaque également Malebranche et LocAe , qui , par la dissemblance de leurs opinions-, occupent les deux points extré'mes de la. philosophie; et d'ailleurs on pourroit prouver que cette erreur des philosophes , qui a excité de telles récriminations de la part du philosophe écossais , n'est pomt une découverte, comme il paroit le croire. Mais comme aucune vérité n'a été proclamée depuis un siècle qui n'ait été pensée et exprimée d'une manière supérieure dans le siècle de Louis XIY, le célèbre Arnaud , dans sa controverse avec Malebranche, avoit , loug-tamps avant le docteur Reid , réfuté le système de la perception. J'expose en trèspeu de mots ce système, puis je présenterai celui de Descartes sur cette même question , et ne (Sssimulerai pas combien notre auteur , par le passage qui donne occasion à cette note , et par plusieurs autres des principes , a pu fournir un prétexte à l'accusation dont il est Tobjet.

Conduit par tme loi de l'intelligence qui est , pour la découverte de la vérité , d'aller toujours du plus au moins facile , l'homme a connu le monde matérief avant de réfléchir sur le monde intellectuel ; il a étudié l'universa vaut de s'étudier lui-même. Cette] progression de l'esprit 'humain est rendue sensible par les Langues , qui toutes n'emploient , pour exprimer les idées philosophiques , les idées des opérations intérieures, que dîas termes métaphoriques empruntés des opérations matérielles. Je cite au liasard comprendre , percevoir, et les noms attention ,. âme , esprit , etc. ; de cette ikusse analogie dans les expressions , est résultée la méme«analogîedans les idées. Les esprits trop enclins à céder krinfiuenoe de^ mots se sont représentés les objets sous une orme matérielle; l'âme a été une vapeur, un souffle, âyffAoç, recelée dans la partie la plus subtile du corps humain , dans le cerveau. Elle percevoit les objets, tout le monde étoic d'accord snr ce point; maia on voulut expliquer l'influence

m^ssm^iSf^mrm^^^mr

de rextérieur sur Puiténeiir^ on se denanda les procédés de Tapperoeption ; de là , la dissemblance et Ferreur.

D'abord on a dit que les corps opéroient physiquement , influoient d'eux-mêmes sur Tàme. Premier système ; celui de f influence pfysiqâe, Miûs par suite de la tendance à font expliquer par l'analogie avec les 'phénomènes matérîeley on a cherché comment les objets ponvoient péaétx«r jaaqa*à l'âme, ainsi cachée dans le sensorium et hors de leur portée, comment ces objets pouToient influer immédiatement sur elle. On inyenta donc le médiateur, et Ton suf^posa que les objets enyoyoient d'eux-mêmes des particules ou images réelles , qui , transmis^ au sensorium par la communication des fibres de l'csil et du cerveau, tomboient sous ki ^re aperoepcion de l'âme , et , pour plus de fiÀcilité,on fit de oe médiateur quelque chose qui participoit également et de Tâme qu'il*doit atteindre et du corps dont il émane.

Quoi qu'il en soit de l'incohérence de ces doctrines, elles se répandirent dans la philosophie , accueillies et conservées imprudemment dans les écrits des philos<^hes. Longtemps ils ignorèrent les^ conséquences sceptiques qpx en jaillis^ienV de toutes parts. En vain , dans son admîraUe Traité des vraies et des fausses idées , Arnaud si^^uda le danger dont il avoit reccHinu les causes; cet ouvrage fit une foible impression , et Terreur subsista inaperçue dans un grand nombre d'écrits justement célèbres y jjasqu'à oe que se rencontrèrent des esprits doués d'assez de force et de hardiesse pour sonder l'abîme et lui demander tonl ce qu'il contenoit. Ce fut d'abord l'évéque deCIoyne, il nia la réalité des corps extérieurs , et, pour avoir sout^tiu une pareille thèse , il devoit sans doute être regardé comme insensé , si l'on ne devoit pas l'admirer comme logicien. Il trouva que oe médiateur n'étant , en dernier résultat , que l'image des objets perçus par nos sens , on ne pouvoit nullement conclure , de la vue d'une image ou d'un portrait , à l'existence d'un original. Hume vint ensuite^, et y fondé sur

les principes de Locke, d'nne put, et sur les principes de Berkeley, de l'autre , il anéantit toute l'intelligence, et ne conserra que des esprits et des idées. Beid fut elhayé de semblables résultats , et plus effrayé encore de la puissante dialectique de cm deux philogoplieSi Mais il reconnut bieU' tât qu'ils avoieut eu le seul mérite d'aToïr bien raisonné sur une donnée fausse ; il fit ce qu'ils auroient du faire , il rejeta le principe, et prouva la fausseté du médiateur. Les aigumens ne lui manquèrent pas, tel est celui-ci, reproduit par un philosophe de nos jours dont nous empruntons le« expressions : • Entre une substance étendue et une substance, inétendue , dit M. Laroiniguière , il n'y a pas de milieu 1 si le médiateur n'est ni esprit ni coips , c'est tme chimère ; s'il est à la fois esprit et corps , c'est une contradiction ; ou si, pour sauver la contradiction, vous voulez qu'il soit comme nous la réunion «le l'esprit et de la matière, U a lui-même besoin d'un médiateur. •

Descartes a-t-il mérité à ce sujet le reproche que lui adresse le philosophe écossais? Descartes a-t-il fondé une école de scepticisme dont Locke seroit le disciple immédiat , et Hume la conséquence?

Le philosophe dont je viens de citer un passage , et à qui j'ai emprunté les développemens qui précèdent, attribue A Descartes le système des causes occasionelles. Suivant Ijii , Descartes, loin de supposer ancune iuQuence physique, aucun médiateur entre l'objet per^ et l'esprit qui perçoit , ne voyoit flans cette action du physique sur le moral qu'une liaison purement hypothétique et conditionnelle. Par exem. pie , un-' impression a lieu sur l'orgaue , aussitôt sans aucun lien nécessaire ou préordooné, è cette impression correspondent conditiouncllemenl les phénomènes moraux qu'on a coutume de considérer comme produits par elle, tels que la perception, le jugement, la volonté. Quelle que soit l'opinion sur ce système, qui est bien celui de DescarCes, comme on peut le prouver par plusieurs endroits de-ses ouvrages,

1^4 KOTES

il n'entraîne point les conséquences ^e ceux que nous avons examinés ; œ n*est sans doute qu'une hypothèse , mais une hypothèse est bonne quand elle explique et qu'elle ne renferme aucune contradiction. En yain Malebranche, en l'associant à sa grande, mais trop vive imagination, en a exagéré les conséquences, et lui a 6té son caractère de simplicité ; en yain aussi l'auteur de Vffarmonîe préétablie, Leibnitz, a reproché à Descartes de dégrader la diyinité par son système ; lui-même encourt le reproche ayec bien plus de vérité. Car, qui ne yoit que le système de V Harmonie préétahUe , assimilant )e double élément de la nature humaine à deux rouages d'une même machine qui , une fois montés marchent sans s'interrompre jamais , que ce système ,dis-ie, pourroit mériter à quelques égards la censure amère que Pascal adressoit au système physique de Descartes , lorsqu'il disoit : « Descartes aurdlt bien youln se passer de Dieu pour gouyemer le monde , mais il n'a pu s'empêcher de lui faire donner une chiquenaude pour lui imprimer le premier mouyement ! » H&tons-uous d'ajouter que cette imputation seroit également injuste à l'égard des deux grands hotnmes, tous deux aussi renommés par leur respect pour la religion que célèbres pour leur génie même.

Cependant nous^ne pouyons nous dissimuler que Descartes a pu donner prise à la critique , sinon par un système explicite , au moins par l'abus des termes. Plus d'une fois il nous a entretenus d'images de représentations , d'idées semblables aux objets, expressions équivoques, sources de trop d'erreurs , et qui devroîent être bannies sans retour du vrai langage de la philosophie.

Il a donné lieu surtout à- la critique par le passage qui est l'occasion de cette note. En fixant dans une partie déterminée du corps humain la demeure de l'âme , nesemble-t-il pas par cette localisation matérialiser réellement l'esprit. Car si l'âme a son siège dans ce qu'on appelle le sensorium , elle a donc aussi son influence , comme Descartes veut le

pronvta', au cerveau où elle réside , et li ienlemeat. Alors on peut demander comment le» objets placés hors de la portée immédiate da eensorium, bien pins , hors de la portée de tout le cerveau , hors de l'homme même, parviendront jusqu'à l'âme, ainsi exclusivement li>caliséé; comment s'opérera la percepbon. Si nous voulons l'expliquer, noua retombons nécessairement dans le système dn médiateur; et voyez comme la pente des idées entraintirrésiatiblemeut, et pour ainsi dire à son insu , un esprit juste et fort ; Desi^rtes semble si bien préoccupé de cette pensée, que l'âme ne sauroît percevoir les objets A distance , qu'il prend beaucoup de fàae à noos marqner comment l'impression cause un ébranlement dans les nerfs de l'organe, ébraulement qui se communique aux fibres du cervean, passe jusqu'au sensoriùm, " où l'âme étant réellement présente, le rapport s'étabLt aisément , parce qu'il n'existe plus d'obstacle , plus de corps intermédiaire entre ce qui perçoit et ce qui est perçu, Tou:e cette philosophie est sans doute erronée ; car, si l'on conçoit cette marche progressive de l'impression sur l'organe affecté , sur le cerveau , sur le sensoriùm , on ne conçoit guère son passage du sensoriùm , partie essentiellement physique , h l'appréhension de l'Ame. N'y a-vil pas lA un ahime que l'on peut bien Franchir, mais où il n'y a point de voie tracée, et sur lequel on jetleroit un pont qui ne conduiroit qu'à l'erreluîEn un mot, il ne faut pas chercher h expliquer ce qni est reconnu ine>:plicable.

Concluons : Descartes ne nous paroCt point avoir assez formellement enseigné dans ses écrits ce système de l'influence phj sique et du médiatetu- tel qu'on peut le voir régularisé dans plusieuix philosophes postérieurs. L'étrange accusation d'avoir ouvert la porte au scepticisme nous a paru, sous ce dernier rapport, aussi fausse, que déjà, et un autre point de vue, nous avens trouvé la même a atio n foible et peu fondée. En effet , pour confirmer assertion , il suffit de prouver que le système des <

196 NOTBS EXPLICATIVES.

« casionelleft doit être justeBdent attribué à Descartes (i).

Toutefois, en recoimQissai&t qu'une opinion qui suppose le matérialiime pouvoit être celle du chef de Técole ftpiritualiste» nous regretterons qu*il n'ait pas reconnu la tendance de certains termes, de certaines idées de détail, dont les conséquences ont dû lui échapper, parce que les expressions étoient au cœur de la Ugague philosophique, et qu*iL ^esl servi du langage tel qu'il l'a rencontré.

(1} Voyei sur ce mi jet Ir^ deraien fi-agmeiu citéi kVApptntdkt.