DU PROJBT D'ADRESSE AU ROL

Messieurs,

L'honorable préopinant vient de traiter avec un grand talent que je reconnais, avec une chaleur de conviction et un vrai courage que j'honore profondément, non-seulement la question du droit de visite, mais encore la question de la traite et de l'esclavage.

Mais si je ne me trompe, ce qui préoccupe particulièrement en ce moment et la Chambre et le pays, ce ne sont pas ces questions toutes seules, ce sont les relations actuelles de la France et de l'Angleterre, à propos de ces questions, (il gauche : Très-bien !) C'est là la grande affaire, Taffaire du moment; c'est cette affaire que je veux aborder.

Je rechercherai d'abord quels sont, à mon avis, les véritables auteurs du mal que je déplore, et je rechercherai ensuite quels sont, à mon sens, les remèdes.

Messieurs, toute la politique extérieure du cabinet peut se réduire à ceci : La paix comme fin, le retour à l'alliance anglaise comme moyen.

M. le ministre des affaires étrangères a défini lui-même cette politique, en disant que c'était une politique tranquille, modeste, sans bruit, sans éclat, ayant eu pour résultat de nous faire accepter par l'Europe.

Je pourrais dire que si la modestie est une vertu de parti-

culiers, elle sied mal à un grand peuple. Je pourrais dire encore que je n'ai pas souvenance d'un gouvernement nouveau qui soit parvenu à se fonder en mettant toute sa gloire à se faire accepter par ses voisins. Mais je me borne à montrer quelle est cette politique du ministère, et je dis quels en ont été les résultats.

Je crois que je puis affirmer, sans que personne me démente, qu'aujourd'hui l'alliance anglaise est plus près d'être détruite, si même elle ne l'est complètement, qu'elle ne Vu jamais été, et par conséquent que si jamais la paix du monde a pu courir quelques hasards, c'est à présent.

Messieurs, quelles sont les causes réelles de cet état de choses? quels en sont les auteurs?

Je sais qu'on dit dans l'étranger que la véritable cause de cet état de choses est la légèreté du pays, son caractère changeant, tracassier, querelleur. Ces choses se disent publiquement à l'étranger; elles se disent secrètement ici. Je crois, pour ma part, qu'elles sont fausses ; je crois qu'il est non-seulement mauvais, mais dangereux de laisser retomber sur le pays la responsabilité de la situation critique où nous sommes; je crois que cette responsabilité tout entière doit peser, non pas sur le pays, mais sur les étrangers d'abord, et ensuite, je me crois obligé de le dire, sur le cabinet. (Exclamations au centre.)

M. le ministre des affaires étrangères a dit qu'au fond de tout ce qui se passe se trouvait ce traité du 15 juillet 1840. 11 a raison. Ne craignez pas, messieurs, que je rentre à propos de ce traité fatal, dans des discussions irritantes. Non, je me bornerai à constater, avec M. le ministre des affaires étrangères lui-même, que ce traité a laissé daiis le pays une irritation profonde, et j'ajouterai légitime. Le cabinet du 29 octobre a voulu calmer cette irritation. Je ne l'en blâme pas; mais de quels moyens s'est-il servi?

Il a cru que, pour rapprocher les peuples, il suffisait de rapprocher les gouvernements.

C'était, suivant moi, une erreur, une idée prise dans un autre âge.

Dans le temps où nous sommes, messieurs, dans ce temps où l'opinion publique est puissante partout et en beaucoup de lieux souveraine, il n'y a qu'une base solide pour l'alliance des peuples. Ce n'est pas le caprice de la volonté des gouvernants qui les lie, c'est la libre et puissante sympathie des nations elles-mêmes. (-4 gauche : Très-hienl très-bien !)

Tant que cette sympathie n'est pas établie, je soutiens que créer entre les peuples des affaires communes, c'est leur apporter non pas des gages d'amitié, mais des causes journalières de dissension et de querelles.

J'ai donc toujours pensé et je pense encore que la vaine et inutile convention des détroits, au lieu de diminuer l'irritation créée par le traité du 45 juillet 1840, l'a encore accrue. Je le crois, je le dis. M. le ministre des affaires étrangères ne Ta pas pensé ainsi; car, à peine cette convention a-l-elle été faite, qu'il a persévéré dans la même voie, il a fait ce que je puis appeler encore le fatal traité de 1841.

Ce traité, messieurs, était mauvais en lui-même; il avait, de plus, le danger particulier de froisser plusieurs intérêts considérables qui devaient nécessairement se dresser contre lui. Il avait, de plus, cet inconvénient, de soulever des ' questions très-difficiles, des questions de souveraineté; car il s'agissait de faire arrêter des nationaux par des étrangers; des questions de constitutionnalité, car il s'agissait de savoir si le roi seul pouvait faire des traités de cette espèce. Nonseulement sur le terrain de ce traité se rencontrait le sentiment national, mais encore d'autres sentiments également i puissants et vivaces, le sentiment commercial, l'orgueil ma-

ritime de la France.

Il y aurait donc eu en tout temps un danger très-grand à faire un traité de cette espèce. En tout temps, il aurait mis, suivant moi, en péril l'alliance anglaise. Mais, de plus, à

WS!^

i*époque où on Ta signé, il était prodigieusement dangereux et inopportun; il était souverainement imprudent de faire un pareil traité dans l'état où était l'opinion publique.

M. le minisire des affaires étrangères, permettez-moi de vous le dire, vous ne connaissez pas encore complètement le peuple que vous voulez diriger. (Murmures prolongés au centre.) Parce que la France, sous la pression de toute l'Europe, était résignée, vous Tavez crue contente; parce qu'elle ne se plaignait plus, vous avez cru qu'elle avait oublié* C'était une erreur.

Vous en avez commis une autre plus grave, quoique plus naturelle : vous avez cru que cette même majorité qui vous avait aidé dans votre politique vous suivrait dans ce nouveau chemin, et vous n'avez pas vu que le sentiment public pesait sur cette majorité comme sur la minorité de cette Chambre, et que cette majorité saisirait la première occasion de se soulager, aux yeux du pays, de l'appui qu'elle vous avait prêté.

 GAUCHE : Très-bien! très-bien! (Rumeurs au centre.)

H. DE TocQUEViLLE. Le traité du 15 juillet 1840 avait amassé au fond du cœur de la France des sentiments amers et pénibles; vous avez fourni à ces sentiments un terrain sur lequel ils ont pu s'épancher.

C'est à partir de ce moment que les récriminations contre l'Angleterre, que les tristes souvenirs, que les outrages quel* quefois et souvent les menaces, se sont fait jour.

Croyez-vous que, pour ma part, je me sois réjoui de cet état de choses? Non, non! Je ne sais si l'union intime et permanente de l'Angleterre et de la France n'était pas une chimère, mais c'était une belle chimère. L'idée de ces deux grands peuples, si grands par les armes, si grands par les arts, si grands par l'esprit, enveloppant en quelque sorte l'univers de leurs vastes bras et le forçant à se tenir en repos eL en paix, celte idée-là était grande, messieurs, et, quel que soit l'intérêt particulier de ma patrie, permettez-

moi de la regretter pour le bonheur du genre humain. (Trèsbien !)

De plus, je vous Tavoue, messieurs, je crois qu'il n'est pas de fa dignité de la France d'attaquer, d'injurier un peuple voisin, à moins qu'on n'ait les armes à la main.

Vous le dirai-je encore? ces menaces m'ont profondément peiné. Et pourquoi? Parce que j'ai craint qu'il ne se rencontrât pas au besoin un gouvernement prêt à les soutenir. Je ne veux pas que nous redonnions de nouveau le triste exemple de 1840. (Approbation à gauche.)

Ainsi donc, messieurs, ce traité de 1841, qui, dans la pensée du ministère, devait calmer l'irritation produite par le traité du 15 juillet 1840, ce traité a beaucoup augmenté l'irritation de la France.

Je reconnais de plus^ et avec M. le ministre des affaires étrangères, qu'il a fait naître l'irritation en Angleterre. Et pourquoi l'irritation en Angleterre est-elle née ? A cause de nos discours, direz-vous, à cause de nos paroles? Que H. le ministre des affaires étrangères me permette de lui dire : Surtout à cause, des vôtres. (Mouvement.) Lorsque vous espé« riez que les Chambres s'associeraient à votre politique et vous permettraient de ratifier les traités, qu'avez-vous dit? Vous avez dit que Vhonneur d'une nation était de garder sa parole. Vous avez dit, que dis-je ? vous avez répété six fois que la France était moralement engagée^ et c'est après que ces paroles solennelles ont été prononcées que vous avez été obligé de refuser la ratification.

Qu'est-ce à dire, messieurs? Ainsi donc, aux yeux de l'Angleterre, nous sommes accusés faussement; par qui? par le chef ou du moins par le ministre le plus important de notre cabinet? accusés de quoij d'avoir violé notre parole; accusés encore de quoi? d'avoir manqué à une obligation morale, c'est-à-dire à ce qu'il doit y avoir de plus sacré parmi les hommes; comment pouvez-vous croire que l'Angleterre, qui se croit avertie d'un si grand tort par une parole aussi

formelle, sortie d'une pareille bouche, n'ait pas ressenti une profonde irritation contre nous? J'ai donc raison de dire que ce ne sont pas seulement nos paroles, mais les vôtres^ qui ont fait naître l'irritalion en Angleterre. {A gauche : Trèsbien !)

Mais ce ne sont pas seulement les paroles qui ont fait naiire rirrilation en Angleterre, il faut le reconnaître; ce sont les actes.

En ne vous assurant pas d'avance de lY'lat de l'opinion publique en France sur le traité que vous étiez en train de conclure, en surprenant la nation et en la mettant dans l'alternative ou d'accepter un traité qu'elle croyait nuisible au bien de TËlat, ou de refuser la ratification, vous nous avez fatalement fait faire une chose permise sans doute, mais grave, très-grave, une chose qui, parmi les nations civilisées, a toujours paru, sinon une injure, du moins un fait avoisinanl le mauvais procédé.

Je vous dirai, de plus, avec les égards que je dois à voire personne, mais avec la fermeté que je me dois à moi-même, je vous dirai : En demeurant aux affaires.. . (Interruption.)

Voix au centre : Ah! c'est donc là la question! (Mouve* ments divers.)

M. DE TocQUEViLLE. Pourriez-vous croire, messieurs, quo dans une question pareille, je me laissasse transporter par le désir de faire une attaque directe au cabinet, et d'amener, autant que mes moyens me le permettent, sa chute? En vérité, ce serait de ma part une occupation bien puérile... (Exclamations.)

Mais ne sais-je pas que les ministres qui sont assis sur ces bancs sont les organes mais non pas la pensée du gouvernement? (Réclamations au centre.)

M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. Qu'csl-Ce quC CCla

veut dire? c'est inconstitutionnel.

M. DE TocQUEViLLE. Je vais vous l'expliquer, et vous verrez que ce que je viens de dire ne peut blesser personne. (Bruit.)

PUONONCÉ A LA CHAMBUE DES DÉPUTÉS. 395

Je crois que MM. les minîslres acluellement sur ces bancs représentent, à l'intérieur du moins, un système de gouvernement qui a pour lui la majorité de celte Chambre. Il est donc très-simple, très-constitutionnel surtout, de dire que l'intérêt de l'opposition à changer le nom des ministres quand elle ne change pas le système du gouvernement, est puéril. (Agitation.) Et, pour ma part, je déclare que si, en vue de cette misérable question ministérielle^ je pouvais consentir à dire des paroles et à avancer des opinions qui pussent compromettre la paix et la prospérité de mon pays, je ne ferais pas seulement à mes propres yeux un acte iniïime, mais un acte absurde.

Je reviens à ce que je disais.

Je disais donc que M. le ministre des affaires étrangères, en entrant aux affaires, après avoir été obligé de refuser la ratification du traité de 1841, avait aggravé notre position vis* à-vis de TAnglelerre (C'est vraiî), et voici pourquoi :

Nous avons fait, messieurs, une chose presque inouïe : nous avons désavoué le négociateur, et nous l'avons laissé à la tète de nos affaires. De telle sorte que l'Angleterre, au lieu de voir dans le refus de ratification un de ces grands mouvements nationaux créés par le besoin de faire triom* pher un grand intérêt national, a pu n'y voir qu'une misérable envie de la blesser. C'est cette fausse apparence que vous nous avez donnée en restant aux affaires. L'Angleterre n'a pu voir les causes particulières qui vous maintenaient; elle n'a vu que le fait, et ce fait lui a paru un nouveau grief. J*ai donc raison de dire que la persistance des membres du cabinet à rester aux affaires a rendu notre position visà-vis de l'Angleterre plus grave qu'elle n'aurait été sans cela.

J'ajoute, et j'ajoute seulement en passant, que ce fait nous a affaiblis vis-à-vis de toute l'Europe, en diminuant nos moyens de traiter.

Et, en effet, quelle est la faiblesse relative des peuples

396 DISGOUllS

constilulionnels en matière de diplomatie? C'est qu'en traitant avec leurs princes, on ne peut compter sur la persis* tance de la volonté de ceux-ci, parce que cette volonté est, jusqu'à un certain point, soumise à celle du parlement.

Quel est le remède? Le remède, c'est que les chefs nalu^ rels du parlement, de la majorité du parlement, qui sont les ministres, engagent leur intérêt, leur responsabilité, dans le résultat de la négociation ; non-seulement alors on traite avec le prince, mais encore avec certains hommes qui représentent le parlement^ et qui perdront leur place si le traité en négociation n'est pas conclu.

Voilà les vrais principes en droit constitutionnel, et je défierais (je suis cependant peu de chose à côté de lui), je défierais M. le ministre des affaires étrangères d*en venir professer d'autres à cette tribune, et de vous dire qu'un pays avec lequel on ne peut traiter avec sécurité, d'une part, parce que le prince est dépendant en quelque sorte du par* lement, et, de l'autre, parce que le parlement n'est jamais engagé dans la négociation par l'intérêt de ses chefs, que ce pays- là n'est pas dans une position affaiblie vis-à-vis de toute l'Europe.

Ainsi donc, messieurs, le cabinet, par une suite de mesures que je crois pouvoir qualifier, suivant l'opinion, nonseulement de la minorité, mais peut-être de la majorité de celte Chambre, d'imprudentes; le cabinet, au lieu de calmer l'irritation qu'il voulait détruire, l'a accrue en France, Ta fait naître en Angleterre. Il a fortné une sorte de champclos; il y a amené les deux nations face à face, et nous a réduits à ne chercher que les moyens de sortir de cette situation difficile.

Je reconnais que, dans l'état où se trouvent maintenant les choses, toutes les conduites offrent quelques périls. Faut-il persister dans l'exécution des traités de 1831 et de 1833, comme le demande le cabinet? Faut-il, au contraire, solliciter immédiatement de l'Angleterre la modifica-

PROiSONCÉ A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS. 397

tioa de ces traités? Je reconnais, je le répèle, que dans ces deux conduites il y a quelque péril ; seulement, je suis convaincu que la plus périlleuse des deux conduites, c'est de persister dans les traités.

Vous avez sans doute remarqué, messieurs, que dans toutes les grandes affaires humaines il y avait une pensée secrète qu'on n'avouait pas, mais qui était comme le nerf caché do la conduite. Je crois que le ministère du 29 octobre a, dans la circonstance présente, une pensée de celle espèce, et je vais tâcher de la dire : Il sait que la France est- vive ; il la suppose mobile; il espère qu'en gagnant du temps elle perdra de vue l'objet qui l'a préoccupée dans ce moment, et que bientôt tout ce grand incendie s'éteindra de lui-même.

Je ne sais si .ce résultat est à désirer; mais, ce que je sais, c'est qu'il n'est pas probable, et voici pourquoi :

Ne remarquez-vous pas, messieurs, qu'il se passe en ce moment un phénomène singulier? La vie publique semble se rclirer du terrain de la politique intérieure pour entrer et se fixer de plus en plus sur le théâtre de la politique étrangère. Quant à moi, je m'explique facilement ce phénomène. En substituant les intérêts aux opinions, en disséminant les partis, en en faisant de la poussière politique, en dégoûtant, si j'ose le dire, le pays de lui-même, en lui rendant sa politique intérieure sans intérêt, sans grandeur, vous l'avez nécessairement poussé en quelque sorte, malgré lui, vers l'extérieur. (Mouvements divers.) Cela était inévitable; car il faut bien que la vie politique, chez un peuple libre, s'exerce quelque part.

Non-seulement cela est arrivé par cette cause générale que je viens d'indiquer, mais encore par une cause plus particulière, mais aussi plus puissante. Il y a, messieurs, dans cette Chambre, un grand nombre d'hommes politiques qui sont, il faut le reconnaître, dans une situation fort gênante; ils veulent tout à la fois deux choses, jus([u'à un certain point contradictoires : ils veulent renverser le ministère et ne

point se brouiller avec la majorité qui soutient les ministres. (Rires d'approbation.)

Comment faire pour atteindre ce double résultat? La méthode est très-claire. Ce qui lient le plus au cœur de la majorité de cette Chambre, ce sont des affaires du dedans. En admettant que tout est bien au dedans et que tout est mal au dehors, on en arrive précisément au résultat que je viens de dire. Cette méthode est efficace, mais elle est dangereuse; car quand, par un esprit de parti, on suscite les passions du pays sur une question de politique intérieure, on n'a en face de soi que la nation. Mais, et M. le ministre des affaires étrangères doit assurément être de mon avis, quand on a une fois agité la nation sur les questions extérieures, ainsi qu'il l'a fait lui-même; lorsqu'on Ta mise debout, pour ainsi dire, en lui parlant de la dignité nationale outragée, on a devant soi, non-seulement la nation, mais encore l'étran* ger : on a deux adversaires pour un.

Cette marche est donc extrêmement dangereuse, messieurs. Si elle peut être favorable à Tinlérét particulier, elle est assurément contraire à l'inlérèt général.

Les deux causes dont je viens de parler agissant à la fois chez nous, ont eu pour résultat d'attirer et de maintenir Fesprit public sur le terrain de la politique extérieure; il est arrivé maintenant à ce que j'appellerai la portion de ce terrain la plus périlleuse, la politique extérieure relativement à l'Angleterre. Vous croyez que l'émotion dont vous êtes témoins va passer? vous vous figurez que c'est un fait nouveau? Mais ne voyez-vous pas que ce fait nouveau, si imprudemment créé, a ses racines dans toutes les antiquités de notre histoire? C'est une passion nouvellement rallumée, il est vrai ; mais celte passion a élé brûlante, elle a habité pendant des siècles le cœur de la France, elle a pénétré jadis dans ses habitudes, elle s'est mêlée à son génie. Cette passion, c'est la rivalité contre rAngletcrrc. Et vous croyez que cette passion, ainsi rallumée, va sur-le-champ s'éteindre; que ce

PRONONCÉ A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS. 'S\)d

sentiment nouveau, enté sur un sentiment si ancien et si vivace^ va demain disparaître. Je crois que vous vous trompez; je crains qu'elle ne soit plus durable que vous ne vous le figurez, et je ne doute pas que Texéculiou des Irailés de 1831 et de 1833 ne lui donne chaque jour de nouveaux aliments.

Remarquez-le bien! ces traités ne ressemblent à aucun autre; ils contiennent deux mesures tout à fail extraordinaires.

D^abord ils donnent à la force armée d'une nation le droit exorbitant d'arrêter les criminels d'une autre nalion : et où cela? dans les solitudes de l'Océan, là où tout peut se faire, où tout peut se supposer.

Les traités de 1831 et de 1833 contiennent une disposition tout aussi singulière, ils accordent au -tribunal d'une nation le droit de juger une nation étrangère. (Réclamations au centre.)

M. Berryer. Oui, pour l'indemnité.

M. DE ToGQUEViLLE. Voici dans quel cas : Si la chose est déniée... (Non! non!)

Eh bien, je dis que des traités d'une nature si extraordinaire, si inouïe, si contraire aux habitudes de toutes les nations civilisées, ne peuvent exister en paix que lorsqu'il se rencontre entre les deux nations qui les ont faits, non-seulement de la bienveillance, non-seulement de l'amitié, mais de l'intimité véritable. Si les deux nations qui ont fait des traités de cette espèce ne sont pas dans des rapports d'intimité réelle et continue; si, au contraire, elles sont irritées l'une contre Tautre, je dis que de pareils traités amèneront nécessairement, dans un temps plus ou moins long, dans un temps que je ne peux pas préciser, mais dans un temps quelconque, les récriminations, les mauvais procédés, la violence et enfin la guerre.

Je crois donc profondément qu'il y a un danger très* grand à laisser, dans l'état actuel des esprits en Angleterre,

iOO DISCOURS

surXoul dans l'état des esprits en France, sulisister ces traités. Je suis convaincu que tôt ou tard, je le répète, ils amèneront la guerre.

Maintenant, examinons Tautre partie. Faut-il demander aux Anglais de modiGer ces traités? D'abord, on vous dit : Prenez-y garde, toute demande de négociation nouvelle est périlleuse; elle peut mener aussi à la guerre. Et pourquoi, messieurs? Sans doute, l'Angleterre est une brave nation; elle ne craint pas plus la guerre que nous, je le reconnais. Mais pourquoi aimerait-elle la paix moins que nous? La paix nous est fruclueuse; mais, pour l'Angleterre, la paix a été conquérante. Tandis que nous faisons* des routes, que nous (Iccrctons des chemins de fer, des canaux, que fait l'Angleterre? Elle ouvre la Chine à ses marchandises et à ses idées. L'Angleterre a-t-elle eu besoin de la guerre pour nous chasser de l'Espagne? La paix lui suffit, je le répète, la paix de l'Angleterre a été conquérante, et je ne croirai jamais qu'elle préfère à cette paix si utile le droit de visite.

De plus, M. le ministre des affaires étrangères lui-même Ta dit, les Anglais sont un peuple sensé, et j'ajoute un peuple qui a des habitudes constitutionnelles mieux établies qu aucun autre; un peuple qui sait quelle est la puissance do l'opinion, puissance à laquelle on doit des égards, même dans ses écarts, à laquelle on doit l'obéissance quand elle est juste. L'Angleterre sait que tous les membres qui m'écoutcnt sur ces bancs ont été nommés aux cris : Pas de droit de visite! (Réclamations au centre.)

Je ne sais pas si quelques-uns le nient maintenant, mais je pense que beaucoup ne l'auraient pas nié alors. Je crois que presque tous les membres de cette Chambre ont été nommés aux cris : Pas de droit de visite! {Aux extrémités: C'est vrai, c'est vrai!)

Eh bien, l'Angleterre, qui est un pays sage, l'Angleterre gouvernée, je ne crains pas de le dire, par un grand homme d'Etat, pai' le plus grand homme d'Etat, sans doute, qui

PRONONCÉ A LA CHAMimE DES DÉPUTÉS. 401

existe maintenant en Europe , ne comprendrait pas cette situation de la France? elle ne comprendrait pas que nonseulement notre intérêt, mais aujourd'hui notre honneur parlementaire, est de faire ce que ie pays tout entier nous a chargés d'exécuter; qu*il est inutile et serait dangereux de résister à ce courant impétueux de Topinion publique que nous avons accepté, sur lequel beaucoup d'entre nous se sont laissé porter? L'Angleterre sait cela, messieurs, et par conséquent elle ne doit pas se refuser aux exigences de notre opinion publique, parce qu'elle sait respecter la sienne.

Et d'ailleurs, en vérité, que demandons-nous, de renoncer à abolir la traite? Non, c'est une calomnie contre la France. Quant à moi, si je croyais que l'abolition du droit de visite dût conduire à éterniser la traite, je ne serais pas à cette tribune.

Nous ne demandons pas qu'on cesse de vouloir abolir la traite, mais seulement qu'on cherche un autre moyen de Tabohr.

M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. TrOUVeZ-Ic.

M. DE TocQUEViLLE. Mcssicurs, je m'arrête un instant sur cette interpellation d'un de MM. les ministres, qui me dit : Trouvez le moyen.

Je crois, messieurs, que ce moyen existe : il a été indiqué par des gens plus habiles que moi. Ce n'est pas l'abolition de l'esclavage dont parlait tout à l'heure M. de Gasparin. c'est l'abolition du marché. {A gauche. C'est cela même.)

Qu'est-ce qui arrive dans nos colonies? Dans nos colonies, depuis dix ans, on n'introduit pas un seul esclave. Pourquoi cela? Est-ce que l'esclavage est détruit? Non, il y est en vigueur; cependant on n'introduit pas d'esclaves. Il est donc possible d'abolir le marché sans abolir l'esclavage.

Je sais bien qu'il peut y avoir des difficultés à obtenir des

deux seuls peuples chez lesquels on achète encore un grand

nombre d'esclaves, d'abolir d'une manière efficace, le mar- IX. 26

Wî DISCOURS

ché; fnai8 je dis que c*esl là une entreprise praticable, une entreprise qui n'est pas ' au-dessous des eiïorts de TEorope réunie; c'est, dans tous les cas, une entreprise qui, suivant rooi, a plus de chances de succès que celle qui consiste à vouloir abolir la traite à l'aide du droit de visite ; et c'est à cela que j'allais arriver quand M. le ministre m'a interrompu.

En effet, nous demandons non pas, comme je l'ai dit, de renoncer à abolir la traite , nous demandons seulement qu'on cherche un autre moyen. Pourquoi demandons-nous qu'on renonce à ce moyen? Par des raisons excellentes. D'abord nous prétendons que l'expérience a prouvé que ce moyen augmentait indéfiniment les cruautés de la traite, ces cruautés que H. de Gasparin vient de vous dépeindre tout à l'heure avec tant de chaleur et d'éloquence, nous prétendons cela, et nous le prouvons, les historiens anglais à la main ; nous le prouvons avec le récit des voyageurs anglais.

Nous prétendons, en second lieu, que l'expérience a montré que le droit de visite était inefficace pour faire disparaître la traite, et même, quoi qu'en dise M. de Gasparin, pour l'arrêter.

Savez-vous quel est aujourd'hui, autant qu'on peut le savoir, car on ne peut arriver à des chifl'res exacts en cette matière, quel est le nombre d'esclaves qui traversent ainsi rOcéan sur ces misérables vaisseaux dont vous a parlé M. de Gasparin? 200,000. (Interruption prolongée. — Rumeurs dubitatives.)

Si la chambre est portée à me contester ce chifl're...

M. IsAMBERT. Non, uon !

M. DE ToCQUEViLLE. Ellc me permettra de lui lire la cita^ tion suivante qui n'établit pas le chiffre, il est vrai, mais qui établit que la traite n'a pas diminué.

C'est une dépôche adressée par M. Aston, ministre anglais en Espagne, insérée dans le Moniteur du 17 janvier 1842, et

dans laquelle le ministre anglais dit : € Malgré la coopération franche et loyale que TEspagne a donnée à Tabolition de la traite, il est incontestable que Tabus, au lieu de din^inuer, n*a fait qu'augmenter.

Ainsi les Anglais eux-mêmes, par Torgane d'un de leurs représentants diplomatiques, reconnaissaient que le droit de visite a été profondément inefQcace pour détruire la traite dans le passé. Mais il le serait bien plus encore dans l'avenir, car si Ton avait l'espérance d'arriver un jour à détruire la traite par le droit de visite, c'était au moyen de l'accord de tous les pavillons, et vous savez que les Anglais viennent eux-mêmes d'enlever cet argument aux partisans du droit de visite, en signant le traité Ashburton.

Maintenant, je vous le demande, lorsqu'on viendra dire à l'Angleterre : Nous voulons la même fln que vous ; le concert que vous désirez, nous sommes prêts à le donner, mais nous voulons le donner d'une autre manière. Dans ce moment nous nous abstenons même de vous indiquer un autre moyen que le droit de visite; seulement nous vous engageons à examiner avec nous s'il n'y en a pas un autre. Est-il possible de croire que, placé en présence d'une demande semblable, si modérée, si juste, le gouvernement anglais* refuse; qu'il nous refuse en nous menaçant de la guerre ?

Ah! messieurs, si en effet le gouvernement anglais faisait celte réponse et que M. le ministre des affaires étrangères l'acceptât, je n'aurais rie^ à répondre, sinon que je le plains profondément d'avoir si vivement ému le pays, il y a trois ans, au nom delà dignité nationale, (il gauche. Très-bien! très-bien 1)

Mais croyez-vous que si même l'Angleterre n'était pas portée par ses propres sentiments à nous accorder notre demande, croyez-vous que le bon' sens général et public de l'Europe ne l'y forcerait pas? Est-ce qu'il n'y a pas, dans le temps où nous vivons, une sorte de raison universelle qui pèse sur chaque gouvernement en particulier et l'oblige à se con-

former à ses arrêts? Est-ce qu'il y a un seul pays qui puisse échapper longtemps à cette nécessité morale que crée Topinion européenne? Je soutiens qu'il n'y a pas de pays civilisé en Europe qui, témoin de la proposition faite à l'Angleterre, et apprenant le refus de celle-ci, ne nous donnât raison et ne lui donnât tort. Et je pense que l'Angleterre, ainsi isolée, ne pourrait se soustraire â ce sentiment universel.

Quant à moi, messieurs, je suis convaincu que l'Angleterre consentira à négocier; mais c'est à condition que nous ferons deux choses : il faut d'abord que nous manifestions clairement, modérément, sans doute; mais clairement, catégoriquement, notre pensée. Pas d'équivoque, messieurs; elle serait funeste, elle ne serait honorable pour personne. (Très-bien!) Allons au fond des choses. Il y a deux opinions dans cette Chambre : l'une, qui est celle des ministres, et suivant laquelle il ne faut rien changer aux traités de 1831 et de 1833, quant à présent.

Je crois que cette opinion est partagée par un très-petit nombre de membres; à ce point, que j'admire, pour ma part, le courage que vient de manifester M. de Gasparin en voulant la défendre.

Il y a une autre opinion, que je crois presque universelle; je me trompe peut-être, mais je le crois ainsi. Cette opinion demande qu'on entre, s'il se peut, en négociation pour changer la forme de ces traités.

Eh bien, est-ce qu'il n'est pas absolument nécessaire que la Chambre se décide entre ces deux opinions? Est-ce qu'il serait digne d'elle que ceux qui pensent l'une de ces choses si contraires et ceux qui pensent l'autre pussent en quelque sorte se mêler et se cacher dans la même phrase. (A gauche. Très-bien! très-bien!) Non-seulement cela ne serait pas honorable, mais cela serait extrêmement dangereux; car quelle chance avons-nous d'agir sur l'Angleterre, sinon par la manifestation pacifique, mais très-claire, de notre désir! Si l'Angleterre veut conserver les traités de 1831 et de 1833,

PRONONCÉ A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS. i(X\

et cela est bien certain, pourquoi consentirait-elle à les abolir, s'il n était bien établi que tel est le vœu de notre pays? Comment voulons-nous peser sur elle, peser comme on pèse sur une nation alliée, par notre désir, si ce désir reste douteux?

Le succès tient à une seconde condition. Il faut que nous ayons un gouvemement qui veuille la même chose que nous. (C'est cela!)

Je crois, pour ma part, que sur la politique extérieure il y a un dissentiment profond, radical, entre la majorité de cette assemblée et le ministère. Cette situation, je n'ai pas besoin de vous le dire, cela a été remarqué par d'autres bien mieux que je ne peux le faire aujourd'hui; cette situation est complètement anormale, elle est contraire aux premiers principes du gouvernement représentatif; elle en use, elle en tend les ressorts. Mais ce n'est pas cela que je veux dire : ce que je veux dire, c'est que cette situation inconstitutionnelle est en même temps un immense affaiblissement de la France vis-à-vis de l'Angleterre dans la question présente. Quand la nation demande à l'Angleterre de négocier, que fait l'Angleterre pour lui résister? Elle s'appuie sur notre gouvernemenL Assurément, messieurs, nous n'avons pas trop de toutes nos forces pour réussir dans une question de cette espèce; nous n'avons pas trop de la puissance de la majorité, aidée de la puissance du gouvernement. (Approbation aux extrémités.) Agir autrement, c'est nous réduire volontairement à l'impuissance.

M. le ministre des affaires étrangères nous a dit, il a dit à une autre Chambre, avec raison, je le reconnais, qu'il était imprudent de traiter des questions extérieures à la tribune. Cela est vrai dans l'état normal du gouvernement représentatif. Je comprends très-bien que, quand une nation est d'accord avec son gouvernement sur le but que doit poursuivre la politique extérieure, elle laisse le gouvernement parfaitement libre de choisir en silence et en secret ses moyens. Je

comprends cela; mais quand la majorité de la nation et le parlement croient et sont assez fondés à croire que le ministère veut autre chose que ce qu'ils veulent eux-mêmes, quel autre moyen, je le demande, y a-t-il de se tirer de celte situation bizarre et complexe, que d'appeler la question à cette tribune? Je ne connais pas d'autre solution à un pareil problème, et si M. le ministre des affaires étrangères juge qu'il y en a une autre, je le prie de vouloir bien me l'indiquer.

Je déclare qu'il est dangereux, en effet, de traiter en général les questions de politique extérieure à cette tribune, et, en particulier, d'y apporter cette question brûlante du droit de visite; mais quel est le moyen de faire cesser le mal dont je me plains? Il n'y en a qu'un seul. Soyons fermes et sincères dans notre adresse, messieurs ; alors seulement, soyez certains que vous n'aurez plus besoin de revenir deux fois sur ce dangereux sujet. (Vive approbation aux extrémités.)

(Extrait textuel du Moniteur du 29 janvier 1843.)

PRONONCÉ A LA CRAHBRB DBS OéPUTés, LB 2 MARA 1843, DANS LA DISCUSSION céNÉRALB DD PROJET DE LOI RELATIF AU CREDIT SUPPLéilENTAIRP.