Journal des Savants, septembre

ils avaient leur l'eligion, leur état social, un sacerdoce, une noblesse, une plèbe, une fédération, une agriculture, des armes de cuivre et les commencements du fer. Puis surviennent la domination romaine et l'invasion barbare ; dès lors le nom gaulois ou celte s'obscurcit; les peuples qui le portaient prennent d'autres appellations et changent de langue. Ceux de Germanie et d'Asie disparaissent sans laisser de trace ; ceux d'Italie, d'Espagne et de Gaule parlent italien, espagnol, provençal et français; ceux de Bretagne sont submergés par le flot germanique. Aussi, quand l'histoire, curieuse des origines, s'enquiert des transformations subies et des affinités avec les autres groupes européens, une lacune qui sépare le passé d'avec le présent l'arrête et l'empêche de suivre avec certitude la filiation. Le germain, le latin, le grec, ne sont pas sujets à même difficulté; depuis le premiertemps la langue subsiste, toujours reconnaissable; avec ce fil, qui se noue de siècle en siècle,onse démêle des migrations et des immixtions. Mais les Gaulois, à un certain moment, perdent leur langue, ils abandonnent le parler de leurs ancêtres, si bien que, interrogés sur ce qu'ils furent, ils n'ont pas la prompte, l'irréfragable réponse de l'idiome dont ils se servent. Quand la conquête romaine les atteignit, ils ne savaient pas encore composer des livres; et les vingt mille vers que les druides se transmettaient de mémoire en mémoire, n'ayant jamais été écrits, furent anéantis avec le druidisme. Je voudrais que l'on comprît bien la difficulté historique dont il s'agit. Nous parlons français et nous habitons le sol de la Gaule. Ce sol, c'est celui que César, le premier, parcourut d'un bout à l'autre. Voilà bien la Saône, le Rhône, la Loire, la Seine,

qu'il franchit dans sa course rapide ; voilà les Cévennes, le Jura et les Alpes; voilà Marseille que les Phocéens fondèrent ; voilà le lac Léman et ce passage par où les Helvétiens, désertant leur pays, voulurent déboucher dans les terres devenues romaines; voilà Lutèce avec sa petite île entre deux bras de la Seine, Lutèce à qui rien ne promettait la destinée d'une grande capitale, quand un lieutenant de César dissipait, en amont suivant les uns, en aval suivant les autres, les Gaulois incapables d'autres combinaisons stratégiques que celle d'opposer bravement leur poitrine à des armes meilleures que les leurs ; voilà Reims, chef-lieu d'un puissant district et où, environ cent ans après la conquête, on répondit à Civilis et aux Germains demandant l'alliance des Gaules, que l'on courrait même fortune que l'empire ; voilà le Rhin, vieille barrière entre les Germains et les Gaulois, dès lors entamée sur la rive gauche, mais non tellement que la Germanie, même envahissante après Rome et victorieuse, ait pu s'étendre beaucoup de ce côté et que les projets ambitieux de l'Arioviste que César vainquit et qui rêvait la conquête des Gaules aient eu chance de quelque succès. Rien ne s'est modifié dans la constitution géographique depuis l'établissement des populations gauloises ; Dumnorix et Vercingétorix reconnaîtraient encore ces monts, ces fleuves et ces campagnes qu'ils défendirent. Mais, tandis que tout demeurait, la langue changeait. On suit, en remontant, le français jusqu'au dixième siècle ; au delà, c'est le bas latin ou latin mérovingien ; au delà, c'est, suivant les localités, le gaulois ou le latin ; au delà enfin c'est le gaulois pur. Les documents prouvent que le gaulois resta parlé trois ou quatre

siècles après la conquête par Jules César ; seulement, le latin lui faisait une concurrence dangereuse dans les villes et dans les classes instruites. Pourtant il semble bien que ce soit l'invasion barbare qui donna le coup de grâce, et ne laissa plus subsister en présence que l'idiome des Germains vainqueurs et celui des Latins vaincus. L'idiome des vaincus, ayant fini d'absorber les Gaulois, ne manqua pas d'absorber les barbares transplantés.

Dans le seizième siècle, les Mexicains éprouvèrent le même sort que jadis les Gaulois, des étrangers leur apportant à la fois la conquête et une civilisation supérieure. Mais, quand le pays fut subjugué, quand la nouvelle religion eut effacé, partie en réalité, partie en apparence, les croyances païennes, quand ils eurent échangé leurs hiéroglyphes imparfaits contre l'écriture alphabétique, on vit quelques indigènes recueillir les souvenirs de la nation et composer en mexicain ou en espagnol des annales qui sont des monuments instructifs et curieux. Rien de pareil ne s'est fait chez les Gaulois : parmi eux ne se trouva personne qui se sentît quelque intérêt pour la vieille patrie et qui voulût en raconter, en gaulois ou en latin, les origines et les aventures. Du moins aucun monument de ce genre, je ne dirai pas ne nous est parvenu, mais n'a été mentionné par les anciens. La nouvelle Gaule entra dans la sphère administrative et littéraire de Rome ; et le titre de barbare fut laissé désormais par l'élite du pays, avec la langue gauloise, au peuple des villes et des campagnes. De la sorte, tout a manqué; les indigènes n'ont pas été plus soucieux de leur langue et de leur histoire que les étrangers qui gouvernaient ; celui dont nous parle Ausone et qui,

ETHNOLOGIE GAULOISE. 7c

ayant pour père un barde et pour grand-père un druide, devait savoir tant de traditions, n'a rien écrit. Rome poursuivit le druidisme, qui emporta avec lui ses vingt mille vers ; le christianisme, à son tour, fut, par d'autres motifs, encore plus inexorable. Et quand , après l'invasion germanique , la Gaule reprit son existence individuelle sous le.nom de France, elle ne se souvint pas plus de cette sorte d'enfance, que l'homme fait ne se souvient de la sienne. Pour les héritiers du sol de la Gaule, il n'y eut plus ni Gaule ni Gaulois ; et, voulant une généalogie, on rêva Francus, fils d'Hector. C'est ainsi que, sur un théâtre plus resserré, les Etrusques, si fiers de leur haute antiquité et de leur civilisation primitive, s'oublièrent eux-mêmes sous la domination romaine ; et leur langue, dont il reste quelques lambeaux dans les inscriptions, est un mystère pour les érudits.

Il y a dans un coin de la France, en Basse-Bretagne, dans le pays de Galles, en Angleterre, dans les hautes terres d'Ecosse, dans l'Irlande, il y a eu jusqu'à ces derniers temps dans la Cornouaille et dans l'île de Man des populations qui ont perdu leur autonomie au sein de plus grandes nationalités, mais qui, toutes, sont demeurées distinctes et des Romans et des Germains. Ni en Gaule le latin, ni en Angleterre et en Irlande le saxon, ne les ont absorbées. Le bas-breton, le kymri, le gaélique et l'irlandais non seulement n'ont rien de commun avec le latin ou l'allemand, mais encore ils tiennent entre eux par des affinités étroites et ne sont que des dialectes d'une langue commune que l'on a nommée le celtique, présumant que ces fragments de peuple, épars et confinés, appartiennent à la grande tribu

qui, au moment de l'apparition des Romains, occupait la Gaule, la Bretagne et l'Irlande. Le celtique ou gaulois des Grecs et des Romainsrestantdisponible, on en trouva une très plausible appropriation dans ces dialectes isolés, mais tenaces, qui semblaient encore protester contre la victoire latine ou germanique. L'identification ainsi faite est, comme nous le verrons, bonne et valable ; pourtant, si elle ne s'appuyait que sur ce qui vient d'être dit, si elle ne tenait compte que de l'impossibililé de rattacher le kymri et le gaélique aux autres langues de l'Europe, si elle n'invoquait que le domicile des gens qui les parlent sur le sol des anciens Celtes, la preuve serait plus négative que positive ; et tout argument négatif implique une part de doute et de contestation.

En eflet, les complications historiques sont nombreuses et variées; etici s'en présente une qui ne peut être passée sous silence: on conteste que les Bas-Bretons soient indigènes de la Gaule. Le fait est qu'au moment delà ruine de l'empire romain, et quand la Grande-Bretagne cessa d'en faire partie, des Bretons passèrent en grand nombre de l'île sur le continent, et se fixèrent dans l'Armorique. Ils y importèrent certainement leur nom; mais y importèrent-ils aussi leur langue? Supposera-t-on que cette immigration ait été assez considérable pour prendre la prédominance sur la population armoricaine, et expulser le latin s'il y avait déjà prévalu, ou le gaulois s'il y prévalait encore? Quand les Normands s'établirent dans la Neustrie et en firent la Normandie, comme les Bretons firent de l'Armorique la Bretagne, le norwégien ou le danois qu'ils parlaient ne l'emporta point malgré le long saccagement de la province,

et bientôt les hommes du Nord et leur langue disparurent dans le roman neustrien, qui les avait précédés et qui les conquit. Comment un phénomène inverse se serait-il produit en Armorique ? Et, si ce phénomène inverse dont je parle ne s'est pas produit, doit-on penser que le gaulois de l'Armorique tenait plus au kymrique qu'au gaélique? Mais il faut convenir que cet établissement de Bretons ouvre le champ au doute, et que ce qui n'est pas vraisemblable peut être vrai. Si le hasard faisait découvrir dans le territoire de la Basse-Bretagne quelque inscription en langue gauloise, on verrait s'il en sortirait des renseignements sur le sujet qui nous occupe. Le fait est que les sept inscriptions que nous possédons proviennent des environs d'Avignon, de la Bourgogne et du Poitou, et qu'elles portent, dans une extrême brièveté il est vrai, le caractère, non de dialectes, mais d'une langue commune.

Si l'on s'adresse aux populations dites aujourd'hui celtiques pour savoir ce qu'elles pensent de leur origine, les traditions sont muettes à cet égard chez elles. Leurs souvenirs ne vont pas au delà du grand fait qui, convertissant les Grecs et les Latins au christianisme, convertit par la même impulsion sociale les Celtes de la Gaule et de la Bretagne, et les Germains envahisseurs; le druidisme ne resta dans leur mémoire que comme une vague sorcellerie digne de réprobation; exemple qui montre de quelle incertitude sont aft'ectées les traditions non appuyées de livres, d'inscriptions ou de monuments. Ce ne fut que bien tard, relativement du moins, que les Irlandais et les Kymris se mirent à écrire. A ce moment, la vieille histoire, celle qui remontait aux temps où les Gaulois et les

Bretons défendaient leur indépendance contre les légions romaines, était absolument oubliée ; trop d'événements et de trop grands événements étaient advenus pour que des peuples qui n'avaient point de livres, et que la conquête et la conversion transformaient ou pourchassaient, ne laissassent pas tomber dans l'abîme des choses perdues, non seulement leurs légendes primitives, mais encore leur existence historique et païenne. Aussi, quand leur imagination excitée se mit à l'œuvre et tenta de donner des formes aux brouillards vaporeux qui, du côté du passé, leur barraient la vue, on vit apparaître le roi Arthur, ses chevaliers merveilleux, les fées dont la baguette se jouait de l'homme et de la nature, l'enchanteur Merlin, les histoires de la Table Ronde, et tous ces lais bretons, comme on disait alors, dont la langue d'oïl et la langue d'oc s'emparèrent pour mettre, à côté du cycle de Gharlemagne, le cycle d'Arthur, et charmer la société féodale, aussi bien par le roman de féerie bretonne que par la geste carlovingienne. Ainsi l'esprit celtique, dont il ne nous est rien resté alors qu'il occupait de grandes contrées et luttait contre Rome ; l'esprit celtique, que nous ne connaissons que confondu, depuis la chute de l'empire et le christianisme, dans l'immense remaniement des nationalités, des opinions, des mœurs et des littératures ; l'esprit celtique, dis-je, dans le plein du moyen âge et sans doute pour ne plus reparaître comme individualité propre, fit une trouée parmi les populations romanes, et, grâce aux trouvères et aux troubadours, gagna un auditoire bien au delà de ce que comportait l'isolement des populations celtiques et de leurs idiomes.

Le livre de M. Roget de Belloguet est consacré à donner la preuve philologique que les anciens Gaulois furent de même race que les populations néo-celtiques. Avant d'exposer en détail cette preuve qui m'a paru complète, j'appelle l'attention sur une preuve historique qui a la même efficacité, et qui prépare le mieux à saisir la valeur des arguments tirés des mots gaulois, inscrits dans les livres latins ou grecs et sur quelques pierres bien rares. Si nous savions par des documents incontestables que les Romains, ayant longtemps guerroyé contre la population indigènedesGaules, auraient repoussé dans un coin du territoire ceux qu'ils ne pouvaient subjuguer, nous saurions du même coup que les peuplades ainsi repoussées, débris du grand peuple, retiennent leur idiome comme un échantillon authentique de l'idiome commun. Mais il n'en fut pas ainsi dans la Gaule, les Romains en occupèrent d'un même coup toute l'étendue, et il n'y eut aucune tribu refoulée, et par conséquent conservée. Le cas hypothétique dont je viens de tracer les linéaments a eu sa pleine réalité dans la Grande-Bretagne ; les Romains ne la tinrent pas assez longtemps pour la latiniser, et, s'en allant, ils la remirent entre les mains des indigènes, qui eurent alors leur autonomie. Les Germains ne la leur laissèrent pas longtemps ; il arriva là ce qui n'était arrivé dans aucun pays roman : la langue germanique prévalut, et les Bretons reculèrent peu à peu jusque dans les parties qu'ils tiennent encore. La filiation est ininterrompue: par les Bretons du pays de Galles et de la Cornouaille , on remonte jusqu'aux Bretons qui furent envahis par les Saxons et par les Angles, et qui étaient les Bretons des Romains et d'avant les

Romains. Mais, dira-t-on, si cela montre que les langues celtiques de l'Angleterre sont bien des dialectes de la langue qui se parlait dans la Bretagne, comment en conclure quelque chose pour le gaulois ? C'est ici qu'il faut placer un texte important de Tacite : « La langue des Bretons et celle des Gaulois, dit-il, ne diffèrent que peu [sermo haud multum dirersus, Agric. 12). » Donc le gaulois, tenant de près au breton , qui, lui-même, n'est pas autre chose que la forme ancienne des dialectes celtiques de l'Angleterre, appartient à la même famille de langues.

Venons à la preuve philologique telle que l'a conçue et menée à bien M. Roget de Belloguet, en érudit habitué aux difficiles questions et aux règles rigoureuses de la critique historique. Lui-même le remarque : au lieu de se débattre dans les espaces imaginaires, comme l'ont fait des deux côtés de la Manche et du Rhin un trop grand nombre de savants, il s'est attaché aux documents et n'a jamais entendu sortir du cercle où ils le renfermaient. C'est une erreur de jugement que de quitter le moindre texte ou monument pour suivre l'imagination. La vraie imagination est de découvrir les documents, d'en apprécier la valeur, et de restituer avec les fragments le tout dont ils faisaient partie.

Les auteurs anciens, sans nous rien apprendre sur la langue gauloise et sans daigner s'enquérir d'un idiome qu'ils qualifiaient de barbare, nous ont, en traitant de choses diverses, conservé quelques mots gaulois. C'est ainsi que nous connaissons alaiida,' alouette, braccœ, braies, dumiin, hauteur, nemeiis ou nemeton, temple, benna, sorte de voiture, etc. Les rechercher tous, expulser les fausses citations

encore plus dangereuses que les omissions, mettre ainsi par devers soi tous les éléments de la question, tel a été le premier soin de M. Roget de Belloguet ; son glossaire est complet, correct et sûr. Un premier classement indique les mots qui sont antérieurs à l'établissement des barbares dans les Gaules et ceux qui sont postérieurs; on a de la sorte une collection commençant à de très anciens auteurs latins ou grecs et aboutissant jusqu'à Grégoire de Tours, Fortunat et des bagiographes du septième ou du buitième siècle. Un autre classement signale les mots que les anciens nous ont transmis avec leur signification, et ceux dont la signification ne nous a pas été transmise. Enfin un classement géographique nous apprend à quelle partie du domaine celtique appartenait le mot rapporté, c'est-à-dire s'il était celtique de la Gaule, de la haute Italie, de la Bretagne ou de la Galatie ; car nous avons, dans le glossaire, des mots provenant de cette lointaine province, où, dans le cinquième siècle encore, saint Jérôme témoigne que l'on parlait la même langue qu'à Trêves, dans la Belgique.

Il importe de donner quelques exemples qui enseignent quel est le degré de certitude dans les rapprochements entre le gaulois et le néo-celtique. Je commence par deux mots qu'on lit sur la pierre célèbre trouvée à Paris, sous l'église Notre-Dame, et érigée peu d'années après l'ère chrétienne, du temps de Tibère: tavros trigaranm. Comme ils sont placés au-dessous d'un taureau qui porte trois grues, le sens en est certain, et ils signifient : taureau à trois grues. En regard, taureau se dit tarv et taré dans l'armoricain et le comique ; tara dans l'ancien kymrique , aujourd'hui tarw ; tarb dans

l'ancien irlandais, aujourd'hui tarbh; trois se ùiitri dans la plupart des dialectes celtiques ; et grue se dit garan dans le kymrique, dans l'armoricain et le comique. Candetum était le nom d'une mesure de cent pieds; pour cent, le kymrique dit cant et l'armoricain cante ; remarquez que Golumelle, qui nous a transmis ce mot, ne s'est pas douté de l'identité fondamentale entre le centum latin et le cant ou cante celtique. D'après Pline l'Ancien, la marne, engrais découvert parles Gaulois et les Bretons, était nommée en gaulois marga; aujourd'hui elle porte en kymrique le nom de marii, en irlandais de marg, en armoricain de marna. Les Latins avaient rendu par bardus le nom gaulois des poètes et chanteurs ; il n'a point péri parmi les populations néo-celtiques : un poète se dit bardd en kymrique, barz en armoricain, bard en irlandais Benna était une sorte de voiture et aussi de grand panier ; dans le kymrique, men oubenestun charriot; dans l'armoricain, mann est un panier d'osier ; dans l'irlandais, ben ou fen est une voiture ; ce mot, conservé dans le français avec le sens de panier, varie également entre b et m: une banne, une manne.

Festus nous apprend que gwaïre se disait en gaulois petora. On sait quelle importance ont'les noms de nombres dans la classification des langues ; et celuici, qui d'ailleurs tient d'une façon manifeste à la famille aryenne, doit se retrouver dans le néo-celtique, si en efïet le néo-celtique est du gaulois. Il s'y retrouve indubitablement : pedwar, m3LSCu\in,pedeir, féminin, dans l'ancien kymrique ; |}^î;ar, masculin, peder, féminin, dans l'armoricain ; pedar ou peder dans le comique. Faites attention que le kymrique, l'armoricain et le comique, qui sont des branches

d'un même dialecte, ont gardé le p de l'ancien gaulois, tandis que l'irlandais, qui dit kethlr ou kethar, a un A; en place et se rapproche du latin quatuor. La quintefeuille s'appelait en gaulois /)/w;jff/z</«; il est tout à fait probable que la finale' (/«</« signifie feuille^ qui est en kymrique dalen ou delen, en ancien armoricain delien, en irlandais duille ; d'autant plus probable, dis-je, que la quintefeuille se nomme encore aujourd'hui, en bas-breton, pimpdeil; mais il est tout à fait certain que la première partie du mot signifie cinq, qui se dit en ancien kymrique pi mp, en ôornique pymp, en armoricain pemp. On remarquera encore ici que le kymrique, l'armoricain et le cornique ont le p de l'ancien gaulois, tandis que l'irlandais, en place du p, prend un ky kiiig, cinq. Les deux mots petora et pimpe, qui sont de l'ancien gaulois, et qui se retrouvent dans les langues néoceltiques, suffiraient, à eux seuls, pour attester que l'ancien gaulois et les langues néo-celtiques sont les rameaux d'un même tronc ; surtout si, embrassant d'un coup d'œil l'ensemble des langues aryennes, on reconnaît combien ces deux noms de nombre entrent profondément dans le système entier.

Je voulais borner là ces quelques indications prises au livre de M. Roget de Belloguet. Mais il en est une qui me tente encore ; car, bien qu'elle appartienne aux Gaulois envahisseurs de la Grèce et de l'Asie Mineure, elle est trappante et prouve, par son exactitude littérale, que saint Jérôme n'a rien exagéré en parlant de l'identité du langage des Gaulois d'Orient et des Gaulois d'Occident. La cavalerie de ces barbares avait pour élément un maître et deux serviteurs à cheval, élément qu'ils nommaient trimarkisia. Pausanias, qui nous donne ce rensei-

gnement, nous apprend aussi que marka signifiait cheval en celtique. Rien de plus celtique enelïet; car cheval se dit march en kymriqueet en comique, mardi en armoricain, mark en irlandais ; penmarch, tête de cheval, est le nom d'un écueil redoutable sur la côte du Finistère. Quant à tri, nous savons qu'il existe en néo-celtique avec le sens de trois.

Ces rapprochements et autres semblables sont concluants : le sens des mots cités est transmis; on les retrouve, avec leur forme et leur signification, dans les dialectes néo-celtiques. Plusieurs sont confirmés par des connexions avec les autres langues aryennes; de la sorte, le point de la question est emporté. On a gagné un terrain solide, Qt l'on peut passer du connu à l'inconnu, c'est-à-dire rechercher avec sécurité, dans le néo-celtique, les mots gaulois dont nous ignorons le sens, ou, quand ils sont composés, la décomposition et les éléments. Là toutes les règles de l'étymologie positive doivent être employées : il ne s'agit pas de tâtonner, de feuilleter des glossaires, et de trier les mots néoceltiques qui se rapprochent par les lettres ou par le sens; il faut remonter aux formes les plus anciennes du néo-celtique, dépouiller le thème de ses affixes, tenir compte des transitions phoniques, et, dans cet état, faire la comparaison avec le gaulois. La difficulté augmente quand le mot est composé ; on étudiera les préfixes habituels et les finales ; quelques cas heureux se prêteront à la décomposition; mais beaucoup resteront incertains, malgré toutes les précautions. Telles sont les filières par où une étymologie doit passer, et que M. Roget de Belloguet n'a pas toujours appelées à son aide. Déjà M. Adolphe Pictet, dans son Essai sur quelques in-

ETHiNOLOGIE GAULOISE. 83

scriptions en langue gauloise, lui a fait cette critique, à laquelle je me joins. Une grammaire suffisamment sévère n'a pas présidé à la discussion des mots simples ou composés dont le sens n'est pas donné.

Un ou deux exemples spécifieront l'insuffisance des rapprochements tentés par M. Roget de Belloguet. D'après Grégoire de Tours, vasso était le nom d'un magnifique temple des Arvernes ruiné au troisième siècle par les barbares. Nous ne savons sur la signification de vasso rien qui aide à le retrouver dans les dialectes néo-celtiques. M. Roget de Belloguet donne, je pense, une excellente indication quand il dit que, sans doute, ce mot existe dans le nom propre gaulois Vassorix; mais, ajoutant qu'on peut le rapporter à plusieurs idées différentes, et citant le kymrique givas, jeune, l'armoricain gwassa, le plus méchant, l'irlandais guais, danger, ou bassa, destin, toute certitude est perdue; il est clair qu'en suivant ce procédé, on trouverait soit dans le latin, soit dans le grec, soit dans l'allemand, de quoi satisfaire à des conditions aussi peu précises, et ces tâtonnements laissent vasso aussi obscur qu'auparavant. Endromis était chez les Séquanes, au dire de Martial, un vêtement d'hiver épais et tissé ; ce mot, remarque M. Roget de Belloguet, et il a bien raison, est un échantillon de la manière dont les euphonies grecques et romaines doraient les noms barbares ; en effet, on prendrait endromis non pour un mot gaulois, mais pour un mot grec. Maintenant est-il simple ou composé, et a-t-il un analogue dans le néo-celtique ? M. Roget de Belloguet cite le kymrique tnom, lourd, andrwin, lourd de tous côtés; mais quelle confiance peut mériter un rapproche-

84 ETHiNOLOGlE GAULOISE.

ment, non appuyé d'un témoignage ancien, entre l'idée de lourd et l'idée de vêtement ?

Les mots gaulois qui nous sont venus par les auteurs anciens sont ou altérés par l'euphonie grecque et latine, ou tout au moins privés de leurs désinences propres et affublés de désinences classiques. Il n'en est plus de même des inscriptions en langue gauloise ; là nous avons la langue dans sa pureté native et dans son intégrité ; textes bien rares et bien courts, mais qui sont tout ce qu'un grand peuple a laissé de sa main et de son écriture. Nous qui sommes ses descendants ; nous qui habitons la même terre et respirons le même air; nous qui avons perdu sa langue, mais qui, tenant tant de choses de lui, avons continué son histoire avec plus de gloire et d'influence dans le monde que n'en devaient espérer les vaincus d'Alise et Vercingétorix; nous, dis-je,nous devons considérer, non sans révérence et sans pitié, les quelques lignes tracées sur ces pierres oubliées ; et l'érudit français trouve à leur interprétation le double intérêt de la curiosité qui recherche l'histoire effacée, et du patriotisme qui aime à faire remonter loin dans le temps la noblesse des nations.

Mes connaissances dans le celtique sont insuffisantes pour expliquer une inscription gauloise ; mais elles me permettent d'entendre l'explication et de la l'aire entendre à mon lecteur. Aussi n'hésité-je point à citer la plus longue et la mieux comprise de ces inscriptions, qui sont au nombre de sept; elle est en caractères grecs ; on sait que les Gaulois se servaient de ces caractères pour écrire leur langue avant l'arrivée des Romains : Scyop-apo; ùut).Aov£o; t&outiou;

v»i/au(7aT<{ it.u)[jrj\j pri/XiQu^i coau \ty-rtT(j-j. GrâcC a M. Rogct

do Bolloguet, au docteur Siegfried et à M. Pictet, on traduit avec certitude : Segomarus\fiHus] Villoneos, civis nemausensis, vovit Belisamœ hocce fanum. On fait ainsi l'analyse grammaticale: Segomaros, nominatif, nom propre gaulois qui a son équivalent dans l'irlandais seaghmar, sage, prudent; Villoneos, génitif d'un nom propre auquel répond probal)lement le gaélique Fillean d'Ossian ; tooutious!, kymrique tûd ou tût, bas-breton tud, peuple, pays, d'où un substAwtiî tooutio us au nominatif; naiiiausatia, adjectif masculin dérivé de Namausus ou Nciuausiis, Nîmes; eiorou, verbe; Belesami, datif de Belesama, nom d'une déesse; sosin, pronom démonstratif; nemeton, accusatif neutre, régime du verbe. Dans cette interprétation, deux points appartiennent à M. Roget de Belloguet : il a reconnu l'identité de tiwpou avec ieurii, qui, dans les autres inscriptions, tient la même place, joue le même rôleeta le même sens, et il a déterminé la signification du pronom sosin, qui est ^conservé dans l'irlandais. Ce sont de vraies trouvailles.

Sachant désormais d'une façon positive que l'ancien gaulois est de même famille que le néo-celtique, on sait, d'une part, que les étymologies de mots romans, déduites du néo-celtique, sont valables; d'autre part, que ces mots sont des restes du gaulois, non du néo-celtique, qui est depuis longtemps expulsé du domaine des langues romanes. Il est probable que, pour un certain nombre de mots, la provenance gauloise nous échappe, parce que les radicaux qui les ont fournis ont péri dans le gaélique, le kymrique ou le bas-breton, seules sourées où nous les puissions reconnaître; tout ce qui élait gaulois n'est certainement pas dans ces dialectes.

L'ancien français ratin, qui signifie fougère, aurait sans doute été déterminé comme celtique à l'aide du kymrique rhedyn, de l'armoricain raden, de l'irlandais rath, quand bien même Marcellus de Bordeaux ne nous aurait pas appris que la fougère se disait en gaulois ratis. Je remarque que, pour la formation du mot français ratin, on doit supposer non pas un mot à désinence latine, comme ratis où l'accent est sur ra, mais un mot à désinence en in avec l'accent sur cette syllabe. Pour laurin, autre mot de la langue d'oïl, qui désigne le serpijllus des Latins, rien dans le néo-celtique ne nous enseigne qu'il est gaulois, et nous ne l'aurions pas soupçonné sans Marcellus, d'après lequel serpijlhis a nom en gaulois ^attrio. Même remarque quepourraîis; le français indique que dans laiirio nous avons une finale latine et non une finale gauloise. La somme des mots celtiques trouvés dans les langues romanes et dans l'anglais (car l'anglais a aussi sa part de celtique), jointe à ceux qui sont cités par les auteurs anciens, ou fournis par les inscriptions, formerait l'ensemble des mots restant du gaulois et du breton. César divise la Gaule en trois parties : l'Aquitaine, la Celtique et la Belgique. L'érudition moderne a reconnu que les Aquitains sont des Ibères; l'Ibérie non moins engloutie que la Gaule par la latinité, et dont il ne reste pour débris que les Basques en deçà et au delà des Pyrénées. Bien qu'il soit très singulier que César exprime de la même façon la différence entre les Aquitains et les Celtes d'une part, et entre les Celtes et les Belges d'autre part, cependant il est constaté que la langue des Ibères différait totalement de celle des deux autres populations, et que la langue des Celtes et des Belges ne

différait que dialectiquement. Or, présentement le celtique est partagé en deux grands dialectes : le gaélique ou irlandais et le kymrique. Les historiens ont essayé d'identifier avec l'un ou l'autre le parler des Celtes et celui des Belges. M. Roget de Belloguet a nié que le gaulois se rapprochât plus de l'un que de l'autre, se fondant sur son Glossaire, dont la plupart des mots, suivant lui, appartiennent à la fois au kymrique et à l'irlandais, et où un petit nombre seulement est exclusivement propre à l'un ou à l'autre de ces dialectes. Au contraire, M. Pictet maintient la distinction, et pense que le gaulois se rapproche davantage de l'irlandais, se fondant sur le pronom sosj'w qui, étant gaulois, est irlandais et non kymrique, et sur quelques mots qui se retrouvent particulièrement dans l'irlandais. Quant à moi, touché des noms de nombre petora et pempe, qui sont gaulois et kymriques, et de quelques mots français qui semblent plutôt kymriques qu'irlandais, j'inclinerais à voir dans le gaulois un parent du kymrique. Nous sommes dans une complète ignorance sur la différence entre le celte et le belge; nous ne savons si les mots cités par les anciens, si les inscriptions appartiennent à celui-ci ou à celui-là. La seule question est, pour le moment : ce que nous connaissons du gaulois incline-t-il vers le kymrique ou le gaélique? Elle n'est peut-être pas insoluble, mais elle n'est pas résolue.

Ces Gaulois ou Celtes, qui ont occupé à une époque reculée le pays situé entre le Rhin et les Pyrénées et les deux grandes îles à l'ouest du continent, venaient de l'est. Leur itinéraire d'invasion traverse la Germanie et remonte de là vers les parties orientales. Leur langue aussi leur assigne la

même origine ; elle est aryenne, et a par conséquent son siège principal et d'origine dans les régions de la haute Asie. Tout porte à croire qu'en venant ainsi dans l'Occident ils ne trouvèrent pas le pays inoccupé. Les recherches préhistoriques indiquent que, depuis les plus anciens temps, c'est-à-dire les temps de la pierre taillée et de la pierre polie, une population que nous nommerons autochthone faute d'autres renseignements tenait ces contrées. Le résultat prouve que l'invasion gauloise la submergea ; elle lui apporta la civilisation du bronze et lui apprit une langue aryenne. Ce que cette population autochthone parlait, nous ne le savons pas ; mais il est certain que nous avons parmi nous les descendants des gens du silex et des troglodytes des cavernes.

Il parait, à en juger par certains glossaires, que la tentation est grande d'interpréter par le celtique quelques mots patois dont l'origine est jugée plus ou moins obscure. Les étymologies celtiques sont fallacieuses. M. Roget de Belloguet le sait, et il se défend du péril par la réserve. Aussi, n'ai-je à noter à cet égard que divona, nom gaulois d'une fontaine, rapproché de douet, nom des lavoirs publics en Bretagne (et j'ajouterai en Normandie). Divona n'a, certainement, rien à faire ici ; dans les patois, avant de les discuter, il importe toujours de chercher ce qu'est l'ancien français; or le douet, cité ici, répond au doit de la langue d'oïl, qui est le latin ductus. On ne prendra pas non plus, même sur la foi de Du Gange, au mot gemmades, gemme, comme signifiant puellœ educatrix, dans ces vers :

Joseph garde (regarde), vit une femme, Une pucelle et une {jemme.

Gemme dans l'ancien français n'a jamais signifié que perle, au propre et au figuré.

Je ne voudrais pas que ces remarques, tout accessoires, fissent perdre de vue l'excellence du travail de M. Roget de Belloguet. Son Glossaire, en tant que collection des mots gaulois cités par les anciens, épuise la matière ; c'était le préliminaire indispensable ; on avait tout manqué en le négligeant ; en y satisfaisant on devait ne rien manquer. Les brouillards qu'une érudition vague et incertaine laissait s'accumuler sont dissipés par une érudition meilleure; et je pense que ceux qui liront M. Roget de Belloguet acquiesceront à sa conclusion, qui est que le celtique d'aujourd'hui est le représentant du celtique d'autrefois, c'est-à-dire de la langue qui se parlait dans la Gaule et dans la Bretagne.

CriRONIQUEE D LA PUCELLE

ou CHRONIQUE DE COUSINOT, SUIVIE DE LA CHRONIQUE NORMANDE DE P. COCHON, RELATIVES AUX RÈGNES DE CHARLES VI ET DE CHARLES VII, RESTITUÉES A LEURS AUTEURS ET PUBLIÉES POUR LA PREMIÈRE FOIS INTÉGRA- LEMENT A PARTIR DE L'AN 1403, D'APRÈS LES MANUSCRITS, AVEC NOTICES, NOTES ET DÉVELOPPEMENTS, PAR M. VALLEt DE VIRIVILLE (1).

Sommaire : J'appelle l'attention du lecteur sur la description de l'entrée d'Henri VI d'Angleterre en sa bonne ville de Rouen. La réception ne laisse rien à désirer; le témoin est oculaire, et il nous en est garant. Cet enfant, de neuf ans environ, est devenu roi de France, grâce d'abord à la victoire d'Azincourt, puis à la trahison d'isabeau de Bavière, femme du roi fou Charles VI, et enfin à la défection du duc Bourgogne. Jean de Bourgogne fit assassiner dans les rues de Paris son pai'ent Charles d'Orléans. Les Bourguignons' ne trouvèrent rien à redire à cela ; mais il n'en fut pas de même des d'Orléans, et, l'occasion se présentant, ils assassinèrent par représailles l'assassin de leur duc. Les Bourguignons, qui avaient si bien accepté le premier assassinat, n'acceptèrent pas la rcprésaille; ils passèrent du côté de l'Angleterre. C'est ainsi que le jeune Henri VI fit une si belle entrée à Rouen.

Le travail de M. Vallet de Viri ville comprend quatre parties: une discussion sur l'auteur d'une chronique célèbre, restée jusqu'à présent anonyme, bien qu'imprimée plusieurs fois, à savoir la Chronique de la Pucelle; la publication d'un fragment d'une chronique

(1) Journal des Savants, décembre 1861.

inédite intitulée la Geste des nobles; la revision sur les manuscrits et la publication du texte de la Chronique de la Pucelle; et enfin, la publication d'une portion de la Chronique normande de P. Cochon.

Tl y a eu, à la fin du quatorzième siècle et dans le courant du quinzième, deux personnages qui tinrent des postes non sans importance auprès des princes et des rois ; ce sont Guillaume Cousinot, chancelier d'Orléans, et son neveu Cousinot de Montreuil, maître des requêtes. En 1405, Guillaume Cousinot était avocat au parlement de Paris ; en 1406, il recevait de Philippe le Hardi, duc de Bourgogne , vingt francs de gages par an ; mais il ne tarda pas à quitter le service de la maison de Bourgogne ; du moins, on le trouve, deux ans après, en 1408, au service de la maison d'Orléans et portant la parole contre Jean, l'assassin du prince son cousin. En 1412, il est assez engagé dans le parti d'Orléans pour être frappé d'une condamnation par le parti deBourgogne. « Nous som- « mes certenez, disent les lettres données au bois de » Vincennes par Louis, duc de Guyenne, dauphin de » Viennois, et rapportées par M. Vallet de Viriville, » que maistre Guillaume Cousinot, nagueres advo- » cat en nostre court de parlement, oultre et par » dessus nos commandemens, prohibitions et de- » fenses solennelment criées et publiées en nostre » bonne ville de Paris et ailleurs en nostre royaume, » a tenu et tient le party desdicts d'Orléans et leurs » complices ; les a aidiez, conseillez, soustenus et » favorisez ; s'est absenté de nostre dite ville de » Paris, retrait ettenu avec noz dits ennemis en soy » rendant et demonstrant rebelle et ennemi de nous » et de nostre royaume; dont il a encouru les peines » sur ce introduites ; par quoy nous loist et appar-

» lient ordonner et disposer à nostre bon plaisir et » voulenté de tous ses biens, meubles et héritages » quelconques, et par especial d'une maison ou » hostel et appartenance qu'il souloit tenir et occu- » per on terrouer de Pentin, et des prez et bois )) qu'il avoit à Eschelle-Sainte-Baudour (p. 73). » Cette pièce prouve que Cousinot était un riche bourgeois de Paris dont les biens valaient la peine d'être confisqués ; ils furent donnés à la dame Du Quesnoy, qui était au service de la reine Isabelle de Bavière. Il paraît que là ne se bornèrent pas les vicissitudes de ces biens ; car M. de Viriville, p. 18, cite les mém-oriaux de la Chambre des comptes qui mentionnent, sous la date de 1422, derniers mois de Charles VI, le « don à P. de Marigny et à sa femme » des biens de G. Cousinot, chancelier d'Orléans. » Mais, dans cette époque si troublée, des vicissitudes en sens inverse réparèrent et augmentèrent la fortune de Cousinot ; il devint chancelier du duché d'Orléans, conseiller du régent, puis du roi (Charles VI) ; il était à Orléans, à son poste, lors du siège fameux de cette ville et de l'intervention de la Pucelle; enfin, déjà fort âgé, il fut nommé par le roi président à mortier du parlement de Paris.

L'autre Cousinot, Cousinot de Montreuil, ainsi nommé de la seigneurie de Montreuil près Paris, occupa aussi de hautes fonctions et eut part aux grandes affaires sous les rois Charles VII et Louis XI. Il fut à la fois magistrat, diplomate et homme d'épée. Comme,enl4ol, ilrevenaitd'une ambassade à la cour d'Ecosse, il fit naufrage sur les côtes d'Angleterre et fut retenu prisonnier. La courtoisie, dans ces temps, cédait souvent le pas à l'avidité; et, bien qu'il eût été pris par un accident et hors d'un cas

de guerre, et fût naufragé et non guerrier, Cousinot, qui resta prisonnier pendant trois ans, fut durement traité, afin qu'il se décidât à payer une énorme rançon. Il s'y décida en effet; mais, comme elle surpassait ses ressources, le roi la prit à son compte et y fit face à l'aide d'une crue de tailles, c'est-à-dire d'une imposition extraordinaire sur la Normandie et provinces limitrophes, crue qui fut de vingt mille écus. Voici les considérants des lettres patentes pour cette crue: « Et en eulx retournant dudit pays d'Escosse, eulx estant sur la mer, par grant orage de temps, force de vent et tourmente de mer, ils furent contrains de donner à terre en la coste d'Angleterre, leur navire rompu, tous leurs biens perduz, eulx en dangier d'estre péris et noiez ; et finalement pris prisonniers par les Anglois nos anciens ennemis et adversaires : dont les aucuns d'eulx y sont mors, les autres délivrés, et ledit suppliant, qui estoit le principal de la dite ambaxade, a esté détenu trois ans prisonnier on dit pays, en très-grande povreté et misère, et si trèsdurement et asprement traictié qu'il a esté en voie de y finer misérablement ses jours. Et par le moyen d'icelles choses et pour éviter le péril de la mort et totalle perdicion et destruction de son corps, a esté contraint à soy mectre à grande et excessive raençon ; laquelle lui est impossible de paier senon que ce soit par la grâce de Dieu et de nostre aide et secours, nous suppliant que, comme il soit ainsi qu'il ait esté prins en nostre service, et à ceste cause, et pour les autres services qu'il nous a faiz le temps passé et à la dite chose publique de nostre dit royaume, il ait soutïert les choses dessus dites et ait esté mis à la dite

w raençon, il nous plaise sur ce lui subvenir et » impartir nostre grâce (p. 77). »

De ces deux Gousinot, le second, au moins, a écrit une chronique. On a, au seizième siècle, un avocat au parlement nommé Jean Le Féron, qui est connu par un Catalogue des officiers de la couronne, et qui tenait par des alliances à la famille Gousinot. On a de lui une note ainsi conçue : « Gousinot duquel j'ay la chronique des roys Charles VIP, Loys XP et Charles VHP. » Cette note est placée en regard du nom de Gousinot de Montreuil, cité dans les Annales de Jean Bouchet, dont on conserve un exemplaire annoté par Jean Le Féron. C'est donc Gousinot de Montreuil qui est auteur de cette chronique. Pourtant, ce que dit Jean Le Féron suscite une certaine difficulté : Charles VIII monta sur le trône en 1483 et mourut en 1498. Or Gousinot de Montreuil n'a pas dépassé les premières années du règne de Charles VIII ; et, comme la chronique qu'avait Jean Le Féron est alléguée par lui pour des faits datés de 1492 et 1495, il faut supposer que cette chronique avait été continuée jusque-là, et peut-être au delà, par quelque autre. Cette supposition de M. Vallet de Viriville est valable, car il n'est pas possible que Jean Le Féron se soit trompé, en attribuant à Gousinot de Montreuil la chronique qu'il possédait.

Maintenant, venons à la Geste des nobles et à la Chronique de la Pucelle. Ici, la série des suppositions se prolonge, mais s'affaiblit. La Geste des nobles est une chronique inédite et anonyme dont les bibliothèques conservent quelques exemplaires. Elle remonte au berceau de la monarchie et à ces origines troyennes que la vanité, réunie à l'igno-

rance, avait imaginées pour la race des Francs et des Mérovingiens. Elle n'est pas terminée et s'arrête brusquement le 6 juillet 1429, au moment où le roi et la Pucelle viennent de mettre le siège devant Troyes, dont même elle ne fait pas connaître l'issue. L'auteur est certainement un partisan de la maison d'Orléans ; M. Vallet de Viriville ne laisse pas de doute là-dessus; il y en a davantage, quand il ajoute que ce partisan de la maison d'Orléans est le Gousinot qui fut attaché à cette maison et son chancelier. Outre la circonstance commune à la Geste des nobles et à la Chronique de Cousinot, de commencer par le berceau de la monarchie, et outre le fait certain que l'auteur de la Geste des nobles et Cousinot tinrent le parti contraire aux Bourguignons, M. Vallet de Viriville s'appuie sur la comparaison des citations de la Chronique de Cousinot par Jean Le Féron avec la Geste des nobles. Ces citations sont nombreuses, et, si elles contenaient des passages, des fragments de texte, le résultat en serait irréfragable ; mais tel n'en est pas le caractère : ce sont uniquement des mentions de faits et de noms propres, qui, étant des faits considérables et des noms connus, peuvent se trouver dans toute chronique. 11 y a plus; sur les dix citations, deux ne cadrent pas. La Chronique de Cousinot donnait, suivant Le Féron, le nom d'Arnaud au chancelier de Marie ; la Geste des nobles lui donne le nom de Henri, qui est le vrai nom. La Chronique de Cousinot confondait^ suivant Le Féron, Jean Le Maingre dit Boucicaut, avec Geoffroi Le Maingre, son frère ; la Geste des nobles ne commet pas cette confusion. Aussi, forcé par cette double discordance, sans parler de l'inégalité d'étendue entre les deux ouvrages, dont

l'un, la Geste des nobles^ ne va que jusqu'à la Pucelle d'Orléans, et l'autre, la Chronique de Gousinot, va jusqu'au règne de Charles VIII, M. Vallet de Viriville modifie sa première hypothèse par une seconde, et dit que la Chronique de Gousinot est un remaniement de la Geste des nobles, conduite jusqu'à Charles VIII, et entachée, par mégarde, des deux erreurs relatives à Henri de Marie et à Jean Le Maingre. Dans cette double hypothèse la certitude se perd; et, dès lors, tout se borne à une double probabilité mise en lumière par M. Vallet de Viriville, à savoir que la Chronique de Gousinot a beaucoup emprunté à la Geste des nobles, et que cette Geste des nobles, étant l'œuvre d'un partisan de la famille d'Orléans, est peut-ê(re l'œuvre du Gousinot qui en fut chancelier. Ce qui est certain, c'est qu'un Gousinot composa une chronique; mais, avec l'habitude qu'ont les chroniqueurs de se copier l'un l'autre, on ne pourra savoir positivement si la Geste des nobles et la Chronique de Gousinot font un seul et môme ouvrage, que dans le cas heureux où la Chronique de Cousinot, qui existait encore dans le seizième siècle, se retrouverait.

La Chronique de la Pucelle esl aussi, de la part de M. Vallet de Viriville, l'objet d'une double hypothèse. Il suppose qu'elle est, non seulement l'œuvre de Cousinot, mais encore un fragment de sa Chronique. Gomme nous savons par Jean Le Féron que la Chronique de Gousinot allait jusqu'au règne de Charles VIII, rien n'empêcherait, en eff'et, que la Chronique de la Pucelle fût un fragment de cette Chronique; quant à l'autre point, à savoir si la Chronique de la Pucelle est l'œuvre de Gousinot de Montreuil, le premier argument de M. Vallet de

Viriville est que la Chronique de la Pucelle a copié textuellement un grand nombre de passages dans la Geste des nobles; mais, comme il est douteux que cette Geste soit -de Cousinot le chancelier, il demeure également douteux que ce soit par droit de famille que la Chronique de la Pucelle ait fait ses emprunts. Le second argument est que la Chronique est nécessairement l'œuvre d'un homme non seulement très éclairé, mais encore qui occupait auprès du roi une position considérable, aucun autre chroniqueur du parti français ne s'exprimant avec une telle aisance et des lumières aussi remarquables sur les plus grandes affaires, aussi bien que sur les particularités morales, à la fois très circonstanciées et très intéressantes. Je n'ai rien à objecter contre une telle appréciation de la Chronique de la Pucelle, qui est en etîet un document fort important; mais ce n'est là qu'une appréciation générale, qui ne peut se fixer d'une manière déterminée sur Cousinot de Montreuil, ni faire passer la Chronique de la Pucelle du rang des compositions anonymes à celui des compositions ayant un nom. La Geste des nobles rapporte qu'à l'attaque des tournelles, à Orléans, Jeanne d'Arc « print son estendard et dist à un gentilhomme qui estoit auprès d'elle : Donnez-vous garde quand la queue de mon estendard touchera contre le boulevard. Lequel, un peu après lui dist : Jeanne, la queue y touche. Alors elle dist : Tout est rostre, et y entrez. » A quoi l'auteur de la Chronique de la Pucelle ajoute : « Si nous dirent et affermèrent des plus grands capitaines des François que, après que Jeanne eut dict les paroles dessus dictes, ils montèrent contremont le boulevard aussi aiséement comme par un degré, et ne sçavûient considérer

comme il se pouvoit faire ainsi, sinon par un œuvre divin. » Ce passage prouve bien que l'auteur a eu des entretiens avec les plus grands capitaines des François, et contribue à donner du poids à son témoignage, mais il est loin de suffire à prouver que la Chronique de la Pucelle soit de Guillaume de Montreuil.

La dissertation de M. Vallet de Viriville, bien qu'elle n'ait pas porté la conviction dans mon esprit, n'en est pas moins une œuvre fort intéressante et méritant d'être lue. Elle témoigne, chez l'auteur, d'une grande connaissance de l'histoire du quinzième siècle ; elle contient des détails tout à fait nouveaux sur ces Gousinot, qui furent des personnages importants ; elle étudie un point obscur de l'histoire littéraire, c'est-à-dire à qui faut-il attribuer la Geste des nobles etlii Chronique de la Pucelle; elle appelle l'attention sur cette Chronique de Gousinot que Jean Le Féron a possédée et dont l'existence est certaine; et, dorénavant, si quelque nouveau document arrivant à la lumière permet de reprendre cette question, il faudra reprendre aussi le mémoire de M. Vallet de Viriville et le consulter.

A la Geste des Nobles et à la Chronique de la Pucelle M. Vallet de Viriville a joint un très long fragment d'une chronique inédite, mais non anonyme, la Chronique normande de P. Gochon. Gelui-ci, clerc de Rouen, est un personnage beaucoup moins important que les deux Gousinot; pourtant, M. Vallet de Viriville nous le fait très suffisamipent connaître. Tandis que la Geste des Nobles est favorable au duc d'Orléans et à son parti, la Chronique normande l'est au contraire parti et au duc de Bourgogne, du moins tant que le duc ne s'est pas souillé par un

CHRONIQUE DE LA PlICELLE. 99

meurtre de guet-apens, et surtout tant qu'il ne s'est pas allié avec le roi d'Angleterre pour lui transférer la couronne de France. C'est une bonne idée de l'éditeur d'avoir ainsi mis en regard ces deux écrits contemporains, mais suscités par un esprit opposé. La chronique de P. Cochon est un écho fidèle et retentissant des passions populaires de son époque. A propos des Maillotins de 1382 il rapporte cette sentence du célèbre avocat Jean des Maretz, «lequel dit que le roy ne ses conseulx ne pourroient faire un peuple, mais un peuple feroit bien ung roy». Pierre Cochon est aussi tout à fait conforme à l'opinion prévalente de son temps, quand il dit que l'université de Paris doit estre lumière de toute vérité.

Demeurant dans la ville de Rouen, c'est de là que Pierre Cochon écrit ce qu'il sait, voit ou entend dire. Il tenait sans doute des fugitifs eux-mêmes le récit qu'il fait des ravages d'une bande de routiers. « Au mois d'aoust 1429 fut livré le chastel d'Aubnialle aux Franchois par un prebtre, lequel ne fit oncques si mauvese journée, et lui vausist mieux, après ce que il fut baptisié, que sa mère lui eust jeté la teste contre la paroy, car il vint une manière de tarons qui apatichoient les villes et prenoient gens prisonniers de tous estas, et les mestoient à grosses finances : et s'allèrent rendre avec eulx plusieurs gens du païs de Gaux, merdalle et truandalle qui faisoient tant de maulx que c'estoit merveille. Et fallu que les riches hommes de Caux, especialement d'Aufiai, des parties d'environ et du Val de Dun se retraïssent les ungs à Rouen, les autres à Dieppe, et les autres à Caudebec. Et couroit cette merdalle-là jusques emprès Rouen, nonobstant ce qu'il leur fust deiîendu de par le dit Charles roy de France. Car,

•JOO CHRONIQUE DE LA PUGELLE.

comme l'oîi disoit, il ne leur avoit abandonné sinon à prendre les Anglois et les officiers dessoulx eux et à les pillier, et leur avoit deflfendu les bonnes gens du pais; mais estoient les variés au diable ilz faisoient plus que commandement (p. 457). » Le mot apatichoient est expliqué en note : appâtissaient, mettre en appdtis, à rançon. Le sens est bien mettre à rançon; mais l'explication étymologique n'est pas mettre en appâtis; elle est mettre à pacte. C'est facte qui est le radical de ce mot.

Tousles historiens du quinzième siècle portent leurs témoignages sur le grand hiver qui suivit le meurtre du duc d'Orléans. Voici celui de P. Cochon : « En Fan 1407, quinze jours devant Noël commencherent unes gellées que puis l'an 1363 ne furent si grandez, et le lendemain de Noël la rivière de Saine fut si gelléequele dimance après la thiphagne (épiphanie) en suivant, les gens aloient ribler, chouller, en traversant la rivière de costé en autre, tant qu'il fu deffendu de par le roy que plus n'y alast. Et estoit la terre as chans gellée de deux pieds en terre. Etaprès ce, en la my j envier commencha sur celle gellée unes negez si grans qu'il n'estoit nule mémoire d'homme qui si grans les eust veues en son temps; et pour ce qu'il gelloit toujours et que la terre qui soustenoit la noif (neige) estoit si fort gellée, la noif poudroit comme la poudre à la Sainct Jehan d'esté. Si avint que, le vendredy, 27' jour du mojs de jenvier, après disner, commencha à desgeller, et le samedy en suivant si fort et si soudeinement, que la terre estoit si fort plombée de gellée que l'eau ne pouvoit entrer ens et convenoit que l'eau trouvast son cours. Si vint si grans ravines es vallées et rivières par toule France et Normendie, qu'il n'estoit

plus de pitié de jour en jour oïr les plaintez de par touz pais que les dites eauez faisoient, tant de moulins, maisons, chaussiez, pons, bestes, hommes, enfanz, tout aloit aval l'eau (p. 378). »

Au commencement du quinzième siècle, la police avait de la peine à régler le commerce de la boucherie àla satisfaction des vendeurs et des consommateurs. Tantôt elle ordonnait que la viande fût vendue au morceau, tantôt qu'elle le fut au poids. Il paraît que de tout temps les bouchers eurent le droit d'ajouter des os, c'est-à-dire ce qu'on nomme aujourd'hui réjouissance. P. Cochon assure que cette réjouissance allait à la moitié et plus du poids total : ce qui sembla exorbitant. « Et en ce temps, en la dicte Pasques (1421) , les bouchiers recommenchierent à vendre la char sans peser, pour ce qu'ils faisoient trop de tromperies en vendant la char au pois; comme si l'en eust acheté un poids de livre de char, ilz y boutoient les os à bouter et à peser avec pour avoir greigneur, et enchierirent le poids de la moitié et de plus (p. 444). »

Voici un cas de sorcellerie et un médecin brûlé pour ce chef: « Item en août (1398), maistre Jean de Bar, natif de Champaigne, lequel estoit mestre fizicien du roy Karllez de Vallois deuxiesme (Charles VI), fu trouvé en certain bois embrie (en Brie, dit M. Vallet de Viriville), où il faisoit certains caraux (sortilèges). C'est assavoir ung autel; le prestre avec tous les parements qui à ce appartenoient; et à deux cornes de l'autel deulz lous, tous vis (vifs), à ce contrains par art; ung vont de cuivre et deux de chire. Et là le prestre disoit la messe, et faisoient leurs caraux. Lesquex furent amenés à Corbeul. Et là furent envoyés de Paris quatre mestrez de parle-

ment, huit clers de l'université, desquex fu l'un maistre Gylles de Chanz, né à Rouen ; et là furent examinez et amenez à Paris en la cour de l'evesque, ot furent ars en Grève (p. 386). » Caraut, sortilège, signifie proprement caractère magique, et vient en effet du latin caracter, qui, ayant l'accent sur rac, a donné régulièrement caraut. Quant à vont de cuivre et de cire, M. Vallet de Viriville l'interprète par veau; ce n'est pas le sens : vont vient de viiUus, il désigne des figures qui servaient dans les sorcelleries de ce temps, et c'est de là que dérive envoûtement et envoûter.

P. Cochon raconte l'entrée de Henri VI à Rouen, dont il fut témoin. «Le samedy, 27' jour de juillet, arriva le roy Henry de France et d'Angleterre en la ville de Rouen, agié de 9 ans ou environ, et fu amené en ung car jusques à l'ostel messire Jehan Braques, au Bois-Guillaume, et là le vy, et puis fu monté à cheval, et vindrent les bourgeois de Rouen contre lui à robes de livrée perses et chapperons de vermeil. Mes le roy ne leur avoit pas donné cette livrée ; mais l'en leur avoit fet commandement qu'ilz les feissent faire; et estoient à cheval, et crièrent tous Nouel ! quant ilz virent le roy, lequel estoit un trèsbeau filz. Et estoient les rues de Rouen, là où le roy devoit passer, mieulx tendues qu'ilz ne furent onques le jour du Sacrement. Et y avoit à la porte Cauchoise draps où estoient les armes de France et d'Angleterre... Et sur la seconde porte estoit ung drap qui couvroit depuis hault sur la tarrache jusques à la bée de la porte; et là estoient figurées deux grandes bestes nommées antelopes, et avoient deux cornes, une couronne et une caine au col; et auprès d'eulx estoient ou deux lions ou deux lie-

pars, je ne soy le quel ; et entre les pies estoient les armes de la ville et autres armes que je ne cognois... Et puis y avoit, à la porte Machaire, angres (anges) qui enchensoient ; et à la portç du Grand-Pont ung aut^^e mistere, je ne soy le quel, car je ne le vy point pour la foulle des gens... Et avoit devant l'ensengne de l'estrie, à Saint-Pierre l'Honnouré, ung chastel figuré, et avoit une seraine qui peignoit ses cheveulx, et se miroit et getoit vin et lait, et auprès d'elle deux petites seraines. Et estoit cela très-bien fait ; et le regarda le roi; et cousterent ces mirelifiques et fatras beaucoup d'argent, et fu à despens de la ville. ))

Au temps où P, Cochon écrivait, c'est-à-dire à la fin du quatorzième siècle et au commencement du quinzième, la vieille langue d'oïl était en décomposition, et, par conséquent, en décadence. Les formes anciennes et les formes nouvelles se confondaient, sans que celui qui s'en servait sût au juste quel était le bon emploi. Ainsi, dans un passage cité plus haut, P. Cochon se sert également de neige et de noix : neige, qui est le mot qui doit durer; noix, qui est le mot primitif, formé du latin nix, et qui va disparaître. Dans, les textes de ces temps, on voit, pour donner un exemple qui résume tout, l'écrivain employer également /i hom et l'homme, et ne plus savoir lequel vaut le mieux suivant la place et la syntaxe.

P. Cochon se sert du verbe jupper pour dire faire un grand cri, un cri de tumulte, de résistance. « Si advint que aucuns qui presens estoient en la dicte court, jupperent; car, à ce jour et à celle heure, estoient en la dicte court, de gens de dehors plus de 300, qui tous s'assembloient entour les dits sergens.» Jupper est encore usité dans le Haut-Maine: on juppe

quelqu'un pour le faire bourder, c'est-à-dire pour qu'il s'arrête. Et, à propos de ces deux mots, qui aujourd'hui sont du patois, et dont l'un au moins n'en était pas au quinzième siècle, l'auteur du Vocabulaire du Haut-Maine rapporte cette plaisante anecdote : « Un jeune gentilhomme manceau, nommé depuis peu de temps page de la reine Marie-Antoinette, accompagnait la voiture de S. M. Cette princesse le chargea de galoper après un seigneur qui l'avait saluée en la croisant, et qui s'éloignait à toute bride. A son retour, le page essoufflé ne put dire autre chose que: Madame, je l'ai Juppé, je l'ai voalé, il n'a jamais voulu bourder. Que dit-il? demanda la reine. »

Dans un vers que cite M. Vallet de Viriville, cette louange-ci est donnée au roi Charles V :

Moût par estoit sages et preulx (p. 360).

Une note explique ainsi ce vers: « Par, paris, en français pair, seigneur : c'était un seigneur très sage et très vaillant. » La locution n'a pas été comprise. Par est la proposition latineper, qui, se joignantaux adjectifs, leur donnait un sens superlatif: permagnus, très grand. La langue d'oïl en usait de la même façon, avec cette facilité de plus qu'elle pouvait la séparer, comme dans le vers cité plus haut, de son adjectif. Par se construisait de la même façon avec les verbes ; et c'est une construction de ce genre qu'il faut voir dans ce passage : « Onques n'en veist on si malvese (année) de biens ne de fruitages, nois, pommes, poires, prunes, cherises, et de tous autres choses, avec les mutations des monnoies ({mpardestricèt {sic) tout (p. 443). » Je pense qu'il y a ici une

faute d'impression; mais, quoi qu'il en soit, il faut lire: qui pardesirnirent, c'est-à-dire détruisirent complètement.

A propos du dégel qui suivit un grand froid, le chroniqueur dit : « Et fu enchu la vegille de la Candeleur que la glace fut demoni (p. 279). » Ce que M. Vallet de Viriville traduit par: « Et il arriva la veille de la Chandeleur que la glace fondit. » Il n'est pas douteux que tel est le sens. Mais comment r/erwowz peut-il signifier fondue? Je n'ai aucune explication à donner de ce mot, sans doute altéré dans le manuscrit, et je ne le cite ici que pour appeler l'attention de ceux qui, rencontrant, en des textes anciens, des descriptions de débâcles, trouveraient moyen de le restituer.

Le sire de Savoisy fut banni du royaume. «. Il estoit riche, dit P. Cochon, et prist sa llnance et s'en alla à Marcellez (Marseille) au roy Loys, etlà en quarante jours fist faire deux gallées, et le roy Loys lui bailla des gens de sa terre et ses clippe en mer. Et d'aventure trouvèrent navire de Sarrasins, si en ourent victoire, et guennerent très grantavoir(p. 368).» Je ne rapporte ce passage que pour les mots: et ses clippe en mer. Ils sont mal lus, ou, pour mieux dire, mal coupés ; il faut mettre : et s'esclippe en mer. Escliper, avec le sens de mettre en mer, faire voile, est dans Du Gange, au mot esquipare, et n'est, d'ailleurs, qu'une forme altérée d'esquiper, qui, comme on sait, vient de ship, navire.

M. Vallet de Viriville a trouvé, sur un folio de ses manuscrits, une espèce de ballade en l'honneur de Du Guesclin, et il la cite à cause de la facture et des sentiments qui y respirent. Pour le même motif je la cite après lui :

L'escu d'azur à un esgle de sable A deux testes et un rouge baston Portoit le jjreux, le nuble connestable Qui de Bertian Guesclin portoit le nom.

A Brom fut né le chevalier breton

Courageux, hardiz et orguelliex comme une tor^

Qui tant servi de loyal cuer et bon

L'escu d'azur à trois fleurs de lis d'or,

Ore il est mort, Dieu li fâche pardon ; Pleûst à Dieu qu'i7 vesquit encor Powr aller venger vers le lieupart félon L'escu d'azur à trois fleurs de lis d'or.

Les passages que j'ai soulignés ne peuvent rester tels qu'ils sont; car, évidemment, l'auteur de cette petite pièce savait versifier. Le second vers de la seconde stance doit être lu :

Preux et hardis, orguelliex comme un ter.

Preux n'est pas une conjecture certaine ; mais c'est, en tout cas, quelque mot semblable qu'il faut ici. Quant à orguelliex comme un tor, la restitution n'est pas douteuse: orgueilleux comme un taureau, et non pas comme une tour. Dans le second vers, de la troisième stance, il suffit de lire que il vesquit, pour avoir la mesure; enfin, on l'a aussi dans le troisième vers de cette même stance, si l'on substitue allant à pour aller.

En suivant M. Vallet de Viriville pas à pas, j'ai trouvé à mettre sous les yeux du lecteur des détails biographiques sur les deux Gousinot, quelques passages curieux touchant les choses du commencement du quinzième siècle, et des remarques de langue. C'est qu'en effet sa publication est riche en documents ; il nous y donne la Geste des nobles, inédite,

la Clironique normande, inédite aussi, et le texte de la Chronique de la Pucelle, rendu conforme au plus ancien manuscrit que les bibliothèques en conservent. Publier des œuvres inédites et conformer les textes aux anciennes copies, est un service dont on doit toujours être sincèrement reconnaissant.

HISTOIRE ET GLOSSAIRE DU NORMAND, DE L'ANGLAIS V.T DE LA LANGUE FRANÇAISE, D'APRÈS LA MÉTHODE HISTORIQUE, NATURELLE ET ÉTYMOLOGIQUE, PAR EDOUARD Le HÉRIriIER, RÉGENT DE RHÉTORIQUE AU COLLÈGE d'aVRANCHES ;

3 vol. in-8°.

Premier article : Du normand, jadis dialecte, aujourd'hui patois *.

SoMMAinE: Dans le courant du neuvième siècle, des hommes partis j

des pays Scandinaves, le Danemark, la Suède, la Norvège, et j

connus sous le nom de Normans, ravagèrent pendant beaucoup i

d'années l'Angleterre, la France, l'Italie et l'Espagne. Uno j

bande, sous un de leurs chefs, se fixa dans la Neustrie. 1

Qu'advint-il de cette intrusion violente d'étrangers sur le sol . |

neustrien? La Neustrie prit le nom de Normandie ; mais à cela se l

borna à peu près l'action générale des vainqueurs sur les vaincus. l

Religion, langue, institutions politiques, c'est-à-dire féodales, et j

savoir tel que le temps le comportait, les Scandinaves reçurent ^

tout du milieu où ils s'établirent ; et, au bout de peu de généra- *

lions, il eût été impossible de reconnaître la trace de ce qui ^

s'était passé. La grande masse avait absorbé la petite. |

Une phrase de M. Le Héricher servira d'introduc- i

tionàcet article, et en indiquera l'objet: « Intermé- |

diaire entrele vieux français et l'anglais, dit-il, tomel, ^

page 2o, le normand participe de ces deux lan- *

gués. » Le lecteur de l'ouvrage ne se méprendra pas ,|

sur le sens de cette proposition ; suivant M. Le Hé- | richer, l'invasion des hommes du Nord ou Scandinaves a fait du dialecte normand un dialecte à part des