SUR LA

Messieurs,

Je me propose d'étudier cette année la vie et la politique de Danton,

Depuis que mon enseignement existe, et j'en commence en ce moment la huitième année, je puis dire que je suis allé au plus pressé, c'est-à-dire que j'ai tâché d'abord de faire la lumière sur la période la plus critique et la plus légendaire de la Révolution, sur la Terreur. Après avoir examiné les œuvres des principaux historiens, j'ai consacré toutes mes leçons publiques, sauf un cours d'un an sur la Constituante, à la Convention nationale, au Comité de salut public,

(1) LeçoQ d'ouverture du cours d'histoire de la Révolutiou française à la Faculté des lettres de l'Université de Paris, année scolaire 1892-1893.

aux représentants en mission, augonverneinent révolutionnaire dans tout son fonctionnement, et j'espère vous avoir démontré, par les textes et les faits, que les violences du terrorisme trouvaient leur raison, ou leur excuse, ou leur condamnation, dans les vicissitudes de la défense nationale.

Il y a dans la Révolution un homme en qui nous a paru à un moment s'incarner cette défense nationale, un homme dont nous avons à diverses reprises raconté une partie de la vie, esquissé une partie de la physionomie : c'est Danton. Mais je crains qu'en ne vous le montrant que de profil et par occasion, je ne vous aie pas donné une idée satisfaisante d'un personnage dont le rôle a été si important ; je crains qu'en abordant ainsi, en plusieurs fois et accessoirement, Tétude de cette grande figure, il ne me soit arrivé ou de me contredire, ou de dépasser la mesure. Il est temps d'étudier Danton en lui-même, directement, de faire de Danton, pour une année, le centre et l'objet de nos recherches. Il en est temps, parce que l'érudition a réuni, sur cet acteur éminent du drame révolutionnaire, assez d'éléments pour qu'il soit possible de lui assigner enfin sa vraie place et son vrai rôle dans l'histoire.

Vous savez que la figure de Danton a été longtemps cachée sous une légende malveillante, née de son

AUGl'STK COMTE ET LA RÉVOLUTION KHANÇAISE O

vivant iiiéme, et crorigine non seulement royaliste, mais girondine et robespierrisle, légende qu'il dédaigna de réfuter et qui devait nuire longtemps à sa mémoire et à la cause dont il avait été le champion. Et ce qui est remarquable, c'est que M""' Roland, Saint-Just et Robespierre, ces implacables ennemis de Danton, imposèrent à tel point leur jugement passionné à leurs contemporains, qu'après le 9 thermidor, quand les dantonistes purent relever la tête, quand la Convention réhabilita les victimes de la « tyrannie décemvirale », elle vengea, en l'honorant, la mémoire de plusieurs amis de Danton, comme Philippeaux et Camille Desmoulins, mais elle s'obstina à passer sous silence le nom de Thomme d'État dont la parole si souvent applaudie l'avait tant de fois décidée à de grandes mesures pour le salut de la i)atrie.

Sous leDirectoire, un ami de Condorcet, Diannyère, osa imprimer une défense de Danton (1) ; mais son opuscule passa inaperçu, et cette première protestation contre la calomnie resta longtemps sans écho.

Quand on put commencer, sous la Restauration, à écrire sérieusement l'histoire de la Révolution, Thiers signala, de sa plume vive, l'importance du rôle de Danton, mais accepta sans critique presque toutes les miputations accréditées contre son caraclèj'e.

(1) Cette apologie forme uue sorte critpiteudice <le la Notice sur Condorcet par Antoine Diannyère, Paris, an IV, in-8, et je l'ai réimpiiniée dans la Révolution française, t. IX, pp. 1:54 et suivantes.

Bûchez et Roux jugèrent Danton en robespierlistes.

Lamartine (et plus tard Victor Hugo fera do môme) n'hésita pas à suivre l'opinion dominante, et il flétrit en beau style la mémoire de celui qu'avaient haï les héros de son livre. Plus tard, critiquant son Histoire des Girondins, il eut Tingénuité de mettre lui-môme le public en garde contre sa propre méthode historique, et cet incomparable aveu lui 'échappa : « J'accuse Danton sans preuve, dit-il, par ce besoin honnête de trouver un criminel pour personnifier en lui l'horreur du crime. »

Michèle t parla éloquemment de Danton ; il entra dans son âme, il sympathisa, il devina l'homme, et, à son habitude, il en fit un portrait plus vrai qu'exact, en ce sens que, s'il eut des ^intuitions de génie sur Danton, il n'hésita pas à accepter en partie la légende malveillante.

Louis Blanc sacrifia la mémoire de Danton à celle de Robespierre ; il colligea et commenta des textes ; il moralisa, comme toujours, avec érudition, avec sincérité, et condamna au nom de la vertu l'adversaire de V Incorruptible. Depuis, M. Ernest Hamel a plaidé, avec plus d'érudition encore, la môme thèse que Louis Blanc, et M. Mortimer Ternaux n'a pas manqué d'envelopper Danton dans la réprobation que méritent, selon lui, tous les révolutionnaires.

Mais la réhabiUtation de Danton avait déjà commencé. Villiaumé, en 1850, réfuta, avec succès, la légende de la vénalité. Eugène Despois, en 1857,

ajouta de décisifs argiinionts à cette réfutation. Bougoart, en 1861, publia un recueil apologétique de textes disposés en bon ordre et propres à ébranler les préjugés les plus enracinés. Depuis lors, il y a des historiens dantonistes, et la gloire restaurée de Danton commence à éclipser celle de Robespierre, surtout depuis que M. Sorel a mis en lumière, avec une si intelligente sympathie^ le grand rôle diplomatique de Danton en 1793.

Toutes ces réhabilitations, partielles ou générales, qui ont abouti à l'érection de la statue de Danton en 1891, sont dominées ou inspirées par les théories et les études historiques d'Auguste Comte et de ses disciples, parmi lesquels M. le docteur Robinet s'est chargé, avec un zèle infatigable et heureux, de l'honorable tâche de consacrer, de populariser la gloire de celui en qui le positivisme voit l'homme d'État de la Révolution.

Tel a été le succès des écrits dantoniens de cette école, que l'opinion, après avoir, si je puis dire, reçu Danton des mains des robespierristes et des Girondins, le reçoit aujourd'hui des mains des positivistes.

Eh bien, il y a à se demander si la philosophie positive, je parle de celle qui se donne autant pour une religion que pour une méthode, nous a exactement montré le vrai Danton, et si nous n'avons pas

tous été, moi le premier, un peu dupes des procédés apologétiques, procédés sincères, mais en partie religieux, d'Auguste Comte et de ses disciples. Il y a à se demander si, examinés à la seule lumière de la critique historique, les textes réunis par les positivistes ne donnent pas, sur des points importants, des conclusions dilTérentes de celles qu'ils en tirent.

Hâtons-nous de dire qu'une vue libre et d'ensemble de tous ces textes ne dément en rien l'idée favorable que nous nous sommes faite de ce bon Français, de cet homme d'État, de cet orateur, de ce patriote.

Mais, dans les théories des positivistes sur Danton, il y a à distinguer ce qu'ils appelleraient peut-être, dans leur style, un résultat négatif et un résultat positif.

Le résultat négatif, c'est la destruction des légendes malveillantes.

Le résultat positif, c'est la conception du caractère et du rôle de Danton telle que les positivistes nous l'ont exposée et imposée.

Il faut avouer, quant au résultat négatif, qu'ils ont réussi à détruire scientifiquement les légendes malveillantes. II n'y a plus moyen de dire aujourd'hui que Danton était vénal, sanguinaire, ignorant, fanatique. On le dit tout de môme encore, mais on le dit comme pamphlétaire et non comme historien.

Les positivistes ont donc pleinement réussi dans leur apologie indirecte de Danton, et cela au grand

profit de riîistoire. Mais, dans leur apologie directe du même personnage, il me semble que nous les avons un peu trop docilement suivis, que les prestiges de leur dialectique nous ont entraînés un peu loin, un peu au delà de la \érilé, et que l'autorité d'Auguste Comte nous a induits partiellement en erreur, nous a fait perdre le sens de la mesure. Il est temps que la critique historique réagisse contre cette autorité à qui elle doit tant, mais qui, par la séduction du génie le plus suggestif de notre siècle, l'a peu à peu écartée des voies raisonnables et a voulu la capter dans des formules religieuses.

C'est à Auguste Comte lui-même, et non à ses disciples, qu'il faut demander la théorie positive sur l'histoire de la Révolution. Assurément, vous aimeriez mieux lire avec moi les livres agréables des comtistes orthodoxes ou hétérodoxes, surtout quand ils sont écrits avec la simplicité claire d'un Littré, ou avec la verve spirituelle de M. Laffile, ou avec l'érudition solide de M. Robinet. Mais il est plus sûr d'aborder directement la pensée du maître, ou, si vous voulez, de l'affronter, car il règne un préjugé contre le style d'x\uguste Comte. Les six volumes du Cours de philosophie positive et les quatre du Système de politique positive sont, je l'avoue, effrayants à voir et i\ manier. Interminables chapitres, inter-

AuLARD, Études. — II. 1.

8 1{ÉV0LUTI0N FRANÇAISE

tous été, moi le premier, un peu dupes des procédés apologétiques, procédés sincères, mais en partie religieux, d'Auguste Comte et de ses disciples. Il y a à se demander si, examinés à la seule lumière de la critique historique, les textes réunis par les positivistes ne donnent pas^ sur des points importants, des conclusions différentes de celles qu'ils en tirent.

Hâtons-nous de dire qu'une vue libre et d'ensemble de tous ces textes ne dément en rien l'idée favorable que nous nous sommes faite de ce bon Français^, de cet homme d'État, de cet orateur, de ce patriote.

Mais, dans les théories des positivistes sur Danton, il y a à distinguer ce qu'ils appelleraient peut-être, dans leur style, un résultat négatif et un résultat positif.

Le résultat négatif, c'est la destruction des légendes malveillantes.

Le résultat positif, c'est la conception du caractère et du rôle de Danton telle que les positivistes nous l'ont exposée et imposée.

Il faut- avouer, quant au résultat négatif, qu'ils ont réussi à détruire scientifiquement les légendes malveillantes. Il n'y a plus moyen de dire aujourd'hui que Danton était vénal, sanguinaire, ignorant^ fanatique. On le dit tout de môme encore, mais on le dit comme pamphlétaire et non comme historien.

Les positivistes ont donc pleinement réussi dans leur apologie indirecte de Danton, et cela au grand

profit de l'histoire. Mais, dans leur apologie directe du même personnage, il me semble que nous les avons un peu trop docilement suivis, que les prestiges de leur dialectique nous ont entraînés un peu loin, un peu au delà de la Térilé, et que l'autorité d'Auguste Comte nous a induits partiellement en erreur, nous a fait perdre le sens de la mesure. Il est temps que la critique historique réagisse contre cette autorité à qui elle doit tant, mais qui, par la séduction du génie le plus suggestif de notre siècle, Ta peu à peu écartée des voies raisonnables et a voulu la capter dans des formules religieuses.

C'est à Auguste Comte lui-même, et non à ses disciples, qu'il faut demander la théorie positive sur l'histoire de la Révolution. Assurément, vous aimeriez mieux lire avec moi les livres agréables des comtistes orthodoxes ou hétérodoxes, surtout quand ils sont écrits avec la simplicité claire d'un Littré, ou avec la verve spirituelle de M. Lafflte, ou avec l'érudition solide de M. Robinet. Mais il est plus sûr d'aborder directement la pensée du maître, ou, si vous voulez, de l'affronter, car il règne un préjugé contre le style d'Auguste Comte. Les six volumes du Cours de philosophie positive et les quatre du Système de politique positive sont, je l'avoue, effrayants à voir et à manier. Interminables chapitres, inter-

AuLARD, Études. — II. 1.

C'est surtout dans le tome VI du Cours de philosophie positive et dans le tome III du Système de politique positive qu'Auguste Comte expose ses théories sur la Révolution.

Il Fétudie d'abord avant 1789, dans les idées et dans les faits, puis de 1789 à nos jours.

Du temps d'Auguste Comte, quand il commença à écrire, en 1820, c'est du xviii'- siècle qu'on faisait dater l'origine et les préparatifs delà Révolution. On disait sommairement : la Révolution procède de Voltaire et de Rousseau. C'est à peine si quelquesuns remontaient jusqu'au xvi° siècle, jusqu'à Montaigne et à Rabelais.

Comte est, je crois, le premier qui ait montré que la Révolution est le résultat de loute l'histoire de l'Occident, sur laquelle il fonde son système politique et sa sociologie.

Il lui semble que la Révolution s'élabore dans les esprits, inconsciemment, au moment même où il voit poindre, en plein moyen âge, lors de l'affranchissement des communes, un double mouvement scientifique et industriel en opposition à l'état militaire et à l'état théocratique.

Si je comprends bien sa pensée, il s'était donc produit, dès le xi*^ siècle, une élaboration spontanée, qui s'accentue à la fin duxiv^ siècle, et qui s'accentue

AUGUSTK COMTE KT LA HÉVOLUTION FKANÇAISE 13

tellement alors, que de là date le mouvement révolutionnaire dont les événements de 1789 ne furent que la crise.

Ce n'est pas la philosophie du xvm»^ siècle qui a créé ce mouvement : c'est ce mouvement qui avait créé la philosophie du xvin". Et encore n'en a-t-elle exprimé en général que les tendances négatives et destructives.

Celte philosophie du xvm« siècle, Comte la flétrit sous le nom de métaphysique, de négativisme, et il raille Voltaire et Rousseau, qui ont établi, quoi ? l'anarchie mentale.

De sa nature, dit-il, cette métaphysique, au lieu de lier intimement les tendances actuelles de l'humanité à l'ensemble des transformations antérieures, représentait la société sans aucune impulsion propre, sans aucune relation au passé, indéfiniment livrée à l'action arbitraire du législateur; étrangère à toute saine appréciation de la sociabilité moderne, elle remontait au delà du moyen âge pour emprunter à la sociabilité antique un type rétrograde et contradictoire ; enfin, au milieu des circonstances les plus iri'itantes, elle appelait spécialement les passions à l'office le mieux réservé à la raison. C'était cependant sous un tel régime mental qu'il fallait alors s'élever à des conceptions politiques heureusement adaptées à la vraie disposition des esprits et aux Impérieuses exigences delà plus difficile situation (1).

11 aime à insister sur les déplorables effets de la « métaphysique » de Voltaire et de Rousseau :

La dispersion des pensées était ainsi devenue telle, que

(I) Cours de philosophie positive, édition de 1877, t. VI, p. 305.

la doctrine négative divisait ses propres partisans en sectes inconciliables. Mais le désordre mental se manifesta surtout envers le point de vue historique, d'où devait pourtant émaner l'unique solution. Les deux écoles incomplètes tendirent à l'écarter irrévocablement, l'une en systématisant la réprobation spontanée du moyen âge, l'autre en faisant ouvertement abstraction de tout passé, sauf pour accréditer ses utopies subversives d'après une vicieuse appréciation de l'antiquité.

Quant à la réaction sociale, on conçoit facilement les ravages d'une doctrine qui faisait, sous chaque aspect, consister la perfection humaine dans l'état de non gouvernement. Moralement, après avoir développéles atteintes du protestantisme envers le régime domestique jusqu'à méconnaître tout mariage, le déisme altéra directement la discipline personnelle en autorisant le suicide et préconisant l'orgueil ou la vanité. Politiquement, il acheva de discréditer la division des deux puissances, en s'efforçant d'instituer directement la suprématie absolue du nombre, de manière à ne laisser d'autres garanties d'ordre matériel que la violence et la corruption (1).

Cependant Comte découvre et signale, dans la philosophie du XVIII® siècle, une tendance positive, organique, dont Diderot fut l'interprète. « Avant que Fécole politique, dit-il, eût distinctement surgi^ l'énergique sagesse de Diderot avait institué l'atelier encyclopédique pour la faire concourir avec l'école philosopliique. Une telle concentration tendait à rappeler le but organique au milieu du travail critique, en ramenant toujours la pensée vers la construction d'une synthèse complète. Ce mode compre-

(1) Système de politique positive, t. ITT, p. 585.

liait aussi la disposition antihistorique de la troisit'me phase, soit en donnant i\ Thistoire un accès direct, soit surtout d'après la filiation des conceptions scientifiques (1). » Sans doute, c'est trop tôt pour systématiser déjà, et puis Diderot a le tort de s'allier aux destructeurs et aux anarchiques, de ne pas désavouer Voltaire. Mais, comme il songe à édifier, à organiser, comme il est orienté vers la vérité, Comte riionore, le glorifie, se réclame de lui.

Tout ce mouvement philosophique du xviii° siècle, négatif en général, organique dans le seul Diderot, semble à Auguste Comte impur, contradictoire, frappé d'impuissance. Cependant, puisqu'il prétend s'appuyer en tout sur l'histoire et que l'histoire atteste que ce mouvement a eu un résultat, il consent à avouer que la philosophie a produit « l'ébranlement décisif » qui, en jetant bas l'ancien régime, a rendu possible dans l'avenir l'avènement de la vraie doctrine organique, la sienne.

D'ailleurs, il affecte de ne pas s'indigner, de ne' pas même s'étonner, et c'est pour lui une loi de l'histoire que le mouvement de recomposition, tout en étant contemporain du mouvement de décomposition, ne s'opère pas aussi rapidement. Il était donc tout naturel que « l'école organique» de Diderot n'avançât pas aussi vite en besogne que « l'école négative » de Voltaire. C'est même ce retard de la tendance destructive qui est la vraie cause des violences de la Révolution.

{\) Système de politique positive^ t. III, p. 584.

Telle est, dans ses traits essentiels, la théorie d'Auguste Comte sur les origines et les préalables de la Révolution.

Certes, il y a là des idées jastes, fécondes et, si l'on veut, des idées de génie.

Mais comme c'est systématique !

Ainsi les aspirations de Diderot, présentées d'abord comme vagues, deviennent peu à peu, sous la plume d'Auguste Comte, un plan, un programme, une école.

Est-il bien vrai qu'il y ait eu, dans la philosophie du xvm^ siècle, une école négative et une école organique distinctes l'une de l'autre, rivales, antagonistes?

Je reconnais que Diderot, tout en démolissant, a une vue synthétique de la science, qu'il a des tendances à organiser. Je reconnais que Voltaire a surtout nié. Mais Voltaire n'a-t-il fait que nier? En religion, par exemple, n'a-t-il pas essayé de formuler un credo à l'humanité affranchie? N'est-il pas l'apôtre du déisme? Je sais bien qu'Auguste Comte s'est félicité de ce que la Erance, « préservée du protestantisme, pût directement passer de l'état catholique à la pleine émancipation, quoiqu'elle semblât d'abord s'arrêter au vain déisme, qui ne diffère du christianisme décomposé qu'en rejetant la révélation, base nécessaire de tout monothéisme applicable (1). » Il

(1) Système de politique posiUoe, t, lll, p. 532.

AltUSTE COMTE ET LA HEVOLLTION EliANÇAlSE 17

ii'tMî est pas moins vrai que le déisme a été, à un moment de notre histoire, la religion d'une partie des Français pensants et dirigeants. Auguste Comte ne conteste pas ce fait, il méprise cet eiïort pour créer « la religion naturelle ». Elle a existé pourtant, cette religion, plus humaine selon Voltaire, plus chrétienne selon Rousseau, elle a servi momentanément de hase à la vie morale de notre hourgeoisie. Ceux qui ont édifié cette hase, fragile, vicieuse si vous voulez, mais enfin qu'on a vue debout et sur laquelle on a cru pouvoir construire, ces théoriciens du culte de rfttie suprême n'étaient-ils que des négateurs ?

Quant au reproche adressé à Voltaire d'avoir rompu les traditions nationales, d'avoir fait table rase du passé, quel homme le mérite moins que celui qui, au xvni« siècle, réorganisa l'histoire, qui, le premier alors, fit voir dans l'histoire, non plus seulement des rois et des batailles, mais des hommes et des mœurs? En vérité, montrer ainsi l'homme dans l'histoire, n'était-ce pas préparer le terrain à la religion de l'humanité, au positivisme même ? S'il eût eu moins d'orgueil, moins de parti pris, je dis qu'Auguste Comte aurait dû s'incliner devant Voltaire et l'appeler son maître.

Et Rousseau? Comment est-il possible d'en faire un pur négateur, quand il a fondé le droit nouveau sur l'idée de la souveraineté du peuple ? Mais Auguste Comte n'oublie pas celte idée : il la condamne expressément, il la déclare funeste, parce qu'elle

repose sur l'idée d'égalité, aussi pernicieuse que l'idée de liberté. Qu'est-ce que l'égalité? La négation de toute hiérarchie, partant de tout ordre, partant de tout progrès. Quelle sottise que la formule de 1789 : liberté^ égalité. « Elle repousse, dit Comte, toute organisation réelle. Car un libre esser développe nécessairement les différences quelconques, surtout mentales et morales; en sorte que, pour maintenir le niveau, il faut toujours comprimer l'évolution (1). » De môme, en 1852, Littré, encore fidèle à son maître, publiera une critique acerbe de la devise des hommes de 1848 : liberté, égalité, fraternité, qu'il appellera négative et à laquelle il opposera la devise comtiste : ordre et progrès (2).

Qui ne voit que, dans cette critique de l'égalité, il y a un sophisme, une définition fausse de ce qu'on entendait par ce mot en 1789 et en 1793? C'est le même adepte de la doctrine, repenti sans doute et révolté, mais toujours imbu de la méthode, qui se chargera de réfuter Auguste Comte et de se réfuter lui-môme, quand il imprimera, en 1863, dans son Dictionnaire de la langue française, cette définition : « Égalité devant la loi, condition d'après laquelle tous les citoyens sont sujets de la loi, sans exception ni privilège. — Égalité, organisation sociale dans laquelle tous les privilèges de classes sont détruits. »

Le Littré de 1863 a raison contre le Littré de 1832,

(1) Système de politique positive^ t. I, p. 378.

(2) Conservation, révolution et positivisme, Paris, 1852, in-12, p. 304.

et voilà justement ce que nos pères entendaient par Tégalité ; ils trouvaient la parfaite expression de leur pensée dans ces vers de Voltaire :

Los mortels sont égraiix, ce n'est pas la naissance, C'est la seule vertu qui fait la difîércnce.

ou dans ceux-ci :

Avoir les mômes droits à la félicité.

C'est pour nous la parfaite et seule égalité.

Quant à l'idée d'égaliser les hommes par les lois et la morale, de faire que personne ne soit plus riche, plus instruit, plus heureux que son voisin, mais c'est la chimère de Babeuf, c'est la doctrine des Égaux : oUe ne parut qu'à la fin de la Convention et sous le Directoire. Les patriotes de 89 et de 93 la repoussèrent alors avec horreur ou risée. Loin d'être la docti'ine de la Révolution, elle ne fut môme pas populaire quand Babeuf la formula, et, si plus tard elle descendit un instant dans la rue, qui oserait soutenir que cette égaUté fut celle pour laquelle le peuple français prit les armes quand il renversa la Bastille, ou quand il détrôna Louis XVI;, ou quand il dressa Féchafaud de la Terreur ?

Qu'Auguste Comte trouve funeste l'idée d'égalité devant la loi, qu'il condamne le dogme de la souveraineté du peuple, c'est son droit. Mais qu'il paraisse nier qu'une organisation ait été faite sur ces idées, c'est contraire à sa méthode. Cette base du droit nouveau, elle existe, elle subsiste, elle est consacrée par l'histoire ; il est insoutenable de présenter comme

de purs négateurs, comme de purs destructeurs, les philosophes qui i^ont édifiée, et c'est de la fantaisie de dire qu'au xviir' siè^cle, en dehors de Diderot, il n'y a eu que « négativisme ».

Quand Auguste Comte en vient à étudier, dans le développement de l'histoire de France, ce qu'il appelle la crise^ c'est-à-dire la Révolution française, les événements qui se sont passés entre le 5 mai 1789 et le 18 hrumaire an VIII, il apporte dans ses jugements le même esprit systématique, avec des vues aussi profondes, aussi originales, aussi étonnantes, si on songe à la date où il écrivait.

Avant de parler de ses erreurs, il n'est que juste de signaler quelques-unes de ces considérations où triomphent son génie et sa méthode.

Personne avant lui n'avait critiqué avec une telle pénétration la politique del'Assemhlée constituante :

Quoique cette époque préliminaire, dit-il, n'ait pu avoir, en effet, d'autre destination politique que d'amener graduellement l'élimination prochaine de la royauté, que les plus hardis novateurs n'auraient d'abord osé concevoir, il est remarquable que la métaphysique constitutionnelle rêvait alors, au contraire, l'indissoluble union du principe monarchique avec l'ascendant populaire, comme celle de la constitution catholique avec l'émancipation mentale.

(Vost on (ormes remarquablos qu'il signale Fempirisnie grossier avec lequel on imitait alors FAngletorre :

...L'empirisme métaphysique devait donc conduire à penser, au début de la crise finale, ([ue, pour détruire totalement l'antique organisme, il suffisait de joindre à l'extinction française de la puissance aristocratique l'abaissement anglais du pouvoir monarchique (1).

Il insiste avec force et finesse sur cette anglomanie dos constituants :

11 faut aussi noter dès lors une disposition naissante, ([ui devait prendre ensuite une si déplorable extension, à ilétacher les intérêts sociaux des chefs industriels de ceux des masses naturellement placées sous leur patronage, pour les unir, de plus en plus, suivant le type anglais, à ceux des classes en décadence, en abusant, à cet effet, de l'ascendant spontané qu'avait du jadis obtenir l'universelle imitation des mœurs aristocratiques. Quant à la condition spirituelle, il n'est pas difficile de démêler alors, au milieu des influences pliilosophiques prépondérantes, une certaine tendance systématique à ériger aussi le gallicanisme, sous un reste d'inspirations jansénistes et parlementaires, en une sorte d'équivalent national du protestantisme anglican : c'était sans doute une étrange tentative chez une population élevée par Voltaire et Diderot; mais le pi'ojet n'en était ni moins évident ni moins propre à caractériser une telle politique, qui n'a pas même cessé aujourd'hui de trouver secrètement de fervents admirateurs parmi les métaphysiciens et les légistes qui dirigent nos destinées officielles (2).

(1) Cours de philosophie poaitive, t. VI, p. 290-291.

(2) IbicL, t. VI, p.296.

S'il a critiqué avec cette originalité la période monarchique delà Révolution, il est aussi le premier qui ait loué la Convention par des arguments non robespierristes. Il place cette Assemblée bien au-dessus de la Constituante, parce qu'elle a écarté « sous un respectueux ajournement une vaine constitution, pour s'élever enfin à l'admirable conception du gouvernement révolutionnaire proprement dit, directement envisagé comme un régime provisoire parfaitement adapté à la nature éminemment transitoire du milieu social correspondant. » Il la félicite d'avoir renoncé à la chimère d'institutions éternelles et de s'être attachée surtout « à organiser provisoirement, conformément à la situation, une vaste dictature temporelle, équivalente à celle graduellement élaborée par Louis XI et par Richelieu, mais dirigée d'après une bien plus juste appréciation générale de sa destination propre et de sa durée limitée (1). »

Le premier aussi il a fait une critique profonde de la politique religieuse de la Révolution et en particulier du culte robespierriste de l'Être suprême, quand il a parlé des « déplorables inspirations d'une doctrine qui, profondément incompatible avec toute démonstration véritable^ laissait bientôt prévaloir des passions sanguinaires, indiquant toujours lacom-

(l) Cours de philosophie positive, t. VI, p. 304. — Dans le même endroit, à propos du gouveroemeiit révolutiounaire, il fait l'éloge du club des Jacobins, quand il signale « l'action simultanée d'une célèbre association volontaire, qui, essentiellement extérieure au pouvoir proprement dit, était surtout destinée, en appréciant mieux l'ensemble de sa marche, à lui fournir de lumineuses indications. »

f)ression matérielle comme seul gage assm*é à la convergence spirituelle, suivant la nature constante de conceptions politiques qui repoussent ou méconnaissent la division fondamentale de deux puissances élémentaires (le spirituel et le temporel) (i). »

Ces vues, et tant d'autres que je n'ai pas le temps de mentionner aujourd'hui, renouvelaient, dès 18ii2, toute l'histoire de la Révolution. Il est véritablement inconcevable qu'en dehors du petit monde des disciples de Comte, elles aient passé inaperçues : ni Michelet ni Louis Blanc ne les ont, que je sache, signalées, et, si elles ont influé depuis, c'est indirectement, et je ne vois pas qu'aucun historien, sauf dans l'église même de Comte, en ait fait honneur à celui qui les avait exposées le premier et magistralement.

Mais pourquoi faut-il que des considérations si originales et si éloquentes soient aussitôt exagérées et faussées par l'esprit de système ?

Auguste Comte se demande ce qu'aurait dû faire la Révolution.

Elle aurait dû « remplacer les droits divins, dès lors rétrogrades, et les droits humains, toujours subversifs, par des devoirs matériels émanés de relations appréciables. En un mot, il fallait fonder la

(1) Cours de philosophie positive, t. VI, p. 809.

yraie religion, en ralliant autour d'an centre unique, à la fois public et privé, nos sentiments, nos pensées et nos actions (1). »

Et il ajoute que le seul Danton avait dignement senti ce besoin, que son école, dans l'ordre pratique, avait été la seule sage, la seule considérable, tout comme naguère l'école de Diderot avait eu seule raison dans l'ordre spéculatif.

Dans le Cours de philosophie positive (1839-184:2), le nom de Danton n'avait paru qu'une fois ou deux, notamment dans une phrase incidente sur la « mémorable catastrophe de l'énergique Danton et de l'intéressant Camille Desmoulins (2) ».

Dans le Système de politique positii^e (1852-18o4), Danton est au premier plan.

D'où vient cette intervention tardive de la personnalité de Danton dans le système historique d'Auguste Comte ?

C'est que, dans l'intervalle, avait été publié, en 1830, le livre dantonien de Villiaumé.

Ce fut, pour Auguste Comte, un trait de lumière. Danton n'est plus seulement l'énergique Danton, c'est le chef de l'école de Diderot dans la Révolution, c'est le dictateur sage et sublime, bien qu'il appartienne à la classe des avocats, si méprisée par notre philosophe (3). Danton agit, pendant que Condorcet pense,

(1) Système de politique positive^ t. III, p. 601.

(2) Cours de philosophie positive, t. VI, p. 308.

(3) La transmission « aux avocats de la prépondér.mce politique, auparavant obtenue par les Juges », lui paraît une déc/radation. {Cours, t. VI, pp. 287, 288.)

AIGUSTK COMTE ET LA HÉVOLUTION FRANÇAISE 25

ot loiis dou\ pivparont l'avôiiement du positivisme.

Kt il en vient à affirmer que le « monde révolutionnaire se partageait en trois écoles » :

1" L'école de Diderot, qui produisit alors « deux tj^pes, Fun pratique, l'autre théorique : le grand Danton, le seul homme d'État dont TOccident doive s'honorer depuis Frédéric; etTadmirable Gondorcet, l'unique pliilosophe qui poursuivit, dans la tempête, les méditations régénératrices » ;

2° L'école de Voltaire, sceptique, proclamant la liberté ;

3" L'école de Rousseau, anarchique, vouée à Tégalité.

L'école de Diderot, cette suprême école, u était trop incomplète, trop méconnue pour qu'elle pût prévaloir habituellement, quoiqu'elle fût toujours invoquée contre les principales difficultés. » La présidence révolutionnaire devait donc flotter entre l'école philosophique de Voltaire et l'école politique de Rousseau. Cette dernière finit par dominer, « comme possédant seule une doctrine apparente».

Auguste Comte sait et dit exactement combien de temps ces trois écoles ont régné: l'école de Voltaire, huit mois : l'école de Diderot, dix mois ; l'école de Rousseau, quatre mois (1).

J'admets que l'école de Rousseau ait régné quatre mois, si l'on veut dire par là que le culte de l'Être suprême eut lieu entre la mort de Danton (16 ger-

1) Syslèiiie de politique positive, t. III, p[>. GOO, 001.

Aulaud, Études. — 11. 2

minai an II) et la chute de Robespierre (9 thermidor). Mais le reste n'est que fantaisie;, et l'on aura beau torturer la chronologie, je défie bien qu'on y trouve l'explication de ces huit mois et de ces dix mois.

Et puis, y avait-il dans la Révolution une école de Diderot, une école de Voltaire, une école de Rousseau?

Sans doute Danton et Hérault de Séchelles ont subi l'influence de Diderot. Sans doute Danton affecte de négliger la théorie pour construire à la France un abri provisoire. Mais il se réclame aussi de Voltaire, de toute la littérature libérale, et on l'eût bien étonné en lui apprenant qu'il était le chef d'une école organique. Les Girondins aiment Voltaire, adorent Rousseau, et ils ont parfois les chaudes effusions de Diderot. Comte ne voit en eux que de simples anarchistes à éliminer. Il oublie que Condorcet, «son éminent précurseur (1)», était l'ami des Girondins et qu'il périt pour avoir trop haï la dictature révolutionnaire (2). Robespierre, c'est Rousseau, je le veux bien, et j'admets qu'il soit une

(1) Système de poUlique positive; t. I^r, p. 319. Il loue Condorcet d'avoir entrepris « de fonder la politique sur l'histoire », de « subordonner la recherche de l'avenir à l'interprétation du passé ». L'avortement de cette entreprise vient de sa précocité théorique, « puisque la préparation scientifique restait insuffisante^ étant encore bornée essentiellement à la cosmologie. La biologie n'ayant pas surgi, le génie de Condorcet ne pouvait compenser Une telle lacune, et sa méditation sociologique devait manquer de positivité. » {Ihid, t. m, p. 614.)

(2) Je ne veux pas dire par là que la pensée de Condorcet ne fut pas organisatrice, mais Comte ignora le vrai rôle politique de Condorcet.

(^^cole à lui tout seul. Mais Hébert, c'est à la fois le singo de Voltaire et le singe de Diderot, et son conipt»ro Chauniette est idolâtre de Jean-Jacques. Cette triple influence de Diderot, de Voltaire et de Rousseau, elle coexistait, dans des proportions inégales, en chacun des révolutionnaires, girondins, montagnards ou hébertistes. Des écoles, il n'y en eut jamais que dans l'imagination de Comte.

Cette prétendue école Diderot-Danton qui, d'après Comte, n'avait dominé qu'un instant, c'est cependant elle qui, d'après le même Comte, a fait tout ce qu'il y a de bien dans la Révolution.

Il ne loue pas seulement Danton d'avoir compris que la substitution de la république à la monarchie renforcerait le pouvoir central, au lieu de faire triompher le pouvoir local (1) : il lui fait honneur de toutes les mesures utiles, de toutes les créations opportunes. Un peu plus, il lui attribuerait l'idée de cette École polytechnique qu'il admire tant, — alors que la création des écoles spéciales fut au contraire la négation du système encyclopédique.

Danton est le vrai, le seul patriote : « A travers l'anarchie moderne, la vraie moralité se trouve spontanément caractérisée par l'admirable vœu du grand

(1) Système de politique posilive, t. III, p. 599.

Danton : Périsse ma méinolre^ pourvu que la France soit sauvée! (1) Oui, Danton fut la voix de la pairie en danger; mais d'autres aussi préférèrent alors la patrie à leur mémoire.

Comte loue Danton d'avoir fait le culte de la Raison (2), tentative avortée, mais intelligente et dans le sens de la religion de l'humanité. Quelle erreur ! Danton est justement à Arcis-sur-Aube, en congé, du il octobre au 21 novembre 1793, au moment de ce culte : à son retour, il le désavoue et le blâme.

C'est encore Danton qui aurait supprimé les Académies « devenues hostiles au progi'ès théorique » (3). Erreur : ce n'est pas un disciple de Diderot qui supprima les Académies ; elles furent abolies le 8 août 1793, sur le rapport du chrétien Grégoire, et à ce moment il y avait près d'un mois que Danton était tombé du pouvoir !

Enfin, Danton a organisé la dictature révolutionnaire.

La dictature ! On sait que, pour Auguste Comte, la dictature est la condilion du progrès jusqu à l'avènement de la religion positive (4). Louis XI, Richelieu,

(1) Système de politique positive^ t. IV, p. 50.

(2) IbicL, t. III, p. 602. — Il ne nomme même pas les hébertistes. Il attribue le culte de la Raison aux seuls « dantoniens ».

(3) Ibid., t. III, p. 600, t. IV, p. 390.

(4) Selon Comte, la transmission héréditaire « constitue certainement la principale ditl'érence caractéristique entre le véritable pouvoir royal et le simple pouvoir dictatorial, dès longtemps devenu, sous une forme quelconque, naturellement indispensable, suivant nos explications antérieures, à la situation transitoire des sociétés modernes. » {Cours de philosophie positive, t. VI, p. 312.)

Cromwell, Frédéric, voilà les principaux et excellents dictateurs qui ont présidé à ce progrès (IK II fallait nn dictateur à la Révolution. Ce ne pouvait être l'incapable Louis XVI : quel dommage que le comte de Provence^, ce sage dictateur, n'ait pas succédé à son frère au moment de la prise de la Bastille ^:2] ! Mais la Révolution eut plus tard ce dictateur nécessaire. Ce fut Danton. Après lui, il fallait une autre dictature, il la fallait même animée de tendances catholiques, aûn d'empêcher qu'aucune philosophie ne prît la place du futur positivisme (3). Il y eut bien un dictateur, mais mauvais : ce fut Bonaparte, blâmable et haïssable quoique dictateur, parce que sa dictature fut au service des idées théocra-

(1) Syslême de politique positive, t. III, p. 599.

(2) Ed effet, après avoir dit que le devoir de Louis XVI étai d'abdiquer après la prise de la Bastille, Comte ajoute : « Ce devoir, dont la violation suffirait, indépendamment de ses coupables intrigues, pour justifier sa fin tragique, aurait fait prévaloir un frère digue d'accomplir la transformation républicaine, comme l'indique la sagesse de sa dictature tardive. Dès lors, l'ordre public se trouvant essentiellement maintenu, la guerre ne fût point survenue, et l'agitation subversive serait resiée spirituelle, en évitant l'explosion sanguinaire qui résulta surtout d'une défense désespérée. »

(3) D'après lui, l'échec de la Révolution « exigeait que la dictature temporelle reprit une nouvelle énergie dans le ceutre occidental, jusqu'à l'avènement décisif de la religion finale. » Pour contenir l'anarchie ïnétaphysique, « il fallait que la dictature de transition l'ùt animée d'inclinations catholiques, pourvu qu'elle ne tentât jamais de les faire prévaloir en opprimant la liberté spirituelle.» — « Ou a trop méconnu l'immortelle école qui surgit, au début du xix" siècle, sous la uoble présidence de De Maistre, dignement complété par Donald, avec l'assistance poétique de Chateaubriand. Elle discrédita systématiquement le négativisme. » {Système de politique positive, t. III, pp. 602-605.) Dans le Cours de philosophie positive, t. VI, p. 286, il se félicite, dans Tintérèt de sa doctrine, que la Révolution se soit fourvoyée à la suite des philosophes.

Al'laiu), Éludes. — II. 2.

tiques et militaires (1). Sage et bienfaisante fut au contraire la dictature de Louis XVIII, quoique contrariée par l'odieux parlementarisme (2).

Et, en 1854, Auguste Comte signale l'histoire de France comme menée, depuis 1789, par six dictateurs (3) : Danton, Bonaparte, Louis XVIIl, Charles X, Louis-Philippe et Napoléon III. De ces six dictateurs, Danton fut de beaucoup le plus éminent.

C'est ainsi que, par esprit de système. Comte ne nomme pas, dans cette série fantaisiste, le seul homme qui ait peut-être exercé dans la Révolution une sorte de dictature, Robespierre.

Danton fut-il en effet un dictatateur?

Sans doute, il exerça une influence dominante au Conseil exécutif provisoh^e en août et en septembre 1792. Mais était-il dictateur, quand fut organisé ce gouvernement révolutionnaire tant exalté par Auguste Comte ?

C'est ici qu'apparaît la plus grave erreur historique du système. Auguste Comte croit, ou ce qu'il dit n'a pas de sens, que Danton exerça le pouvoir, eut l'influence dirigeante, du 10 août 1792 jusqu'au début de 1794, c'est-à-dire jusque peu avant sa mort. Il croit qu'il organisa seul la France pour la défense

(1) Voir l'admirable critique de Napoléon dans le Cours de philosophie positive, t. Vt, pp. 316 et suiv. — C'est un des morceaux les plus remarquables qui soient sortis delà plume d'Auguste Comte. — Il aurait voulu que ce dictateur fût « le grand Hoche ». {IbicL, 313.)

(2) Le parlementarisme de la Restauration fut même, aux yeux de Comte, une aberration plus nuisible que le césarisme de Napoléon. {Système de politique positive, t. III, p. 607.)

(3) Ibid., t. IV, p. 384.

nationale et, selon ses termes favoris, pour le prog:rt>s scientifique et industriel. Il croit aussi que la défense nationale était assurée et qu'on pouvait songer au progrès normal « dès le moment de la double conquête provisoire de la Savoie et de la Belgique (1) », c'est-à-dire dès la fin de 1792, ou plutôt, comme cette date renverserait son système, il croit que cette double conquête eut lieu à la fin de 1793.

Il n'a pas même jeté les yeux sur une chronologie quelconque .

Voici ce qu'il y aurait vu :

Danton est très influent du 10 août au 21 septembre 1792, comme ministre.

Puis les Girondins gouvernent, d'octobre 1792 à mars 1793. Ils échouent : on perd la Belgique, Dumouriez trahit.

Un premier Comité de salut public domine, du 6 avril au 10 juillet 1793. Danton en fait partie, il en est le vrai chef, mais sans pouvoirs dictatoriaux, ne faisant qu'avec peine prévaloir ses avis. Il a la haute main sur la diplomatie et sur la guerre. Sa diplomatie est fondée sur de sages principes, qui aboutiront après sa mort à la paix de Baie ; mais, pour l'instant, elle échoue, et les négociations secrètes avec l'Angleterre avortent entièrement. Dans les opérations militaires, il n'a pas plus de succès : le nord et le midi de la France sont envahis, les Ven-

'1) Cours de philosophie positive, t. VI, p. 307. — Cf. Système, t. m, p. 600.

déens battent le dantonisle Westermann. A Tintérieur, bien qu'Auguste Comte le loue d'avoir éliminé les Girondins, Danton avait fait tous ses efTorts pour empêcher le coup d'État populaire du 2 juin, et il avait dû, vaincu et entraîné, se rallier publiquement à ce coup d'État. 11 semblait à l'opinion que son gouvernement n'eût eu que des échecs. Résultat : Danton est renversé le 10 juillet 1793; il n'est pas réélu au Comité de salut public.

Sa voix patriotique se fait encore entendre : mais on l'écoute moins. Dégoûté, le prétendu dictateur prend un congé, se retire à Arcis, revient pour se mettre à la remorque de Robespierre, voit organiser par et pour ses ennemis ce gouvernement révolutionnaire qu'on lui avait refusé, laisse faire par ses amis une opposition sourde, enfin est arrêté, guillotiné.

Ce n'est pas nous qui tiendrons Danton en moins haute estime parce qu'il n'a pas réussi dans ses entreprises. Mais par quelle aberration Auguste Comte, qui ne fonde la gloire de ses héros que sur les résultats historiques, a-t-il conféré la dictature révolutionnaire à un homme d'État vaincu, tombé du pouvoir, victime innocente et imprévoyante de ses habiles adversaires ? Si Danton n'a pas fait ce qu'il voulait, ce n'est pas le génie qui lui manquait, mais la patience ; ce n'est pas l'énergie dans l'action qui lui faisait défaut, mais la persévérance dans l'énergie. Il n'eut pas l'assiduité indomptable d'un Louis X{, d'un Richelieu, d'un Cromwell, d'un Frédéric, et

AUGUSTE COMTK KT LA RKVOLUTION FRANÇAISE 33

cost mrconnaîliv les faits que de le placer ainsi, avec un uiiméro d'ordre, dans la prétendue série des dictateurs occidentaux.

Comment se fait-il qu'un si grand esprit qu'Auguste Comte, fondateur d'une si exacte et si féconde méthode, soit tombé dans de telles erreurs de fait? Comment en est-il venu à défigurer ainsi l'histoire, lui qui s'appuyait sur l'histoire?

C'est que sa théorie historique était complètement loi-mée dans son esprit dès l'âge de \ingt-deux ans. H la résuma tout entière, dès l'année 1820, en quelques pages, d'ailleurs admirables, qu'on trouvera aux appendices du Systè^iie de politique positive. Son maître, Saint-Simon, lui avait montré le rôle du moyen âge dans l'histoire et le rôle du christianisme dans le moyen âge. Aussitôt, tout le système d'Auguste Comte s'élabora dans son esprit. Dès lors et à son insu, son siège est fait. Il ne demande plus à l'histoire que la justiiicationde sa théorie, à laquelle, ti'ès sincèrement, il plie la réalité. Il n'a plus le temps ni le goût de lire : il se borne à la culture acquise au sortir de l'adolescence. Il ne donne accès qu'aux notions qui confirment son idée, par exemple aux notions partielles qu'il reçoit par hasard de Villiaumé sur Danton. En histoire, il devient trop souvent déduclif ; et, sur la Révolution, il môle des

erreurs naïves aux vues les plus vraies et les plus neuves. Il ne se doute pas de son ignorance. 11 croit sincèrement que Danton a régné de telle date à telle date. Et le fondateur d'une admirable méthode historique en vient peu à peu à Tétat d'esprit où on est tout disposé à faire gagner la bataille de Pharsale par Pompée, non pas pour orner la phrase, comme le voulait Paul-Louis Courier, mais pour confirmer un système.

Après la mort d'Auguste Comte, le type de Danton fut remis aux mains d'un de ses exécuteurs testamentaires qui, avec un soin heureux et à notre grand profit, cemme nous l'avons dit, chercha et produisit des textes sur les dantonistes, mais qui était peutêtre animé de sentiments trop respectueux et trop pieux pour que ce fût son rôle et pour qu'on pût lui demander de corriger lui-môme ou seulement de signaler les erreurs historiques du père de la religion positive.

Ainsi, après avoir rendu le grand service de détruire la légende malveillante imaginée par la réaction contre Danton, les positivistes ont créé, à leur tour, dans de moindres proportions et en toute bonne foi, une légende bienveillante.

D'après eux, toute la force, toute la vérité, toute la moralité de la Révolution, sont en Danton. Toutes les vertus privées et publiques résident en lui seul et en ses amis seuls. Danton n'est plus un homme, mais un saint.

Eh bien, je ne croirai pas nuire à sa mémoire en

xVUGUSTE COMTE ET LA llEVOLUTlOiN FRxVNÇAISE So

ramenant sa iigure à des proportions humaines, accessibles à notre sympathie.

Je tacherai de dire, sans système et, si je puis, en historien, ce que fut Danton, le plus moderne des hommes d'État de la Révolution^ esprit orienté vers l'avenir, politique pratique, orateur éloquent, caractère faible, corps paresseux, un des ouvriers les plus intéressants et les plus importants de Tœuvre révolutionnaire, mais non pas le seul ouvrier, le seul patriote, le seul sage, le seul homme d'Etat.

Vous ne m'en voudrez pas, Messieurs, si mon admiration pour Danton n'est pas religieuse, si j'use dans ce cours des droits de la critique historique, môme et surtout quand il s'agit des figures les plus adorées, et si je me dérobe décidément à l'honneur d'être appelé dantoniste, môme en si bonne compagnie. J'admire Danton, mais je vous parlerai de lui les textes à la main, conformément à ma méthode, ainsi que je vous ai déjà parlé de Garnot^ dont la gloire m'est chère comme à tout patriote, mais dont je n'avais pas à soutenir la légende. Quant à Danton, la vérité sera peut-être d'accord avec votre goût et vous aimerez peut-être mieux trouver en lui un homme qu'un saint, un bon Français avisé et agissant que le pontife à demi symbolique d'une doctrine !

7 décembre 1892.

Cette leçon, publiée d'abord dans la Revue bleue du3i décembre 4892 et dans la RévoltUion française du 14 janvier 1893, fut l'objet d'une réfutation, que je signalai en ces termes dans la Révolution française du 44 mai suivant :

«Il vientde paraître au opuscule anonyme, intitulé: Auguste Comte et M. Aulard, à propos de la Révolution. C'est une réponse à ma leçon du 7 décembre dernier, dans laquelle, tout en rendant hommage au génie et à la méthode d'Auguste Comte, je relevais quelques-unes des erreurs où ses disciples et lui avaient été entraînés par l'esprit de système, alors que leur doctrine était devenue une rehgion. Cette réponse n'est pas polie. Il y est dit (p. 7) que mon cours de cette année, sur Danton, « n'est que le commentaire, envieux et malveillant jusqu'au ridicule, d'ouvrages de mes prédécesseurs dans la môme voie». On ajoute (p. 93) « qu'il n'y a, dans mon caquetage superficiel et décevant, parfois môme impertinent et grossier, qu'un trompe-i'œil et un leurre des plus fâcheux pour ceux qui le subiraient ». J'omets d'autres aménités du môme genre, dont la plus amusante est peut-être l'accusation de plagier feu Avenel. J'ai écrit à M. le D'' Robinet pour lui demander quel était l'auteur de cette brochure : il m'a répondu que c'était lui. Avis aux Barbiers de revenir. A la réponse du D'' Robinet je ne répondrai rien, parce que son âge et ses travaux le rendent infiniment respectable à mes yeux, parce que son siège est fait, parce qu'il n'admettrait jamais qu'Auguste Comte ait pu se tromper en rien, enfin parce que son esprit n'est pas libre.Maisje prie mes lecteurs de lire sa brochure. C'est un in-12 de Uo pages, publié chez M. Ernest Leroux, 28, rue Bonaparte. Il faut acheter et méditer cefactum, auquel je me propose de faire une réclame

Al GUSTE COMTE ET LA RÉVOLUTION FRANÇAISE 37

dïVénée ; nulle pari on ne verra aussi bien à quel point les dires d'Auguste Comte sont devenus un dogme religieux pour quelques-uns de ses honorables apôtres de la rue Monsieur-le-Prince. J'oubliais de dire que, dans le dernier numérote la Revue Occident aie, U.^Em'ûe Antoine m'a répondu avec beaucoup de courtoisie et d'ingéniosité. Voilà un écrivain distingué, un dialecticien habile et précis. C'est avec une bonne grâce parfaite qu'il m'a enterré et a gravé sur ma tombe des vers de Vlmitation traduite par Corneille. J'ai lu tout cet article avec le plus vif plaisir. Mais pourquoi M. Emile Antoine m'accuse-t-il d'avoir voulu concentrer chez moi tous les documeuts sur la Révolution que possède la ville de Paris? Qu'est-ce que cette légende? Je me rappelle vaguement avoir demandé, en 1886, si je ne pourrais pas emprunter quelques volumes à la bibliothèque Carnavalet ; cette autorisation me fut refusée. Je n'en ai pas gardé rancune à l'obligeant et érudit M. Cousiu, qui dirige si bien ces belles collections de la rue Sévigné et qui a eu raison de maintenir un règlement dont j'ignorais l'existence. Mais qui donc a pu faire croire à M. Antoine que j'avais voulu emporter chez moi et Carnavalet et le quai Henri IV? Mes moyens ne me permettent pas d'avoirun appartement assez grand pour cela. On me reproche d'être encombrant, d'écrire dans trop de Revues, de collaborer, en outre, à la Grande Encyclopédie. C'est vrai : j'écris beaucoup trop. Mais M. Antoine omet de dire que c'est moi qui ai confié

Aur.Aui), Études. — II, 3

à M. le D'' Robinet la rédaction de Tarticle Danton dans la Grande Encyclopédie. Voilà comment je persécute les positivistes. Mais que ces querelles personnelles ou anonymes sont fastidieuses! Retournons au travail, à la science, à la vérité. Pour ma part, je me promets de louer très haut, malgré tout, les écrits historiques des positivistes religieux, quand ils ine paraîtront bien faits, et cela sans espérer, sans demander qu'ils me rendent la pareille! »

Danton, qui était ministre de la guerre au moment des massacres de septembre, doit-il être chargé par l'histoire de la responsabilité de ces massacres? Au contraire : sa poUtique, à notre avis, n'eut pas d'autre but que de les prévenir, quand c'était encore possible, et d'en empêcher là continuation et l'extension, quand le sang eut commencé h couler. Si le premier résultat fut manqué, l'énergie habile de Danton fit en sorte que ce tragique mouvement parisien ne dégénérât pas en guerre civile.

11 ne s'agit pas de refaire le récit de ces tristes événements, mais d'en rappeler ce qui est indispensable pour connaître et comprendre la véritable attitude de Danton, si défigurée par une légende calomnieuse .

Les causes des journées de septembre sont complexes, mais la principale est l'invasion prussienne. A la nouvelle de la révolution du 10 août, le roi

de Prusse d(3cide de marcher sur Paris. Il entre en France le 19. Nos avant-postes sont culbutés. Longwy capitule le 23. Verdun est investi le 30. On l'apprend à Paris, le 2 septembre au matin, et on sait que Verdun ne peut pas tenir longtemps. La route de la capitale est ouverte, l'ennemi n'est plus qu'à quelques jours de marche. Nous avons aujourd'hui le secret de l'incertitude et de l'anxiété des ennemis : cette résistance, dont l'insuccès désespérait la France, les avait épouvantés, eux qui croyaient, sur le dire des émigrés, que la majorité saine de la nation leur ouvrirait les bras et que ce serait une promenade militaire. Mais les Parisiens se voyaient déjà aux prises avec l'ennemi; leur imagination réalisait les menaces du manifeste de Brunswick, et ils étaient fous de colère.

Et puis, l'accord de l'ennemi du dedans avec celui du dehors éclatait tout à coup par une insurrection royaliste dans la Vendée, qui coïncidait avec la prise de Longwy.

D'autre part, si l'armoire de fer ne fut découverte que le 20 novembre, on trouva aux Tuileries, dès le mois d'août, des papiers qui établissaient déjà les manœuvres, la trahison de la cour. On eut la preuve qu'une partie de la liste civile servait à payer, non seulement d'ignobles libelles contre-révolutionnaires, mais les chefs et les troupes de l'émigration (1). Des pièces confirmèrent le soupçon popu-

(1) Voir surtout le rapport de Gohier du 17 août 1792. {Moniteur, réimpression, t. XIII, p. 443.)

DANTON ET LKS MASSACUES DE SEPTEMBRE il

laire qu'il y avait aux Tuileries une sorte de Comité autrichien, où siégeaient les Barnave, les Lameth, les ci-devant Feuillants.

Le peuple de Paris crut que Prussiens, Autriciiiens, émigrés, royalistes et modérés du dedans formaient depuis longtemps une ligue pour le trahir et le remettre dans l'esclavage, après un massacre.

Mais, dans l'explosion de colère folle qui amena regorgement des prisonniers, il y avait aussi un souvenir du combat du 10 août. Ce jour-là, les assaillants avaient compris que les Suisses les invitaient à s'approcher pour fraterniser, et la décharge meurtrière par laquelle ils furent accueillis, quand ils s'approchèrent en effet, leur parut une odieuse trahison. Cette croyance était générale. On croyait aussi que la cour s'était armée, ce jour-là, pour mettre Paris sous le joug. On était persuadé qu'il y avait eu une conspiration pour attirer l'ennemi à Paris, et, sur ce point, on n'avait pas tort. C'était le cri universel du peuple de Paris que, sinon les soldats, les simples agents, du moins les chefs de cette conspiration, qu'on appelait la conspiration du 10 août, fussent jugés et punis, et que cela fût fait sévèrement et aussitôt. Autrement, on saurait se faire justice soi-même.

Si on voulait éviter un soulèvement et un massacre, il semblait donc qu'il fallût sacrifier tout de suite les personnes les plus coupables du crime de lèse-nation, et ôter ainsi tout prétexte à un second mouvement populaire.

Ce fui la politique de Danton, qui n'était pas haineux, qui n'était pas sanguinaire, mais qui ne voyait que ce moyen/ cet affreux moyen, de maintenir l'unité de la défense nationale en prévenant la guerre civile (1).

C'est d'ailleurs à cette condition que les survivants des défenseurs du château avaient pu être protégés, sauvegardés, et l'Assemblée législative avait décidé, le 11, la formation d'une cour martiale pour jugera sans désemparer » les officiers et les soldats suisses. La Commune avait aussitôt placardé cette adresse : « Peuple souverain, suspends ta vengeance :1a justice endormie reprendra aujourd'hui ses droits ; tous les coupables vontpérir surTéchafaud.»

C'était donc là une sorte de pacte entre FAssenîblée et le peuple de Paris.

Celui-ci va être d'autant plus ardent à en réclamer l'exécution que le lendemain de sa victoire ne lui paraît pas assuré. Si, par les fédérés alors réunis à Paris, il a l'assentiment moral de la France, plusieurs administrations départementales refusent de reconnaître la révolution du 10 août. La Fayette, qui commande l'armée du centre, se révolte ; les commissaires de la Législative sont jetés en priso)i ; tous les généraux, sauf Dumouriez, semblent prêts à se prononcer pour Louis XVI. Sans doute, cette résistance est vite brisée. Mais^ à Paris, on s'indigne, on a peur, on se voit déjà pris dans un piège mortel.

(i) Dans sa circulaire aux tribunaux (19 août), il disait : « Que la justice des tribunaux commence, et la justice du peuple cessera. »

DANTON Kï LKS MASSACRES DE SEPTEMBRE 43

D'autre part, il y a maintenant dans les prisons d'autres conspirateurs que les Suisses. Conformément à un décret du 11 août, qui avait confié aux corps municipaux la recherche des crimes contre la sûreté intérieure et extérieure de l'État, la Commune de Paris, fermant les barrières, avait pris, dans un grand coup de filet, une quantité de suspects. Qui jugerait celte masse de prévenus? La Haute-Cour d'Orléans? C'était un tribunal monarchique. La cour martiale décrétée le 11 août? On ne l'avait pas formée, et d'ailleurs elle n'eût pu connaître que des faits militaires.

Le vœu des sections se prononce pour l'établissement d'un tribunal extraordinaire qui jugerait en dernier ressort tous les conspirateurs arrêtés. L'Assemblée hésite, puis elle cède, et, le 17 août, sur les sommations réitérées de la Commune, elle institue un tribunal criminel pour juger en dernier ressort les crimes relatifs au 10 août et autres crimes connexes.

Ce tribunal, qui siégea jusqu'au 30 novembre 1792, parut trop faible, trop indulgent. Sur 61 accusés, il n'en condamna à mort que 20, dont 7 seulement pour crimes politiques. Il y eut deux acquittements qui parurent scandaleux et ne contribuèrent pas peu à armer les meurtriers de septembre, à contrarier la politique de Danton. Le 27 août, le jury reconnut coupable un sieur Dossonville, officier de paix, impliqué dans la conspiration de Dangremont, mais déclara qu'il avait agi « sans dessein de nuire ». Le 31, Luce de Montmorin, gouverneur de Fontainebleau,

fut reconnu coupable d'avoir composé un écrit séditieux, un plan de conspiration, et d'avoir été « l'un des principaux agents des complots et machinations tendant à allumer la guerre civile et à désorganiser le Corps législatif et à armer les citoyens les uns contre les autres, lesquels complots et machinations ont amené les crimes commis le 10 août 1792. » Mais le jury déclara qu'il ne l'avait pas fait « méchamment et à dessein », et il fut acquitté.

Ce verdict parut dérisoire ; le public murmura, menaça. Une voix cria : « Vous le déchargez aujourd'hui, et, dans quinze jours, il nous fera égorger. » Pour préserver Montmorin, le président Osselin dut le prendre sous le bras et le mener lui-même à la Conciergerie (1). Telle fut, à ce sujet, l'explosion de la colère publique (2), que Danton ordonna la re vision du jugement (3). De plus il destitua et fit poursuivre le commissaire national Botot, qui avait paru favoriser l'inculpé (4).

Vint l'affaire de Bachmann, major général des gardes suisses, un des prévenus dont les vainqueurs du 10 août demandaient la tête, pour les motifs exposés plus haut. Mais les officiers suisses opposaient le déclinatoire. Ils déclaraient le tribunal incompétent, objectant les capitulations. Les Suisses devaient être jugés par les juges de leur pays.

(1) Mortimer Teriiaiix, Histoire de la Terreur, t. [II, p. 113, 118,

(2) On s'imaginait que ce Montmorin étiiit l'ex-ministre.

(3) Moniteur, t. XIII, p. 596.

(4) Mortimer Ternaux, t. III, p. 463.

L'accusateur public Real écrivit, le 31 août, à Danton. Celui-ci ne répondit pas. A une seconde lettre plus pressante, écrite le lendemain, 1°'' septembre, Danton répondit enfin, le môme jour, qu'il allait en conférer avec son collègue des affaires étrangères et avec la Législative. Mais il ne croyait pas que le déclinatoire fût admissible. Si les capitulations excluent le crime de lèse-majesté, à plus forte raison doiventelles exclure le crime de lèse- majesté nationale, l'assassinat du peuple. « J'ai lieu, ajoutait Danton, de croire que le peuple outragé, dont l'indignation est soutenue contre ceux qui ont attenté à la liberté, et qui annonce un caractère digne enfin d'une éternelle liberté, ne sera pas réduit â se faire justice lui-môme, mais l'obtiendra de ses représentants et de ses magistrats (1). » Ce qui revenait à dire : Condamnez-le, si vous voulez éviter un massacre.

Sans attendre l'opinion du ministre des affaires étrangères et de l'Assemblée, le tribunal jugea Baclimann le 1" et le 2 septembre. Les meurtriers envahirent en armes la salle des séances. Mais le président les décida à se retirer. Bachmann fut condamné à mort et exécuté. On ne peut s'empêcher de faire cette remarque douloureuse, que, si celte sentence avait été rendue vingt-quatre heures plus tut, le massacre des prisons n'aurait peut-être pas eu lieu.

(1) Mortimer Tcrnaux, 1. 111, p. 501.

AuLAUD, Études. — II.

46 RÉVOLUTIO.N FRANÇAISE

lî

Dans la crise terrible amenée par linvasion prussienne, ce n'est pas seulement le peuple qui avait perdu la tête, c'est aussi le gouvernement qui déli- Tciit. Croirait- on qu'à la nouvelle de la prise de Longwy les collègues de Danton au Conseil exécutif voulurent quitter Paris et se réfugier à Blois? Voici la déposition d'un témoin, Fabre d'Églantine : « Je me trouvais un jour, dit-il dans le procès des Girondins, chez le ministre des affaires étrangères, où étaient rassemblés Roland, Servan, Clavière, Le Brun, Danton et Petion. Au bout du jardin, une espèce de conseil fut tenu. Roland prit la parole (1) et dit : « Les nouvelles sont très alarmantes, il faut partir. » Danton lui demanda où il comptait aller. « A Blois, reprit Roland, et il faudra, ajouta-t il, emmener avec nous le trésor et le roi. » Clavière appuya la propositiondeRoland. Servan dit qu'iln'y avait pas d'autre parti à prendre, et Kersaint, qui arrivait de Sedan, ajouta : « Il faut absolument partir, car il est aussi impossible que dans quinze jours Brunswick ne soit pas à Paris qu'il est impossible que le coin n'entre pas dans la bûche quand on frappe dessus (5). »

Cette fatale résolution allait être prise, quand Dan-

(1) Il était « pâle, abattu, la tête appuyée contre un atbre », Disrours de Fabre aux Jacobins, le 5 novembre 1792. [La Société des JacoOrns, t. IV, p. 462.)

(2) Bûchez., XXX, 84.

Ion intervint et soutint avec véhémence que le gouvernement ne devait pas quitter Paris : « J'ai fait venir, dit-il, ma mère, qui a soixante-dix ans ; j'ai fait venir mes deux enfants ; ils sont arrivés hier. Avant que les Prussiens entrent dans Paris, je veux que ma famille périsse avec moi ; je veux que vingt mille flambeaux, en un instant, fassent de Paris un monceau de cendres. » Et se tournant vers Roland, il lui dit : u Roland, garde-toi de parler de fuite, crains que le peuple ne t'écoute (1). »

Le projet de fuite, un instant ajourné, fut repris quelques jours après, à la nouvelle de la prise de la Croix-aux-Bois '(3). C'est sans doute l'influence de Danton qui décida, une seconde fois, le maintien du gouvernement à Paris (3).

(1) Discours île Fabre d'Églantiue aux Jacobins, le l^r mai 1793, p. 20. — Bibl. nat., Lb 40/752, in-8. — Fabre ajoute : « Roland, tremblant, devient furieux de l'ascendant de Danton, Je rends justice à Petion : il fut courageux et calme, il s'indigna du projet de fuite... »

(2) Cliuquet, la Retraite de Brunswick, p. 12.

(3) Le fait de l'intervention de Danton dans ces circonstances graves n'est pas douleux. Lui-même, dans son discours du 29 septembre, y fit allusion clairement. Le 3 avril 1793, Robespierre en fit honneur àDanton {Moniteur, t. XVI, p. 53). On lit dans la Correspo?idance secrète, éd. Lesciire, II, 619, à la date du 30 août : « M. Servan a opiné dans le Conseil des six ministres pour transporter l'Assemblée nationale hors Paris; mais .M. Danton, ministre de l'intérieur {sic), a combattu cet avis, qui a été rejeté. M. Danton est peut-être le seul homme capable de s'élever à la hauteur du danger et de la Révolution. » Enfin, Collot d'Herbois dira aux Jacobins : « Roland avait concerté avec ses partisans cette fuite criminelle; mais Danton, le robuste républicain Danton, les devina, leur opposa d'énergiques résohitions et sauva la chose publi^iue. » {Journal des Jacobins, no 365.)

Si la capitale eût été alors, comme le voulait Roland, abandonnée par le Conseil exécutif et par l'Assemblée, l'invasion et la guerre civile auraient certainement compromis l'indépendance de la France. En maintenant le siège des pouvoirs publics à Paris, on peut dire sans exagération que Danton, à la fin d'août 1792, sauva la patrie. N'eût-il rendu que ce service, son nom mériterait, selon le mot qu'il osa prononcer au Tribunal révolutionnaire, d'ôtre inscrit « au panthéon de l'histoire ».

Ce n'était pas seulement la peur des Prussiens qui poussait Roland à quitter Paris : il voulait se soustraire à la dictature de la Commune.

On sent que Danton, au contraire, voyait, mais sans le dire, dans la dictature de la Commune, l'indispensable condition de la Défense nationale. En présence d'une Assemblée virtuellement abolie et qui se survivait à elle-même, la Commune pouvait seule exercer cette dictature nécessaire, parce que seule elle était vivante et forte. Il fallait que l'Assemblée eût la résignation et le patriotisme de se plier à cette dictature parisienne, en sauvant tout ce qui pouvait être sauvé de la légalité et de l'ordre, et que le Conseil exécutif fît de môme, tout en gardant figure de gouvernement et en conservant la haute main sur les affaires miUtaires et diplomatiques.

Voilà, quant au conflit de la Commune et de l'Assemblée, quel fut le fond, le secret de la politique de Danton, en août et septembre 1792.

Il parvint donc à maintenir les pouvoirs publics à

Paris et aies y maintenir dans une unité apparente.

Déjà les députés s'enfuyaient un à un. La Commune vint s'en plaindre à la barre, le 20 août. D'autre pari, des adresses circulaient dans les départements, pour demander (jue la future Convention ne se réunît pas à Paris. Séance tenante, les députés jurèrent de rester à leur poste jusqu'au ^0 septembre, date de l'arrivée de leurs successeurs à Paris. Puis on vota des mesures énergiques, entre autres que Paris et les départements voisins fourniraient ao.OOO volontaires.

Cependant la Commune de Paris se montrait digne de sa dictature de fait, et elle prenait d'admirables mesures patriotiques (1).

Un instant, le gouvernement sembla paralysé. Les commissaires de l'Assemblée législative contrariaient ses opérations, la Commune fermait les barrières, ce qui empêchait l'approvisionnement de Paris. Prisonnier de la Commune, annihilé par l'Assemiîlée, Danton sut se dégager. Il lit décider par le Conseil exécutif, le 28, de demander à l'Assemblée qu'elle fît ouvrir les barrières, qu'elle modifiât les pouvoirs de ses commissaires, qu'elle autorisât la Commune h faire des visites domiciliaires pour se procurer des armes et pour arrêter les suspects. Lui-même, le même jour, soutint ces mesures dans l'Assemblée par un discours énergique. Il déclara qu'il parlait e?i ministre du peuple^ en ministre révolutionnaire :

(1) Ou en trouvera rénumératioii dans Mortinier Tern.iux, 1I(, 124.

30 RlH^OLUTION FRANÇAISE

(( Ce n'est, dit-il, que par une grande convulsion que nous avons anéanti ]e despotisme dans la capitale ; ce n'est que par une convulsion nationale que nous pourrons chasser les despotes. » Et plus loin : « Vous n'avez eu jusqu'ici que la guerre simulée de La Fayette; il faut avoir aujourd'hui la guerre de la nation contre les despotes. Il est temps de dire au peuple que le peuple en masse doit se précipiter sur ses ennemis. Quand un vaisseau fait naufrage, l'équipage jette à la mer tout ce qui l'exposait à périr. î)e même, tout ce qui peut nuire à la nation doit être rejeté de son sein, et tout ce qui peut lui servir doit être mis à la disposition des municipalités, sauf à indemniser les propriétaires (1). »

L'Assemblée vota les mesures proposées par Danton, et la Commune put emplir les prisons de suspects. De plus, sur la motion de Thuriot, on accorda au Conseil exécutif un million pour dépenses extraordinaires, et un million pour dépenses secrètes. Enfin, un membre ayant proposé de désigner des députés pour surveiller la levée d'hommes, l'Assemblée s'y refusa et invita le Conseil exécutif à nommer lui-môme des commissaires pour cet objet, ce qui fut fait le lendemain.

La politique de Danton semblait donc triompher quand éclata entre la Commune et l'Assemblée le conflit qu'il s'était efforcé de prévenir. Le 29 août, les sections des Lombards et de laHalle-au-Blé vien-

(1) Journal des Débals el des Décrels, p. 127.

nent (k^noncor la Commune comme usurpant les pouvoirs et en abusant. Le 30 août, Girey-Dupré, rédacteur du Patriote français de Brissot (1), dénonce à son lour la Commune, qui a lancé contre lui un mandat d'amener. L'Assemblée mande la Commune à sa barre, pour qu'elle justifie des pouvoirs qu'elle a reçus des sections : c'était remettre en question ta révolution du 10 août. Quelques instants après, on apprend que la Commune a arrêté toutes les personnes qui se trouvaient dans la maison où s'imprimait le Patriote. Alors, ab irato.^ l'Assemblée casse la Commune et ordonne de nouvelles élections dans les vingt-quatre beures : chaque section nommera deux députés. Puis, reprenant son sang-froid, elle déclare, tout en maintenant son décret, que la Commune a bien mérité de la patrie (2).

Conseillée sans doute par Danton, qui veut à tout prix éviter la guerre civile, la Commune fait semblant de céder. Elle enguirlande Petion, le place à sa tête, se présente à la barre (31 août) et se justifie. Le 2 septembre, un ami de Danton, Thuriot, fait voter un décret qui sauve la Commune : chaque section nommera, non plus deux députés, mais six; les membres actuels de la Commune resteront en exercice si les sections ne les remplacent pas. En réalité,

(1) A ce mompnt-là, Mnrat et Robespierre excitaient l'opiniou contre les Girondins et contrecarraient la politique conciliatrice do Danton.

(2) Procès-verbal de l'Assemblée législalive, t. XIV, pages 66, 13, 108.

il ne s'agit plus de supprimer la Commune, mais de la renforcer (1).

C'est la nouvelle de l'investissement de Verdun qui avait amené ce revirement de l'Assemblée.

Le 2 septembre au matin, la Commune avait fait une proclamation aux Parisiens pour leur annoncer celte nouvelle et les inviter à former au Champ-de- Mars une armée de 60,000 hommes, et non plus de 30,000, comme le portait le décret. Elle ordonnait de tirer le canon d'alarme, de sonnerie tocsin, débattre la générale. \ une heure, ses députés sont reçus à la barre et soulèvent Tenlhousiasme. C'est alors que Vergniaud s'écrie : « 11 faut piocher la fosse de nos ennemis, ou chaque pas qu'ils font en avant pioche la nôtre ! » C'est aussi alors, et avec raison, que l'Assemblée l'apporte implicitement son décret de cassation de la Commune.

Après divers décrets militaires, le Conseil exécutif est entendu. Danton est son orateur, et il prononce, « d'une voix formidable (2) », le célèbre discours que voici :

11 est satisfaisant, Messieurs, pour les ministres d'un peuple qui vent être libre, d'annoncer à ses représentants que la pairie va être sauvée. {Applaudi.) Tout s'émeut, tout s'éDranle, tout brûle de combattre. Vous savez que Verdun n'est point encore au pouvoir de nos ennemis. Vous savez que la j^arnison a juré d'immoler le premier qui proposerait de se rendre. Une partie du peuple va se

(1) Procès-verbal de V Assemblée lér/islalive, t. XIV, p. 159.

(2) Annales patriotiques du 2 septembre 1792, p. 1101.

DANTON KT LES MASSACRES DE SEin'KMRHE 53

porter aux frontières, une autre va creuser des retranchemenls, et la troisième, avec des piques, défendra Tintélieurde nos villes. Paris va seconder ces grands efforts. Les commissaires de la Commune vont proclamer, d'une manière solennelle, l'invitation aux citoyens de s'armer et de marcher pour la défense de la patrie. C'est en ce moment, Messieurs, que vous pouvez déclarer que la capitale a bien mérité de la France entière. C'est en ce moment que l'Assemblée nationale va devenir un véritable Comité de guerre. Nous demandons que vous concouriez avec nous à diriger ce mouvement sublime du peuple, en nommant des commissaires qui nous seconderont dans ces grandes mesures. Nous demandons que quiconque refusera de servir de sa personne, ou de remettre ses armes, soit puni de mort {Applaudissements).

Nous demandons qu'il soit fait une instruction aux citoyens pour diriger leurs mouvements. Nous demanderons qu'il soit envoyé des courriers dans tous les départements, pour les avertir des décrets que vous aurez rendus.

Le tocsin qu'on va sonner n'est point un signal d'alarme, c'est la charge sur les ennemis de la patrie. {Applaudissements.) Pour les vaincre. Messieurs, il nous faut de Paudace, encore dePaudace, toujours de l'audace, et la France est sauvée. [Applaudi.) (d)

Bien que Danton, dans ce discours, ne parlât que -^ du péril extérieur, on voit qu'il voulait prévenir les excès auxquels allaient se porter les Parisiens. Ces épées déjà tirées contre les prisonniers royalistes, il voulait les tourner contre les Prussiens. A ceux que la colère égare, il montre la frontière violée. Il me \

(l) Nous reproduisons le texte du Journal des Débals el des Décrefs. Il est à peu près identique à celui du Monileur. Cei)cndant le Journal des Débats dédme qu'il ne donne qu'un « précis ».

semble que cette véhémente harangue peut être considérée comme un des efforts les plus remarquables de Danton pour empocher les massacres.

Delacroix (d'Eure-et-Loir) formula ce discours en projet de décret. Il demanda la peine de mort contre quiconque, directement ou indirectement, contrarierait les opérations des ministres.

L'Assemblée décréta le principe, mais chargea sa commission extraordinaire de rédiger le décret. On n'osa pas, à la réflexion, investir le gouvernement d'une telle dictature. On décréta seulement, dans la séance du soir et sur le rapport de la commission, la peine de mort contre « tous les agents de l'administration et de la force publique qui résisteraient ouvertement au pouvoir exécutif en refusant d'exécuter les mesures qu'il aurait prises pour la sûreté de l'État » (1). Et, faisant une infraction indirecte au principe du volontariat, l'Assemblée déclara u infâme et traître à la patrie tout citoyen qui, ayant un fusil, refuserait de marcher à l'ennemi ou de remettre son fusil, sur une réquisition légale, pour armer ceux qui marcheraient » (2). Aussitôt après le discours de Danton, elle avait nommé, comme il le demandait, douze commissaires « à l'effet de se réunir au pouvoir exécutif pour faciliter ses opérations » (3). C'étaient pour la plupart des hommes énergiques: Thuriot, Lecointe-Puyraveau, Garrau, Jard-Panvil-

(1) Procès-verbal de V Assemblée législalive, t. XIV, |». 20 i.

(2) Ibld., p. 203.

(3J IbkL, p. 170.

DANTON ET LES MASSACRES DE SEPTEMBRE o5

litM', Grangeneuvo, Granet, Chabot, Auguis, Delacroix, Diicos, Bréard et Archier. Mais il n'y a nulle trace de leur action.

C'est une tradition que, ce jour-là, en descendant de la tribune, Danton alla au Champ-de-Mars et, debout snr Tautel de la patrie, harangua le peuple. Ce qui est sûr, c'est qu'il se rendit i\ la maison commune pour faire sonner le tocsin (1).

Nul doute qu'en des allocutions familières il n'ait paraphrasé, dans cette journée du 2 septembre, son discours de l'Assemblée et montré du doigt le Prussien au peuple, afin de le détourner de l'idée obsédante des prisonniers à tuer. Mais il ne fut pas écouté. Son éloquence, toute moderne, touchait moins le peuple que la phraséologie classique de Robespierre. ^' Peut-être aussi la colère était-elle trop forte pour qu'on revînt aussitôt à la raison et au sang-froid. D'ailleurs, presque tout le monde avait prononcé des paroles imprudentes, propres à affoler. On a entendu Vergniaud conseillant de creuser une fosse. Le Conseil exécutif lui-même avait dit, dans sa proclamation du 25 août : « Vous avez des traîtres dans votre p sein. Eh ! sans eux, le combat serait bientôt fini. » Certes, le gouvernement ne disait pas, ne voulait pas

(1) Discours de Robespierre du 5 novembre 1792, ap. Bûchez, t. XX, p. 210.

56 REVOLUTION FHANÇAISE

dire qu'il fallût tuer ces traîtres. Mais aux imaginations simples et brutales il ne s'offrit d'autre moyen de les empêcher de nuire que celui de les supprimer. Le l^'' septembre, on avait lu sur les murs de Paris / une véhémente proclamation de Roland contre les conspirateurs (1). En môme temps, les journaux (:2) publièrent un « plan des ennemis », qu'on disait tenir d'Allemagne et d'une main sûre: « Quand on entrerera dans Paris, les habitants en seront rassemblés en pleine campagne. On en fera le triage. Les révolutionnaires seront suppliciés. Les autres, on jette un voile sur leur sort ». Et notez qu'à Paris on ne doutait guère de la prochaine arrivée des Prussiens : on se croyait à la dernière convulsion. D'autre part, les pamphlets annonçaient un complot dans les prisons : quand les Prussiens entreraient dans Paris, les prisonniers poignarderaient les pa- ' trio tes par derrière (3).

Toutefois, la colère populaire se serait peut-être exhalée en vaines menaces, et la vie des prisonniers aurait peut-être été respectée, s'il ne s'était pas rencontré alors un homme, adoré de la foule, qui eut la triste audace d'exciter, d'exaspérer l'ardeur de vengeance et les instincts sanguinaires.

Je veux parler de Marat.

Il pensait, il disait qu'avec les ennemis du peuple il n'y a pas à raisonner : il faut les tuer. Etle peuple,

(1) Fastes de la Révolution, p. 346.

(2) Moniteur, XUI, 573, et Gorsas du 2 septembre.

(3) Voir, par excnii.le, Bibl. n;tt., Ll). 39/10880, iii-8.

DANTON 1:T les MASSACHES DE SEPTEMliKE O/

(levé à rr'colf^ (io l'nncieii iv^ime, accoutumé à la raison du [)lus fort, écoulait iMarat, le croyait son anii.

Dés le 10 août, il placarda d'affreux conseils : « Tremblez de vous laisser aller à la voix d'une fausse pitié... Vos ennemis ne vous épargneront pas, si le dé leur revient. Ainsi point de quartier... Personne plus que moi n'abhorre Feffusion du sang ; mais, pour empêcher qu'on le fasse verser à flots, je vous presse d'en verser quelques gouttes. Pour accorder les devoirs de l'humanité avec le soin de la sûreté publique, je vous propose donc de décimer les membres contre-révolutionnaires de la municipalité, des juges de paix, des départements et de l'Assemblée nationale... »

Peut-être endoctriné par Danton, qui le morigéna plus d'une fois, il se rétracte à demi dans son numéro du 13 août 1792 : « Si le glaive de la justice frappe enfin les machinateurs et les prévaricateurs, on ne m'entendra plus parler d'exécutions populaires, cruelle ressource que la loi de la nécessité peut seule commander à un peuple réduit au désespoir et que le sommeil des lois justifie toujours. »

Puis la colère le reprend en face des hésitations de l'Assemblée à créer un tribunal révolutionnaire. Il lui semble (numéro du 19 août) qu'elle cherche à faire traîner le jugement des traîtres jusqu'à l'arrivée de La Fayette avec son armée. Et il s'écrie que le parti « le plus sûr et le plus sage est de se porter en armes à l'Abbaye, d'en aj'racher les traîtres, particu-

lièrement les officiers suisses et leurs complices, et de les passer au fil de l'épée. Quelle folie de vouloir faire leur procès! Il est tout fait : vous les avez pris les armes à la main contre la patrie, vous avez massacré les soldats : pourquoi épargnez-vous leurs officiers, incomparablement plus coupables ? La sottise a été d'avoir écouté les endormeurs qui ont conseillé d'en faire des prisonniers de guerre... Debout, Français, qui voulez vivre libres ! debout ! debout I Et que le sang des traîtres commence à couler ! C'est le seul moyen de sauver la patrie. »

Quelle différence entre les conseils de Marat et ceux de Danton ! Quel service ne rendait pas celui-ci en tournant la colère des Parisiens contre les Prussiens ! Alors les Girondins le sentaient, lui en étaient reconnaissants, môme après les massacres, et Vergniaud, dans son discours du 16 septembre 1792, établit un éloquent parallèle entre Danton et Marat (1 ) : « Citoyens, dit-il, lorsque l'ennemi s'avance et quun homme, au lieu de vous invitera prendre l'épée pour le repousser, vous engage à égorger froidement des femmes ou des citoyens désarmés, celui-là est ennemi de votre gloire, de votre bonheur : il vous trompe pour vous perdre. Lorsque au contraire un homme ne vous parle des Prussiens que pour vous indiquer le cœur où vous devez frapper, lorsqu'il ne vous propose la victoire que par des moyens dignes de

(1) Il ne les nomme pas, mais ses paroles ne peuvent s\'ippliquer qu'à eux.

\otre courage, celui-là est ami de voire gloire, ami de voire bonheur, il veut vous sauver (1). »

Mais iMarat n'avait plus seulement son journal comme moyen d'inlluence : il se procura un poste d'action, il entra au Comité de surveillance de la Commune, quoiqu'il ne fît pas partie du Conseil général. En effet^ ce Comité, profitant d'un arrêté de la Commune qui l'avait autorisé à s'adjoindre des membres nouveaux, s'adjoignit, le 2 septembre, Lenfant, Guermeur, Leclerc, Duffort, Marat, Desforgues (2).

L'idée populaire d'une exécution prévôtale et en masse souriait au Comité de surveillance (3). Le 31 août et le i" septembre, il avait fait un premier triage parmi les détenus, ne gardant en prison que les plus compromis.

Une fois renforcé de Marat, son premier acte fut de lancer des mandats d'arrêts contre Roland, Brissot et une trentaine de députés girondins. Mais Danton se rendit à l'Hôtel de Ville et supprima luimême le mandat contre Roland (4).

C'était se mettre courageusement en opposition non seulement avec Marat, mais avec Robespierre

(1) Moniteur, t. XUl, p. 719. Le Journal des Débats ajoute que ce parallèle fut viv3raent applaudi.

(2) Mortimer Teruaux, III, 216, a douné cet arrêté d'après l'origiual. — Le Comité de surveillance essaya de justifier sa conduite à 11 barre de la Convention, le 7 octobre 1792 {Moniteur^ t. XIV, p. 147).

(3) Bûchez, t. XVII, p. 403.

(4) Cf. Mme Roland, Mémoires, t. II, p. 33, et Petioii, Moniteur, t. XIY, p, 429. Pction reporte cette scène au 4 septembre.

qui, la veille, à la Gominane, avait violemment signalé les Girondins à la colère du peuple. Robespierre n'oublia pas que Danton avait préservé Roland et les Rrissotins. « On serait bien étonné, écrira Courtois, si je disais qu'une des sources de haine qu'ils vouaient à Danton ne venait que de ce qu'il n'avait pas joué, dans les journées des 2 et 3 septembre, le rôle qu'on désirait qu'il jouât, et que, dès ce moment, il l'ut regardé comme un homme sans caractère révolutionnaire. Beaucoup de patriotes doivent se rappeler que ces plaintes sortaient fréquemment de la bouche de Billaud et de Robespierre (1). »

Bien que le Comité de surveillance, inspiré par Marat, ait une forte part de responsabilité dans les massacres, le signal n'en fut pas donné par lui, mais par la section Poissonnière. Elle arrêta, le 2 septembre, <( que tous les prêtres et personnes suspectes, enfermés dans les prisons de Paris, Orléans et autres, seraient mis à mort. » D'autres sections adhérèrent, notamment celle des Postes^ celle du Luxembourg, où il fut arrêté « de purger les prisons en faisant couler le sang des détenus de Paris avant de partir (2). »

(1) Dr Robinet, Danton, Mémoire sur sa vie privée, 3" éd., p. 187.

(2) Mortimer Ternaux,p. 218, 353, 477, 479. Bûchez, t. XV[[,p. 410.

DAMON KT LKS MASSACRKS DE SEPTEMBRE (M

Lo canon d'alarme, le tocsin, la générale, Timniense drapeau noir qui enveloppe pour ainsi dire la façade de l'Hôtel de Ville, avec cette inscription : La patrie eut en danger, tout est affolant (1). La môme phrase se trouve au môme moment sur beaucoup de lèvres:

u jNos ennemis les plus cruels ne sont pas à Verdun : ils sont cà Paris, dans les prisons. Nos femmes, nos enfants, laissés à la merci de ces scélérats, vont donc ôtre immolés, disent quelques hommes. Eh bien ! ajoutent d'autres, frappons avant de pai'tir ! »

u Ce cri terrible, dit un témoin, j'en atteste tous les hommes impartiaux, retentit à l'instant, d'une manière spontanée, unanime, universelle, dans les rues, dans les places publiques, dans tous les rassemblements (:2). »

Vers deux heures, les massacres commencent.aux Carmes. Le soir, c'est le tour de l'Abbaye. Le Comité de surveillance intervient, et, en régularisant cette tuerie, en prend la responsabilité devant l'histoire : « Au nom du peuple^, mes camarades, il vous est enjoint de juger tous les prisonniers de l'Abbaye sans distinction, à l'exception de l'abbé Lenfant, que vous mettrez dans un lieu sûr. A l'Hôtel de Ville, le 2 septembre. Signé : Panis, Sergent, administrateurs (3). » Alors se forment h l'Abbaye et à la Force des tribunaux populaires, et on sait comment ils fonctionnèrent.

(1) Fastes de la Résolution, p. 332.

(2) La Vérité tout entière, par Méhée (ils.

(3) Fa^'es, p. 300.

AuLAiiit, Études. — i[.

62 RÉVOLUTION F'RANÇAISE

Les massacres eurent lieu du 2 au G, mais surtout le 2, le 3 et le 4. Je n'ai pas à les raconter. Parmi les nombreux récits dont ils ont été Fobjet, j'en signalerai deux, qui, établis sur de bons documents et conçus chacun dans un esprit opposé, donneront au lecteur, s'il les compare, une idée assez exacte de ce qui se passa : je veux parler du récit de Mortimer Ternaux, dans le tome IIÏ de son Histoire de la Terreur^ et du récit d'Armand Marrast et Dupont dans leur livre trop peu connU;, les Fastes de la Révolution (Paris, 1836, in-8). On trouvera là des éléments suffisants pour critiquer les autres narrations de ces faits si complexes (1).

Quant à Danton, avant d'expliquer son rôle personnel dans ces journées tragiques et de réfuter des légendes encore accréditées, il faut se rendre compte de l'attitude vraie des autres hommes d'État dirigeants, de la Commune, de l'Assemblée, des ministres.

Le 2 septembre, l'Assemblée législative a suspendu sa séance à quatre heures et demie de l'après-midi. Elle la reprend à six heures, certainement informée du début des massacres. D'abord, il n'en est pas même question à la tribune. L'Assemblée ne s'enoc-

(1) On a vu que nous avons cité beaucoup de textes et de faits d'après ces deux ouvrages, mais non sans les avoir vérifiés préalablement.

ciipe pas : elle est tout absorbée par les affaires de la défense nationale. Nous ne voyons aujourd'hui que losangqui coulait dans les prisons: les contemporains ne songeaient qu'aux Prussiens victorieux, à Verdun investi, à Paris menacé. C'est seulement vers huit heures du soir que l'attention des députés se tourne un instant vers ce qui se passe aux prisons. Et qui leur donne l'éveil à ce sujet ? La Commune de Paris.

La Commune, de son côté, avait suspendu sa séance à deux heures pour la reprendre à quatre heures. Elle apprend le commencement des massacres. Son premier, sentiment semble avoir été celui-ci : Pourvu que les innocents ne périssent pas ! Aussitôt, elle envoie des commissaires afin de protéger les prisonniers « pour dettes ou pour mois de nourrice, ainsi que pour des causes civiles » (1). Elle ordonne à Santerre de préserver le Temple, et cette préservation fut très facile. Car il y avait encore dans le peuple un instinct monarchique : il égorgeaitles conseillers du roi, et il respectait le roi.

Dans cette séance de la Commune, ce sont des mouvements contradictoires de sensibilité. Tantôt on partage la colère des volontaires, qui ne veulent pas laisser des traîtres derrière eux. Tantôt on pleure sur le sang versé. Ce dernier sentiment l'emporte :

Ij Voir los procès-verbaux de la Commune, dans les Mémoires

sur les journées de septembre, éd. Berville et Barrière, dîiDS Bu-

cbcz, t. XVII et XVlll, el d;uis les ]>apicrs de Cliaumeife, Arcli. iKit., t. GOi.

on envoie à l'Abbaye des commissaires, entre antres Manuel, pour protéger les prisonniers. Ces commissaires sont impuissants. Alors la Commune décide de faire appel à l'Assemblée législative pour arrêter l'effusion du sang. Ses députés se présentent à la baiTe vers huit heures du soir.

Cette démarche est trop importante, et elle a échappé à trop d'historiens, pour que nous ne citions pas les termes mêmes du procès-verbal de la Législative :

(( Des députés du Conseil général de la commune de Paris viennent annoncer que leur zèle et leurs efforts sont impuissants pour arrêler le peuple, qui s'est porté vers les prisons. Ils se sont répandus, sans succès, ainsi que leurs collègues, partout oi^i il pouvait y avoir du danger. Déjà plusieurs prisonniers sont immolés. Les moments sont pressants. Ils demandent l'assistance de commissaires pris dans le sein du Corps législatif et un prompt décret capable de contenir les citoyens qui, disposés à voler aussitôt aux frontières pour repousser l'ennemi, conçoivent des alarmes sur l'intention du très grand nombre des personnes arrêtées et prévenues de crimes de contre-révolution (1). »

L'Assemblée nomma douze commissaires, qui, assistés des députés de la Commune, se rendirent aux différentes prisons, mais sans aucun succès.

Cependant la Commune* entendait Manuel qui, de retour de l'Abbaye, rendait compte de ce qu'il avait

(1) Proces-verhal de l'Assemblée législative, t. XIV, p. 181. Cette importante démarche est très inexactement relatée dans le Moniteur, t. XIII, p. 602.

VU : d'après lui, il n'y a rien à faire^, le peuple ne veut rien écouter ; d'ailleurs les prisonniers sont, des « cj'iminels ».

Telle fut l'attilude de l'Assemblée et de la Commune dans cette première journée des massacres. Que fit le gouvernement? Le ministre de l'intérieur Roland écrivit au maire de Paris, Petion, à une heure assez avancée de la soirée Petion répondit qu'il avait été informé trop tard, quand il n'était plus temps d'arrêter les meurtriers : mais il fit protéger le Temple par Santerre. Le rôle du maire de Paris fut presque nul dans cette circonstance (1).

Seule la Commune semble émue et désireuse d'arrêter effectivement les massacres. L'Assemblée ne fait presque rien. Le maire de Paris ne bouge pas. Le Conseil exécutif s'en tient à la lettre du ministre de l'intéi'ieur au maire. Dans le registre de ses délibérations, il n'y a pas trace qu'il se soit occupé, ce jour-là ni les suivants (2), de ce qui se passait aux prisons. Mais il prend l'arrêté suivant : « Plusieurs mesures importantes pour la défense de Paris exi-

(1) Le 17 septembre, il déclara à l'Assemblée législative qu'il avait été le dernier informé de ce qui se passait (il/on^ïewr, t. XIII, p. 728). Le 6, il avait dit à la barre : « Permettez-moi de jeter un voile sur le passé ; espérons que ces scènes affligeantes ne se reproduiront plus. • [Ibid., p. 635.) Le 8, il avait annoncé que la veille, à la Commune, il s'était élevé avec force contre les retours offensifs des massacreurs et que les tribunes s'étaient écriées : « Nous les poursuivrons, nous les arrêterons! » [Ibid., -p. 646.) Voir aussi ses deux lettres du 17 septembre. {Ibid., p. 729, 731.)

(2) Il n'est pas question des massacres dans les procès-verbaux du Conseil. Voir par exemple ceux des séances des 2 au 7 septembre.

AuLARD, Études. — II. 4,

gent le concours de tous les citoyens. Le Conseil a jugé convenable d'assembler chez le maire de Paris les présidents de chaque section, ainsi que le procureur de la Commune et trois membres du conseil général de la Commune, pour leur communiquer les différents moyens à l'exécution desquels ils doivent concourir (1). »

Cette réunion eut lieu le môme jour, 2 septembre, à huit heures du soir. Il n'en sortit que des mesures relatives à la défense nationale. On décida que Paris formerait une armée de 60,000 hommes par voie d'enrôlements volontaires et, si les enrôlements volontaires n'étaient pas assez nombreux, par voie de tirage au sort. On réquisitionnerait les chevaux, on fondrait les cercueils de plomb, on occuperait tous les charrons àfaire des affûts et des caissons (2). Dans ce long arrêté, où tant de moyens de défense militaire sont détaillés, il n'était pas question des prisonniers et de leurs juges improvisés. Certes il est difficile de croire qu'on n'en ait pas parlé, à cette réunion, et c'est sans doute à ce sujet que se produisirent les récriminations dont Roland parla le lendemain (3) ; mais tout se passa en conversations,

(1) Recueil des actes du Comité de salut public^ t. I, p. 45.

(2) Ou trouvera le détail de ces mesures dans le procès-verbal de la séance de la Commune du 3 septembre, ap. Bucbez, t. XVIT, p. 390. Cf. Fastes de la Révolution^ p. 357, et Mortimer Ternaux, t. III, p. 246.

(3) « Hier encore, dans une assemblée des présidents de toutes les sections, convoquée par les ministres chez M. le maire, j'ai reconnu cette méfiance qui suspecte, interroge, entretient le trouble et entrave les opérations. « {Moniteur, t. XllI, p. 612.)

et co Comité, formé des autorités les plus importantes de Paris, ne prit aucune décision en vue d'arrêter les massacres.

Quoi d'étonnant qu'enhardis par cette apparente indifférence des pouvoirs publies, les meurtriers aient repris leur œuvre le 3 au matin, pour la continuer jusqu'au G dans la journée ?

Dans la journée du 3, c'est encore la Commune qui montre le plus de zèle pour rétablir l'ordre. Elle arrête, le malin, « qu'il sera envoyé des commissaires au Palais-Bourbon, à l'effet de protéger les Suisses qui y sont renfermés et de défendre leurs jours par tous les moyens possibles (1) ». Et, dans l'après-midi, elle déclare aux citoyens des quarantehuit sections « qu'elle ne croit pas devoir laisser leur patriotisme dans l'oisiveté ». Que les Parisiens se rendent dans les églises pour y travailler de leurs mains aux tentes dont l'armée a besoin (2). Le soir, « vivement alarmée et touchée des moyens de rigueur que l'on emploie contre les prisonniers », elle nomme sept commissaires « pour calmer l'effervescence et ramener aux principes ceux qui pourraient être égarés ». Les commissaires « seront ac-

(1) lîuchcz, t. XVII, p. 388.

(2) Ibid., p. 391.

compagnes de deux gendarmes à cheval et pourront requérir la force armée (1) ».

Que fait cependant IWssemblée législative ?

Elle entend le rapport de ces commissaires et de ceux de la Commune. Ils sont désolés, ils n'ont rien pu empêcher. D'ailleurs, 11 y a une sorte de justice : on juge, on acquitte. Exemple : Jouneau, le député prisonnier, qu'un décret de l'Assemblée a préservé, rentre dans la salle en rendant hommage à la justice du peuple. On annonce l'acquittement de M"*^ de Sombreuilet quelques actes de clémence : les députés en semblent plus touchés que des scènes de meurtre. Pas de décret, pas d'acte : l'Assemblée attend, s'en remet au hasard, à la nécessité. Ce loisir apathique est occupé un instant par une vague proclamation de Vergniaud, où il n'est question que fort indirectement des massacres, et par un décret que présente la Commission extraordinaire, pour mettre la sûreté des personnes et des propriétés sous la garde de la Commune et du commandant général (2).

Ce n'est que dans la séance du soir que l'Assemblée reçut enfin une communication officielle du gouvernement au sujet des massacres, sous la forme d'une verbeuse épître du ministre de l'intérieur Roland :

« Hier, disait Roland, fut un jour sur les événements duquel il faut peut-être laisser un voile ; je sais que le peuple, terrible dans sa vengeance, y porte encore une sorte de justice ; il ne prend pas pour

(1) Bûchez, t. XVI, p. 395.

(2) Moniteur, t. XIII, p. 611.

viclime tout ce qui se présente à sa fureur; il la dirige sur ceux qu'il croit avoir été trop longtemps épargnés^ par le glaive de la loi et que le péril des circonstances lui persuade devoir être immolés sans délai. Mais je sais qu'il est facile à des scélérats, à des traîtres d'abuser de cette effervescence, et qu'il faut l'arrêter. Je sais que nous devrons à la France entière la déclaration que le pouvoir exécutif n'a pu prévoir ni empocher ces excès... »

Et il ajoutait :

« Une juste colère, l'indignation portée à son comble, commencent les proscriptions, qui ne tombent que sur les coupables, mais dans lesquelles l'erreur ou les passions particulières enveloppent bientôt l'homme juste.

« Il en est temps encore, mais il n'est plus un moment à perdre : que les législateurs parlent, que le peuple écoute et que le règne de la loi s'établisse. »

L'Assemblée applaudit, ordonna l'impression, l'affichage (1), et, très tard, vers onze heures, sur le rapport de la Commission extraordinaire fait par Gensonné, rendit un décret (2) où il était dit que « le peuple français ne peut se préparer que des revers en se livrant aux accès du désespoir et aux fureurs de la plus déplorable anarchie ; que l'instant où la sûreté des personnes serait méconnue serait aussi celui où des haines particulières, substituées à l'action de la loi, où l'esprit des factions, remplaçant

{{} Procès-verbal de V Assemblée législative, t. XIV, p. 256. (2) Ibid., p. 279.

J'amour de la liberté, et la fureur des proscriptions, se couvrant du masque d'un faux zèle, allumeraient bientôt dans tout l'empire les flambeaux de la guerre civile, nous livreraient sans défense aux attaques des satellites des tyrans, et exposeraient la France entière aux dangers d'une conflagration universelle. »

Et quelles mesures prit l'xissemblée pour éviter ces maux ? Elle chargea de nouveau la Commune de faire respecter la sûreté des personnes et des propriétés, elle la manda à sa barre pour qu'elle jurât de le faire, et elle nomma quarante-huit commissaires pour aller proclamer le décret dans les quarante-huit sections.

En réalité, l'Assemblée n'opposait que des armes morales aux violences des massacreurs.

Aussi, le 4 septembre, les massacres continuèrent. La Commune envoya des commissaires à l'Abbaye, puis à la Force : on ne les écouta pas plus que les jours précédents. Alors elle fit dire à l'Assemblée « que Paris est calme, que cependant on surveille, et que le commandant général a assuré qu'il n'y avait rien à craindre pour la nuit (1). » Hypocrisie de l'impuissance!

Cette impuissance est surtout attestée par la correspondance du ministre de l'intérieur Roland avecle commandant général de la garde nationale Santerre, à la date du 4 septembre (2).

Roland enjoint à Santerre, au nom de la nation,

(1) Procès-verbal de la Législative, t. XIV, p. 311.

(2) Bibl. nat., Lb 39/lU80', in-folio, et Bûchez, t. XVII, p. 430.

par ordre do l" Assemblée nationale et du pouvoir exécutif, d'employer toutes les forces dont il dispose u pour empêcher que la sûreté des personnes et des biens soit violée ».

Voici la réponse de Santerre, du même jour :

<( ... Vous renouvelez les plaies dont mon cœur est ulcéré en apprenant à chaque instant la violation de ces mêmes lois et les excès auxquels on s'est livré. J'ai l'honneur de vous représenter qu'aussitôt la nouvelle que le peuple était aux prises, j'ai donné les ordres les plus précis aux commandements de bataillons de former de nombreuses patrouilles, et surtout au commandant du Temple et autres voisins de la demeure du roi et de l'hôtel de la Force, à qui j'ai recommandé cette prison, qui n'était pas encore attaquée.

« Je vais redoubler d'efforts auprès de la garde nationale, et je vous jure que, si elle reste dans l'inertie, mon corps servira de bouclier au premier citoyen qu'on voudra insulter. »

Roland envoya à Petion copie de ses ordres à Santerre et le pria d'en seconder l'exécution. Il transmit cette même copie au président de l'Assemblée, avec ce commentaire, où on voit bien qu'il excuse les massacres accomplis et qu'il veut seulement en empêcher la prolongation :

« Il parait, dit-il, que le massacre opéré dans les prisons n'est pas uniquement Feft'et du transport du peuple qui a paru saisir des citoyens à l'aspect des dangers dont la capitale est menacée.

« Cet effet serait momentané, tandis que ces cruelles opérations se prolongent, malgré les réquisitions que j ai

72 RHVOUJTION FfUNÇAlSE

plusieurs fois adressées au maire vertueux, mais sans pouvoir, dont Paris méconnaît la voix.

(( J'apprends que des hommes en armes sont encore à FAbbaye, cherchent à inonder les cachots dans lesquels on suppose qu'il reste des prisonniers. On parlait ce matin d'immoler les signataires de la pétition Guillaume (4) : on ne saurait prévoir les horreurs auxquelles cette marche sanglante peut conduire. Non, il n'est pas possible que la majorité des citoyens se prête à ces excès ! Elle se ralliera, sans doute, àla voix des représentants de la nation, pour disperser les hommes égarés qui les commettent. )>

En somme, le gouvernement n'avait pas pu réussir à mettre la force publique en mouvement. Le commandant général Santerre n'exécuta pas les ordres qu'il avait reçus. Il se borna, à la séance de la Commune du 5, à haranguer les tribunes dans le sens de l'apaisement (2). On a dit que, beau-frère de Panis, il était complice du Comité de surveillance. La vérité, c'est que Ja garde nationale lui opposait une apathie invincible ; elle répugnait à se battre pour sauver les « aristocrates ». Il faut lire les rapports de Fétat-major du 2 au 6 septembre : chacune des six légions se borne à écrire, ou à peu près : Rien de nouveau (3). La garde nationale veut ignorer les massacres.

Voilà le secret de l'impuissance du gouvernement. Paris se refuse à se lever en faveur des « complices de Brunswick ». Il laisse des misérables tuer les

(1) Il s'agit de la pétition dite des vingt rnille, contre la journée du 20 juiu 1792.

(2) Bûchez, t. XVII, p. 431, et surtout Polel, p. 311.

(3) Mortimer Teniaux, t. III. p. 535.

DANTON ET LKS MASSACHES DE SEPTEMBRE 73

prisonniers. Il n'est pas bourreau lui-même, il n'est pas tout à fait complice, mais spectateur dédaigneux.

Le 6 septembre, il y a encore des exécutions à la Force, et la Commune envoie des commissaires pour les empocher.

Enfin c'est fini. Un millier de détenus a péri, sur environ 8.000 : les prisons sont vides, les massacres s'arrêtent.

Voilà ce que les faits et les textes nous apprennent sur le rôle des pouvoirs publics pendant les massacres de septembre.

Aujourd'hui, c'est presque un lieu commun d'attribuer à Danton et à la Commune la préméditation et l'accomplissement de ces massacres.

Pour ce qui est de la Commune, on a vu, au contraire, que, de tous les pouvoirs d'alors, ce fut celui qui fit le plus d'efforts réels pour arrêter Feifusion du sang(i). Elle tenait à répudier toute solidarité avec le Comité de surveillance qu'elle avait laissé instituer sous la présidence de Marat (2). Que ne cassa-t-elle ce Comité? Que ne fit-elle arrêter Marat?

(1) <( Quant au Conseil générai de la Commune, il est également certain, aux yeux de tout homme impartial, que, loin de provoquei les événements du 2 septembre, il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour les empêcher. » Discours de Robespierre du 5 novembre 1792. {Monileur, t. XIV, p. 392.)

(2) Plus lard, elle le désavoua hautement à la barre de l'Assemblée législative, par l'organe de Pcfion, le 17 septembre 1792. {Monileur, t. XIIl, p. 728.)

AuLAïut, Études. — 11. 5

Elle n'osa pas, elle ne le pouvait pas : les Prussiens marchaient sur Paris, et il ne semblait pas que ce fût le moment de courir ce risque de guerre civile (1).

Sans doute, les officiers municipaux, ne pouvant empêcher les massacres, crurent devoir encourager les meurtriers à s'organiser en tribunaux (2), ce qui, après tout, sauva les sept huitièmes des prisonniers. A cet égard, ces officiers municipaux eurent une sorte de complicité, mais ils agirent ainsi de leur propre initiative, sans mandat, sans approbation de la Commune.

(1) « J'ai entendu des gens me dire froidement que la municipalité devait proclamer la loi martiale. La loi martiale, le 2 septembre! La loi martiale à l'approche des ennemis ! La loi martiale après le 10 août! Que pouvaient les magistrats contre la volonté déterminée d'un peuple indigné, qui opposait à leurs discours et le souvenir de la victoire remportée sur la tyrannie, et le dévouement avec lequel il se précipitait au devant des ennemis étrangers, et qui reprochait aux lois mêmes la longue impunité des traîtres qui déchiraient le sein de la patrie?» (Robespierre, Discours du 5 novembre 1792.)

(2) « Ne pouvant les déterminer à se reposer sur les tribunaux du soin de leur punition, des officiers municipaux les engagèrent à suivre des formes nécessaires, dont le but était de ne pas confondre avec les coupables qu'ils voulaient punir les citoyens détenus pour des causes étrangères à la conspiration du 10 août; et ce sont les officiers municipaux qui ont exercé ce ministère, le seul service que les circonstances permettaient de rendre à l'humanité, qu'on vous a présentés comme des brigands sanguinaires ! » (Robespierre, ibid.) — II semble certain que Robespierre n'a aucune part de responsabilité dans les massacres. Mais, dans le même discours du 5 novembre, il a tort de faire croire qu'à cette époque, retenu au sein de l'Assemblée électorale de Paris, il n'assistait plus aux séances du Conseil général de la Commune. Les procès-verbaux de ce Conseil nous apprennent que, le 2 septembre, Billaud et lui « dénoncèrent la conspiration en faveur du duc de Brunswick, qu'un parti puissant veut porter au trône des Français », et, le 3 septembre, il fut un des trois commissaires envoyés au Temple. (Bûchez, t. XVII, p. 365, 388.)

i.e 3 septembre, le Comité de surveillance avait envoyé aux départements une abominable circulaire pour leur commander de suivre l'exemple de Paris (1). Le Conseil exécutif et TAssemblée ne dirent pas un molconfro ces anVeuv conseils. C'Cot la Commune qui prolesta, en chargeant, le 7 septembre, le maire Petion de faire une contre-adresse aux départements pour désavouer les massacres et recommander le calme (2).

Quant à Danton, si pour Pinstant nous laissons de côté des anecdotes plus ou moins authentiques, nous voyons qu'il n'intervint pas personnellement, qu'il ne fit pas de discours, qu'il n'écrivit pas de lettre, daus les journées du i2, du 3 et du 4, et qu'il laissa à son collègue Roland le soin d'exprimer la pensée du gouvernement sur les massacres.

Cette pensée, on Pa vu, était qu'il faut jeter un voile sur ces scènes affreuses, puisqu'on n'a pu les empêcher, qu'après tout la colère du peuple est excusable, mais qu'il faut faire en sorte que cette large effusion de sang ne se prolonge plus.

Quelques jours plus tard, dans une affiche aux

(1) Bûchez, t. XVII, p. 432. — Plusieurs des prétendus signataires de cette circulaire, dont on n'a pas l'original, déclarèrent plus tiird qu'ils ne l'avaient pas signée. Voir la protestation de Deforgues,Bibl. nat., Lb-ii/iOGg, in 8, et celle de Panis, ap. Tourneux, n° 3496.

(2) On a souvent reproché à la Commune d'avoir payé les massacreurs. Ce n'est pas exact. Elle vota des sommes pour l'en ferrement des morts. Que des massacreurs aient touché une partie de cet argent, quoi d'étonnant dans un tel désarroi, et alors que plusieurs sections avaient hautement conseillé les massacres?

Parisiens (1), Roland développe celte pensée avec plus de complaisance :

« J'ai admiré le 10 août, j'ai frémi sur les suites du 2 septembre, j'ai bien jugé ce que la patience longue et trompée du peuple et ce que sa justice avaient dû produire; je n'ai point inconsidérément blâmé un terrible et premier mouvement; j'ai cru qu'il fallait éviter sa continuité, et que ceux qui travaillaient à la perpétuer étaient trompés par leur imagination ou par des hommes cruels et mal intentionnés.

« Ainsi qu'un grand orage purifie l'air et balaie les immondices de nos capitales, ainsi la colère et les mouvements populaires opèrent, en quelques heures, dans les moments extrêmes, ce que le cours des choses amènerait peut-être trop tard; mais, de même que l'orage prolongé ravage les campagnes et détruit la récolte de plusieurs années, de même les mouvements continués du peuple nuisent à ses propres intérêts et amènent une anarchie dans laquelle on cherche longtemps les éléments confondus de la justice et de la félicité (2). »

Ainsi le gouvernement dont Danton faisait partie excuse les massacres et n'en déplore que la prolongation, et ce n'est point le ministre de la justice qui lui sert d'organe dans cette expression d'un sophisme officiel, c'est le ministre de l'intérieur, c'est le vertueux Roland. Plus tard, le 10 mars 1793, quand Danton demanda la création du tribunal révolutionnaire, il parla à la Convention des massacres en

(1) Bibl. nat., Lb 3^/6154, in-folio.

(2) Ce qu'il y a de curieux, c'est que, le 23 seiitembrc 1792, à la tribune de la Convention, Marat, tout en se vantant d'avoir fait les massacres, déplore qu'ils aient été trop prolongés et parle comme Roland [Moniteur, t. XIV, p. 49).

termes plus aHligés et plus décents que Roland n'avait cru devoir le faire :

u Puisîîu'on a osé, dit-il, dans cette Assemblée, rappeler ces journées sanglantes sur lesquelles tout bon citoyen a gémi, je dirai, moi, que, si un tribunal eût alors existé, le peuple, auquel on a si souvent, si cruellement reproché ces journées, ne les aurait pas ensanglantées; je dirai, et j'aurai l'assentiment de tous ceux qui ont été les témoins de ces terribles mouvements, que nulle puissance humaine n'était dans le cas d'arrêter le débordement de la vengeance nationale. »

Personne ne se leva pour contredire Danton. C'est qu'il n'y avait pas un conventionnel qui ne sût que le gouvernement se fût brisé à cette époque, s'il avait voulu, malgré la garde nationale, arrêter par la force le bras des massacreurs. On sentait bien que, si le gouvernement avait parlé de voile et à' excuse, c'est qu'il n'avait pas eu un soldat pour se faire obéir et qu'il lui semblait politique, dans cette crise de la défense nationale, de paraître excuser ou de voiler ce qu'il n'avait pu empêcher, afin de cacher à l'étranger que les ministres étaient débordés et impuissants. Cette politique fut celle du Conseil exécutif, et j'admets que Danton l'inspira. Mais si on eût dû accuser un membre de ce Conseil de complicité avec les meurtriers, pourquoi n'aurait-ce pas été plutôt ce Roland qui avait trouvé dans sa rhétorique sentimentale des excuses officielles en faveur des bourreaux? Personne cependant n'accusa Roland,

parce qu'on savait bien que son langage lui était inspiré par l'impuissance du gouvernement. Pourquoi donc accusa-t-on Danton, qui n'avait rien dit, rien fait, comme ministre de la justice, d'où on pût conclure qu'il eût favorisé ces crimes?

Il est plus vrai de dire qu'on ne l'accusa pas d'abord. Toute la France savait que Marat avait conseillé les massacres, et c'est Marat qui en fut responsable dans l'opinion. C'est plus tard, quand la scission entre la Montagne et la Gironde s'accentua, que ces girondins, dont les journaux avaient presque loué les massacres (1);, en firent un crime à la Montagne. Le romancier Louvet déclara que Danton avait voulu s'élever au trône sur les cadavres de septembre ; Roland changea de langage et éprouva après coup une horreur dont on n'avait pas vu trace dans son langage officiel, alors que le sang coulait ;

(1) Gorsas, dans son Courrier du ^, s'écrie: « Qu'ils périssent ! Périr par leurs mains ou qu'ils périssent par les nôtres, telle est la cruelle alternative! » Et il parle de la justice terrible, mais nécessaire, du peuple. Le Patriote, la Chronique, les Anjiales, n'ont que quelque mots froids ou indifférents. — Quant aux journaux d'autre nuance, le Moniteur du 6 septembre fait un récit nettement apologétique (t. XIII, p. 614) : « Le peuple n'a condamné que des coupables. » Perle t, le 3, raconte d'un ton approbatif (p. 272), le massacre des prêtres transférés en fiacre à l'Abbaye ; le 3, il fait sur les causes des meurtres les conjectures les plus bienveillantes pour les meurtriers, et parle des complots des prisons ; le 8 : « Si le peuple s'est porté h de cruelles vengeances dans les journées du 2 et du 3, on ferait un volume des scènes touchantes de justice et d'humanité dont^l a été l'agent. » Or le journal de Perlet représente assez exactement l'opinion moyenne. — Les Révolutions de Par/* donnent un récit détaillé et approuvent violemment. —Cf. Bûchez, t. XVII, p. 458, et surtout Mortimer Ternaux, t. IV, p. 411.

Brissot attribua plutôt ces journées à Robespierre (1), et il fut entendu, dans l'entourage de M"^° Roland, que les mains des Montagnards étaient rouges du sang de septembre.

En même temps quelques Montagnards, comme s'ils relevaient un défi, eurent l'audace de faire réloge de ces journées. Collot d'Herbois déclara aux Jacobins, le 5 novembre, que la journée du 2 septembre était « le grand article du credo de notre liberté ». Fabre d'Églantine parut approuver, et il assura que les massacres avaient été faits par les hommes du 10 août (2) . Cette intempérance de lan-

(1) C'était, selon lui, uu coup combiné par Robespiernt pour arriver k^ an tribunnt . Brissot, A tous les républicains de France, 24 octobre 1792, ap. Bûchez, t. XX, p. 137.

(2 Au point (le vue de l'appréciation des journées de septembre par quelques Montagnards exaltés, il faut citer, parce qu'il est peu connu, le discours de Billaud-Varenne aux Jacobins, le 10 février 1793 (Bibl. nat., Lb '*o/2302), où il s'applique, selon ses expressions, à « déchirer le voile ».«... Au milieu des transports d'un enthousiasme qui entraîne loin de ces murs les plus clialeureux patriotes, on song^e que Paris va être livré, plus que jamais, aux malveillants; on songe que les prisons regorgent de conspirateurs ; on se rappelle qu'à l'époque du 14 juillet, c'est dans les prisons que la Cour devait aller chercher les instruments de sa vengeance ; on se rappelle que, si les Prussiens avancent à grands pas, c'est dans l'espoir de retrouver encore les scélérats avec lesquels ils sont coalisés. » Il relate des bruits de conspiration dans les prisons : « Déjà plusieurs soulèvements dans les prisons confirment les indices de cette trame; déjà il semble voir cette cité assiégée, et un essaim de contre-révolutionnaires et de brigands s'échapper de leurs cachots, dans l'ombre de la nuit, et livrer Troie aux Grecs, aux flammes et au pillage. Tant d'idées propres à inspirer la terreur et le ressentiment, quand on est déjà dans un état d'effervescence, conduisent naturellement aux derniers excès do la fureur : c'est aussi ce qui est arrivé. Dès trois heures de l'après-midi, les prisons de l'Abbaye étaient forcées, etc. » Et plus loin : « Citoyens, faut-il vous dire toute ma pensée ? Je n'ignore

80 RÉVOLUTION P^RANÇAISK

gage de rancieii secrétaire général du ministre de la justice compromit son chef, et ce n'est pas la seule fois, nous le savons et nous le verrons encore, que Danton eût à souffrir des excès de paroles de son spirituel et maladroit ami, lequel, sans le vouloir, procura ainsi aux calomniateurs posthumes de Danton un de leurs moyens les plus spécieux.

pas que l'humanité se soulève, quand le sang coule; mais enGn, Syracuse n'assura sa liberté qu'en sacrifiant, dans une circonstance à peu près semblable, des victimes bien autrement dignes de pitié. Eh! qui ne sait pas que c'est l'exemple terrible, donné dans ce moment, qui a arrêté pendant six jours entiers la marche des Prussiens, ce qui nous a laissé le temps de nous mettre en mesure et de réunir nos forces pour les combattre et pour les repousser ? Qui ne sait pas que Brunswick, espérant encore sauver le tyran, lorsqu'il voyait l'Assemblée législative traiter son enfant en fils de roi et lui nommer un gouverneur, s'est arrêté, effrayé uuiquement par les scènes tragiques des 2 et 3 septembre et dans la crainte qu'en faisant un pas de plus, il ne portât la vengeance du peuple à s'étendre jusqu'aux tours du Temple? Ainsi le sang des brigands a sauvé Paris et la France entière. » — « On a dit qu'il n'y avait que deux cents acteurs, au plus, qui figuraient dans ces massacres. En ce cas, je demanderais le décret d'accusation contre les membres de l'Assemblée législative, et contre le Conseil exécutif, et contre le maire de Paris. Car ne seraient-ils pas coupables du sang qui a été répandu, si, dans une ville immense et où la force publique est si imposante, ils eussent permis à deux cents meurtriers seulement de commettre ostensiblement, et pendant plusieurs jours de suite, huit à neuf cents assassinats dans de vastes et nombreuses prisons, repaires de quatre à cinq mille brigands? La preuve que c'était l'edet d'une insurrection générale, ou, pour mieux dire, d'une explosion révolutionnaire, c'est qu'aucune des autorités constituées n'a rempli les obligations qui lui étaient imposées par la loi pour réprimer une sédition partielle ; c'est que même on ne s'est avisé de déclamer contre ces événements que lorsqu'on a été bien sûr d'avoir égaré l'opinion des départements, en dénaturant les faits. » Ce discours fut imprimé par ordre des Jacobins. — Voir aussi la Vérité sur les événements du 2 septembre, par Tallien, ap. Bûchez, t. XX, p. 161.

DANTON 1:T LliS MASSACRES DE SEPTEMBRE 81

C'est en effet après la mort de Danton que celte calomnie s'accrédita, surtout après la publication des mémoires de M™'' Roland en 1795. Cette admirable femme haïssait Danton. Pourquoi ? Parce qu'il était trop laid pour n'être pas sanguinaire (1). Et pourquoi le trouve- t-elle si laid? Parce qu'il s'est soustrait k son influence. Au début, il venait chez elle, et elle aimait sa cordialité, sa bonhomie franche. Mais il s'aperçut qu'elle voulait mener la politique, et il ne vint plus. Et puis Roland, dans le Conseil exécutif, était annihilé par ce tribun « à la voix stentoriale », qui menait en maître « le vaisseau de l'Etat (2) ». On se rappelle que, quand Roland voulut fuir Paris, Danton, d'un mot, le cloua à son poste. Voilà pourquoi des insinuations haineuses contre Danton déparent quelques pages de ces héroïques et généreux mémoires de M""' Roland. Ou plutôt elle crut sincèrement que Danton avait fait les massacres. Et comment se fait-il, si elle avait cette idée, que ses amis n'aient pas aussitôt dénoncé Danton à l'opinion ? C'est que Roland excusait alors, comme mi-

(1) M ... Je ne pouvais, dit-elle, appliquer l'idée d'un homme de bien sur ce visage... Mon imagination, assez vive, se représente toutes les personnes qui me frappent dans l'action que je crois convenir à leur caractère... Cette imagination m'a souvent figuré Danton, un poignard à la main, e\citant de la voix et du geste une troupe d'assassins plus timides ou moins féroces que lui... »

(2) Note de Roland, dans l'édition des Mémoires de 1820.

AuLAUD, Études. — 11. 5.

nistre, les crimes que sa femme attribuait à Danton, et il n'est pas sur qu'il n'ait pas emprunté, pour l'expression de ces excuses officielles, la plume de sa femme. Celle-ci cependant n'attendit pas d'être en prison pour soupçonner Danton. Dès le 5 septembre, elle écrivait à Bancal des Issarts : « Danton, sous main, est le chef de cette horde. » Et le 9 : « Mon ami, Danton conduit tout... Vous connaissez mon enthousiasme pour la Révolution. Eh bien ! j'en ai honte. Elle est ternie par des scélérats; elle est devenue hideuse (1). » Mais elle ne précise aucun grief. C'est dans une note de ses mémoires qu'elle s'exprime en ces termes :

Grandpré, nommé par le ministre pour visiter les prisons, avait trouvé leurs tristes habitants dans le plus grand effroi dans la matinée du 2 septembre. Il avait fait beaucoup de démarches pour faciliter la sortie de plusieurs de ceux-ci et avait réussi pour un assez bon nombre. Mais les bruits qui s'étaient répandus tenaient ceux qui restaient dans la plus grande perplexité. Grandpré, de retour à l'hôtel, attend les ministres à la sortie du Conseil. Danton paraît le premier; il l'approche, lui parle de ce qu'il a vu, retrace les démarches, les réquisitions faites à la force armée par le ministre de l'intérieur, le peu d'égards qu'on semble y avoir, les alarmes des détenus et les soins que lui, ministre de la justice, devait prendre pour eux. Danton, importuné de la représentation malencontreuse, s'écrie avec sa voix beuglante et im geste approprié à l'expression :« Je me f... bien des prisonniers ! qu'ils deviennent ce qu'ils pourront ! » Et il passe son chemin avec humeur. C'était dans le second anti-

(1) Lettres de Mme Roland à Bancat, p. 348.

cluiinbro, en présence de vingt personnes, qui frémirent d'entendre un si rude ministre de la justice (1).

On a fait grand bruit de cette anecdote. On y a vu une preuve de la cojnplicité de Danton. Fit-il réellement cette réponse brutale à Grandpré? C'est possible. Il n'y a rien d'invraisemblable à ce que, morigéné par un importun dans son antichambre et devant vingt personnes, il l'ait congédié en termes grossiers. Il eut tort, assurément, d'avoir l'air de faire bon marché de la vie des prisonniers. Toutefois, est-ce là, comme le veut M™*' Roland, l'aveu cynique d'un crime médité et perpétré ?

Mais voici un fait autrement grave et, malheureusement, mieux établi que l'anecdote précédente.

M"''' Roland dit que l'homicide circulaire du Comité de surveillance, en date du 3 septembre, « fut expédiée avec profusion dans les bureaux et sous le contre-seing du ministre de la justice ».

Les enthousiastes et religieux apologistes de Dan-

(1) Suivent div ligues de réflexions indignées. — Mémoires de Afmc Roland, éd. Faugère, t. I, p-^lOS. — M. Faugère ajoute : « Le manuscrit des mémoires ne contient qu'une copie de ce passage, faite de la main de Bosc, avec quelques inexactitudes. Je le rétablis d'après le texte autograptie do M.^^ Roland, que Bosc avait conservé, » Ainsi cette note est tiien de M^^ Roland, et non de Bosc. — Les autres éditions des mémoires, depuis la première (Bibl. nat., Lb'*i/2i01, in-8), jusqu'à celle de M. Dauban, donnent le texte inexact de Bosc, — M. Faugère renchérit encore sur Mi"c Roland, et il donne (t. I, p. HO) cette note, qui est bien amusante : « Dans le jardin du ministère de la justice, place Vendôme, on montrait, il y a quelques années, un banc au pied de deux grands arbres : c'est là, (l'après la tradition locale, que Danton et ses complices auraient résolu les massacres de septembre. >»

ton, épiloguant sur le mot conlre-seirig, ont nié que Danton eût contre-signe la circulaire, c'est-à-dire y eût ajouté sa signature à celle de Marat et autres. M^*^ Roland n'a pas reproché cela à Danton : elle a voulu dire que la circulaire avait été expédiée dans des enveloppes revêtues de la griffe et du timbre ministériels, en vue d'usurper, non seulement la franchise postale, mais l'autorité du ministre. Même réduite à ce fait, l'accusation a été niée catégoriquement. Et cependant M"''' Roland a raison : il est absolument certain que des exemplaires de la circulaire furent envoyés sous le contre-seing de Danton/

En voici la preuve :

Le 12 septembre 1792, les officiers municipaux d'Amiens «reçoivent sous le cachet et le contre-seing du ministre de la justice et au nom des administrateurs du Comité de salut public (1) établi par la commune de Paris, plusieurs exemplaires d'un écrit imprimé, adressé aux frères et amis sous la date du 3 septembre, etc. » — « Lecture faite de cet écrit, le Conseil de la commune, trouvant qu'il contient des principes dangereux, arrête qu'il sera renvoyé, avec son enveloppe, à la commission provisoire du département, en laissant à sa sagesse de le dénoncer ainsi qu'il avisera. » On en envoie aussi un exemplaire au district. Celui-ci est d'avis de dénoncer l'écrit à l'Assemblée nationale, considérant « qu'un semblable projet ne peut être imputé au ministre de la justice

(1) On veut parler ici du Comité de surveillance.

DANTON ET LliS MASSACRES DE SEPTEMBRE 85

ni au Comité de salut public, qui ne peuvent être que les amis du peuple et de ses véritables intérêts, et que, par là môme que l'on abuse de leurs noms, il est plus pressant et plus intéressant encore de rechercher et de punir les véritables auteurs de cet exécrable projet (1). »

C'est le 17 septembre que l'Assemblée législative reçut la dénonciation des autorités d'Amiens, avec le texte de la circulaire, qu'aucun journal n'avait (croyons-nous) encore donné et qui semble avoir excité une surprise générale. Lecoinle-Puyraveau s'indigna des accusations calomnieuses dont les députés étaient l'objet dans cette circulaire. Il s'éleva contre la Commune, tout en se refusant à croire qu'elle en fût l'auteur. Personne ne parla de Danton ni de l'affaire du contre-seing. Toutes les pièces furent renvoyées sur le champ à la Commission extraordinaire et au Comité de surveillance réunis, pour en faire un rapport le lendemain (2).

Ce rapport ne fut pas fait. Ce n'est que sous la Convention, le 25 septembre, que Vergniaud lut à la tribune la fameuse circulaire (3), qui, alors seulement, parut dans les journaux. Mais le nom

'A) Amiens et le département de la Somme pendant la Révolution..., par F.-J. Darsy. Amiens, 1878-1883, 2 vol. iii-8 ; t. Il, p. 192-193.

(2) Procès-verbal, t. XVI, p. k'è; Moniteur, t. XIII, p. 722; Journal des débats et des décrets, p. 305, 306 ; Patriote français du 18 septembre, — Ou se demande comment les apologistes de Danton ont pu nier ou passer sous silence un fait aussi bien établi et aussi notoire.

(3) Moniteur, t. XIV, p. 50.

de Danton ne fut pas môme prononcé à cette occasion. Le ministre de la justice bénéficia de ce silence : il n'eut pas à se défendre. Comment aurait-il nié le fait, qui était notoire et prouvé (1)? Mais tout le monde savait aussi que Danton n'était pas le maître de ses bureaux, qu'il avait confié sa griffe à ses se- / crétaires, qu'il était étranger à cet envoi de la circulaire. Marat avait des intelligences dans les bureaux de Danton, et c'est évidemment lui qui avait fait le coup. Par qui? Par un employé subalterne? Par quelque obscur expéditionnaire maratiste? Peutêtre, mais plus probablement parle premier secrétaire du sceau, parFabre d'Églantine lui-môme, qui, désireux d'être élu à la Convention, affectait alors de marcher la main dans la main de Marat et contrecarrait ouvertement la politique de Danton.

C'est le moment où, dans un journal-affiche qu'il publiait, le Compte rendu au peuple souverain (2), il n'hésita pas de faire l'éloge de Marat et d'approuver les massacres de Versailles.

Le peuple, écrivait-il (3), à qui l'on a opiniâtrement

(1) Deforgues, accusé plus tard d'avoir signé la circulaire, allégua un exemplaire imprimé où son nom ne figurait pas, et qu'il s'était procuré, dit-il, dans les bureaux du ministère de la justice. — Bibl. nat.,Lb 41/1969, in-8.

(2) Ce journal, dont la Bibliothèque nationale, Lc^ 25/38^ in-folio, n'a qu'un exemplaire incomplet, parut du 28 août au milieu de septembre. M^e Roland semble dire qu'il fut publié avec les fonds secrets. Il est anonyme : mais c'est le style de Fabre d'Églantine, et je n'hésite pas à lui attribuer cette feuille.

(3) Ce numéro n'est pas daté, mais il ne peut pas être antérieur aux massacres de Versailles qui eurent lieu le 9. il est sans doute du 10 ou du 11 septembre 1792.

refusé justice des contre-révolutionnaires d'Orléans, vient de se la faire lui-même. Le perfide Delessart, l'insolent Hrissac, l'audacieux Larivière, et tant d'autres, viennent de subir un chAtiment trop longtemps suspendu sur leurs tètes et qu'on avait bien résolu de n'y jamais faire tomber...

Le peuple... s'est défait d'un bataillon d'ennemis, comme il va se défaire des bataillons prussiens. Ce n'est point une barbarie de purger une forêt des brigands qui int\?stent la route et attentent à la vie des voyageurs. Mais c'en est une atroce de vouloir que le peuple laisse en paix ces mêmes brigands comploter et exécuter des vols et des assassinats. C'en est une que de vouloir qu'il les abandonne à des lois qu'on a rendues impuissantes et nulles ; c'en est une que de vouloirqu'il s'en rapporte à desjuges prévaricateurs ou imbéciles. C'en est une enfin que de vouloir qu'il attendit la jonction des brigands étrangers avec ceux qu'on ne tenait renfermés que pour les conserver précieusement, et que le sang de ses amis cimentât son esclavage et l'établissement de l'aristocratie propriétaire. C'est là véritablement qu'existe l'effrayante barbarie, la froideur criminelle, la haine des lois et la fureur de l'intrigue.

Mais Fabre d'Églantine récrimine surtout, et c'est là la pensée dominante de son article, contre le inod(^rantisme, qui intrigue pour exclure de la future Convention Camille Desmoulins et Marat, lesquels venaient d'être élus députés de Paris, et il craint que cet ostracisme ne s'étende à Danton lui-même :

De Marat et de Camille Desmoulins, on passerait rapidement à d'autres, dont l'âme forte et le vaste génie enchaînent et entravent les marches tortueuses et les combinaisons obscures de ces petits tyrans.

Si les modérés, les intrigants, les traitres qui s'enveloppent du manteau de la loi, comme les prêtres s'enve-v loppaient de celui de la charité, si ces prétendus philosophes, avares seulement du sang des ennemis de la patrie, pleurant sur ces cadavres sacrifiés au salut public et souriant aux terribles proscriptions des amis du peuple, zélés protecteurs du crime et cruels assassins de la liberté, si ces hommes dangereux ne rentrent pas en euxmêmes, s'ils ne laissent pas le champ libre, et à la justice du peuple et à la voix de ses défenseurs, s'ils ne fléchissent pas sous le joug de l'égalité, s'ils ne sont pas susceptibles d'effroi en contemplant l'effet de la vengeance publique, eh bien! elle tombera sur eux. On les nommera, on les connaît tous, et désormais il faut que le char de la liberté traverse sans obstacles les plaines immenses de la République, ou qu'il écrase tout ce qui osera s'opposer à son passage.

Ainsi le secrétaire général du ministère de la justice, dans un journal anonyme et peut-être payé par les fonds secrets, en vient à menacer les modérés d'une nouvelle septembrisade et dépasse Marat en fureur! Voilà où sa sensibilité effrénée emportait l'auteur du PAz7m/e/ Voulait-il tuer en effet ses adversaires ? Certes non. îl essayait de leur faire peur, pour être élu lui-même à la Convention. Et j'affirmerais volontiers que son patron était étranger à ce placard, qu'il ne le lut même pas. On sait en effet qu'un des rares principes que Danton eût proclamé à la tribune, c'était le respect et le maintien des propriétés. Eh bien ! dans cet article, Fabre affecta de se moquer de ce principe, disant que, si les modérantistes étaient écoutés, « les amis de l'égalité se-

raient remplacés par les amis des propriétés. » Croit-on que Danton eût laissé passer cette phrase, s'il eût été consulté sur la rédaction du placard de Fabre?

En tous cas, cet article était une glorification des massacres et une provocation (au moins dans la forme) aies continuer. Est-il surprenant que l'auteur de ce détestable factum ait envoyé la circulaire de Marat? En vérité, ce qui serait surprenant, c'est qu'il ne l'eût pas envoyée, pour faire sa cour à Marat. Peut-être aussi ne voyait-il, dans les conseils homicides du Comité de surveillance, qu'un épouvantait qui ne ferait pas de victimes, mais qui materait les contre-révolutionnaires. Ce n'est pas là une excuse pour la conduite de Fabre, mais une explication de l'état d'esprit d'un homme plus ambitieux que sanguinaire, et dont l'imagination se plaisait au mélodrame.

Quoi qu'il en soit, il est avéré que la fameuse circulaire fut envoyée par les bureaux du ministère de la justice, avec le cachet et sous le contre-seing. A profusion? Je ne le crois pas. Mais elle fut envoyée. C'est très probablement Fabre d'Églantine qui fit la chose ou la laissa faire, pour plaire à Marat, en qui il voyait le grand électeur de Paris. Danton ne le sut pas ou l'apprit trop tard : les contemporains ne l'en crurent pas responsable, on ne lui reprocha rien, et il dédaigna de se justifier, ~ en quoi il eut grand tort.

Ceux qui veulent à tout prix que Danton ait fait les massacres de septembre allèguent encore et surtout les témoignages de La Fayette, de Prudhomme, de Louis-Philippe et de M. de Ségur.

La Fayette dit en effet, dans ses Mémoires, que Danton « commanda les meurtres de septembre et paya les meutriers » et qu'il fit assassiner M. de Montmorin^ parce qu'il avait jadis reçu de l'argent de lui. Ce témoignage est nul : La Fayette, en septembre 1792, était hors de France^ prisonnier, et il ne put écrire que sur des on-dit. Pour ce qui est de l'exministre de Montmorin, si quelqu'un le désigna aux assassins, n'est-ce pas plutôt le girondin Lasource^ qui, le 31 août, l'avait fait décréter d'accusation?

Quant aux accusations de Prudhomme, quelle créance accorder à ce badaud versatile ? Son journal, les Révolutions de Paris, avait honteusement loué les massacres. Son livre, l'Histoire impartiale, les maudit et les attribue à Danton. Celui-ci aurait dit à quelqu'un : « C'était nécessaire. » Le comte de Ségur tient de son père qu'il déclara avoir voulu faire peur aux royalistes (1). D'après M. Taine, il aurait

(1) « Quelques semaines après cette boucherie de prêtres, de femmes et de vieillards prisonniers et inoffensifs, mon père le rencontra. Dnnton l'aborde, engage l'entretien, et mon père, l'interpellant sur les horreurs de ces deux journées, lui dit qu'il n'en comprend pas le motif, le but, et comment lui, ministre de la justice,

dit ù Louis-Philippe, alors duc de Chartres : « C'est iDois qui /rs ai fai/s. » Admettons un instant que Prudhommo, Louis-Philippe et le comte de Ségur soient d'impartiaux et exacts témoins de la vie politique de Danton. Admettons que Danton ait tenu ces propos. Je ne vois là que des sophismes ou des mensonges politiques, assurément blàmal)les, odieux, si vous voulez, mais qui n'ont rien d'invraisemblable de la part do celui qui a dit : « Qu'on m'appelle buveur de sang et que la patrie soit sauvée ! » Il aimait miernx que son gouvernement parût complice des meurtres que si on l'avait cru débordé par les hommes et les passions. Il aimait mieux que l'Europe et la France jugeassent le Conseil exécutif criminel, que si on l'avait vu, dans cette crise de la défense nationale, annihilé et impuissant. 11 lui semblait utile au salut de la pairie, quand les Prussiens marchaient sur Paris, que celui qui passait pour le chef de la dictature provisoire eût l'air de tout diriger^ même le mal, même le crime ! Voilà le secret de ces pro-

n'a pu ou les prévenir ou du moins en arrêter le cours. Tous deux en ce moment marchaient à côté l'un de l'autre. Danton s'arrête, regarde en face mon père, et, avec son cynisme trop connu, il lui répond : '< Monsieur, vous oubliez à qui vous parlez ; vous oubliez u que nous sommes de la canaille, que nous sortons du ruisseau, a qu'avec vos principes nous y serions bientôt replongés, et que « nous ne pouvons gouverner qu'en faisant peur! » On comprend qu'après une telle déclaration, la conversation dut tourner court et (|ue mou i»ère s'empressa de se séi)arer d'un monstie capable de se vanter d'un système de forfaits les plus odieux qui aient jamais souillé les pages de l'histoire ! Histoire e^ Memon'e*, par le général comte de Ségur, Paris, 187:}, 7 vol. in-8 ; t. I, p. 12. — Bibl. nat., La 33/167.

pos violents, de ces responsabilités cyniquement revendiquées, pour masquer Féchec de sa politiquehumaine et patriotique. Lui qui s'opposera de toute son habileté aux coups de force du 31 mai et du 2 juin, il n'hésitera pas à dire ensuite, pour rétablir le prestige de son gouvernement, que c'était lui qui avait fait ces journées. Imprudents artifices, que paieront cher sa mémoire et sa cause, mais dont les faits, impartialement établis, ne nous permettent pas d'être dupes (1).

Mais il y a d'autres accusations, surtout celles qui sont relatives aux massacres de Versailles, et nous devons d'autant moins les passer sous silem'e que nous avons vu le secrétaire général du ministère de la justice, Fabre d'Églantine, approuver ce::' massacres.

Voici les faits :

A Orléans, il y avait cinquante-trois prisonniers quijattendaient que la Haute-Cour nationale les jugeât, et parmi eux Delessart, ex- ministre des affaires étrangères, d'Abancour, ex-ministre de la guerre, Brissac, commandant de la garde du roi, le juge de paix Larivière, et des citoyens de Perpignan accusés d'avoir voulu livrer aux Espagnols la citadelle de

(1) C'est d'après les mêmes considérations que nous écartons les anecdotes de Roch Marcandier, ap. Bûchez, t. XVIII, pp. 199 et suiv.

DANTOiN ET LES MASSACRES DE SEPTEMBRE 1)3

cette ville. La Haute-Cour, d'origine monarchique, ne se hâtait pas de les juger. Le 18 août, la Commune de Paris demanda la suppression de ce tribunal et le transfert des prisonniers à Paris, pour y être jugés par une cour martiale. L'Assemblée se borna à ordonner l'accélération du jugement et chargea Danton d'envoyer à Orléans deux commissaires, pour voir où en étaient les choses. Le lendemain 29, pour satisfaire la Commune, l'Assemblée autorisa l'envoi à Orléans d'une force armée de mille hommes, commandés par Fournier l'Américain, afin de veiller à la sïireté des prisonniers, c'est-à-dire à ce qu'ils ne s'évadassent pas.

Le 2 septembre, l'Assemblée apprit qu'on voulait amener les prisonniers à Paris : elle ordonna leur transfert à Saumur, afin de les sauver.

La troupe de Fournier refuse d'obéir : elle se saisit des prisonniers et, avec eux, prend la route de Paris. En chemin, sur une lettre de Roland, elle les emmène à Versailles, avec l'autorisation implicite de l'Assemblée (1), où ils sont massacrés le 9, non par les gens de Fournier, mais par une populace venue en partie de Paris.

Sur quoi se fonde-t-on pour attribuer à Danton la responsabilité du sang versé à Versailles ?

Au contraire, il exécuta avec un zèle marqué le décret du 2 septembre, qui envoyait les prisonniers à Saumur: une heure après la réception de ce décret,

(1) Proces-verbal de la Législative, t. XV, p. 85.

il fit partir des courriers extraordinaires et il écrivit au président de l'Assemblée pour Finformer de Fimmédiate exécution d'un décret dont le but, avonsnous dit, était de sauver les prisonniers (1).

A cette marque authentique de zèle pour les mesures d'humanité, Mortimer Ternaux préfère une anecdote. Gillet aurait, d'après lui, témoigné en Fan V, lors du procès des septembriseurs, que, le 8 septembre, le président du tribunal criminel de Seine-et-Oise, Alquier, alla trouver Danton et lui demanda s'il ne devait pas interroger les prisonniers à leur arrivée. A quoi Danton aurait répondu brutalement que cela ne rerardait pas Alquier. Le propos est douteux, mais admettons le pour vrai : Danton avait raison, cela ne regardait pas Alquier. Si le ministre de la justice se fût permis de dessaisir, malgré la loi, la Haute-Courd'Orléans pour saisir les juges de Versailles, comme semblait le vouloir Alquier, il n'aurait pas seulement commis une sotte illégalité : c'eût été rendre le massacre des prisonniers dix fois plus certain.

On|!fait aussi grand bruit d'un prétendu mot de Danton à Fournier, le lendemain du massacre de Versailles : « Celui qui vous remercie, ce n'est pas le ministre de la justice, c'est le ministre de la Révolution (2). » Eh bien, après ? Quand même

(1) Voir cette lettre ap. Robinet, Mémoire, l^c éd., p. 313.

(2) Le propos prêté à Danton ne se trouve dans aucun lécit contemporain. Je le rencontre pour la première lois dans Bougeart, p. 128, et dans Mortimer-Terniux, t. III, p. 398, mais sans indication de source.

Danton aurait dit cela, qu'en peut-on conclure au point de vue de sa complicité avec les massacreurs ? Ce n'est pas Fournier qui avait fait les massacres, Fournier à qui Roland délivra un certificat d'honorahilité. Danton félicitait Fournier d'avoir fait le possible pour remplir sa mission. Certes, il eût mieux fait de ne pas complimenter ce grossier et brutal démagogue (1) ; mais Roland eût mieux fait de ne pas se porter officiellement garant de la vertu d'un Fournier; et cependant, qui accuse Roland de complicité avec les meurtriers des prisonniers d'Orléans ?

Et encore, est-il bien vrai que Danton ait félicité Fournier? Notons à ce propos, que Fournier vit en effet Danton et raconta cette entrevue. Chargé par la commune de Versailles de porter au ministre de la justice les effets des victimes, il reçut de celui-ci l'ordre de les porter à l'Hôtel de Ville (2), et ce fut là toute leur conversation. Si Danton avait en effet félicité Fournier, celui-ci, qui ne brillait pas par la modestie, eût-il manqué de relater ces félicitations?

Danton ne me semble donc pas pouvoir être soupçonné ni d'avoir fait ni même d'avoir glorifié les massacres de Versailles.

(1) Voir ses Mémoires, que j'ai publiés dans la collection de la Société de l'histoire de la Révolution.

(2) Mortimer Ternaux, t. ni, p. 590.

Pendant ces terribles journées de septembre, le ministre de la justice ne sortit de cette attitude passive, qui était aussi celle de tous ses collègues, que pour empêcher 'par des actes l'extension des vengeances populaires.

On sait qu'il préserva Roland d'un mandat d'amener, et qu'il se déclare ouvertement contre Marat, qui voulait la mort des Brissotins.

Son humanité s'exerça d'une manière plus générale, alors que ses collègues n'osaient rien faire, et il empêcha que les personnes arrêtées aux environs de Paris ne fussent transférées dans cette ville. Cette mesure fut notifiée à l'Assemblée, dans la séance du 7 septembre (1), par la lettre suivante, qui est, je crois, inédite :

Monsieur le Président,

J'ai l'honneur de prévenir l'Assemblée que, informé de l'arrestation de différentes personnes dans les environs de Paris, tant en vertu de décrets d'accusation que de mandats d'arrêt, j'ai donné des ordres pour qu'elles ne fussent pas transforées à Paris, attendu les circonstances, mais qu'elles restassent détenues dans les prisons des lieux où ellesont été arrêtées. J'espère que le Corps législatif approuvera cette mesure.

(1) Moniteur, l. XIII, p. 644.

Je suis avec respect, Monsieur le Président, votre très luimble et très obéissant serviteur.

Le ministre de la justice,

Danton.

Ce 7 septembre 1792, ran 4e de la liberté et le icr de l'égalité {i).

Mais c'est surtout dans l'affaire d'Adrien du Port (jue Danton signala son courage à contrecarrer la politique sanguinaire de Marat, et, puisqu'on a si complaisamment raconté tant d'anecdotes défavorables au ministre de la justice du 10 août, il est bon de relater en détail ce qu'il lit pour dérober une tête illustre à la fureur de la multitude.

Adrien du Port, orateur et juriste, était une des gloires de la Constituante et de la Révolution. Député de la noblesse de Paris aux États généraux, il avait attaché son nom à l'établissement du jury et à l'organisation de la magistrature. Après la fuite à Varennes, il s'était rendu impopulaire en prédisant à la tribune (17 mai 1791) les excès de la démagogie et l'avènement final du despotisme Elu président du tribunal du 1*^'' arrondissement de Paris, il continua à défendre ses idées par la plume, et tout le monde savait qu'il était l'auteur d'un journal anonyme, /7/idicateur {mai-diOùt 179i), où il se montrait fort dédaigueux de la multitude.

(1 Arch. uaf., G, 164, 2" liasse, pièce 3. — I^a si^Miature seule est auloijiai»Iie.

AuLAUD, Études. — II. . 6

Ce journal est si oublié (1), que, pour faire comprendre pourquoi la tête de du Port fut menacée par Marat, il est utile d'en citer, au moins en partie, l'article de fond du lundi 6 août 1792, intitulé : le Dernier Acte.

« L'ancien gouvernement, écrivait Adrien du Port, pouvait être comparé à nos antiques cités, que des édifices gothiques déparent et où Ton trouve confusément entassés des chaumières et des palais. Il était facile d'en sentir les inconvénients, d'apercevoir les disparates et les incohérences, qui résultaient des constructions successives faites dans une suite de siècles, dont l'esprit avait été si différent. Le moment de la réforme était arrivé. Gouvernants et gouvernés, chacun s'accordait sur ce point. Mais qu'a-t-on fait?

(( Tout a été indistinctement abattu; et certes, pour cette première opération, il ne fallait ni architecte ni génie. Mais, quand il a fallu reconstruire, quand il a fallu arrêter un plan, on aurait dit qu'il suffisait de convenir que rien ne serait rétabli sur l'ancien pied, qu'on ne prendrait ni exemple ni modèle, qu'on n'emploierait même pas les matériaux des anciens édifices; et, dès lors, chacun s'est mis à bâtir suivant ses idées, son goût ou sa fantaisie. »

« Ne verra-t-on jamais que la multitude, excellente pour renverser et pour détruire, augmente nécessairement l'embarras d'une nouvelle construction ? Les femmes, les enfants, lés animaux, le fer, la flamme peuvent être utilement employés pour bouleverser. Mais, lorsqu'il faut faire oublier les dévastations par l'établissement d'un

(1) V Indicateur ou journal des causes et des effets, 20 mai- 9 août 1792, in-4. ~ Bibl. uat.. Le 2/289.

ordre nouveau, pour la régularité d'un meilleur plan, c'est au génie que l'ouvrage appartient, c'est dans le creuset delà méditation ({u'il doit être préparé, c'est dans le calme qu'il doit être conçu ; les agents qui doivent l'exécuter ne doivent plus être, pour ainsi dire, que les instruments passifs entre les mains d'un ordonnateur suprême. )>

« Quelle harmonie pourrait-on attendre d'une foule d'instruments discordants, si tout à coup ils étaient mis en mouvement, sans qu'un diapason les eût réglés, sans qu'un musicien eût distribué les rôles, déterminé les mesures et les accords? Cet horrible sabat est celui dans lequel nous nous trouvons. L'un hurle : Vive la liberté! L'autre crie : Ça ira ! Chacun veut faire la loi, tous détonnent, et on finit par se battre, parce que nous n'avons ni musicien ni chef d'orchestre :

« Cela peut-il durer? Personne ne le croit. Comment cela tinira-t-il? Chacun l'ignore. Peu de gens s'en inquiètent. Ce qui paraît convenu, c'est que le terme, quel qu'il soit, ne peut être pire que le chemin par où Ton nous conduit. Qu'on daigne pourtant y réfléchir, et l'on verra que la scélératesse a encore en réserve d'affreuses tragédies. Les proscriptions générales se préparent, les grandes glacières vont bientôt s'ouvrir : Parisiens aveugles, vous ne les éviterez pas (1).

C'est ainsi qu'à la veille du 10 août, Adrien du Port attaquait la politique qui allait triompher. Il le faisait avec une grande élévation de ton et d'idées, avec noblesse d'attitude, mais avec vivacité. C'était

(1) Voir aussi, dans les n^s 2 à 9, un long article sur la situation, intitulé Politique, avec cette note (p. 5): « Le morceau sur la politique qu'on va lire est d'un homme longtemps versé dans cette partie. » L'attribution de ces articles à Adrien du Port ne peut, à notre avis, faire l'objet d'un doute.

d'avance se ranger parmi les vaincus, et on sait que la politique de Marat et des maratistes, après la chute du trône, était de faire périr les chefs, même modérés, de la cause monarchique, tandis que Danton eût voulu les sauver, en les mettant dans l'impossibilité de nuire.

Depuis le 10 août, du Port s'était retiré au château du Bignon (Loiret), mais ses adversaires ne le perdaient pas de vue. Le 28 août, le Comité de surveillance de la commune de Paris « autorisa » (c'est-àdire invita) le maire de Bazoches, commune voisine du Bignon, à fait arrêter du Port.

Cette arrestation s'effectue le 4 septembre, et on dirige Adrien du Port sur Paris.

A cette nouvelle, Danton s'émeut. On prétend qu'il était l'obligé de l'ex-constituant. C'est possible; en quoi ce fait diminuerait-il son mérite ? Je crois que, surtout, il lui parut déshonorant de laisser tuer un des pères de la patrie. Le 7 septembre, il ordonna au commissaire du pouvoir exécutif près le tribunal de Nemours d'empôclier le transfert du prisonnier à Paris. Lui qui n'écrivait guère, il traça de sa main la suscription de l'adresse et ajouta ces mots: Ou à tout autre commissaire du district et des environs sur la route de Paris à Nemours. Le 8, il prévient l'Assemblée législative, qui charge le Conseil exécutif de statuer sur la légalité de l'arrestation, et, armé de ce décret, il écrit aussitôt au commissaire du pouvoir exécutif près le tribunal de Melun et h la commune de cette ville, où se trouvait alors du Port, d'y retenir le

nA.NTON ET LES MASSACRES DE SEPTEMBRE 101

prisonnier, jusqu'à ce que le gouvernement ait fini l'examen des pièces d'après lequelles il statuerait sur la légalité de Farrestation (1).

Mais c'est surtout dans sa correspondance avec le Comité de surveillance de la Commune que Danton montra son ardeur à sauver Adrien du Port et à contrecarrer en cela les desseins sanguinaires de Marat.

Voici cette correspondance, telle qu'elle a été reproduite dans le journal de Marat (2).

Lettre du ministre de la justice au comité de surveillance séant a la mairie.

Paris, ce 10 septembre 1792, l'an IV de la liberté et le premier de l'égalité.

L'Assemblée nationale m'ayant renvoyé, Messieurs, l'aftaire de M. Adrien du Port, pour faire statuer sur la légalité de son arrestation, je désire que vous preniez, le plus promptement possible, un parti à cet égard. Si vous trouvez dans les pièces qui sont dans vos bureaux des charges contre lui, il faut que vous vous empressiez de renvoyer les pièces au greffe du tribunal criminel établi par la loi du 17 août, et que vous m'en instruisiez sur-le-champ. Dans le cas contraire, vous voudrez bien encore m'en prévenir, afin que je donne les ordres nécessaires pour le faire élargir.

Le ministre de la justice., Signé : Danton.

(1) Toutes ces lettres oui été publiées par le D' Robinet, Mémoire^ l'o édit., pp. 299 et suiv.

(2) A)m du peuple, t. VIT, n" 681, jeudi 13 septembre 1792. — Bibl. uat.. Le 2/222, ia-8.

AoLARD, Études. — II. 6.

102 révolution française

Réponse du comité de surveillance et de salut public, séant a la mairie, au ministre de la justice.

Nous n'avions pas besoin, Messieurs {sic), ponr mettre en état d'arrestation Adrien du Port, d'aucunes pièces contre lui. Sa conduite à l'Assemblée nationale, ses machinations, ses liaisons avec les conspirateurs, nous imposaient la loi de nous assurer de sa personne. Mais on est encoreparvenii à se procurei* une correspondance d'Adrien du Port qui prouve que le salut public exige qu'on rompe le fil de ses intrigues. On verra, par cette correspondance, combien Adrien du Port est un ennemi dangereux de la chose publique; une partie de ses machinations, de ses intrigues, de ses trahisons, va être développée. Nous allons envoyer à l'impression les pièces importantes et du Port aux tribunaux.

Et le Comité de surveillance envoie copie de trois lettres saisies, dont la lecture ne laisse guère de doute, quoique le style en soit convenu, qu'Adrien du Port ne fût en relation avec des émigrés.

Où le Comité de surveillance avait-il pris ces lettres?

Dans le bureau môme de Danton.

Et qui les lui avait données ?

Fabre d'Eglantine, le premier secrétaire du sceau. Les copies envoyées à Dan ton étaient ainsi intitulées:

Copie des lettres dont le siew Adrien du Port s'est trouvé saisi lors de son arrestation^ communiquées au Comité de surveillance, séant à la mairie^ par M. Fabre d'Eglantine, premier secrétaire du ministre de la justice, avec la clef des allégories.

Ainsi, au inoinent même où Danton invitait ironiqiieinont le Comité de surveillance à produire des pi(>ces contre Adrien du Port, bien persuadé que ce Comité ne produirait rien, pour la bonne raison que ces pièces étaient renfermées dans un carton du ministère de la justice, à ce moment-là, dis-jo, 1 infidèle secrétaire remettait au Comité des documents accusateurs et causait à son chef une mésaventure aussi cruelle pour son amour-propre que dangereuse pour la vie d'un infortuné. N'y a-t-il pas lieu de dire que Danton avait mal choisi le personnel de ses bureaux et qu'il n'était pas maître chez lui?

A la suite de ces incidents, Marat écrivit à Danton une insolente lettre de menaces. Danton courut à la mairie et semonça durement l'Ami du peuple, en présence de Petion. « Marat soutint ce qu'il avait avancé, finit par dire qu'il fallait tout oublier, déchira la lettre, embrassa Danton, et Danton l'embrassa (1). »

C'est ainsi, grâce à Danton, qu'Adrien du Port eut la vie sauve. Acquitté par le tribunal criminel de Melun (17 septembre), il émigra et passa en Suisse,

Tel fut le rôle de Danton dans les massacres de septembre.

(1) Témoitrnage de Petion, ap. Biiohez, t. XXI, p. 108. Voir aussi le discours de Dautou à la Conveutiou, le 2o scptenilire, dans le journal de IVrlet, u" 5, p. 35.

Il avait tâché de les prévenir, non par des phrases, mais par des actes, en proposant des mesures destinées à tourner toute l'activité inquiète des Parisiens contre l'ennemi du dehors et en demandant que de prompts jugements contre les chefs du parti vaincu ôtassent au peuple tout prétexte à cette exécution prévôtale en masse que réclamait et qu'obtint Marat.

N'ayant pu réussir à empêcher les massacres, il fut d'avis, ainsi que le Conseil exécutif qu'il inspirait, de ne pas entreprendre à ce propos une guerre civile où le gouvernement, vaincu d'avance, aurait perdu tout son prestige et toute sa force. Il est possible qu'il ait feint, dans des conversations particulières, d'avoir tout su, tout prévu, peut-être même tout dirigé. Ce fut là une hypocrisie qui eut l'heureux résultat immédiat de maintenir l'unité de la défense nationale contre l'invasion prussienne, mais dont les conséquences lointaines eurent pour effet de discréditer dans l'opinion la cause de la Révolution. La tache de septembre a paru longtemps ineffaçable ; quoique antérieure à l'établissement de la première République, elle a retardé le rétablissement de cette forme de gouvernement en France. Si Danton avait alors vu l'avenir en philosophe, s'il avait été moins impatient de résultats immédiats, s'il avait eu conscience d'intérêts supérieurs à l'expulsion des Prussiens hors du sol de France, il aurait, au risque de compromettre l'existence de son gouvernement, prononcé à la tribune des paroles qui le dégageassent à jamais de toute responsabilité dans ces massacres.

DANTON ET LES MASSACRES DE SEPTEMBRE lOo

Mais personnes alors, clans le gouvernement, n'eut cette idée noble, Roland moins que les autres. Tout le monde, au contraire, était exaspéré contre les prisonniers complices de l'ennemi du dehors. Et puis, il faut le dire, élevé à l'école de l'ancien régime, on n'avait pas encore pleine conscience que ce fût un crime de se débarrasser de ses adversaires en les supprimant. C'est plus tard que les récits des survivants excitèrent une horreur qui fut exploitée contre Danton et ses amis par ceux-là mômes qui, dans l'instant, avaient le plus excusé les massacres ou encore par ceux qui, durant la terreur blanche, exercèrent contre les républicains des actes de vengeance au prix desquels les jugements de Maillard semblent équitables.

Kn tout cas, Danton ne fut, à notre avis, ni le provocateur ni le complice de ces meurtres. Si, avec les personnages dirigeants d'alors, il eut le tort de ne pas flétrir hautement à la tribune des scènes si odieuses, du moins il en empêcha l'extension par le fait qu'il s'opposa au transfert à Paris des suspects arrêtés dans la banlieue, et, pour sauver un des héros de 1789, devenu suspect, il risqua, on l'a vu, sa popularité, sa fortune politique. Parmi ses contemporains, il fut peut-être, à tout prendre, dans l'afl^aire des massacres de septembre, celui qui fit le plus, soit pour prévenir l'eff'usion du sang, soit pour hâter le rétablissement de l'ordre. Non, ce n'est pas sur Danton qu'il faut rejeter la responsabilité du sang versé, c'est sur Marat, ou plutôt c'est sur l'éducation bar-

bare d'un peuple que l'ancien régime n'avait pas habitué à respecter la vie humaine et dont l'approche des Prussiens victorieux avait exaspéré le patriotisme jusqu'à la férocité.

Juillet 1893.

LA COiNVElNriON ET LA SÉPARATION DE l'ÉGLISE ET DE L ETAT

Peu de Français savent que le régime de la séparation de l'Église et de FÉtat a existé en France pendant près de huit années, du 18 septembre 1794 au 18 avril 18(>2 (1). C'est pourtant là un des événements les plus importants, les plus instructifs de notre histoire. Mais l'auteur du Concordat avait intérêt à se présenter à Fhistoije comme ayant ressuscité la religion catholique ; il y eut à son profit une légende d'après laquelle les rapports de TÉgUse et de FÉtat n'étaient avant lui réglés par aucune loi (2), et ça été longtemps une croyance populaire que l'Église râlait

(1) C'est ce jour-là que fut proclamée la convention entre le çouvernemeut français et Sa Sainteté Pie VII, signée le 15 juillet 1801.

(2) Dans son rapport sur le Concordat (15 germinal an X), Portails ne pouvait pas nier l'existence des lois alors eu vigueur, mais voici en quels termes sommaires, vagues et inexacts il parla du régime institué par la Convention: « La législation qui sortit de cet état de fermentation et de trouble est assez connue. Je ne la retracerai pas; je me borne à dire qu'elle varia selon les circonstances et qu'elle suivit le cours des événements publics. Au milieu d(ï ces événements, les consciences étaient toujours plus ou moins froissées. On sait que le désordre était à son comble, lorsque le 18 brumaire vint subitement placer la France sous un meilleur génie. A cette époque, les affaires de la religion fixèrent la sollicitude du sage, du héros qui, etc. »

SOUS le genou du Jacobin brutal, quand un homme providentiel vint la relever, la guérir, la rétablir. L'histoire intérieure du Directoire et du Consulat proteste contre cette légende : cette histoire commence à être connue ; mais ce qu'on sait moins, c'est comment la Convention nationale résolut le problème politico-religieux, et peut-être ne sera-t-il pas sans intérêt de résumer les faits, les débats et les lois d'où sortit, après Thermidor, le régime qui devait vivre jusqu'à l'application du Concordat.

Ce régime, c'est la séparation de l'Église et de 'État, ou plutôt c'est la chose sans le mot : car le mot est relativement nouveau.

Mais il faut dire aussi que l'idée était nouvelle.

Sans doute, des philosophes avaient recommandé à l'État de ne pas se mêler de la religion ; mais plusieurs lui avaient au contraire conseillé de s'en mêler, pour assujettir, selon la politique royale, l'Église à rÉtat. Si quelques-uns, comme Voltaire, avaient rêvé l'État laïque, d'autres, et surtout Rousseau, avaient voulu une religion d'État.

Les aspirations de beaucoup de cahiers de 1789 en matière religieuse semblent pouvoir se résumer ainsi : rendre l'Église de France indépendante de Rome, autant que faire se pourra sans altérer le

dogme; nationaliser la religion; qu'il y ait vraiment une Église gallicane.

Docile à ce vœu, TAssemblée constituante se déclare « catholique, apostolique et romaine ». Mais on veut être catholique et français, catholique et patriote. On prétend aussi suivre la politique d'Henri IV, de Louis XIV : soumettre FÉglise à l'État.

De là la constitution civile du clergé, qui change la hiérarchie de l'Église, la soustrait au pape.

Le roi nommait les évéques : maintenant que le peuple est souverain, c'est le peuple qui les nommera. Le nouveau clergé s'inclinera devant le pape, acceptera le dogme, mais ne tiendra ses fonctions que du peuple.

Le pape refuse.

Ce refus accentue la scission qui s'était aussitôt produite dans le clergé : les uns acceptent la loi, et ce sont les constitutionnels ; les autres la repoussent, et ce sont les réfractaires. Le roi, qui se trouve être dévot, soutient les réfractaires. C'est la guerre civile. C'est la pierre d'achoppement de la Révolution, qui est punie d'avoir manqué à son principe, d'avoir voulu reprendre, en matière religieuse, la suite des affaires de l'ancien régime, d'avoir voulu concilier le droit religieux avec le droit nouveau.

La Convention n'est pas dans des idées différentes. Elle veut d'abord maintenir la constitution civile, rester catholique. Mais le clergé, même constitutionnel, pactise ou semble pactiser avec les roya-

AuLARi), Études. —II. 7

listes. Alors, comme il faut, à ce qu'on croit, une religion nationale, on en improvise une autre : c'est le culte de la Raison, qui échoue ; c'est ensuite le culte de l'Être suprême, qui se perd peu à peu dans l'indifférence publique.

Quand les victoires militaires eurent détruit le régime de la Terreur, quand Robespierre fut tombé, deux remarques s'imposèrent alors aux thermidoriens : 1° le catholicisme n'est pas mort; 2'' si on veut le vaincre, on ne le vaincra que par la persuasion, par la diffusion des lumières; et, en attendant^ il convient d'établir un modus vivcndi^ dont le principe sera la neutralité de l'État en matière de religion. Ce principe est nouveau; les conventionnels de Tan II le doivent moins aux philosophes qu'aux circonstances, aux leçons de la guerre civile, à ce fait surtout que le catholicisme, après de telles épreuves, est encore debout et vivant. On s'aperçut aussi qu'une des deux religions par lesquelles on avait voulu le supplanter n'avait, en réalité, servi qu'à prolonger son règne. Si, en effet, le culte de l'Être suprême offrait une apparence impie, en tant qu'il substituait le pur déisme au catholicisme romain, les analogies de ce culte avec certaines cérémonies catholiques avaient pu paraître pieuses aux naïfs et aux politiques à la fois. On sait que bien des croyants avaient mis leur espérance en Robespierre et qu'en Europe le bruit courait qu'il allait i-établir les autels; et tout n'est peut-être pas imaginaire dans cette allégation que Merlin (de Douai) porta à la tribune, le

13 vendémiaire an 111 (1) : t^ La correspondance du Comité de salut public lui a appris depuis quinze jours que les rois coalisés, et spécialement le pape, sont désespérés de la catastrophe quia fait tomber la tête de Robespierre. » [On rit et on applaudit,)

Cependant la masse du peuple considéra la chute de Robespierre comme la i\\\ de la persécution religieuse. Presque tout de suite, dans plusieurs communes rurales, les paysans réinstallèrent les curés, rouvrirent les églises, rétablirent les croix. On n'osa pas, on ne put pas les en empêcher. La tentative de déchristianisation avait été bien moins une expérience philosophique autorisée par un changement dans rame religieuse de la nation qu'un expédient de défense nationale, en vue d'ôter momentanément leur prestige et leur force aux prêtres complices de l'étranger. Voici qu'aujourd'hui l'étranger est vaincu et que la masse de la nation se retrouve aussi catholique qu'avant Hébert et Robespierre. Que faire? La victoire de Fleurus a culbuté non seulement l'ancien régime, mais aussi la guillotine. Ces lois de la Terreur sont déjà surannées, archaïques, mortes. Il faut les changer et, comme la religion romaine semble invincible, vivre avec elle, faire de nouvelles lois, régler les rapports de l'Église et de l'État, mais en maintenant celle-là séparée de celui-ci, puisqu'il semble bien prouvé, par une sanglante expérience, que la Révolution ne peut vivre ni par le catholicisme ni contre le catholicisme.

(1) Moniteur, t. XXII, p. 136.

Ce n'est pas sans peine que les Conventionnels en vinrent à des idées de neutralité et de séparation. J'ai raconté (1) comment, à la fin de 1792, Gambon avait proposé de supprimer le salaire du clergé, et comment les Jacobins, Robespierre et Danton firent échouer cette proposition, qui parut aux uns impie, aux autres immorale, à tous inopportune. On croyait encore pouvoir rallier l'Église à la Révolution. La Vendée, le fédéralisme, le culte de la Raison, le culte de l'Être suprême, enseignèrent bientôt qu'on ne pouvait rallier l'Église, et aussi qu'on ne pouvait la détruire. Alors Gambon reprit sa proposition, et il la reprit, non en philosophe, mais en financier brutal et par des considérations de gros bon sens terre à terre.

Comme la constitution civile existait encore sur le papier, le clergé, après Thermidor, exigea son salaire.

Ce salaire était de deux sortes. 11 y avait les pensions, il y avait le traitement.

Les pensions avaient été accordées aux réguliers ou aux séculiers par la Constituante, en raison des bénéfices supprimés : un décret de la Convention, du 27 septembre 1792, les réduisit de manière que le maximum de chaque pension n'excédât pas 1,000 livres.

(1) Voir la Révolution française du 14 août 1893.

Quant aux traitements du clergé constitutionnel, la Convention déclara solennellement à deux reprises, le 30 septembre 1792 et le 11 janvier 1793, u qu'elle n'avait jamais eu l'intention de priver le pays des ministres du culte catholique que la constitution civile du clergé lui avait donnés ». Et le 27 juin 1793, en pleine guerre civile, elle décréta « que le traitement des ecclésiastiques fait partie de la dette publique ».

Mais on ne lira pas de cette politique les bénéfices espérés : des évéques constitutionnels pactisèrent avec l'insurrection fédéraliste. La Convention voulut alors donner un avertissement sévère au clergé, en le frappant dans sa bourse. En vertu de la constitution civile, les évéques touchaient 50,000 livres à Paris, 20,000 dans les villes au-dessus de 50,000 hâtants, et 12,000 dans les autres. Le 18 septembre 1793, après un vif débat, où Cambon demanda que les évéques fussent réduits à 3,000 livres (1), la Convention les réduisit uniformément à 6,000 livres; de plus, elle supprima les traitements de tous les vicaires épiscopaux, en accordant une pension de 1,200 livres à ceux qui étaient actuellement en place.

La constitution civile du clergé restait debout; mais elle avait reçu une première atteinte. Elle en reçut une seconde plus grave, dans la séance du

(1) Cambon ne songe plus qu'à réduire ce traitement, et non à le supprimer. H réclame même, dans la séance du 2 frimaire, le maintien provisoire du traitement des ministres du culte catiiolique. Voir mon livre le Culte de la Raison et le Culte de l'Être suprême, p. 220.

16 brumaire an II, où on reconnut aux communes le droit de supprimer leurs paroisses. Elle fut même insultée par le décret du 20 brumaire, qui consacra Notre-Dame à la Raison : mais quand, le lendemain 21 brumaire, une députation du Comité central des Sociétés populaires vint demander la suppression du traitement des prêtres, la Convention ajourna et crut enterrer cette question, dont l'échec laissa subsister la constitution civile.

Le 2 frimaire, on proposa d'accorder une pension aux ecclésiastiques qui abdiqueraient, en réduisant le traitement des autres. La pension fut accordée, mais Danton s'opposa à la réduction du traitement du clej'gé constitutionnel.

Cependant il arriva bientôt que les pensiom et le traitement du clergé cessèrent d'être payés.

Par décret du 6 germinal an II, la Convention, vu les terribles embarras du Trésor, ordonna de ne payer les arrérages des pensions de toute nature. que jusqu'au l^"" germinal. A partir de cette date, les exbénéficiers ecclésiastiques cessèrent donc, ainsi que les autres pensionnaires de l'État et même les prêtres abdicataires, de rien recevoir du Trésor. Voilà pour \e.^ pensions. Quant aux traitements, un grand nombre de communes ayant supprimé leurs paroisses^ les églises furent généralement fermées, les prêtres constitutionnels se trouvèrent sans emploi, et on cessa en général de les payer (1).

(1) Rapport de Gambon du 18 septembre 1794. Moniteur, t. XXI, p. 790.

Telle était la situation du clergé constitutionnel 9 thermidor. Il avait gardé son existence légale, mais il ne recevait plus en fait ni pensions ni traitements.

Après la chute de Robespierre, la Convention donna satisfaction aux cx-bénéficiers et aux abdicalaires, qui ne touchaient plus de pensions depuis le décret du 6 germinal : elle décréta, le 18 thermidor, qu'ils seraient payés aussitôt de l'arriéré qui leur était dû.

Mais rien ne fut décrété à l'égard des traitements des membres du clergé constitutionnel qui n'avaient pas abdiqué. Plusieurs d'entre eux demandèrent à être payés en vertu de la loi du 18 thermidor, bien que cette loi ne parlât que dépensions et de ci-devant ministi^es des cultes.

Des administrations de district les payèrent ; d'autres s'y refusèrent; la plupart demandèrent des instructions au Comité des finances ou à la Trésorerie nationale.

La situation était embarrassante, puisque, en somme, la constitution civile, ruinée de fait, subsistait en droit.

C'est alors que Cambon se fit charger par le Comité des finances de proposer à la Convention une mesure radicale, le principe même de ce que nous

appelons aujourd'hui la séparation de l'Église et de l'État.

Ce fut donc, je le répète, au point de vue financier que, dans la séance de la ^^ sans-culottide an II (18 septembre 1794), futprésentée la grande question révolutionnaire et philosophique.

Nous avons d'avance, en exposant les faits antérieurs, résumé le rapport de Gambon. Ajoutons qu'il ne parla de la religion qu'avec mépris et rudesse. Si l'État, dit-il, proclame un principe religieux quelconque, il y aura aussitôt un clergé à payer. Les ministres du culte de l'Être suprême ne demandaientils pas déjà un salaire ?

Gambon fut applaudi ; son projet de décret, adopté d'abord par acclamation, fut ensuite voté article par article. Voici le principe : « La République française ne paie plus les frais ni les salaires d'aucun culte. » Venaient ensuite des dispositions transitoires : on accordait aux prêtres actuellement en service le même secours annuel qu'aux abdicataires; ceux qui avaient touché indûment rembourseraient.

Ge décret, si on n'en juge que par les termes du rapport, n'avait été inspiré ni par un esprit de bienveillance pour le catholicisme ni même par un esprit de liberté. Il est fort possible que Gambon n'y ait vu que ce qu'il disait y voir, c'est-à-dire une mesure d'économie, et il est possible aussi que la Gonvention ne l'ait voté que comme une mesure de combat contre l'Église romaine. Et cependant, il fut interprété (et avec raison) par l'opinion comme un

LA CONVEM'IOxN ET LA SÉPARATION 117

acte de désarmement vis-à-vis du catholicisme. Mais la guerre religieuse n'était pas éteinte, et la Convention crut devoir prolester aussitôt contre cette interprétation de sa politique religieuse. Le 27 brumaire an I[, sur le rapport de Lakanal, elle vota ce que nous appelons aujourd'hui la laïcisation de renseignement primaire : la religion était bannie des écoles et remplacée par Tétude de la Déclaration des droits, de la Constitution et de la « morale républicaine ». Les presbytères non vendus serviraient de logement aux instituteurs.

Le même esprit « philosophique » inspira le rapport fait le l*"" nivôse an III, au nom du Comité d'instruction publique, par Marie-Joseph Chénier, sur l'organisation de ces fêtes décadaires dont il était question depuis si longtemps. Chénier croit qu'on ne peut détruire ce qu'il appelle les 'préjugés, le fanatisme, que par des institutions et des enseignements, et il propose d'instituer en principe une fête civique, chaque décadi, dans toutes les communes de la République : on y fera une instruction morale, on y chantera des chants patriotiques, on y dansera et on s'amusera « spontanément ». La Convention vota un des articles de ce projet. C'est alors que Grégoire prononça le grand discours qu'il préparait depuis longtemps, et où, sous couleur de demander la liberté religieuse (1), il opposait en réalité l'esprit

(1) Grégoire concluait par ce projet de décret: « Les autorités couslituées sont cliargOes de garantii' à tous les citoyens l'exercice libre de leur culte, en i)renaiit les mesuies que commandent l'ordre

AuLARD, Études. — II. 7.

chrétien à l'esprit philosophique, appelait hautement la résurrection du catholicisme et laissait entendre qu'à son avis la République ne vivrait que si elle devenait chrétienne.

C'est avec un enthousiasme belliqueux que la Convention décréta l'ordre du jour sur la motion de Grégoire et, de la sorte, signifia hautement son désir de ne pas restaurer le catholicisme (1). Le projet an-

et la tranquillité publics. » Ce n'était au fond que la répétition du grand décret robespierriste du 16 frimaire an II, et jamais la Convention n'avait cessé de reconnaître, en droit, la liberté religieuse. Mais elle fut irritée de cette apparition à la tribune du catholicisme ressuscité sous la forme d'un évoque en habit sacerdotal, du catholicisme s'affirmant avec hauteur comme le maître infaillible des consciences républicaines. Voir à ce sujet le Républicain français et surtout la Vedette ou Gazette du four du 2 nivôse an III. (Bibl. nat., Le 2/2G08, in-4).

(1) Voir le Moniteur et Gazier, p. 116. — C'est le Procès-verbaU t. LU, p. r/-18, qui donne le plus de détails sur ce qui se passa à la Convention à la suite du discours de Grégoire :

« Un membre fait, par motion d'ordre, ua discours sur la nécessité de proi'lamerla liberté des cultes, et propose un projet de décret.

« Un grand nombre de voix s'élèvent pour réclamer l'ordre du jour. Un membre expose qu'on ne peut, Sans danger, traiter ce qui est relatif à la religion ; que celle du républicain est d'être bon lils, bon père et bon mari ; que le républicanisme n'est autre chose que le complément des vertus. Il rappelle les maux qu'a occasionnés, à différentes époques, le culte catholique, et invoque en conséquence Tordre du jour. — Adopté.

« Un membre propose de discuter sur le champ le projet ae décret, présenté par le Comité d'instruction publique, pour détruire retfet qu'aurait pu occasionner la proposition faite de rétablir Texercice du culte catholique. Un autre membre combat cette demande, en observant que l'oi'dre du jour a fait justice de cette dangereuse proposition, et conclut par demander le maintien du décret et qu'on lève la séance.

« Le président annonce qu'il y aura le soir séance pour le renou- \ellemejit du bureau.

« La séance est levée à 4 heures. »

LA t.ONVEMION ET LA SÉPAliATION 119

tichrétien do Chénier sur les fêtes décadaires fut discuté avec d'autant plus de zèle (1) ; mais ou ne parvint pas ù s'entendre, et ce grand débat philosophique avorta; il y eut seulement, dans le décret sur l'organisation de l'instruction publique (3 brumaire an IV), un article qui établissait sept fôtes nationales.

ÏV

Mais le discours de Grégoire avait produit une grande impression. Les conventionnels Audrein (2), Durand-Maillane (3), Baudin (des Ardennes) (4) imprimèrent dans le môme sens des brochures remarquables. Grégoire et ses amis approuvent implicitement la séparation de l'Église et de l'État, mais ils veulent le rétablissement du culte et, hardiment, ils le rétablissent. En Loir-et-Cher, dans le diocèse de Grégoire, les églises se rouvrent dès janvier 179o, et le clergé constitutionnel rentre en fonctions. Ailleurs, en Franche-Comté, c'est le clergé réfrac-

(1) Sur la motion de Le Carpentier, {Républicain français, p. 3127, col. 3.)

(2) Bibl. nat., Lb ^'71646 à 1G53, 8 pièces in-8.

(3) Opinion de Durand-Maillane sur les fêtes décadaires, imprimée par ordre de la Convention nationale. Impr. nationale, nivôse an III, in-S, — Bibl. nat., Le 3S/H33.

(4) Du Fanatisme et des cultes, par P.-C.-L. Baudin, représentant du peuple. Paris, Leclère, an III, in-8. — Bibl. nat., Lb ^'■ji^ik^ — Vous avons réimprimé cet opuscule dans la Révolution fran- '■aise, t. XX, p. 09 et suiv.

taire qui relève les autels. Les représentants en mission et le Comité de salut public font eux-mêmes revivre le culte en Bretagne et en Vendée. Ce mouvement de résurrection religieuse devient irrésistible. D'autre part, c'est l'époque où la Convention négocie avec l'Europe, où elle tient davantage à ne pas garder figure de gouvernement athée (1). Voilà pourquoi elle se décida à rendre au catholicisme un peu de liberté légale par le décret du 3 ventôse an III, voté sur le rapport de Boissy d'Anglas.

Ce rapport, très incohérent dans la forme, procède cependant d'une idée très claire, Fidée laïque et philosophique du rapport de Marie-Joseph Chénier. Boissy d'ànglas se félicite qu'on ait séparé l'Église de l'État. « Vous êtes parvenus, dit-il, à rendre étrangère au gouvernement une puissance longtemps sa rivale; et, pendant que la philosophie la présentait aux yeux des hommes dépouillée de ce qui devait séduire en elle, vous l'avez expulsée à jamais de votre organisme politique... Citoyens, le culte a été

(1) Je ne crois pas qu'il y ait eu à ceUe époque aucune uégociatiou à ce sujet, même secrète, avec le pape. Depuis le meurtre de Basseville (janvier 1793), tout rapport avecla cour de Rome avait été suspendu. Sans doute on avait nommé le citoyen G:icault, cliargé d'affaires à Home, pour demander une réparation. Mais il n'y alla pas ; il résida à Florence. J'ai lu sa correspondance, aux archives de notre ministère des affaires étrangères : curieuse pour l'histoire des négociations avec la Toscane, elle est nulle pour les affaires relijrieuses, sauf, une lettre du 21 nivôse an lll, où Cacault mande au Conjité de salut i)ublic « qu'on Finforme de Rome qu'outre ce que le pape a écrit à son nonce en Espagne pour lui ménager la paix, il a encore chargé un Mgr Spina, qui est à Gènes, de trouver le moyen de vous faire parler, de sonder le terrain... » (Ministère des affaires étrangères, Cori'espondance de Rome.)

banni du gouvernement: il n'y rentrera plus. » Puis il déclarait la religion catholique intolérante, dominatrice, sanguinaire, puéj'ile, absurde et funeste. L'idéal, ce serait qu'au lieu d'une religion « les hommes s'éclairassent des lumières de la raison et s'attachassent les uns aux autres par les seuls liens de rintérét commun, par les seuls principes de l'organisation sociale, par ce sentiment impérieux qui les porte à se rapprocher et à se chérir. » C'est par u la sagesse des lois » que la Convention préparera « le seul règne de la philosophie, le seul empire de la morale... Bientôt on ne connaîtra plus que pour les mépriser ces dogmes absurdes... Bientôt la religion de Socrate, de Marc-Aurèle, de Cicéron, sera la religion du monde. »

MaiS;, pour arriver à ce but, procédons lentement, comme la nature. Point d'hébertisme, point de persécution (1). Indulgents pour Terreur, empêchons-la de nuire en faisant une bonne loi de police.

Cette loi fut votée séance tenante, après un débat assez insignifiant (2). Elle proclamait la liberté de

(1) w Gardez- vous bien de faire pratiquer avec euthousiasme daus des souterrains ce qui se pratiquerait avec indifférence, avec ennui même, dans une maison privée. »

(2) M.-J. GUénier avait demandé l'ajournement, pour permettre aux opinions de se préparer et de se produire à la tribune. Mais Cambon s'y opposa, au nom de la Déclaration des droits, qui avait proclamé la liberté religieuse, et Séb. de Laporte dit qu'il ne fallait pas laisser l'opinion publique plus longtemps incertaine. Le décret fut adopté, article par article, avec de très légers amendements. Ce débat ne produisit sans doute pas grande sensation, car le Moniteur (t. XIII, p. 527) est seul à le reproduire. Le Républicain français et le Journal des Débals n'eu parlent pas.

122 RÉVOLl TION FRANÇAISE

tous les cultes, renvoyait en police correctionnelle ceux qui contrarieraient ou outrageraient Fexercice d'un culte, déclarait que l'État n'en salariait et n'en logeait aucun, interdisait toute cérémonie extérieure, tout signe extérieur, toute inscription extérieure, ainsi que toute proclamation ou convocation publique. Nul ne pouvait paraître en public avec les habits, ornements ou costumes affectés à des cérémonies religieuses. Tout rassemblement pour l'exercice d'un culte était sous la surveillance de la police. Les communes ne pouvaient acquérir ni louer de local pour le culte, et il ne pouvait être formé aucune dotation perpétuelle ou viagère ni établi aucune taxe pour en acquitter les dépenses.

Ce décret fut accueilli par une explosion d'enthousiasme. Le catholicisme reparut partout. Dès le lendemain, à Paris, des messes furent dites dans des chapelles, et, le jour de Pâques 1795, presque toutes les boutiques furent fermées dans la ville même qui avait applaudi au culte de la Raison (1).

Les correspondants des Annales de la Religion tracent un tableau curieux de l'attitude de la province à cette époque. Ainsi, on écrit de Ghâlons-sur-

(1) Voir les rapports de police cités par A. Schmidt, Tableaux de la Révolution française, t. II, pp. 289, 294, 313, 317. — 4 ventôse an m. « Plusieurs marchandes des Halles, qui avaient connaissance du décret sur la liberté des cultes, disaient hier que l'on devait dire la messe aujourd'hui aux Vertus, et qu'elles iraient l'entendre. » — 12 ventôse. La veille il y a eu plusieurs messes dans les chapelles, chez les particuliers, à Saiut-Médard, où officie l'évêque de l'Ain, Royer. La police se borne à prévenir les citoyens de faire les déclarations préalables. — La veille de Pâques, plusieurs citoyens trouvent

3Iarne à ce journal, le 21 avril 1793 : « Aussitôt que le décret sur la liberté des cultes est parvenu dans cette ville, l'empressement à se procurer des localités (sic) convenables pour le célébrer a été universel. Quoique fort multipliées, elles n'ont pu contenir la foule, surtout les dimanches et les fêtes ; les assistants restaient sur les escaliers, dans les cours et jusque dans la rue (1)... » A Sens, le décret est proclamé par la municipalité au son de la caisse, et le peuple applaudit. « Chacun a cru sortir d'un sommeil léthargique... Hier, second dimanche de carême, où on lit à la messe l'évangile de la Transfiguration, a été comme un jour de résurrection. Les travaux ont été suspendus et les boutiques fermées dans toute la ville. Chacun s'est rendu avec empressement à l'église Saint-Pierre, dont les deux propriétaires avaient ouvert les portes et disposé le local pour les divins offices. Une première messe a été dite à sept heures, une autre à huit. La grand'messe, à neuf heures et demie, a été chantée solennellement, précédée du Veni Creator. La neige et la pluie, qui n'ont pas cessé toute la journée, n'ont pu

dans leurs serrures des billets portant : « Tous ceux qui ouvriront demain seront regardés comme Jacobins. » — 24 germinal an III. a L'office catholique a été célébré hier dans différents lieux de Paris, avec toute la tranquillité désirable; beaucoup de personnes Y ont assisté, la majeure partie des boutiques étaient fermées. Les promenades et les spectacles étaient brillants et garnis, mais on y remarquait que presque toutes les femmes n'avaient point de cocarde. »

(1) Annales de la Religion^ t. I, pp. 4.^. 4G. — Bibl. nat,, Le 3/10,

ralentir le zèle des citoyens... Il fallut dire une quatrième messe à onze heures, tant l'affluence était grande... » Le soir, il y eut vêpres, suivies d'un salut et d'un Te Deum, « où les municipaux mômes sont venus mêler leurs voix à celle de la multitude (1). >> A Chéry-Ghartreuve, dans le district de Soissons, on eut de la peine à finir de chanter le Veni Creator^ parce que tout le monde pleurait (2).

C'était presque partout le même enthousiasme.

Ceux qui avaient cru à la possibilité de déchristianiser la France furent rudement détrompés. Les « philosophes » de la Convention avaient mal accueilli le décret du 3 ventôse. Le spectacle de cette instantanée et universelle renaissance religieuse les frappa d'inquiétude. Mais leur mauvaise humeur, que l'opinion n'encourageait plus, ne put s'exhaler qu'en vaines épigrammes. Ainsi la Feuille villageoise de Ginguené publia, le 30 ventôse, un article intitulé : De robstiriation religieuse et des meurtres quelle a causés, où on voyait « un tableau approximatif de tous les hommes massacrés au nom de la religion chrétienne », soit au total 9.668.800 victimes (3). La Décade philosophique mentionna saus les commenter les décrets sur la séparation de l'Église et de l'État. Mais elle donna, dans son nu-

(1) Annales de la Religion^ 1. 1, pp. 64, 63.

(2i Ibid., t. I, p. 82.

(;i) T. IX, p. 560. — Le 13 vendémiaire an lU (t. IX, p. 33), la Feuille villageoise avait publié un assez curieux dialo^'ue entre le citoyen Décadi et M. Dimanche.

inéro du ^0 vcntùse (1), un fragment plus qu'irrévérencieux de la Guerre des Dieux de Parnv.

Ce ne sont point ces taquineries qui peuvent arrêter le mouvement catholique, si populaire et si spontané, d'autant plus que ce mouvement s'organise.

Ou plutôt il y a deux organisations parallèles : celle du clergé réfractaire et celle du clergé cousLitutionnel.

Les réfractaires émigrés rentrent un à un, furtivement. Ils sont plus riches, plus ardents que le clergé constitutionnel. Ils marchent sous les ordres du pape ; beaucoup d'entre eux reviennent de Rome.

Le clergé constitutionnel n'a plus d'existence légale. C'est cependant encore à lui que va la bienveillance des autorités, d'autant plus que beaucoup de prêtres non constitutionnels sont encore sous le coup des lois de proscription. C'est aux messes constitutionnelles qu'assistent des municipalités, des représentants en mission.

D'abord ce clergé ci -devant officiel est un peu désorienté par le profit que les réfractaires tirent de la loi de ventôse. Mais Grégoire le réconforte et, véritablement, l'organise. C'est Grégoire, le premier, qui ose faire acte d'évéque : dès le 22 ventôse an III

(1) T. IV, p. 420.

(12 mars 1795), il adresse à ses diocésains une lettre pastorale, qui fait grand bruit et grand effet, parce qu'il y affirme l'accord de la Révolution et du christianisme : « Le vaisseau de la République, dit-il, et celui de l'Église, battus par les orages, marcheront de conserve et arriveront heureusement au port (1).» Trois jours plus tard, 23 ventôse, les évoques constitutionnels réunis à Paris adressent une lettre encyclique « à leurs frères les autres évéques et aux églises vacantes ». C'est l'Église gallicane qui renaît, mais démocratisée. Ils se félicitent de la séparation de l'Église et de l'État. Puis ils jettent les bases de leur organisation. Les évoques élus par le peuple seront approuvés et institués par les évoques de la province, en présence du métropolitain. Les arrondissements ecclésiastiques de 1790 Sont conservés, ainsi que les paroisses. En somme, c'est la constitution civile, mais sans l'attache et la consécration de l'État. La majorité des évoques constitutionnels qui survivent envoient leur adhésion (2). Ils fondent une

(1) Ce qu'il y a de curieux dans cette lettre pastorale, c'est que Grégoire s'y montre un peu sceptique sur la sincérité de la foi des citholiques du jour : « Déjà, dit-il, vous affluez dans nos assemblées. Quel motif vous y amène? Si c'est le respect humain, l'amour de la nouveauté, vous ressemblez à ces coupables Israélites dont Dieu disait : Ce peuple m honore des lèvres^ mais son cœur est loin de moi. »

(2) Ces ex-constitutionnels rejetèrent sans pitié les prêtres mariés, fui nombre d'environ 2,000. Plusieurs d'entre eux implorèrent le pardon, renvoyèrent leurs femmes. D'autres firent le serment que le mariage n'avaitpas été consommé. Grégoire et ses amis furent inflexibles. Les réfractaires se montrèrent de meilleure composition: ils en accueillirent et en replacèrent quelques-uns (Gazier, p. 282.)

Société de philosophie chrétienne, composée de clercs et do laïcs, dont Grégoire est l'âme. Ils se procm'ent un organe périodique, les Annales de la Religion, Quelques mois plus tard (1), ils publient une nouvelle encyclique, qui contient un « règlement pour servir au rétablissement de l'Eglise gallicane ». On y proclame que le gouvernement de la République chrétienne n'est pas monarchique : l'autorité certaine est celle du corps des évêques, successeurs des apolres. On s'y déclare attaché aux quatre articles de 1G82, et on convoque un Concile national pour le 1" mai 1796.

Cette Église existe donc : mais elle est pauvre; elle ne prospère pas ; elle ne trouve pas, aussi aisément que le clergé réfractaire, des chapelles et des maisons. Quand le général Hoche invite en Bretagne Tévéque Le Coz à aller prêcher les campagnards (2), celui-ci répond : « Où les assemblerai-je, s'ils n'ont point de temples ? »

Partout on redemanda les églises : ce fut bientôt un cri populah'e.

Des représentants en mission insistèrent en faveur de ce vœu, qui semblait universel. Lanjuinais, qui revenait d'un voyage en Bretagne, fit, le 11 prairial, au nom des Comités de sûreté générale, de salut public et de législation, un grand rapport où il présenta

(1) A la fin de dérejnbre 1795. On trouvera le texte de cette deuxième encyclique dans les Nouvelles ecclésiastiques^ année 1796, pp. 19, 61, 63. — Cf. Guettije, Histoire de V Église de France, t. XU, p. 340.

(2) Gazier, p. 293.

la restitution des églises aux fidèles comme un moyen de ramener les esprits à la République. Il dit que « Fimpossibilité de surveiller les rassemblements en chambre, l'extrême facilité d'y exciter le fanatisme et la rébellion devaient seules engager la Convention à permettre l'usage des temples. » Mais il demanda que les ministres du culte fissent une déclaration publique de soumission aux lois et au gouvernement. Il y eut un vif débat. Génissieu aurait voulu qu'on forçât même les réfractaires qui exerçaient le culte en chambre à faire cette déclaration de soumission. Il ne put l'obtenir, et on vota le décret, c'est-à-dire qu'on rendit au culte tous les temples non aliénés. En outre une circulaire explicative du Comité de législation fit connaître que la soumission exigée ne portait pas sur le passé, qu'il n'y avait plus de constitution civile, et que, par conséquent, les églises seraient aussi bien rendues à ceux qui n'avaient pas juré cette constitution qu'à ceux qui l'avaient jurée.

On peut voir dans les Annales de la Religion et dans le livre de M. Gazier avec quelle joie ce décret fut accueilli (1) et comment les églises se rouvrirent

(1) « Le décret du 11 prairial bannit toute inquiétude et va i)orter la joie dans l'ànie de tous les bons citoyens... » Annales de la Religion, t. I, p. 139.

dans tout le pays. A Paris, le culte avait repris à Saint-Médard dès le 12 floréal an III, un mois avant le décret. La Fête-Dieu y fut célébrée (16 prairial — 4 juin 1795) avec une solennité et une aflluence extraordinaires.

« L'office de la Fête-Dieu, lit-on dans les Annales de la Religion, a attiré un concours étonnant de fidèles dans l'église de Saint-Médard de Paris. On a même eu la consolation d'y remarquer un grand nombre de personnes qui ont une manière très différente et même opposée de penser sur l'objet des troubles actuels religieux et politiques de la France. L'évêque de Dax a officié; Févêque de FAin, dont on ne peut trop admirer le zèle infatigable et les talents vraiment oratoires, a prêcbéle matin et le soir; car, à Fimitation des pères et des grands évoques de l'antiquité, il ne célèbre aucun office, ne fait aucune cérémonie sans rompre le pain de la parole aux assistants.

« Les évêques, qui se sont rendus en grand nombre à cette auguste cérémonie, étaient placés dans le sanctuaire, et étaient entourés du presbytère de Paris, dont quelques membres assistaient le pontife qui ofliciait. »

« Ces grandes réunions de fidèles, qui prient pendant plusieurs heures, observent un silence qu'ils n'interrompent que pour exprimer tour à tour par des chants graves leur douleur, leur joie, leur repentir et leur confiance, de fidèles qui invoquent le ciel

pour le bonheur public, pour la prospérité de l'État, pour écarter la colère du Très-Haut et lui demander les grâces qui lui sont nécessaires; ces grandes réunions qui démontrent presque à l'évidence que la religion seule peut être le centre et l'âme d'une sociabilité douce, vertueuse et fraternelle, et que le culte est nécessaire à la communication paisible des citoyens entre eux; ces réunions, dis-je, font dans l'âme forte la plus imposante impression (1). »

Le décret du 11 prairial an III avait rendu au culte, à Paris, douze églises ; ce nombre fut porté à quinze. Le 24 thermidor (11 août 1795) les clefs de Notre- Dame furent remises à une Société catholique composée de Grégoire, Agier, Royer, Saurine et autres, qui y célébra, quatre jours après, la fête de l'Assomption, et, après avoir quelque temps partagé l'église avec les théophilanthropes, y exerça le culte jusqu'au Concordat, époque où Bonaparte la mit à la porte. M. Gazier (2) a raconté l'histoire de cette Société catholique, qui s'était assemblée sous la direction de prêtres formant le preshjtère de Paris, puisque l'évêque de Paris, Gobel, n'avait pu être remplacé. Et en province des sociétés analogues s'organisèrent en beaucoup d'endroits.

(1) Annales de la Religion, i. I, pp. 162-164.

(2) Voir son excellent livre, Éludes sur Vhistoire religieuse de la Révolution française. Paris, Colin, 1887, in-12 II est juste de rappeler aussi que M. de Pressensé a étudié, selon sa méthode et selon ses idées, la question dos rapports de l'Église et de l'État sous la Convention, dans son livre, l'Église et la Révolution française, 3° éd., Paris, Fischbacher, 1890, in-8.

Nous avons moins de renseignements sur le profit que le clergi^ ci-devant réfractaire tira du décret qui rendait les églises au culte. Ou plutôt ce sont les détails qui nous manquent. Mais nous savons, nous voyons qu'à partir de prairial an III ce clergé se montre au grand jour et affiche un zèle qu'autorise la loi nouvelle. L'Église gallicane est entourée, enlacée par le clergé fidèle au pape, à qui vont plutôt les sympathies populaires, surtout dans les campagnes, tandis que l'ex-clergé constitutionnel a plutôt pour clientèle la bourgeoisie et les habitants des villes. Ce sont deux clergés ennemis, mais nous ne savons pas dans quelle proportion numérique (1). Ce qui est sûr, c'est que la renaissance de la religion catholique est favorisée par cette rivalité môme, et que, sous les auspices des gallicans et des ultramontains,la masse de la nation reprend dans la pratique les habitudes cultuelles auxquelles elle était restée fidèle intérieurement^ môme quand la Terreur avait extérieurement déchristianisé presque toute la France.

Dans son rapport, Lanjuinais avait annoncé une grande loi de police générale des cultes. Elle ne fut déposée et votée que les 6 et 7 vendémiaire an IV, moins d'un mois avant la séparation de la Convention. Malgré fopposition de Defermon, qui ne vou-

(li Voir l'étude suivante.

13^ KÉVOLLTION FRANÇAISE

lait aucune loi particulière sur les prêtres, vu qu'ils ne forment pas une classe de citoyens séparée, la loi fut votée presque sans débat.

Elle reprend et consacre les lois précédentes. Elle proclame à nouveau le principe de la liberté et de la séparation. Elle donne la formule de la soumission aux lois exigée des ministres du culte :

« Je reconnais que l'universalité des citoyens français est le souverain, et je promets soumission et obéissance aux lois de la République. »

Cette formule ne pouvait être l'objet ni d'addition, ni de modification, ni de rétraction, et cela sous des peines sévères.

Des garanties étaient établies contre tout culte qui tenterait de devenir exclusif ou dominant. Aucune cérémonie ne pouvait avoir lieu hors des églises accordées, sauf dans les maisons particulières, pourvu qu'il ne s'y réunît pas plus de dix assistants.

Les principales autres mesures de police étaient: i° défense de publier aucun écrit émané d'un ministre du culte habitant hors de France ; 2° gène à perpétuité contre tout ministre qui provoquerait au rétablissement de la royauté, etc. ; 3*^ deux ans de prison au ministre qui parlerait contre la vente des biens nationaux.

C'était une loi de circonstance, rendue au lendemain d'une guerre civile. Mais c'était une loi de justice. Les catholiques éclairés l'acceptèrent comme telle, et en furent profondément reconnaissants à la Convention,

LA CONVENTION ET LA SÉPARATION i:]:]

Ainsi la Convention, apri's Thermidor, régla la question des rapports de l'Église et de l'État par quatre grandes lois:

1° En septembre 1794, elle sépara l'Église et l'État.

2" En février 1793, elle établit la liberté des cultes.

3° En mai 1795, elle rendit les églises au culte, à condition que les ministres se soumissent aux lois de l'État.

4° En septembre 1793, elle réglementa la liberté des cultes aussi largement que c'était possible dans un pays encore ensanglanté par les discordes religieuses.

L'ancien clergé constitutionnel usa patriotiquement de la liberté nouvelle et adhéra à cette République qui avait rouvert les églises. Le clergé réfractaire, rétabli dans le droit commun, en profita pour prêcher la révolte, préparer l'insurrection royaliste du 13 vendémiaire. C'est pourquoi, le 3 brumaire an IV, la Convention ordonna l'exécution dans les vingt-quatre heures des lois portées en 1792 et en 1793 contre les prêtres sujets à la déportation et à la réclusion ; elle frappa de mauvais citoyens, mais elle assura loyalement la liberté des cultes.

Les écrivains cathoUqucs se plaignent beaucoup plus du Directoire que de la Convention. Ils gémissent sur les vexations dont le clergé fut l'objet de

AuLAUD, Études. — II. 8

1795 à 1799. Le clergé ne s'exposa-t-il pas lui-même à ces vexations par son attitude anticonstitutionnelle ? C'est une question à examiner. Mais il y a un fait certain: c'est que, dès 1796, un très grand nombre de paroisses étaient régulièrement desservies (1). Quand donc on prétend que Bonaparte ressuscita le catholicisme en France, c'est un mensonge historique. Ce n'est pas Bonaparte, c'est la Convention nationale qui releva les autels par la seule application du prmcipe de la liberté de conscience, et qui les releva sans asservir ni l'Église à TÉtat, ni l'État à l'Église.

Décembre 1893.

(1) Il y eo aurait eu, à cette date, 32.214, d'après les comptes de ■l'admiuistration des Domaines, cités par Grégoire, daiis son Essai historique sur les libertés de l'Église gallicane, Paris, 1818, in-8, p. 171. — Grégoire ajoute qu'à cette date (vendémiaire an V) 4.571 paroisses « étaient en réclamation pour obtenir le même avantage ». — Je dois dire que je n'ai pas retrouvé ces comptes de l'administration des domaines, et je n'ai pu, par conséquent, contrôler l'assertion de Grégoire.

LA SÉPAUATION DE l'ÉGLISE ET DE f/ÉTAT APPLICATION DU RÉGLÉE (1)

Le régime de la séparation de FÉglise et de l'État a existé en France pendant une période de près de huit années, c'est-à-dire depuis le 18 septembre 1794, jour où la Convention nationale décida de ne plus salarier aucun culte, jusqu'au 18 avril 1802, jour où le Concordat fut proclamé. Quels résultats donna ce régime ? Comment se développèrent alors les différents groupes religieux ? Quels furent leurs rapports entre eux ? Quels furent leurs rapports avec l'État ? Quelle était la situation religieuse de la France à la veille du Concordat ? Cette situation rendait-elle le Concordat nécessaire ? C'est une longue et minutieuse enquête historique, c'est tout un livre qu'il faudrait pour répondre définitivement à ces ques-

(1) Dans Tétade précédente, qui parut pour la première fois dans la Révolution française du 14 décembre 1893, j'ai raconté comment le régime de la séparation fut établi parla Convention. Dans celle-ci, publiée dans la Revue de Pamdul^r mai 1897, je raconte l'applicaliou de ce régime. Le lecteur excusera, au début de cette seconde étude, la répétition d'idées et de faits déjà exprimés dans l'étude précédente. A plusieurs années d'intervalle, ces répétitions étaient nécessaires.

lions. Mais ce que nous savons, par les textes connus et par les faits acquis, nous suggère déjà des réponses provisoires et sommaires, qui, si elles ne satisfont paspleinement les historiens, les politiques, les sociologues, orienteront peut-être leurs recherches vers la vérité.

Nous avons expliqué ailleurs, et avec quelque détail, pourquoi et comment le régime de la séparation fut organisé par la Convention (1),

Ce régime ne fut pas, comme on pourrait le croire, le résultat d'un systènjc politico-religieux formulé antérieurement aux faits et que les philosophes auraient légué à la Révolution. Si quelques-uns, comme Voltaire, avaient rêvé FÉtat laïque, d'autres, comme Rousseau, avaient voulu une religion d'État. C'est la politique royale, qui avait pour but d'assujettir l'Église à rÉtat, de rendre l'Église de France indépendante du pape, de faire que cette Église fût vraiment gallicane, c'est cette politique traditionnelle et un peu empirique qui se dégage des aspirations confuses de plusieurs des Cahiers de 1789, c'est cette politique que suivit d'abord la Révolution.

Dans cette vue, la Constituante se déclara « attachée au culte catholique, apostolique et romain »

(1) Voir l'étude précédente.

LA SÉPARATION DE l'ÉGLISE ET DE l'ÉTAT 137

(13 avril 1790), et, tout en écartant la motion de proclamer le catholicisme religion d'État, le maintint en fait religion d'Etat. Par la Constitution civile du clergé, elle organisa « l'Église gallicane », en changeant la hiérarchie ecclésiastique, en ne laissant au papo qu'une autorité spirituelle, toute nominale, en faisant élire les évéques et les curés par le nouveau souverain de la France, c'est-à-dire par le peuple. Les autres cultes, elle les toléra, elle leur permit de vivre, elle consentit à ne pas inquiéter les opinions « même religieuses ». Mais le catholicisme fut la religion de la nation.

On sait comment la Constitution civile échoua. Les évéques d'ancien régime la repoussèrent pour la plupart, entraînèrent une partie du has clergé, entraînèrent le pape lui-même, qui, sur leur demande, finit par condamner la Constitution. Scission, discorde civile, hrouille de la Révolution avec Louis XVI, alliance du clergé u réfractaire » avec l'ancien régime et l'étranger, hostilité active du pape, la Vendée alliée à nos envahisseurs, état de crise et de guerre, tels furent les effets de cette Constitution civile, imaginée pour mieux unifier la nation, et qui la divisa pour longtemps.

Le clergé « constitutionnel », d'abord aimé et soutenu des patriotes, se dépopularisa bientôt : 1° parce qu'il n'avait pas réussi à supplanter l'autre clergé ; 2° parce qu'en juin et juillet 1793 plusieurs de ses membres, en pactisant avec les fédéralistes, compromirent, sans le vouloir, la défense nationale presque

AuLAnn, Études. — TI. 8.

aussi gravement que les « réfractaires » l'avaient compromise en pactisant avec l'étranger.

A l'automne de 1793, tout le clergé catholique, aussi bien constitutionnel que réfractaire, apparaît aux plus exaltés « patriotes » comme le principal obstacle à la victoire de la Révolution sur l'ancien régime et sur l'Europe monarchique. Alors, moins par philosophie que pour assurer la défense nationale, une minorité tente de « déchristianiser » la France : c'est le culte hébertiste de la Raison.

La masse de la nation voit avec horreur, ou crainte, ou scepticisme, ce mouvement téméraire, qui avorte. La Convention nationale et le Comité de salut public le désavouent. La liberté des cultes est même proclamée (16 frimaire an II).

Puisque le peuple est si chrétien, on essaie alors de substituer au catholicisme un christianisme épuré à la mode de Jean-Jacques Rousseau, et de faire de la profession de foi du vicaire savoyard une religion d'État : c'est le culte robespierriste de l'Être suprême.

Nouvel échec : le catholicisme subsista dans la masse rurale, chez la plupart des ouvriers des villes, dans une partie de la bourgeoisie. On n'arriva même pas à fermer partout toutes les églises, et, à aucun moment de la Révolution, l'exercice du culte catholique ne se trouva totalement interrompu dans toute la France. D'ailleurs le Comité de salut public contraria, autant qu'il le put, les « déchristianisateurs » violents, et, pendant la Terreur, les infractions au décret sur la liberté des cultes eurent lieu malgré lui

LA SKPAUATION DE L'ÉGLISE ET DE l'ÉTAT 139

OU à son insu, par l'initiative personnelle, et sans cesse désavouée, de clubs, ou de fonctionnaires, ou de représentants en mission.

Quand le pontife du culte de l'Être suprême, Robespierre, disparaît (9 thermidor), la Convention s'aperçoit que rien n'a été fondé dans l'ordre religieux, que le peuple est toujours catholique, et qu'il réclame à grands cris la réalisation du décret sur la liberté des cultes.

Ainsi la Révolution n'a pu ni s'assimiler le catholicisme ni le détruire. Elle n'a pu vivre ni par ni contre le catholicisme. Instruite et forcée par l'expérience, il lui faut bien se résigner à vivre avec le catholicisme, c'est-à-dire côte à côte, à considérer les religions comme des sociétés particulières qui ont le droit d'exister sous des lois, sans faire partie de l'État, lequel restera laïque ; en d'autres termes, à établir le régime que nous appelons aujourd'hui le régime delà séparation de l'Église et de l'État, mais qui, tant la chose était nouvelle, n'avait pas encore de nom.

Quoique la constitution civile se trouvât en fait ruinée, elle subsistait quant aux salaires des ministres du culte. Certains districts payaient encore ces salaires à la fin de l'an II. D'autres se refusaient à les payer. Les intéressés réclamaient, et l'État se trouvait dans une grande détresse financière. Au nom du Comité des finances, dans la séance de la Convention de la deuxième sans-culottide an II (18 septembre 1794), Cambon fit décréter que « la

République française ne payait plus ni les frais ni les salaires d'aucun culte », avec des dispositions transitoires pour assurer, leur vie durant, la subsistance des prêtres alors en fonction. L'occasion de ce décret parut toute financière; mais l'esprit et les conséquences en furent philosophiques et politiques. Il s'agissait bien de rendre l'État laïque, et, le 27 brumaire suivant, la Convention opéra ce que nous appelons aujourd'hui la laïcisation de l'enseignement primaire.

Le 3 ventôse an III, la liberté des cultes fut de nouveau proclamée, et des peines édictées contre ceux qui y porteraient atteinte ; cela sous certaines conditions : on interdisait toute cérémonie extérieure, tout acte public de convocation, on plaçait tous les rassemblements en vue du culte sous la surveillance de la police, on interdisait aux communes soit de loger, soit de salarier aucun culte.

Le catholicisme reparut partout, et bientôt redemanda les temples. Il obtint tous ceux qui n'avaient pas été aliénés (décret du 11 prairial an III), mais à condition d'en partager la jouissance avec les autres cultes.

Une grande loi générale des cultes, votée les 6 et 7 vendémiaire an IV, reprit et consacra les lois précédentes, formula à nouveau le principe de la liberté et de la séparation, exigea de tout ministre d'un culte une « promesse de soumission et obéissance aux lois de la République », édicta des peines contre les ministres qui provoqueraient au rétablis-