LA SKPAHATION DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT

d'abord, différons l'absolution pour d'autres motifs (et il n'en manquera pas), assurons-nous bien que nous avons gagné la confiance du pénitent. S'il parle trop tôt, répondons qu'on examinera le cas. Gagnons du temps. Quand enfin le moment de parler sera venu, « nous nous garderons bien de débuter parleur dire qu'ils sont coupables d'une injustice sacrilège et qu'ils ont encouru des censures, qu'ils ne peuvent être absous avant une entière réparation, etc. Nous commencerons par leur dire qu'il y a lieu d'espérer que, dans des temps plus tranquilles, on prendra des arrangements pour tranquilliser leur conscience et pour valider ce qu'on a fait contre les règles dans des temps de troubles; qu'en attendant, ils peuvent retenir les fonds qu'ils ont entre les mains, d'autant plus qu'il serait impossible de les rendre à l'Église; mais qu'ils doivent reconnaître qu'ils ont mal fait de les acquérir. »

Que devra faire le pénitent pour libérer sa conscience? Se mettre dans la disposition de se conformer à ce qui pourra être réglé un jour au sujet des biens ecclésiastiques, et, en attendant, consacrer le revenu de ces biens à de bonnes œuvres, surtout aux frais du culte et à l'entretien des ministres. Il fera un écrit qui oblige ses héritiers à une restitution éventuelle des biens-fonds. Quant aux vases sacrés et autres biens meubles, on les restituera tout de suite au curé présent. Et la dîme? On n'en parlera pas, le mot étant devenu odieux, mais on exigera de ceux qui devraient la payer une « offrande » d'égale valeur.

A ceux qui ne voudront ni restituer, ni se repentir, on refusera l'absolution, mais toujours pour d'autres motifs. On insistera davantage à l'article de la mort, et alors, mais alors seulement, on dira au pénitent que la peine de la non-restitution, c'est l'excommunication ipso facto prononcée, soit par le pape, soit par les évoques.

Ainsi, sous le régime de la séparation, les prêtres catholiques romains usent de la liberté, les uns pour conspirer en faveur de Louis XVIII, les autres pour inquiéter les possesseurs de biens nationaux. Ceux-là sont réprimés par des lois violentes. Ceux-ci écbappent, parle secret de leur action, à toute répression. Mais le Directoire a de plus en plus le sentiment que le catholicisme romain est, par tous ses ministres, l'ennemi de la République. Tantôt il espère qu'il sera supplanté peu à peu dans l'imagination populaire, soit parle culte décadaire, soit par la théophilanthropie, soit encore par le simple effet de la liberté et de la diffusion progressive des lumières. Tantôt il essaie de saisir son insaisissable adversaire par le pape, que les victoires de Bonaparte en Italie ont rendu traitable. Et en effet, le o juillet 1796, un bref de Pie VI aux catholiques français ordonne la soumission aux lois : « Nous vous exhortons, au nom de Notre-Seigneur, à vous appliquer de tout votre cœur, de toutes vos forces, à prouver votre soumission à ceux qui vous commandent. » Les vicissitudes de notre fortune militaire, nos échecs en Italie, l'approche de Souvarow, rendirent bientôt aux prêtres

LA SKPARATIOiX DE l/ÉGLlSE ET DE l'ÉTAT 179

catholi(iLies romains lOLiteleui' audace contre l'État; mais, une fois la République victorieuse à nouveau de l'étranger, c'est maintenant, et chez presque tous, plutôt une audace pacifique et « sainte », comme celle que conseillait l'auteur du Manuel. Si les évoques tiennent toujours pour Louis XVIII, les curés semblent séparer de plus en plus la cause de la religion de celle du prétendant; ils mettaient déjà, pour la plupart, une sourdine à leur royalisme, et, s'ils continuaient à inquiéter les possesseurs de biens d'Église^ c'était plutôt par scrupule de conscience, ce n'était plus une guerre ouverte, ce n'était presque plus une guerre politique qu'ils faisaient à l'État, au moment où le Directoire disparut devant Bonaparte.

Le Consulat trouva donc le clergé romain (j'entends le bas clergé ou plutôt la partie du bas clergé qui était rentrée en France) généralement moins attaché à Louis XVIII et n'obéissant plus guère qu'au seul pape, qui, on l'a vu, avait pris en main, par des vicaires, l'administration des diocèses vacants. La substitution d'une simple promesse au serment civique rallie une partie de ce clergé, et l'autre est déjà moins hostile. Et puis, ils sentent tous que c'est un gouvernement fort et sûr du lendemain que vient d'établir la constitution de l'an VIII. Ce gouvernement se pique d'être sans faiblesse, comme sans violence. Par l'organe du ministre Fouché, il affirme hautement sa volonté de maintenir le régime de la séparation, l'égalité des cultes devant la loi, et, en

180 RÉVOLUTION FKANÇAISE

particLilici', il proclame le maintien cUi culte décadaire. L'uniforme et solide administration des préfets ôtera aux agitateurs presque tout prétexte de troubles, en assurant peu à peu le bien-être matériel des populations. L'ordre et la sécurité, dont les royalistes prêtaient le monopole à Louis XVIII; semblent devoir être ramenés bientôt par cette nouvelle forme de l'État révolutionnaire, et l'autel n'a plus de raison de s'appuyer obstinément sur le trône. D'autre part, tous les moyens d'opportunité, de temporisation, de conciliation, sont mis en œuvre par Bonaparte, et les prêtres papistes, sauf en Bretagne, en Normandie, en Lozère, et dans quelques régions d'esprit retardataire, semblent s'incliner devant l'État avec une sorte d'admiration craintive. En l'an IX, le ministre de l'intérieur résuma les rapports des préfets et des notes transmises par les députés au Corps législatif sur la situation religieuse dans chaque département. C'est un tableau un peu trop bref, mais dressé d'après des témoignages sûrs. On y voit que, dans la majorité des départements, le clergé catholique romain, même s'il n'a pas fait la promesse de fidélité exigée par la loi du 21 nivôse an VIII, a renoncé à guerroyer contre la République (1). Les rapports de l'État avec

(1) Ce tableau est muet sur la situation du clergé dans 12 départements : Doubs, Eure, Forêts, Golo, Liamone, Loire-Inférieure, Meurthe, Deux-INèthes, Seine, Seine-et-Marne, Seine-et-Oise, Vendée. On y voit que la promesse de fidélité a été prêtée par tous les ministres du culte dans deuK départements : Bas-Rhin et Haute-Marne, par la majorité dans six : Ain, Hautes-Alpes, Alpes-Maritimes, Gers, Loire, Saône-et-Loire ; par « beaucoup » dans les Landes. Il est dit

LA SÉPARATION DE l'ÉGLISK ET DE l'ÉTAT 181

l'Église romaine ne sont devenus ni amicaux ni même tout à fait corrects, et au moindre signe de rébellion les ministres du culte sont jetés en prison comme en pleine Terreur ; mais ce sont là des faits exceptionnels; les procédés sont plus paisibles de part et d'autre ; les catholiques ont renoncé pour l'instant, soit à asservir TÉtat, soit à étouffer les autres cultes; peu à peu ils sentent le prix de la liberté dont ils jouissent : on est en visible voie de pacification.

Tels furenl donc en France, de 1794 à 1802, les effets du régime de la séparation de l'Église et de l'État inauguré par la Convention. Il amena une floraison variée et abondante de la vie religieuse. Cultes nouveaux et rationalistes, cultes] anciens et mystiques, toutes les religions vivent aussi librement que le permettent les conditions sociales d'alors et leurs propres prétentions ; elles coexistent, parfois elles

formellement que la majorité s'est refusée à la promesse dans 20 départements : Aisne, Ardèche, Ardennes, Aveyron, Cantal, Charente- Inférieure, Côte-d'Or, Drôme, Escaut, Finistère, Gard, Hérault, Ille-et-Vilaine, Jemappes, Jura, Haute-Loire, Sambre-et-Meuse, Deux- Sèvres, Vaucluse, Haute-Vienne, et il semble bien qu'il en soit de mémo dans tous les autres départements pour lesquels le tableau ne donne pas d'indication à cet égard. La majorité des départements est signalée comme tranquille au point de vue religieux. Dans 22 départements, on se plaint de l'attitude des prêtres. Mais on ne signale de troubles royalistes excités par les prêtres que dans le Calvados. — (Archives nationales, AF iv, 1065.)

AuLAuit, Kltules. — U. H

cohabitent, sans en venir aux mains et sans guerre civile, dans un pays qui sort à peine de la guerre civile. Aucune n'a de grief sérieux contre l'État. Mais l'hostilité, aussi politique que' religieuse, du groupe catholique romain, le plus nombreux et le plus fort, a amené d'abord l'État à sortir de sa neutralité, à protéger les cultes rationalistes, qui sont en minorité, et à sévir contre des prêtres, sans méthode et avec colère . Puis l'État redevient neutre, sous le Consulat, et se borne à exiger sévèrement, de tous les groupes religieux, l'obéissance aux lois, et il arrive finalement qu'en fait il l'obtient. Le régime va aboutir, au moment où il disparaît, à la pacification générale des esprits dans la liberté religieuse et politique.

L'activité des diverses sectes montre combien ce régime fut alors avantageux aux religions, agréable aux consciences. Qu'il fût avantageux à l'État, c'est plus évident encore. La multiplicité des cultes, libres et réduits tous également à l'état de sociétés privées, amenait une balance, un équilibre des forces religieuses dans la République. Le catholicisme romain avait le plus de fidèles ; il était la religion de la grande majorité des Français ; mais son influence était contre-balancée par le libre développement des autres cultes, surtout peut-être par le développement des cultes rationalistes, dont les sectateurs formaient l'élite de la bourgeoisie. Le schisme « constitutionnel » empêchait aussi le catholicisme romain de devenir prépondérant, écrasant, soit pour les consciences non catholiques, soit pour l'État. Les églises^

alors, étaient en voie de devenir véritablement libres dans l'État libre.

Aussi, personne ne se plaignait-il du régime delà séparation, ni l'État, dont c'était le triomphe, ni les libres penseurs, dont c'était le système, ni les juifs, ni les protestants, heureux de vivre enfin, ni les constitutionnels, à qui on avait fini par permettre de ne pas chômer le décadi, ni môme les catholiques romains. Ceux-ci, je le veux bien, gémissaient, ou plutôt leurs pasteurs gémissaient. De quoi? De la fausseté de leur situation. Ils dépendaient d'évôques gentilshommes, qui dépendaient du roi, lequel n'était plus roi. Ce qu'ils voulaient, c'était de pouvoir, sans déshonneur, rompre enfin ce lien suranné. C'était aussiqu'onleurpermît de sonneries cloches, dlexercer le culte extérieurement, d'occuper un plus grand nombre de temples. La rupture du lien avec Louis XVIII serait venue d'elle-même par la mort des évêques, que Louis XVIII ne remplaçait pas. Et, alors, le système du gouvernement des diocèses par des vicaires du pape se serait généralisé, et le clergé catholique romain se fût trouvé dans la même situation, fort nette et relativement facile, que celle qu'il avait dans d'autres États schisma tiques ou hérétiques. Quant aux sonneries de cloches et autres manifestations extérieures, c'était une liberté à conquérir par la sagesse et par le temps ; elle se préparait ; elle s'annonçait déjà.

Les griefs de l'État contre les catholiques romains, griefs bien diminués sous le Consulat, c'était surtout

la propagande contre la vente des biens nationaux. Mais qui ne voyait que Bonaparte, maître de Fltalie, obtiendrait, dès qu'il le voudrait sérieusement, un bref du pape qui rassurerait, quant à la possession de ces biens, la conscience des fidèles et ferait disparaître le principal motif de discorde entre les catholiques et l'État?

C'est ce que demandait l'opinion ; elle ne demandait pas un Concordat ; elle y répugnait. Quand Bonaparte voulut un Concordat, c'est en vain qu'il chercha, en dehors des catholiques romains, un approbateur éclairé. Personne n'approuva, au début, cette démarche inattendue et injustifiée (1). Son Conseil d'État, son ministre des affaires étrangères ne lui firent entendre que des objections. Môme les catholiques romains, même le pape, ne demandaient pas, n'osaient pas demander le retour au Concordat. Bonaparte fut véritablement seul, en France, à en parler, à le vouloir.

Plus tard, il donnera le change à l'opinion, non

(l) Ou a parlé d'un mouvemeut d'opiuion eu faveur du Concordat, dont les conseils généraux des départements auraient été l'organe, et on a allégué une Analyse des proces-verhaux de ces conseils pour l'an IX, publiée par le ministre de l'intérieur (Bibl. nat., Lf 136/89). Loin de confirmer cette assertion, ce texte la condamne. En effet, sur une trentaine de conseils généraux qui émirent des vœux relatifs aux cultes, on n'en trouve pas un seul qui ait, soit demandé le retour au Concordat, soit même critiqué en principe le régime de la séparation. Il y a seulement quelques critiques sur l'application de ce régime, que les uns voudraient plus libéral et que les autres voudraient plus autoritjiire de la part de l'État. Un seul conseil, celui des Deux-Sèvres, demande l'intervention du pape en vue de f;ùre cesser le schisme, mais il ne demande pas un Concordat .

LA SÉPARATION 1)K l'ÉGLISE ET DE l'ÉTAT 185

des contemporains, mais de la postérité. II dira qu'il a, par cet acte, relevé les autels, et le catéchisme impérial le répétera, et ce sera un lieu commun de l'histoire. Les autels? Ils étaient tous, ou peu s'en faut, relevés par les catholiques à la veille du Concordat, et le culte romain s'exerçait à peu près dans toute la France. La vérité, c'est que le Concordat détruisit des autels, celui de la patrie, celui des théophilanthropes, celui des constitutionnels. Le Concordat, en ses effets immédiats, consista à fermer des églises^ à aholir des reUgions, à empêcher tout groupement organisé des rationalistes. D'autre part, nulle conscience catholique ne se sentit plus lihre après le Concordat qu'elle ne l'avait été avant. Mais le pape reprit toute sa suprématie sur l'église de France, qui obtint tous les privilèges d'une religion dÉtat. Voilà ce que fut le Concordat.

J'ajoute que Bonaparte avait appliqué le régime de la séparation avec une habileté heureuse, qu'il avait présidé admirablement à la concurrence des groupes religieux, qu'il les avait adroitement neutralisés les uns par les autres, et qu'au moment où il abolit le régime de la séparation, il était en train de faire réussir ce régime, de l'acclimater heureusement en France, et, comme je l'ai dit, d'opérer la pacification religieuse par la hberté, liberté de l'État, liberté de l'Église.

Pourquoi donc renonça-t-il à un système, si avantageux alors pour la République, et dont il avait joué avec tant de succès? Pourquoi, au moment même

OÙ les catholiques romains s'inclinaient devant l'État, les plaça-t-il dans des conditions prépondérantes qui devaient être une menace pour la sécurité de l'État ? Pourquoi supprima-t-il l'église constitutionnelle pour livrer tous les catholiques au pape? Il savait, certes, ce qu'il faisait. Il voulait précisément que l'immense majorité des Français ne formât qu'un groupe religieux, à organisation monarchique, avec un chef obéi. Ce chef, il se flattait de le tenir sous son épée et dans sa main, de commander par lui, aux âmes, afin de devenir le maître de la France et, qui sait? le maître du monde. Si donc, seul contre presque tous les Français éclairés, il supprima le régime de la séparation et fit le Concordat, c'est uniquement parce qu'il voulait être empereur.

Mai 1897.

Laissant de côté pour l'instant les circonstances immédiates, les prétextes, les occasions d'où sortit le coup d'État du 18 brumaire, je voudrais dire brièvoment quelles causes générales, quelles raisons historiques rendirent ce coup d'État possible et amenèrent les Français à accepter si volontiers la Constitution de l'an VIII.

A considérer toute l'histoire de France, il n'est pas étonnant qu'un peuple esclave pendant tant de siècles et émancipé en si peu de jours soit revenu à la servitude. Nous admettrons, si l'on veut, que le succès du 18 brumaire puisse être regardé comme une revanche de la nature trop brusquement violentée dans son évolution, à condition qu'on nous accorde que c'est l'inintelligente opposition de nos rois i\ tout progrès rationnel qui avait rendu nécessaires cette brusquerie et cette violence.

Cependant un droit nouveau était fondé : la souveraineté avait passé du roi au peuple, de Dieu à

rhomme. Ce droit, né de la raison et de l'expérience, pouvait être obscurci par les circonstances ou les sophismes, violé par la force : il avait triomphé dans les consciences. Le 18 brumaire, dans ses conséquences, n'est pas le rétablissement de l'ancien régime : c'est la mise en tutelle, honteuse et funeste, mais provisoire, d'une nation, qui, en se proclamant souveraine^ délègue pour un temps sa souveraineté à un soldat glorieux.

C'est surtout dans la Révolution qu'il faut chercher les causes de cette abdication provisoire.

La principale de ces causes, c'est que la Révolution, obligée de faire la guerre, est devenue militaire, si bien que la journée du 18 brumaire, où la liberté fut confisquée, a été la conséquence de celle du 20 avril 1792, où la guerre fut déclarée au roi de Rohéme et de Hongrie.

La mauvaise foi de Louis XVI, son accord avec les monarchies armées contre nous avaient fait tomber les patriotes dans la faute de prendre l'initiative de déclarer la guerre à l'Europe, au lieu de lui laisser le tort et le désavantage de nous attaquer.

Un des effets de cette guerre, c'est qu'il fallut établir un régime dictatorial, supprimer provisoirement la liberté, l'ajourner, pour sauver l'indépendance, condition première de la liberté.

Gela, on ne le fit pas franchement. Les lois restèrent assez libérales : les actes furent despotiques. Tout en glorifiant les principes de 1789, le Comité de salut public gouverna royalement, et les représen-

taïUs en mission administrèrent par la force, tout comme les intendants d'hier, tout comme les préfets de demain. C'est la Terreur, en vue de la défense nationale. La France est un vaste camp militaire, où l'indiscipline est punie de mort. Cette dictature nous donne la victoire, l'indépendance, mais la liberté tombe en désuétude, on reprend l'habitude d'obéir.

Les vicissitudes de la guerre changèrent peu à peu les idées et les mœurs.

On se battit d'abord pour être indépendant et libre, puis pour révolutionner l'Europe, puis pour la conquérir. On veut garder pour s'agrandir ce qu'on a pris pour se défendre.

A la veille de brumaire, la politique d'intérêt et de gloire a succédé depuis longtemps à la politique de principes.

Les généraux, d'abord subordonnés sévèrement au pouvoir civil, tant que la France a combattu pour se défendre, pour vivre, prédominent à partir du moment où, conquérante, elle veut garder, organiser, étendre ses conquêtes.

Depuis que la levée en masse a envoyé dans les camps presque toutes les forces jeunes et vives de la nation, il n'y a plus, semble-t-il, que l'armée qui soit forte et vivante. C'est à elle que le gouvernement demande un appui pour sa politique intérieure. Le 18 fructidor se fait grâce à Bonaparte et par l'épée d'Augereau. Alors l'armée se prononce, comme de nos jours en Espagne, elle fait des adresses con tre les royalistes, elle prend sous sa protection le régime civil.

AuLARD, Études. — II. 11.

Républicaine, elle Test ardemment, mais aussi amoureuse de ses chefs, qui Font conduite à la victoire. De plus, en ses conquêtes, l'armée a fait de la politique, organisé les républiques italiennes : pourquoi n'organiserait-elle pas la république française ?

Depuis que Ton conquiert au lieu de se défendre, l'armée (comme la nation) s'est prise à aimer la conquête pour la conquête, d'abord par gloriole, puis par rapine. Les Hoche, les Kléber, les Marceau ont réagi tant qu'ils ont pu contre ces instincts de proie : mais Bonaparte les a excités et a proposé à l'armée d'Italie un idéal grossier.

C'est ainsi que le pur idéal républicain des soldats de l'an II s'est altéré. A conquérir, ils ont pris le goût de la conquête, du lucre, du pillage. Les victoires dues au génie de ses chefs ont éveillé dans l'armée des sentiments qui plus tard la rendront peu à peu prétorienne.

Elle hait les Bourbons et les rois; elle crie : Vive la Républiqtie! Vivent V égalité et la liberté! mais elle n'a plus au cœur l'amour de la liberté civile. Ayant fait un coup d'État à la demande et au profit de l'autorité civ^ile, d'hommes obscurs, pourquoi n'en ferait-elle pas un au profit de ses glorieux généraux? Les chefs civils l'habillent mal, la nourissent mal; les chefs militaires la mènent à la gloire et au lucre, l'aiment, la comprennent, et ils ont montré, dans l'organisation des conquêtes, qu'ils s'entendaient aussi bien aux choses civiles qu'aux choses militaires.

Kl il arrive, on l'an VIII, que le plus admiré de ces chefs est à la fois grand général, grand orateur, et qu'il réalise ainsi un vieil idéal de notre race.

Sans doute, cet idéal ne correspond plus qu'à un instinct suranné. Depuis, un autre idéal, plus réfléchi, plus nohle, a dirigé la nation. En 1789, elle a voulu se déclarer majeure, être libre, se gouverner elle-même. Et elle a été libre, elle a pris la Bastille, elle a proclamé les droits de Fhomme, elle a fait la Révolution. Vivre libre, ou mourir!

Comment se fait-il qu'après dix ans elle soit devenue insensible à cet idéal nouveau et que le vieil instinct, réveillé peu à peu, ait prédominé en elle? Comment se fait-il qu'elle ait enfin préféré la servitude dans la gloire à la liberté dans un effort réfléchi? Comment le peuple français en vint-il à abdiquer en fait cette souveraineté qu'il avait proclamée si haut?

On pourrait répondre qu'il ne croit pas l'abdiquer, que le 18 brumaire s'est fait au nom de cette souveraineté, au nom, bruyamment évoqué, des principes de 89.

Mais un jour vint où le plus grossier paysan ne fut plus dupe, où il vit qu'il s'était donné un maîtrC;, et il ne le regretta pas.

Pourquoi aurait-il regretté sa souveraineté? Il l'avait si peu exercée!

19i2 RÉVOLUTION FRANÇAISE

Pendant la période monarchique de la Révolution (1789-1792), est-ce que ce n'avait pas été le règne d'une aristocratie nouvelle, celle des citoyens actifs? Est-ce qu'une partie de la nation n'avait pas été exclue de la souveraineté? Est-ce qu'il n'y avait pas eu plusieurs millions de citoyens qui, appelés dédaigneusement passifs, s'étaient vu frustrer du droit de vote? C'est la bourgeoisie qui avait élu l'Assemblée législative.

Le suffrage universel eut enfin son heure au 10 août. Mais combien de fois le peuple exerça-t-il ce droit, quant à l'élection de ses mandataires? Une seule fois, le jour où il élut la Convention nationale. Et, pour le dire en passant, combien heureux et habile ne se montra-t-il pas dans ses choix, puisque ses députés sauvèrent et agrandirent la France!

Les élus du suffrage universel se montrèrent ingrats envers le suffrage universel. Leur dernier acte fut de le détruire en rétablissant, par la Constitution de Fan HT, un suffrage censitaire, le règne de la classe bourgeoise.

Cependant, quoique le droit de suffrage fût injustement restreint, il était accordé à beaucoup de Français, et c'était encore une sorte d'exercice partiel de la souveraineté nationale.

Mais cet exercice ne fut pas libre.

Le décret du 13 fructidor an 111 maintint d'office, au cas où ils ne seraient pas réélus, un peu plus des deux tiers des conventionnels dans le nouveau Corps législatif, c'est-à-dire 517 (car les mandats des dix-

LKS CM SKS \)[ IHX-IIIJIT BHl MAllU-: 193

sept députés des colonies furent prorogés sans aucune réélection). Or les deux Conseils devaient compter 750 membres. La majorité était donc assurée d'avance aux ex-conventionnels. Les électeurs n'en nommèrent que 379 : les 104 manquant furent élus par les 379.

Peut-on dire que du moins les autres députés eussent été élus librement? Je ne le crois pas, car une loi du 3 brumaire an IV avait exclu de toute fonction publique, môme législative, jusqu'à la paix générale, les provocateurs ou signataires de mesures séditieuses et contraires aux lois, ainsi que les parents d'émigrés, c'est-à-dire l'opposition militante. Cette loi permit d'éliminer des Conseils Job Aymé et d'autres députés royalistes.

Les premières élections partielles eurent lieu en l'an V, selon la Constitution. Mais le Directoire essaya d'en exclure par avance les candidats royalistes : la loi du 30 ventôse de la môme année édicta qu'avant de voter chaque électeur jurerait attachement et fidélité, non seulement à la République, mais à la Constitution de l'an lïl.

C'est alors que fut inauguré le système des candidatures officielles. Par une circulaire aux administrations départementales, le ministre de la police désigna publiquement les candidats agréables au gouvernement, et le ministre de l'intérieur eut à sa disposition une somme de 700,000 livres pour diriger les élections.

On sait que ces élections n'en furent pas moins

royalistes. Picliegrii devint président du Conseil des Cinq-Cents. Il semblait qu'on fût à la veille d'une restauration monarchique. C'est alors qu'eut lieu le coup d'État gouvernemental du 18 fructidor, par lequel (sans parler des proscriptions) le Directoire annula les opérations électorales de nombreux départements.

Les élections partielles de l'an VI furent très tumultueuses. Un grand nombre de collèges se scindèrent, illégalement, et chaque parti nomma des députés. On élut beaucoup de républicains avancés. La loi du 22 floréal an VI cassa un grand nombre d'élections « démagogiques ». Il eût été naturel d'annuler toutes les élections provenant de scissions. Ce n'est pas ce qu'on fit : on accepta celles de ces élections qui étaient agréables au gouvernement, et on annula les autres.

Seules, les élections partielles de Tan VII furent à peu près normales.

On voit donc qu'avant le 18 brumaire l'exercice de la souveraineté nationale, quant aux élections législatives, avait été en la plupart des cas illusoire, ou du moins entravé.

Quant aux élections de fonctionnaires, libres sous la Constituante, on les avait souvent vues depuis, au temps de la Terreur, de la réaction thermidorienne et du Directoire, ou forcées, ou viciées, ou annulées, sans parler des cas si nombreux où le gouvernement central reçut et exerça le droit de nommer lui-même les fonctionnaires.

Il semble cependant que la souveraineté nationale ail eu sous la Révolution deux occasions pour s'exercer pleinement et solennellement, lors des plébiscites sur la Constitution de 1793 et sur celle de l'an III. Mais presque partout, dans ces deux circonstances illustres, on dut voter à haute voix, ce qui ne laissait aucune liberté. Aussi y eut-il fort peu de votants : la Constitution de 1793 fut acceptée par 1,801,918 oui, contre 11.610 non; celle de l'an III, par 914,833 contre -41,892.

Ces derniers chiffres montrent bien que, dès la fin de la Convention, la nation s'était dégoûtée, déshabituée de l'exercice de sa souveraineté. Une sorte de scepticisme politique avait remplacé, chez beaucoup de citoyens, la foi de 89.

D'où venait ce scepticisme?

Des étranges et contradictoires vicissitudes auxquelles on avait assisté depuis 1789, sans y rien comprendre, des coups de théâtre et des coups d'Etat, dont aujourd'hui l'histoire nous révèle la logique secrète et renchaînement, mais où l'opinion d'alors ne pouvait rien démêler, si ce n'est une leçon grossière de méfiance et d'abstention.

Représentez-vous un Français de Tan VIII, élec teur depuis 1789, paysan, ouvrier ou petit bourgeois, honnête homme et patriote, sachant lire et écrire, ni savant ni ignorant, qui aurait participé en toute bonne volonté aux diverses phases de la Révolution, un Français tel que la plupart des trois millions qui notèrent pour la constitution consulaire ; représen-

tez-vous-le se remémorant combien de fois, i\ Técole des événements, son hon sens a été dérouté par l'imprévu et l'absurde, combien de fois il lui a fallu changer de sentiment et de langage.

Sa première stupeur, c'a été à l'occasion de Louis XVI, un si brave homme, garanti tel par les États généraux, restaurateur delà liberté, père du peuple, idole de la nation, un Henri IV, semblait-il, chaste et pacifique. A peine deux ans se passent, c'est un traître qui fuit à Varennes, se déclare menteur et se laisse prendre la main dans le sac, au moment où il fait signe à Bouille et aux Autrichiens de marcher contre son peuple. Et tout de suite après, les mêmes députés qui lui avaient garanti le patriotisme de Louis XVI, qui viennent de le proclamer fourbe, le remettent sur le trône, lui rajustent son masque sur la figure et lui rendent son rôle. A peine le Français a-t-il eu le temps de s'habituer à ce nouveau spectacle, que le masque mal attaché retombe, le traître reparaît, et le voilà renversé par le peuple de Paris.

Le 7 juillet 1792, l'Assemblée législative a prêté serment de haine à la République : le 22 septembre suivant, la Convention étabUt la République. Cette forme de gouvernement, dont Robespierre s'était moqué, la voilà devenue la loi de la France.

Les Girondins régnent, la commune de Paris les expulse ; ils sont soutenus par les départements, Paris triomphe : ils périssent sur l'échafaud; on déclare que c'étaient des conspirateurs vendus à l'étranger.

Et tout à coup, cos Montagnards, qui avaient tué U's Girondins comme traîtres, les voilà traîtres à leur tour : Hébert, Danton, Robespierre sont l'un après l'autre guillotinés comme royalistes et agents de Pitt.

On a fait une constitution, celle de 1793 : peine de mort contre quiconque l'attaquera. Puis on désavoue cette constitution : peine de mort contre quiconque la louera.

Il y a une vérité officielle, une ligne ténue d'orthodoxie ; on la saisit, on s'y fixe avec bonne volonté. Voilà qu'elle change. Comment faire pour être dans le vrai? Que croire? Qui croire? A qui se fier? On reste stupide et tremblant, et quand enfin la Constitution de l'an III ouvre une carrière normale, c'est le jeu de bascule qui commence, ce sont les coups d'État contradictoires, la gauche frappée après la droite, ou en même temps, le môme principe flétri et exalté par le même gouvernement, une oscillation éperdue de la boussole politique.

Désespérant de savoir où est la vérité, où est le devoir, l'électeur moyen que j'ai supposé renonce à voter, à être fonctionnaire, à so remuer pour cette Révolution qu'il aime toujours et qu'il ne comprend plus. Une bouge pas, sa prudence ahurie le replie sur lui-môme (1). Il est très difficile au Directoire

(1) Cet état d'esprit est bien caractérisé dans un mémoire adressé en Tan IX) par le préfet de la Seine au conseiller d'Etat Lacuée ; on y lit : <'. Après avoir vu tant de crimes i>rônés comme des vertus, lant de vertus punies comme des crimes; après avoir vu si souvent

finissant de trouver des officiers municipaux, des administrateurs, des juges : les citoyens ont peur de se compromettre.

On dirait vraiment que la nation abdique, donne sa démission.

On peut donc expliquer le succès du coup d'Etat du 18 brumaire en disant que la France était en partie militarisée, en partie dégoûtée delà politique.

Mais ce n'est pas assez dire.

Il faut avouer aussi que la nation n'était pas alors tout entière républicaine, qu'elle ne Tétait peut-être même pas en majorité.

Qu'on se rappelle qu'il n'y avait pas, au dire de Camille Desmoulins, dix républicains en France au moment de la convocation des États généraux : tout le monde alors voulait faire la Révolution sous les auspices du guide héréditaire.

Le guide se dérobe, trahit.

les partis dominants et les lois même répandre successivement le ridicule, Tinfamie, la proscription sur des opinions et des actions que d'autres partis et d'autres lois avaient excitées, commandées, forcées; après n'avoir recueilli d'une longue suite de dévouements et de sacriflces que des fruits amers; il n'est pas étonnant que chaque individu se replie sur lui-même, s'enveloppe du manteau de l'égoïsme ; qu'il ne conçoive que lentement des espérances opposées à ce qu'il a si souvent éprouvé ; que l'action de son zèle soit timide et incertaine : l'habitude des changements affaiblit en lui l'espoir de la stabilité. » (L'Élat de la France an 18 brumaire, par Félix Rocquain. Paris, 1894, iu-12, p. 287.)

C/est alors une grande anxiété. Quel guide prendre? Le duc d'Orléans? 11 estindigne. Un prince étranger? C'est là un expédient incompatible avec le palriotisine nouveau. Que propose le conseiller le plus écouté du peuple de Paris, le véhément Marat? Il demande un maître, un dictateur. Faute de mieux, on se résigne à la République, comme à un moyen de défense nationale contre les rois.

Le moyen réussit, la République bat l'Europe. Le sentiment républicain naît, vit et s'exalte, pur et héroïque, surtout dans les villes et les armées. Mais peut-on dire que la masse de la nation soit devenue vraiment républicaine en ces quelques mois?

Quand la République a fait son office, chassé l'étranger, porté la guerre hors de France, comme pour faire cet office elle a dû interrompre la liberté et terroriser à la manière de l'ancien régime, il semble à beaucoup que la République doit disparaître avec la Terreur. Confusion fausse et odieuse, à coup sûr, mais combien naturelle!

De là vinrent la réaction thermidorienne, les agitations royalistes, la terreur blanche.

Que la France ne fût pas vraiment républicaine au moment où la Convention se sépara, en 1795, c'est la Convention elle-même qui le déclara officiellement par le fait qu'elle décida de se survivre dans les deux tiers de ses membres. C'était dire : Si nous laissons les Français voter librement, ils détruiront la République.

Et en effet, on a vu qu'au premier renouvellement

partiel du Corps législatif en Fan V, les nouveaux élus furent presque tous antirépublicains. Le coup d'État du 18 fructidor, qui cassa ces élections, notifia à l'Europe la fragilité du républicanisme en France. On allégua, et avec raison, des intrigues, des conspirations. Mais personne ne doutait, en l'an V, que les électeurs, livrés à eux-mêmes, n'abandonnassent la République, et Louis XVÏII le savait bien.

Cependant, si la France n'avait plus l'amour de la République, qu'elle identifiait avec la Terreur (et c'est en agitant le spectre rouge que les deux Bonaparte feront chacun leur coup d'État), elle avait horreur des Bourbons, peur de Louis XVIII, qui, dans ses proclamations, rétablissait l'ancien régime en bloc. A l'occasion, elle ne se gênait pas pour élire des régicides. Passionnément attachée à l'égalité, chaque retour offensif de l'esprit féodal rejetait la France dans la République, môme dans la République jacobine. Elle voulait obscurément ce qu'avait nettement voulu Marat (à qui Napoléon aurait dû élever une statue, comme à son prophète), à savoir une dictature pour se préserver de l'ancien régime, pour garder l'égalité, les biens nationaux. Dans la liberté démocratique, elle commençait à ne plus voir que la licence, la guerre civile, des orages où périraient les conquêtes de la Révolution. Puisque les lois semblaient avoir été impuissantes à asseoir la société nouvelle, c'est à un homme qu'elle demandait maintenant l'ordre et la sécurité.

Si ces sentinuMils (Haient confus dans la masse de la nation, encore ignorante, mal émancipée, peu Iiabituée à penser, on né peut nier cependant qu'ils n'existassent. Et comment en serions-nous surpris, quand nous avons vu nous-mêmes, il y a quelques années, qu'un siècle écoulé ne les avait pas détruits? Oui, cent ans après s'être déclarée majeure, la France eut une velléité de se jeter dans les bras d'un sauveur, quoiqu'il n'y eût rien à sauver. Mais la partie pensante de la nation réussit alors à maintenir dans le devoir la masse du peuple, et l'aventure césarienne échoua par les efforts de quelques Français intelligents.

Assurément, il fut plus facile de faire entendre raison à la France éclairée de 1889 qu'il ne l'eût été de désabuser la France illettrée de 1799. Mais, il faut le dire, ces citoyens intelligents, penseurs, hommes d'État, orateurs^ manquaient en brumaire an VIII.

La guillotine avait décapité la France pendant la Terreur.

Chaque génération ne compte qu'un certain nombre de têtes pensantes, capables de diriger. Ces têtes étaient tombées en 1793 et en 1794. Il ne subsistait presque aucun citoyen qui eût assez de génie pour éveiller ou interpréter la conscience nationale.

Croit-on que si Vergniaud, Gondorcet (1), Danton, Robespierre, Saint-Just avaient vécu leur vie normale, le coup d'État de Bonaparte eût été possible?

Et on avait perdu les deux généraux qui, par devoir ou par rivalité, auraient pu s'opposer à Bonaparte, je veux dire Hoche et Marceau.

Il restait des hommes spirituels, instruits, estimables, mais de second ordre. Le niveau mortel passé sur la nation avait fait de Bonaparte, déjà si grand, un géant : on ne voyait plus que lui.

On a aussi placé au rang des principales causes du succès de Bonaparte la corruption des mœurs, qui sous le Directoire aurait dégradé les âmes, énervé les volontés. Mais le salon de Barras n'était pas la France, l'agiotage de quelques fripons, la débauche de quelques étourdis n'était le fait ni de la France ni môme de Paris. Aucun document ne me montre que la moralité de la nation eût baissé sous le Directoire. 11 n'en était pas de môme de son niveau intellectuel. S'il n'y avait plus de mœurs politiques, c'est qu'il n'y avait plus d'esprit public. Non, ce n'est pas la corruption des mœurs qui a rendu possible le 18 brumaire : c'est, je le répète, le scepticisme abstentionniste amené par l'incompréhensible contradiction des événements et des actes. On ne croyait plus aux principes, on ne croyait plus à la loi : les républicains dirigeants étaient les premiers à s'en moquer, et un des survivants de la Gironde, i'ex-convention-

(1) Gondorcet mourut par suicide : il n'eu est pas moins une victime de la Terreur.

LES CAUSES i)U DlX-HUIT BRUMAIRE ^03

iiel Bailleiil, osait dire publiquement en l'an V : « Bannissons ces absurdes théories de prétendus principes, ces invocations stupides de la Constitution, au milieu desquelles, semblables à ce philosophe qui, en regardant les étoiles, tomba dans un puits, ces raisonneurs imperturbables eussent été égorgés et la République anéantie, si des hommes plus sensés n'eussent veillé à leur propre conservation (1). »

Assurément, un pays qui inspirait et approuvait un tel langage semblait s'offrir de lui-môme à la dictature. Est-ce à dire cependant que le coup d'État de brumaire dût nécessairement sortir de la situation ?

Je ne le crois pas.

L'état de la France en Fan VIII, victorieuse des Austro-Russes à Zurich et jouissant du résultat des élections normales de l'an VII, rendait un coup d'État dictatorial plus difficile qu'il ne l'eût été en l'an V ou en l'an VI.

Il fallut qu'une conspiration s'organisât dans le gouvernement môme par Siéyès. Il fallut qu'il se présentât un général de génie, passé maître en fourberie. Un habile coup de force fut tenté, qui n'aurait pas été tenté sans la rencontre de ces deux trop ingé-

(1) Rapport de Bailloul sur le 18 fructidoi-, p. 30. — C'est iiiic partie de la péroraison.

nieux complices. Mais aurait-il réussi sans l'apathie de ropinion, sans les causes générales que je viens d'indiquer, surtout sans la docapitalisation morale et réelle de Paris ?

Nous avons souvent dit pourquoi et comment Paris avait exercé une sorte de dictature, partagée avec le Comité de salutpublic, pendantla crise de la défense nationale.

Cette dictature eut cet inconvénient qu'elle s'exerça par des coups de force populaires, dont le plus célèbre est celui des 31 mai et 2 juin 1793 : on se déshabitua ainsi de la loi.

Mais, à tout prendre, puisqu'il fallait une dictature en vue de la guerre, la dictature de Paris ne valaitelle pas mieux que la dictature d'un homme ? Malgré la prophétie des Girondins, cette dictature atteignit son but : l'ennemi fut vaincu, la France sauvée.

Ce succès détruisit la dictature elle-même. Au 9 thermidor, Paris fut vaincu avec Robespierre. C'est que Paris n'était plus soutenu par la France, qui ne voyait plus l'utilité de la Terreur.

C'était la première fois depuis 1789 que Paris, levé et en armes, était vaincu par la France.

Et la Commune n'était pas seulement vaincue : elle disparaissait en fait et en droit. Non seulement la plupart de ses membres furent guillotinés, mais la loi du 14 fructidor an II abolit la municipalité parisienne, dont les attributions essentielles furent transférées aux Commissions executives de gouvernement. Et la Convention nomma elle-même deux Commissions,

LES C.VrSKS UV I)1.\-11LIT imUMAIRl'] 20o

rime de police administrative, l'autre pour la répartition des contrihutions publiques, placées toutes doux sous la surveillance du département.

La Constitution de l'an III; article 184, rétablit un semblant de municipalité. Elle institua dans les communes au-dessus de cent mille âmes (Paris, Lyon, Marseille et Bordeaux) un Bureau central de trois membres, mais nommés par le département, confirmés par le Directoire, et dont la compétence ne s'étendait qu'aux objets jugés indivisibles par le Corps législatif. Paris était divisé en douze mairies ou municipalités (19 vendémiaire an IV). Bientôt on créa un ministère de la police (14 nivôsej, auquel fut subordonné le Bureau central.

Il n'y avait donc plus nul vestige de commune à Paris au moment où Bonaparte fit son coup d'État, et il n'eut même pas à s'occuper de l'Hôtel de Ville.

Les autres organes essentiels de la dictature parisienne, en particulier les Comités révolutionnaires, avaient disparu peu à peu pendant la réaction thermidorienne. Le club des Jacobins, fermé à la môme époque, s'était reconstitué deux fois, en l'an V et à la fin de l'an VII : mais deux fois le Directoire l'avait supprimé.

Il en résulta que le peuple de Paris, surtout celui des faubourgs, le peuple républicain, fut privé de ses moyens légaux d'infiuence, de groupement. Dégoûté et terrorisé par le 9 tbermidor, il avait fallu la famine et le désespoir pour qu'il se décidât à entrer en lutte contre la réaction, à tenter les coups de maindeger-

AuLARD, Études. — II, 12

minai et de prairial an 111(1). Ces insurrections avortèrent ; il y eut des proscriptions violentes, et, à partir de ce moment (an 111-1795), la ville du 14 juillet, du 10 août et du 31 mai abdiqua, se réfugia dans l'abstention.

C'est toujours de Paris que le mot d'ordre fut donné à la France ; mais ce n'est plus le peuple de Paris qui le donna.

Cette décapitalisation morale et matérielle de Paris fut certainement une des causes les plus efficaces du succès du 18 brumaire.

Il faut aussi considérer l'état des partis.

A un premier coup d'œil, l'histoire intérieure du Directoire est un chaos inextricable. Royalistes, jacobins, anarchistes, clichyens, babouvistes, fructidorisants et fructidorisés, coups d'État à droite, coups d'État à gauche, on n'y comprend rien, et c'est avec un soupir de soulagement que M. Thiers

(1) Quand cette étude a paru, pour la première fois, dans la Révolution française du 14 juillet 1894, il arriva que je n'en pus corriger les épreuves, et il se glissa dans ce passage une série d'étranges fautes d'impression, dont je ne me suis aperçu qu'aujourd'hui, et qui m'attribuèrent un anachronisme incroyable, à savoir la journée du 13 vendémiaire an IV placée avant les journées de germinal et de prairial an III! C'est avec confusion que je m'excuse auprès de mes lecteurs de cette erreur, digne du père Loriquet, qui a sans doute passé inaperçue, puisque personne ne l'a relevée, mais dont je me suis trouvé, sans le savoir, responsable pendant trois ans.

LES CAUSES DU DIX-nUTT BRUMAIRE 207

arrive à la période consulaire, où tout lui semble clair et bien ordonné.

Cependant, si on y regarde d'un peu plus près, on fait deux remarques, qui éclaircissent singulièrement les choses :

1^ Les vicissitudes de notre politique intérieure sont expliquées et causées par les vicissitudes de la guerre ;

îî" Ces innombrables étiquettes des partis cachent la lutte entre l'ancien régime et le nouveau.

Un esprit simpliste se hâterait de dire : 11 y avait les royalistes d'un côté, il y avait les républicains de l'autre. Mais, si on veut préciser quels étaient les royalistes, quels étaient les républicains, évaluer les forces respectives des deux partis, on n'y arrive pas.

Les royalistes ne pouvaient pas se dire tels officiellement. Presque aucun journaliste, aucun clubiste, aucun député n'ose invoquer les Bourbons, et le cri de Vive le roi! qui éclate parfois dans la foule est presque toujours anonyme.

En réalité, il y a une minorité agissante qui conspire pour Louis XVIIl, avec un Comité central à Paris, une organisation savante, souvent dévoilée et gênée, jamais brisée.

Il y a des libéraux conservateurs, qui regrettent vaguement la Constitution de 1791 ou qui se tourneraient volontiers vers la branche cadette. L'esprit de 1814 et de 1830 est déjà en eux.

Il y a surtout une quantité d'hommes timides et naïfs qui ne conspirent pas, qui ont peur du retour

de la Terreur et qui prennent au sérieux l'étiquette républicaine arborée par les royalistes.

Il y a, enfin, ceux qui croient les royalistes impuissants et qui se refusent à se défendre contre eux autrement que par les lois : la plus éminente de ces honorables dupes, c'est le fructidorisé Carnot.

Tous ces hommes-là, si divers, ce sont, aux yeux des républicains militants, les royalistes^ le parti royaliste.

Quant aux républicains, quant à ceux qui croient, de cœur et de raison, à la République, on pourrait les diviser en avancés et en modérés. Il y a ceux qu'on appelle les anarchistes ou jacobins, et il y a les anti-terroristes, directoriaux, républicains de gouvernement.

Ils s'injurient et se menacent avec la dernière violence. Ceux-ci sont pour ceux-là des traîtres, des bandits ou des voleurs, et réciproquement. Ces injures, qui ne contribuent pas peu à discréditer le parti républicain à la veille de Brumaire, pourraient faire croire que les deux partis sont tranchés, qu'il y a vraiment deux partis parmi les républicains. En fait, il n'en est rien. Le gouvernement directorial a compté dans son sein, et simultanément, des royalistes déguisés, comme Barthélémy, des sceptiques compromis avec tous les .partis comme Barras, de fermes républicains, comme Reubell, La Revellière, Gohier. Et, à la veille du 18 brumaire, le Directoh^e, présidé par Siéyès le dégoûté, a pour ministres Dubois-Crancé et Robert Lindet, ardents

LKS CAUSES nu DIX-HUIT BRUMAIRE 209

républicains, et un terroriste mitrailleur, Fouché.

Cependant, le fait que les hommes de ce temps -là fussent divisés, iri-éconciliablement divisés, et que le danger commun de la République n'ait pu les réunir, indique bien qu'il y avait entre eux un autre motif de division que des articles de journaux, des injui'cs de club ou des artifices d'ambition.

Ce motif de division, ils n'en avaient pas pleine conscience, mais nous le voyons aujourd'hui.

C'était la question sociale.

Elle avait éclaté après la Convention, après les victoires, après les misères de l'an III, quand, dans la France épuisée, tant de gens mouraient de besoin. L'insurrection de prairial avait été la révolte de la faim. Vaincue à coups de fusil, cette insurrection, tout en décourageant les démocrates d'agir, donne à une partie du peuple conscience de ce qu'il voulait : de là Babeuf et le babouvisme.

Sans doute, la Révolution de 1789 avait été sociale, puisqu'elle avait distribué autrement la possession du sol, en mettant en vente les biens privilégiés. Mais, ces biens avaient été à ceux du tiers état qui avaient de l'argent et du flair, aux plus malins et aux plus riches : ceux-là, paysans ou citadins, semblaient former une classe nouvelle, la bourgeoisie, qui, d'autre part, se trouva politiquement privilégiée par le régime censitaire de 1789 et de l'an III.

Le babouvisme protesta au nom de ceux qui n'avaient rien eu dans le partage des dépouilles de l'ancien régime.

AuLAHF>, Étufles. - U. 12.

Il attaqua le principe de la propriété individuelle ; il demanda que l'État s'emparât de tous les biens et se chargeât de l'entretien de chacun selon ses besoins. « Si on est arrivé, disait Babeuf, à faire vivre ainsi les 1,200,000 hommes formant les armées, pourquoi n'arriverait-on pas à nourrir de même toute la France ? »

C'est la théorie des égaux et du bonheur commun, partiellement inspirée par la Déclaration des droits.

Cette théorie n'était que celle dune minorité, et on put guillotiner Babeuf sans que le peuple se soulevât.

Il arriva que les restes du parti répubhcain avancé firent cause commune avec Babeuf, non pour réaliser tout son programme, mais pour renverser le Directoire et établir une République démocratique.

Dès lors, les révolutionnaires nantis de biens nationaux, devenus la bourgeoisie conservatrice, eurent peur et horreur des révolutionnaires non nantis, babouvistes, jacobins, anarchistes, etc. Une nouvelle lutte de classes va commencer entre bourgeois et prolétaires, entre possédants et non possédants, lutte comprimée sous le despotisme et qui reparaîtra sous la Restauration et surtout sous Louis- Philippe. On sait qu'elle n'est pas terminée.

Ainsi, à la veille de brumaire, la masse des grands et petits possesseurs des biens nationaux, paysans acquéreurs et bourgeois enrichis, se sent, se croit menacée dans sa propriété nouvelle, qu'elle érige en dogme, par les Jacobins, c'est-à-dire par les repu-

blicains qui ont pactisé avec Babeuf et accepté une partie de ses doctrines.

C'est ce socialisme nouveau qui Tinquiète, bien plus que les souvenirs de la Terreur.

Mais, Louis XVIII aussi la menace dans la possession des biens nationaux.

Or, Bonaparte la sauve de Louis XVIII et des Jacobins : elle se rallie à Bonaparte.

Tai laissé de côté, parmi les causes du 18 brumaire, les lois des otages et de l'emprunt forcé. Ce sont là purs prétextes, de simples occasions. Je crois avoir indiqué les véritables raisons du succès de Bonaparte quand j'ai rappelé les vicissitudes contradictoires où fut entraînée la Révolution, non par la volonté de ses chefs, mais par la résistance violente et perfide de Fancien régime, par la défaillance du roi, par la coalition des monarchies, en un mol, par la guerre. Commencée en vue d'un développement pacifique et normal, la Révolution interrompit son œuvre de progrès rationnel et ordonné, pour se jeter dans les hasards mihtaires ; la victoire rendit à la France l'instinct de la conquête, de la gloriole, de la rapine, la dégoûta de la liberté civile, lui ôta des mains l'exercice de sa propre souveraineté, la prépara à une rechute dans la servitude. Peut-être n'y

serait-elle pas tombée si des pièges savants ne lui eussent été tendus, si ses plus éminents citoyens n'avaient pas péri sur l'échafaud, si Paris était resté la tête pensante et dirigeante de ce grand coi'ps ; enfin, si elle n'avait pas commis des crimes contre elle-même. Affaiblie et moralement décapitée, elle n'eut pas la force de résoudre la question sociale telle que l'avaient posée les circonstances et l'inégale répartition des biens nationaux. Bonaparte profita de cette discorde, fit triompher la classe possédante aux dépens des révolutionnaires non nantis, et c'est ainsi que, le premier dans la Révolution, il put déclarer qu'il faisait acte de « conservation ». Mais, ce que fit la France en excusant le coup d'État, en acceptant la Constitution de l'an Vlil, elle n'en sut peut-être rien, et, au moment où elle renonçait à la liberté, où elle consacrait aussi le privilège de la nouvelle bourgeoisie, elle croyait revenir, sous les auspices d'un grand homme, à l'esprit de 1789, elle croyait finir la Révolution, s'assurer la paix dans l'ordre et le bon heur dans l'égalité.

Juillet 1894.