PAUL G AU LOT

plète, dans V Introduction de la Correspondance intime et inédite de Louis XV IL

Ceux qui veulent bien y recourir verront qu'une grande lumière éclaire ce mystère historique lorsqu'on se rend compte, comment, avec l'aide de Le Coq, Conseiller d'État Royal, devenu, entre-temps, Président de la Police de Berlin, le prétendu Naundoff put acquérir le droit de bourgeoisie à Spandau, quoique dépourvu de toute espèce de papier renseignant sur son véritable état civil, et comment il put, quelques années plus tard, se marier — toujours sans pouvoir produire un acte de naissance ou une pièce quelconque certifiant son origine en tant que Naundorff !...

Au fond, le nœud de la question Naundorff- Louis XVII ou Naundorff-Imposteur gît dans les rapports et négociations qu'il eut avec Le Coq, rapports et négociations qui sont indéniables puisque j'en ai découvert la trace formelle aux archives secrètes de Berlin — encore qu'officiellement on se soit maintes fois permis de les nier...

Comme Ta fort bien dit M. Paul Gaulot, « Naundorff » avait remis à Le Coq des documents prouvant son identité. Plus tard, il les réclama à différentes reprises soit à Le Coq, soit au Chancelier d'État de Hardenberg, sans obtenir de réponse. Or, j'ai notamment retrouvé aux archives de Berlin une requête que « Naundorff » adressa de « Berne », en date du 24 mai i833, au Prince héritier de Prusse afin de le prier de faire les démarches nécessaires pour lui restituer les papiers en question. Voici quelques extraits de cette supplique :

« Pour arriver à mon but, j'ai besoin avant tout

9»8 BREIAN D ADVERSAIRES

de ces papiers qu'en l'année 181 1 j*ai dû, sur Tordre du prince Hardenberg, remettre au Président de la Police, Le Coq. Ce sont deux documents originaux de la main de mes parents et pourvus du cachet dont mon père se servait pendant sa captivité au Temple...

« Je prie Votre Altesse Royale de rechercher ces documents... » (1)

Sur Tordre du Prince héritier, on entreprit alors des recherches dans le greffe de la Présidence de la Police. Ces recherches restèrent sans résultat : naturellement !

Mais quelques années plus tard, en i836, le prétendu « Naundorff » envoya Xavier Laprade, avocat, en Prusse avec mission d*étudier sur place toute sa vie à Berlin, Spandau, Brandebourg, Crossen. Xavier Laprade était surtout aussi chargé de réclamer les documents remis à Le Coq. Il en parla à M. de Rochow, ministre de l'Intérieur et de la Police. Ce dernier, bien entendu, déclarait bien haut que les réclamations de « Naundorff » n'étaient aucunement fondées ; que la remise des papiers à Le Coq était de pure invention ; que jamais « Naundorff » n'avait eu d'entrevues avec Le Coq vers l'époque indiquée par lui .

Malheureusement pour M. de Rochow, tandis qu'il raisonnait ainsi tout haut, il rédigeait tout bas, dans le mystère de son cabinet, une certaine missive adressée à M. Gerlach, Président de la Police en i836, dont j*ai retrouvé la minute et qui contient les très signiGcatives phrases que voici :

«... ledit Laprade allègue entre autres choses que

(1) Archives aeerèles de l'Etal, Actes du Ministère de l'Intérieur et de la Pôliee.

PAUL GAtJLOT 890

ledit Nauendôrffvcut avoir remis, pendant son séjour ici dans Tannée 1810, à Fancien Président «de Police Lecoq, des preuves au sujet de sa naissance.

« Comme maintenant il conste des actes de mon Ministère qu'en ce temps-là des négociations ont eu lieu au sujet dudit Nauendorff à Ylntendaniur de Police d'alors, desquelles négociations je désire prendre connaissance, je prie Votre Honneur de les présenter immédiatement chez moi. » (1)

A cette réclamation de « négociations », de Texistence documentée desquelles « ledit » de Rochow avait trouvé les preuves dans les actes de son propre Ministère, le Président de Police Gerlach répondit en envoyant copie de sa lettre adressée trois ans auparavant au IJ^ince héritier de Prusse et dans laquelle il émettait Tavis suivant :

« Si l'auteur de cette lettre (adressée par « Naundorfif » au Prince de Prusse) allègue que par ordre du feu Prince Chancelier d'État de Hardenberg il a dû remettre dans Tannée 181 1 les papiers en question au Président de la Police Le Coq, il est à supposer que celui-ci n'aura pas gardé les papiers, mais les aura remis au Chancelier d'Étal. 0» (2)

C'est, en effet, plus que probable, d'autant plus probable, pourrait-on ajouter, que Le Coq était « Conseiller rapporteur au Ministère des Affaires étrangères »... Il dépendait du Chancelier d^État, et évidemment, n'agissait que par ses ordres.

Non moins probable est que le Prince de Hardenberg ne laissa pas traîiier des papiers de ce get?ire

<1) Archives secrètet de fBtat^ Ades dm Minutèrt de Vlntérieur et de la PoHce.

(2) Tbidem.

sur son bureau ! Us auront donc été mis en lieu sûr et, comme il s'agissait d'un secret d'État... on n'a eu garde de jamais mettre la main sur les papiers en question !... On sait à Berlin, tout aussi bien que Louis XI, son qui nescii dissimulare, nescit regnare...

Quoi qu'il en soit, l'aveu du ministre de Rochow est formidablement significatif puisqu'il prouve que les négociations entre Le Coq et le prétendu Naimdorff ont réellement eu lieu. Et comme ces négociations ont abouti au certificat d'honorabilité délivré par Le Coq à « Naundorfif » et à l'intrusion illégale de ce dernier dans l'estimable /corporation des bourgeois de Spandau; comme Son Excellence de Rochow ne convient de la réalite de ces négociations que d^ns le secret du cattltet et les nie quand il s'agit de parler ouvertement et officiellement, il est évident que « Naundorff » a dit la vérité sur ses rapports avec Le Coq.

Quoi que Ton en pense d'ailleurs, certain est, je le répète, qu^il existait au Ministère de l'Intérieur et de la Police de Berlin des preuves des négociations entre Le Coq et « Naundorff ». Ces « négociations », dont M. de Rochow voulait prendre connaissance, prouvent la vérité de Naundorff-Louis XVII, car si elles prouvaient son imposture, il y a beau temps qu'on les aurait publiées et propagées I

Le Coq, un fonctionnaire d'État si sérieux et d'un rang si élevé, n'aurait du reste pu garantir l'honorabilité de « Naundorff», si celui-ci avait été un vulgaire aventurier, un « imposteur, doublé d'un filou » digne de s'attirer les diatribes insensées de Rochefort, un intrigant éhonté sans antécédents connus. Il est donc évident que le prétendu Naundorff lui a

PAUL GAULOT 401

révélé ses antécédents, et lorsque Le Coq affirme et garantit par sa signature qu'il « n'existe point de renseignements défavorables sur son compte », il est impossible d'admettre un seul instant que, pour le fin diplomate qu*est Le Coq, cela signifie qu'il n'existe pas de renseignements du tout sur <( Naundorff » et qu'il introduit, par des mesures illégales, dans la bourgeoisie de Spandau un homme dont il ne connaît pas la moralité et dont il ignore l'origine.

D'ailleurs, il est certain aussi que, si « Naundorff » avait été un simple pauvre horloger du nom de... Naundorff, ce n'est pas un Conseiller intime de légation, Conseiller d'État Royal et Conseiller rapporteur au ministère des Affaires Étrangères, un diplomate rompu possédant la confiance de son gouvernement au point d'être « employé pour d'importantes affaires d'État », qui aurait été chargé de s'occuper de cet homme de rien du tout. Le simple commissaire de police du coin aurait eu à en connaître — et son intervention n'aurait pas abouti à faire obtenir le droit de bourgeoisie de la ville de Spandau à un homme du commun, taré, inconnu et incapable de produire son acte de naissance. Cela me paraît péremptoire.

Tournez la question comme vous voudrez, envisagez-la sous toutes ses faces, vous ne parviendrez pas à en tirer une autre conclusion logique que celle de l'identité de Naundorff avec Louis XVII.

M. Paul Gaulot, pour en revenir à son article, a ensuite exposé avec une clarté parfaite la thèse de l'évasion du Temple.

Il est seulement dommage qu'à propos de l'enfant décédé à la place de Louis XVII, M. Gaulot n'ait pas songé à s'appuyer d'une part sur le témoignage de

Sénar, au sujet duquel je renvoie le lecteur à ma réponse parue dans Paris-Journal (i) ; d autre part^ sur le témoignage de Mme Vautor des Roseaux et sur meft recherches concernant le petit substitué Gounhaut (a); et, de troisième part, sur le document des Archives Nationales concernant la pierre l'ompue et la boite de plomb contenant des papiers trouvées à Tendroit indiqué comme recelant la sépulture de Louis XVII. (3) Si M. Gaulot avait pu s'étendresur ces témoignages ou simplement utiliser lesconclusions qu'ilsimposent, ses lecteurs se seraient parfaitement rendu compte que le récit de l'évasion, pour romanesque qu'il soit, n'a absolument rien d* « invraisemblable », puisqu'il est confirmé par des témoignages et des documents sérieux découverts à des époques diverses et qui n'ont pu être frauduleusement accordés entre eux.

Quant à Joséphine, si on n'a d'elle aucune parole « avouant la part qu'elle avait prise à V enlèvement du petit roi », on a du moins d'elle de nombreux aveux formels et authentiques qui prouvent qu'elle savait que Louis XVII avait été enlevé et n'était pas mort au Temple. (4)

De Barras, M. Paul Gaulot transcrit une déclaration contradictoire avec le récit de « Naundorff », tout en ajoutant loyalement le correctif nécessaire au sujet des Mémoires dont cette déclaration est tirée et qui prouve que l'historien ne saurait se fier à ce témoignage éminemment intéressé et suspect.

(1) Voir ci-dessus, p. 387.

(2) Voir p. 145 de ce volume.

(3) Voir p. 62 du présent livre.

(4) J'ai cité plusieurs témoignages à ce sujet — voir p. 8, 78 et 165- 167 de ce volume — et j'aurais pu eu citer bien d'autres.

PAUL GAULOT 403;

Mais il faut dire qu'on a de Barras tout autre chos& que cet extrait de ses Mémoires tripatouillés. Oo a le témoignage de la marquise de Broglio-Solari,. qu'on peut relire au chapitre consacré à M. Montorgueil. (i) Or, la Marquise déclare qu'assistant avec son mari, Ministre de la République de Venise, à un dîner chez Barras, à Bruxelles, en i8o3, elle a entendu Tex-directeur, « un peu échauffé par le vin »• et excité contre Bonaparte, u ce scélérat de Corse », s'écrier : « Le fils de Louis XVI existe » 1 Or, voussavez bien: in vino veri tas... Dsius l'espèce, cette exclamation échappée à Barras a une valeur autrement sérieuse que le récit de ses Mémoires rédigés,. comme le dit fort justement M. Gaulot, u sur de simples notes arrangées et modifiées par l'ami à qui il les avait laissées ». Ce n'est certes pas lorsqu'il se trouvait en exil à Bruxelles que Barras avait intérêt à mentir. Pris de vin et de colère : deux mauvais conseillers ! Barras laissa échapper l'évidente vérité .- Tandis que, plus tard, rentré en France, où it s'accommode de la Restauration, de Louis XVIII et de Charles X, vieilli, revenu de l'exil et de... bien des illusions, il ne cherche qu'à pouvoir vivre en paix et à ménager ceux qui pourraient la lui troubler cruellement... Aussi laisse-t-on Barras tranquille, comme l'observe M. Paul Gaulot, « en dépit de son passé révolutionnaire », tout en s'empressant de saisir ses papiers à sa mort en 1829.

Et Ton est d'autant plus autorisé à tenir ainsi la balance entre la vérité du témoignage de la marquise de Broglio-Solari et le mensonge des Me-

(1) Voir p. 7 et 8 de ce livre.

moires dits de Barras, que le témoignage de la Marquise est confirmé par celui de Botot, secrétaire de Barras, qui assura même à rhistorien Dnlaure en savoir « plus que Barras » à Tégard de l'évasion de Louis XVII. (ij

M. Paul Gaulot donne ensuite le très important témoignage de Mme de Rambaud en faveur de Fidentité du prétendu Naundorff avec Louis XVII. Si la place n'était pas fatalement trop mesurée dans un journal quotidien, il aurait pu y ajouter bien d'autres témoignages non moins remarquables et non moins compétents, ceux notamment de M. et de Mme Marco de Saint-Hilaire, de M. de Brémond qui, eux aussi, écrivirent à la duchesse d'Ângouléme pour lui annoncer qu'ils avaient reconnu en « Naundorff » son véritable frère. Il aurait encore pu transcrire le témoignage concernant M. de Joly; ceux du marquis de la Feuillade, des Princes d'Aubusson, de la marquise de Broglio-Solari, du chevalier de Cosson, bien d'autres encore, proclamant tous l'identité de Louis XVII.

M. Paul Gaulot dit : « il paraît probable qu'on tenta de Tassassiner ». Hélas ! le doute à cet égard n'est pas permis lorsque l'on étudie attentivement les documents qui se rattachent aux attentats, dont le prétendu Naundorff a été la victime. Or, comme le disait Mme de Rambaud : u on n'assassine pas un imposteur, on le juge. » (2)

M. Paul Gaulot expose, en terminant son très re-

(1) La Restauration eonoaineae d'hypocrisie^ de mensonge et d'usurpalion^ etc., par J. Suviont, etc., p. 30.

(2) Voir, au sujet des principaux de ces attentats, la Correspondance intime et inédite de Loais XVIlt 1. 1, p. 234 et suivantes; t. II, pp. 551-

PAUL GAULOT 405

marquable et très impartial article, ces trois hypothèses :

4« Louis XVII est mort au Temple le 8 juin 4795 ; ^ Louis XVII a été enlevé de sa prison et l'on ne sait ce qu'il est devenu par la suite; 3° Louis XVII évadé est Naundorl.

A regard de la première hypothèse, défendue par MM. Montorgueil, Rochefort et Ernest Daudet, qui tous trois ont produit des arguments nombreux et variés, je pense avoir démontré dans les chapitres qui précèdent que, séparément ou réunis en trinité indivisible, ces Messieurs n'ont point prouvé que Louis XVII soit mort au Temple le 8 juin 1795. Us ne peuvent parvenir à énoncer une telle conclusion qu'en ignorant systématiquement les documents qui prouvent le contraire. Le témoignage de Sénar déclarant que les médecins ont « ouvert » un autre enfant; joint au témoignage du général d'Ândigné sur la découverte du squelette d'un enfant au pied de la tour du Temple; joint au témoignage de Mme Vautor des Roseaux déclarant que la mère du substitué lui a elle*même fait Taveu de la mort de son fils à la place de Louis XVII ; joint à l'impossibilité de découvrir au cimetière de Sainte-Marguerite le squelette de Louis XVII; joint à la découverte d*une pierre rompue et d'une boîte de plomb remplie de papiers trouvées à l'endroit signalé comme étant celui de l'inhumation ofGcielle de Louis XVII; ces seuls faits prouvent que Louis XVII n'est pas mort au Temple. Cette première hypothèse n'est donc pas soutenable — si vous y ajoutez surtout les aveux de l'évasion faits par Joséphine, Barras, Courtois, Prieur, par tant d'autres et notamment par

406 BRELAN D ADTEMAIRES

Charles X et par la duchesse d'Ângoulème. Les seuis qui défendent la thèse de la mort au Temple sont ceux qui ignorent totalement la question. Je croîs l'avoir démontré à suffisance dans les chapitres précédents.

Quant à cette deuxième hypothèse énoncée par M. Paul Gaulot : « Louis XVII a été enlevé de sa prison et on ne sait ce qu'il est devenu par la suite», il faut dire qu'il est difficilement admissible tout d'abord qu'une personnalité historique et politique -de cette importance ait pu disparaître — telle une bulle de savon — sans laisser la moindre trace. Cela serait beaucoup plus invraisemblable que toutes les invraisemblances que Ton reproche au prétendu Naundorff . On ne peut guère imaginer que le fils de Louis XVI et de Marie*Antoinette, le frère de la duchesse d'Angoulême, le neveu et roi légitime de Louis XVIII et de Charles X, ait pu s'évanouir , totalement sans que son trépas eût été constaté et signalé. Or, malgré tous les puissants moyens d'information modernes, il n'en a jamais été question. Et, précisément, cette deuxième hypothèse n'est pas non plus soutenable puisque Ton sait « ce qu'il est devenu par la suite », puisqu^on qu'on sait que Louis XVII s'est éteint, le lo août i845 à Delft et y a été inscrit, dans un acte de décès absolument authentique et sur sa tombe, comme fils de Louis XVI et de Marie- Antoinette...

Pour ceux qui veulent bien mettre le temps nécessaire et quelque conscience à étudier le problème qui nous occupe reste donc cette seule vérité défendable devant l'Histoire :

« Louis XVII évadé est Naundorff. »

PAUL GAULOT 407

M. Paul Gaulot est d'avis que les trois hypothèses mentionnées par lui « s'appuient toutes sur des arguments plausibles et se heurtent à de graves objections ».

Je cherche vainement, quant à moi, « les arguments plausibles »> en faveur de Thypothèse de la mort de Louis XVII au Temple. Je crois dans tous les cas, d'une part, avoir démontré quantum sufficit que ni M. Georges Montorgueil, ni M. Henri Rochefort, ni M. Ernest Daudet n'ont pu produire et soutenir un seul a argument plausible » en faveur de leur thèse; d'autre part, avoir détruit toutes les objections que ces Messieurs ont cru pouvoir élever contre ridentité du prétendu Naundorff avec Louis XVII.

Et j'ai, de troisième part, trop de foi en la loyauté de M. Paul Gaulot pour ne pas être certain qu'il sera le premier à le reconnaître s'il veut faire à ce livre rhonneur d'une lecture attentive. Je mets la même foi en l'impartialité de tous les esprits indépendants qui voudront se donner la peine de peser le pour et le contre...

Fin