L& QUESTION LOUIS XVII

Évidemment, les allées et venues pour le décès ^ pour l'autopsie et Tenterrement, quelque indiscrétion directe aussi peut-être, avaient laissé transpirer quelque chose. Ce rapport prouve, en effet, que, tout de suite, et non pas seulement « peu à peu »,. les doutes s'élevèrent nettement sur la réalité de la mort de Louis XVII au Temple. Dès le premier jour^ on crut à son évasion. Dès le premier jour, l'enterrement fut reconnu par le gros bon sens populaire pour ce qu'il était en réalité : une « feinte ».

Si cet enterrement n'avait pas été une feinte, on aurait retrouvé au cimetière de Sainte-Marguerite un squelette d'enfant pouvant passer soit pour celui de Louis XVII, soit pour celui du substitué. Or, on sait que le squelette retrouvé en 1894, par les soins de Georges Laguerre, squelette qui forme pour ainsi dire toute la base du livre de Chantelauze sur la mort de Louis XVII au Temple, fut reconnu par les grandes autorités anthropologiques de Paris pour être celui d'un jeune homme de seize à dix-huit ans et plus. Ce n'était donc le squelette ni du Dauphin, qui avait alors dix ans et deux mois, ni même du substitué, puisqu'avec un substitué de seize ans et plus la fraude aurait été évidemment impossible. Ceux qui organisèrent ou exécutèrent cette « feinte » que fut l'enterrement officiel du u petit Capet », laissèrent au cimetière de Sainte-Marguerite quelque chose que nous révèle un document des plus importants

-386 BRBLAN D ADVEHSAIRES

découvert aux Archives Nationales par M. Lucien Lambeau :

« Les recherches faites (i) pour découvrir les restes •du roi Louis XVII offrent le résultat suivant :

«"On a trouvé à Tendroit indiqué, dans le cimetière ■de Sainte-Marguerite, une pierre rompue et une botte de plomb contenant des papiers qui ont été remis au ministre de la Police \ » (2)

On n^avait donc point enterré de corps au cimetière de Sainte-Marguerite et c'est bien pourquoi on ne retrouva jamais non plus un corps ou un squelette pouvant être assimilé soit à celui de Louis XVIÏ, soit à celui de Tenfant substitué. Tout s'enchaîne, tout se contrôle ainsi l'un par l'autre...

Mais l'enfant substitué mort au Temple avait été retenu dans la tour. Et, comme il fallut bien s'en débarrasser afin de ne pas être trahi par les émanations cadavériques, on l'enterra secrètement au pied de la tour, où le retrouva le général d'Andigné, comme l'explique le récit très clair de M. Gaulotsur ce point.

C'est avec raison que M. Gaulot qualifie d'important le témoignage du général d'Andigné. Mais ce qui lui donne une importance plus grande encore, c'est le témoignage manuscrit de Sénar dont mon confrère et ami, Henri Provins, possède l'original.

Sénar avait été agent intime et secrétaire-rédac-

(1) Il s*agit de celles entreprises en 1816.

(2) Le Cimetière de Sainte- Margaerile et la Sépaltare de Louis XrW, •par Lucien Lambeau, Paris, Daragon, 1905, p. Il4. (a)

(a) Cette indication de source n'était pas tout A fait exacte, car j'ai constaté récemment — cela m'avait échappé autrefois — que •c'est au docteur Cabanes que revient l'honneur d'avoir le premier ■publié cette note remarquable. Voir Les Morts mystérieuses de VHisloire, etc., Paris, Maloine, 1901, p. 512. Voilà une injustice réparée.

PAUl* GhXJtPX 387

teur du comité de Sûreté Générftle. Or, il écrivit, «ntre le 8 juin 1735, date du décès de l'enfant au Temple, et le 10 mars 1796, date 4e sa propre mort, les lignes qui vont suivre. Ces lignes, qu'il est impossible d'écarter du débat si Ton. a le souci de Timpartialilé en histoire, sont trop graves, en^effet, pour -qu'on n'en tienne pas compte. Rapprochées du témoignage du général d'Andigné et des résultats, absolument négatifs, comme cadavrç, des recherches faites au cimetière de Sainte-Marguerite et très positifs, on vient de le voir, comme preuve de la « feinte » devinée par le peuple dès le jour même de Tenterrement, elles forment pour ainsi dire la clef •du mystère. Les voici :

« J'ai pris depuis à la volée, n'étant plus en mesure de rien voir, qu'on a caché le cadavre près •d'une tour, en terre, et fait ouvrir un autre enfant. »

Un enfant autre que le Dauphin. Cela est évident. L'enfant autopsié par les médecins n'était donc pas Louis XVII, puisqu'ils ont « ouvert » un autre enfant. Et cela est confirmé par les conclusions formelles auxquelles sont arrivés les docteurs Peladan et Cabanes dans leurs études purement médicales sur l'enfant du Temple et sur le procès-verbal d'autopsie, dans lesquelles conclusions ils déclarent que l'enfant autopsié n'était certainement pas le fils de Louis XVI et de Marie -Antoinette.

Mais Sénar lui-même, « n'étant plus en mesure de rien voir », n'a pas tout su. Il a ainsi, à côté d'une vérité inattaquable, enregistré une impossibilité d'ailleurs facile à éclaircir.

En effet, le cadavre enterré près de la tour et retrouvé en 1801, comme le prouve le témoigns^e du

général d'Ândigné, ce n*était pas non plus le fils de Louis XVI, car, en ce cas, le pouvoir aurait eu le plus grand intérêt à prouver son identité et il n'y aurait eu aucune nécessité à Tenterrer secrètement.

Si le témoignage de Sénar était exact en tous 'ses détails — mais c'est précisément TafTaire de Thistorien de démêler la vérité d'entre les erreurs — on n'aurait pas non plus eu besoin de faire <f ouvrir un autre enfant », puisque, je le répète, on avait tout intérêt à prouver la mort du véritable Louis XVII.

Au reste, dans rhypothèse de la mort de Louis XVII selon Sénar, puis, de la mort, également selon Sénar, de l'autre enfant, donc du substitué ouvert par les médecins» il faudrait croire à la présence au Temple de deux cadavres en même temps. Or, voilà, certes, une hypothèse impossible à défendre, car l'on n'a jamais pu sérieusement prétendre qu'il y eût eu, dans le même moment, au Temple, les cadavres de deux enfants morts à la même époque.

Une autre impossibilité encore se dresse contre cette hypothèse : les médecins Pelletan et Dumangin soignaient depuis quelques jours l'enfant mort au Temple. Ils n'auraient pu être aveugles au point qu'il eût été possible de les tromper grossièrement en substituant à un jour d'intervalle, kVenîeiui qu'ils avaient soigné et qui était décédé en quelque sorte sous leur responsabilité, le cadavre d*un autre enfant qu'ils auraient « ouvert » à la place de leur véritable malade. Si une chose est inadmissible, c'est bien celle-là. L'enfant décédé et l'enfant autopsié était donc nécessairement le même.

Mais, et en cela Sénar avait pleinement raison : l'enfant ouvert était réellement un enfant autre que

PAUL GAIM.OT 389

Louis XVII. SU avait été le vrai Louis XVII, il n'était ni nécessaire ni même utile de faire ouvrir un autre enfant, puisque, j'y insiste, l'intérêt le plus évident du pouvoir était précisément de prouver clair comme le jour la mort .du fils de Louis XVI.

Or, la Convention n'a jamais pu fournir cette preuve, par la raison très simple que Louis XVII n'était plus en son pouvoir. Selon une estampe du temps, signalée et expliquée à la Convention même, celle-ci, à cette époque, « voudrait et ne peut atteindre le petit Capet ». Aussi, la Convention fut-elle obligée de se débattre tant bien que mal avec le cadavre du substitué et de chercher à en tirer le meilleur parti possible. Elle en tira le bénéfice de la mort civile de Louis XVII et neutralisa les effets de l'évasion en dressant, au nom de Louis XVII, tous les actes concernant l'enfant autre que le Dauphin.

L'enfant mort à sa place fut donc « ouvert » par les médecins, et enterré, ostensiblement du moins, au cimetière de Sainte-Marguerite, comme étant le vrai Louis XVII.

En résumé : Comme par suite du subterfuge employé pour permettre l'évasion du véritable Louis XVII par le moyen du cercueil, subterfuge que M. Paul Gaulot a très loyalement exposé dans son article, le cadavre de l'enfant substitué ne fut point porté au cimetière, on n'a jamais pu y découvrir son corps. Ceci est donc la logique conséquence et la confirmation de la thèse Naundorffiste comme la découverte du corps en aurait été l'irréfutable contradiction.

D'autre part, comme il fallut bien se débarrasser du cadavre du substitué, resté au Temple, on Ten-

fouit au pied de la tour, où Ton retrouva effectivement son squelette en 1801.

Ici encore, nous ayons donc la logique conséquence et la confirmation de la thèse Naundorffiste.

L'évasion au moyen du cercueil est d'ailleurs confirmée par plus d'un témoignage, et, notamment, par la médaille de Tévasion. Cette médaille fut frappée à Berlin par Loos, le médailleur de la cour, en 1796. Onpeut consulter à cet égard La Question Louis XVIh édition de La Plume ^ page 64,

Pour terminer, je me permets de signaler que, dans le même ouvrage, j*ai publié — et ceci est uneconfirmation de tout ce qui précède — l'état civil de l'enfant substitué, qui s'appelait Gonnhaut, et le témoignage de Mme Vautor des Roseaux, fille du célèbre royaliste Cazotte, enregistrant l'aveu fait par la mère de l'enfant substitué qu'elle avait ccMinue à la Martinique, où, après le drame du Temple, elle s'était réfugiée, au couvent de Saint-Joseph de Cluny, à Saint-Pierre, sous le nom de Lenniûger,. son nom de jeune fille.

Otto Friedrichs.

Le Figaro, on le voit, a peu le souci de la vérité historique. Sinon, il ne devait; pas laisser ses lecteurs exclusivement sous l'impression de l'article de M. Paul Gaulot en refusant d'insérer la réponse qu'on vient de lire.

Pour ne pas, d'ailleurs, abuser de l'hospitalibé que j'eus la naïveté de demander à ce journal, je m'étais restreint, dans ma réponse, à ne soulever que les» points strictement nécessaires, pour éviter que le jugement des lecteurs ne s'égare sur une fausse

PAUL GAULOT 391

voie» Par ce môme désir de discuter aussi brièvement que possible dans une réponse destinée à un journal quotidien, je n'ai pas voulu non plus étreindre certaines controverses avec autant de preuves que? j'aurais pu le faire.

Ici, où j'ai mieux mes aises, je dois notamment répondre d'une manière plus complète au sujet de la question de savoir si M. Paul Gaulot a raison de dire que a l'enfant avait toujours été chétif ». C'est là une affirmation qui, prise à la lettre par les lecteurs,, aiguillerait leur entendement dans une fausse direction aboutissant à cette conclusion erronée : puisqu'il était si « chétif », il est probable que Louis XVII succomba à la suite des mauvais traitements de- Simon I J'ai réfuté déjà ce point par le document qui prouve qu'au départ de Simon et de sa femme ils remirent le Dauphin <( en bonne santé ». (i) J'ai prouvé aussi par le témoignage de la duchesse de Tourzel, gouvernante des Enfants de France, que le petit duc de Normandie était un enfant robuste et fort et, à ce point de. vue, tout le contraire de soâ frère aîné décédé à Meudon le 4 juin 1789.

Ce. point du débat, je puis l'étayer par d'autres témoignages qu'il ne sera pas inutile de citer ici.

La différence entre les deux frères, au point de vue de la santé et de la constitution, était si grande qu'elle frappa tous les contemporains. On signala la force du duc de Normandie dès sa naissance : il vint au monde « bien constitué et très fort » après une

(1) La veuve de Simon, qui a toujours affirmé }que Louis XVll! n'était pas mort au Temple, a aussi déclaré dans un de ses têmoi» goages : « il était plein de force et n'avait aucun des symptômes d& la maladie dont on a dit qu'il était atteint. »

Zn BRELAN D ADVBIUIAIIIES

grossesse que les observateurs du temps qualifient de a prodigieuse », et qui l'était à tel point qu*on prévoyait généralement des jumeaux (i). Or, le même informateur, auquel j'emprunte ces remarques, écrit à propos du frère aîné : « La constitution de M. le Dauphin n'a jamais été bien forte. » (2)

Voici un témoignage des plus compétents. C'est celui de Mme Campan qui a connu de très près et longtemps observé les deux fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Or, elle marque d'un trait la différence énorme qui existait entre les deux frères au point de vue qui nous occupe :

« La santé brillante et l'amabilité du duc de Normandie contrastaient, en effet, avec l'air languissant et le caractère mélancolique de son frère atné. » (3)

Lorsque le frère aîné mourut, Lefèvre, le secrétaire du duc d'Harcourt, gouverneur du premier fils de Louis XVI, écrivit dans une note publiée par la Revue des Provinces du i5 juin 1866 :

« Le roi perdait Tatné de ses fils ; mais il lui en restait un autre, doni la constitution plus robuste ne pouvait faire prévoir un sort semblable à celui de son frère. Ses plus riantes espérances reposaient sur cet enfant chéri, et la nation, au milieu de l'enthousiasme universel, que faisait naître la convocation des États Généraux, ne séparait pas ses destinées futures de celles du prince, qu'elle saluait du nom de Restaurateur de la liberté française. »

(1) Correspondance secrète inédite sar Louis XVl^ Marie- Antoinette^ la Cour et la Vilte^ etc., publiée, etc., par M. de Lbscurb, 1. 1, p. 549.

(2) Ibidem, t. II, p. 32.

(3) Mémoires sur la Vie privée de Marie-Antoinette^ Reine de France et de Navarre^ etc., par Madame Campan, lectrice de Mesdames, et première femme de chambre de la Reine, Londres, Colburn, 1823, t. II, p. 41.

PAUL GAULOT S88

Au reste, voici le témoignage de Marie^Antoinette elle-même, qu'on ne saurait récuser. Or, elle écrit dans ses admirables instructions adressées à Mme de Tourzel, qui venait d'être nommée gouvernante des Enfants de France, à propos du iutur Louis XVII : « Sa santé a toujours été bonne... Il est, comme tous les enfants forts et bien portants, très étourdi, très léger et violent dans ses colères ; mais il est bon enfant, tendre et caressant même, quand son étourderie ne l'emporte pas. » (i)

Donc le duc de Normandie, futur Dauphin, futur « Prince Royal », futur Louis XVII, n'était nullement un enfant chétif. C'était, tout au contraire, un enfant fort et bien portant, un enfant que « rien n'incommodait » et qui w supportait singulièrement toute espèce de fatigue ».

Et il y a d'autant moins de raison historique et physiologique de croire que les « mauvais traitements » de Simon « avaient eu facilement raison de la petite victime », qu'il laissa ce dernier « en bonne santé » lors de son départ du Temple. Donc, j'y insiste, au point de vue de la constitution de Louis XVII, il n'y a rien qui permette de présumer un seul instant qu'il n'aurait pas été capable de supporter parfaitement l'emprisonnement dont il a été la victime.

Abordons maintenant quelques autres points et faisons quelques remarques par lesquelles je n'ai pas voulu allonger ma réponse adressée au Figaro et accueillie par Paris- Journal.

Je dois dire, tout d'abord, que la discussion très

(1) Histoire de Marie- Antoinette ^ par Eoiiond et Jules de Goncourt, S* édition, etc., p. 267.

dH BRELAN DAOVBBSÀIRES

loyale de M. Paul Gaulot sur l'acte de décès a du fik de Louis Cap^ », sans épuiser la description des irrégularités commises en cette occasion, est cepeur dant parfaite et suffit pour démontrer, à rencontre de ce que pense M. Montoi^ueil, qu'il y a eu des tripotages politiques qui troublent singulièrement, aux yeux des historiens sérieux, la « limpidité » prétendue des événements et des manœuvres auxquels donna lieu la mort de Tenfant prisonnier. Personne ne saurait nier la justesse du raisonnement de M. Paul Gaulot au sujet de l'acte de décès, acte d'une fausseté évidente et radicak.

Tout aussi claire et loyale est la brève discussion de M. Gaulot sur le procès-verbal d'autopsie. 11 reconnaît que les médecins, a loin d'apporter des preuves nettes et claires, ne font qu'accroître les incertitudes, et légitiment tous les soupçons ». Plus loin, M. Gaulot s'étonne avec unelogique, dont M. Rochefort devrait bien faire son proiit, que le pouvoir n'invoqua pas le témoignage de la sœur de Louis XVII pour prouver l'identité de ce dernier, et il conclut par ces remarques qui réfutent si nettement l'insoutenable thèse de Rochefort :

Au lieu de recourir à te moyen si simple, si naturel, on s'est gardé de la faire descendre près du lit où reposait le petit cadavre ; bien plus, on lui a laissé ignorer pendant quelque temps un événem^it qui la touchait de si près, et plus tard, lorsqu'elle l'apprit, elle n'en a pas même su la date exacte. Dans le Eécil qu'elle a rédigé des événements survenus au Temple pendant sa captivité, elle place le décès de son frère au 9 juin.

J'ai cru devoir reproduire à nouveau ce passage pour faire remarquer à M. Rochefort — si tant est

PMIL 6AULOT d^

qu'il a le bon esprit ei la soif de prolonger sa lee* ture jusqu'à la présente page 1 car enfin il doit savoir maintenant qu'il ignore outrageusement la question Louis XVII et qu'il lui reste beaucoup à apprendre sur ce sujet — qu'aucun, historien sérieux ne peut songer à invoquer le récit de Madame Royale comme un témoignage compétent en faveur de la mort de Louis XVII au Temple. M. Rochefort a donc tort de tant s'appuyer sur ce récit, puisque son auteur n'a pas suivi et n'a pas pu suivre l'évolution de la maladie de l'enfant détenu à l'étage au-dessous de sa propre prison. Je ne suis pas fâché de profiter de l'autorité de l'écrivain consciencieux qu'est M. Paul Gaulot pour faire, une fois de plus, comprendre à Mi. Rochefort combien il fait fausse route au sujet de Madame Royale.

Dans l'exposé que M. Paul Gaulot fait de la carrière du prétendu Naundorff on sent, comme dans tout le reste de son article, le souci de l'impartialité., Néanmoins, quelques légères erreurs s'y sont glissées que mon devoir est de relever afin de les empêcher de faire la boule de neige.

Je ne pense pas, en effet, qu'on puisse dire qu'à Berlin « les autres horlogers, pour se débarrasser de ce nouveau concurrent (« Naundorff »), le dénoncèrent à la police, comme individu suspect, ayant usuicpé un faux nom ». Dans l'état actuel des recherches historiques, je ne connais rien qui permette de soutenir cette hypothèse.

Toutefois, il est certain que « Naundorff » comparut, ainsi que le dit M. Paul Gaulot, « devant un sieur Lecoq », un fonctionnaire, à qui il révéla son origine. M. Gaulot donne à Le Coq le titre de « chef du bu-

BUe BRELAN D ADVERSAIRES

reau des passeports, et plus tard chef de la police ». Paul-Louis Le Coq était, à l'époque de ses premières entrevues avec le prétendu Naundorff, un fonctionnaire bien plus haut placé qu'un simple « chef du bureau des passeports ». La question de savoir ce qu*était alors Le Coq n'est d'ailleurs pas du tout une question oiseuse, car de la vraie situation de Le Coq tombe une clarté toute particulière sur le mystère qui nous occupe.

Or, Le Coq, comme je Tai déjà expliqué au chapitre consacré à M. Ernest Daudet, était alors Conseiller intime de légation et Conseiller rapporteur au Ministère des Affaires étrangères, où il était sous les ordres directs du Chancelier d'État deHardenberg. Le Coq était un diplomate fort remarquable que le gouvernement de la Prusse, ainsi que le constate IslAUgemeine Preussische Staats-Zeitung du i*' mai 1824, a n maintes fois employé pour d'importantes affaires d'État » et qui a donné beaucoup de « preuves d'habileté, de zèle, et de fidélité ». Et il est évident que le prétendu Naundorff, révélant au haut fonctionnaire qu'est Le Coq son origine et son identité avec le fils de Louis XVI, ouvrait par cette simple déclaration une des plus « importantes affaires d'État », qui, étant donnée la situation d'alors de la Prusse et de l'Europe, pouvait « intéresser » le gouvernement de Berlin et l'inciter à chercher à en tirer tout le profit possible.

Mais je ne puis redire ici tout l'historique de cette affaire. Qu'on veuille bien se reporter à ce que j'en ai dit dans le chapitre qui réfute les élucubrations de M. Emesl Daudet (1) ou, d'une manière plus com-

(1) p. 254 et suivantes de ce volume.