CHAPITRE XVII

Que signifiait ce courant d'opinion qui s'était déclaré dans le pays? Pour toul observateur impartial, il n'y avait de sérieux que la revision de l'article 45 de la Constitution, afin de rendre le Prince rééligihlc. Les vcl'ux des Conseils généraux, ceux qui terminaient les milliers de pétitions reçues par l'Assemblée, la polémique quotidienne des journaux, n'allaient pas au delà de cette réforme. Tout le reste n'avait que le caractère de digressions plus ou moins savantes, dans la pensée de réserver l'avenir C'est donc cette modification de l'article 45, qui tenait tous les esprits en suspens, que Dufaure prit à tâche de combattre, passant à côté de Berryer qu'il fit semblant de ne pas apercevoir, si ce n'est pour exalter les splendeurs de son incomparable éloquence. Son ambition était de préserver la digue opposée à la rééligibilité du Prince. Mais, sous sa parole, le débat prit les allures d'une discussion juridique. Ce n'était plus l'homme politique, c'était l'avocat qui j)arlait; la tribune était devenue la barre d'une cour de justice.

Son principal argument fut celui-ci : l'article 45 restant debout, il ne serait pas légal de voter pour le Président actuel; donc on voterait pour un autre. Le Président actuel, ayant prêté serment à la Constitution, ne voudrait pas se rendre parjure en acceptant un vote inconstitutionnel; donc il défendrait qu'on mît son nom dans les urnes... M. Dufaure était bien naïf alors!

Odilon Barrot le fut moins... ce jour-là! La véritable question que l'Assemblée était appelée à résoudre, celle des mérites ou des défauts de la Constitution, prise en elle-même, n'avait pas encore été nettement et catégoriquement posée. Il ne s'agissait pas, en effet, de vider de vieux conflits entre les deux principes contraires, entre l'autorité et la liberté, entre la Monarchie et la République, mais de faire l'examen de la Constitution, de rechercher les défectuosités qu'elle présentait, d'apprécier l'urgence, d'y porter un remède, laissant à d'autres à appliquer ce remède. L'unique devoir de Il'Asseml^lée était donc de jeter un coup d'œil impartial, de porter un jugement dans le calme de la conscience, sur la I. 28

Constitution, sur Texpériencc qu'elle en avait faite, et, éclairée par cette expérience, de reconnaître si cette Constitution, dans l'organisation des pouvoirs, dans ses dispositions fondamentales, oflrait des imperfections et donnait lieu à des dangers qui rendraient nécessaire une revision légale. Hors de ce cercle d'idées et de faits, ce n'étaient que des joutes oratoires, brillantes sans doute, mais propres à irriter les esprits, et sans application possible.

Odilon Barrot comprit à merveille cette situation et mit un soin jaloux à se renfermer dans la critique des dispositions principales de la Constitution. Cette critique, il la mena avec une vigueur de raisonnement et un bonheur d'expression qui firent de son discours l'un des plus remarquables qu'il eût prononcés. On avait tout à la fois déclaré le chef du Pouvoir exécutif responsable comme ne l'était pas le Roi, sous la Monarchie constitutionnelle, et, à côté de lui, on avait placé un Conseil des ministres également responsable, sans lequel il ne pouvait rien faire, et qui le réduisait à l'impuissance d'un roi constitutionnel. Telle ne saurait être la condition permanente d'un gouvernement . Liberté et responsabilité sont corrélatives; l'une emporte l'autre. Cette prétention d'associer la Monarchie constitutionnelle et la République, d'emprunter à l'une l'élection, à l'autre la fiction parlementaire, était tout simplement impossible. La revision, n'eût-elle pour résultat que de changer les conditions du Pouvoir exécutif, était donc indispensable.

A un autre point de vue, une seule Chambre, sans autre contrôle qu'elle-même, était un instrument insuffisant dans beaucoup de cas, dans quelques autres, dangereux. La science de tous les temps l'avait dit, et l'expérience de tous les temps l'avaitprouvé. Chacun, par la pensée, pouvait faire des applications.

Odilon Barrot rappela ses efforts énergiques, quand la Constitution était en discussion, en faveur de la dualité de Chambres, et, maintenant que l'expérience avait prononcé, il demandait avec force qu'on en revînt à ce système par la voie de la revision, puisqu'elle pouvait se faire pacifiquement et sans

CHAPITKK XVII 403

trouble. Jamais la parole de l'orateur n'avait été plus sensée et plus pénétrante.

Chemin faisant, il en vint à se heurter à l'article 45, cette machine de guerre qui faisait trembler les plus hardis. Le Président de la République n'était pas rééligible! La belle invention! Si prospère qu*il eût rendu la France, si aimé qu'il fût des populations, défense lui était faite de songer à continuer l'œuvre commencée... Existait-il une Constitution républicaine connue, qui eût consacré un pareil contresens politique?

Odilon Barrot alla droit au fantôme!... Pourquoi cette proscription d'un nom? Et si le peuple usait de sa souveraineté pour élire cet inéligible? Ne serait-ce pas la revision la plus efficace de l'article 45? Le Prince, par une telle élection, ne serait-il pas relevé de son serment? Que ferait-il alors? Placé par le suffrage direct, par des millions de suffrages, au-dessus de la Constitution, au-dessus des lois, ne faudrait-il pas qu'il fût supérieur à l'humanité, si dans cette situation, ainsi perpétuée malgré la loi du pays, il ne s imaginait pas qu'il serait dans son droit, de par les millions de voix qui l'auraient élu, de briser tous les obstacles, de renverser Constitution et Assemblée, la Nation l'ayant mis au-dessus de tous dans son individualité? Résisterait-on? Qui résisterait? L'Assemblée, peut-être, pendantla semaine d'existence qu'elle aurait encore, après cette élection inconstitutionnelle ; mais quelle lutte! La France avait horreur de la guerre civile : s'en serait-il jamais présenté une occasion plus redoutable? Le parti du Parlement! Le parti du Président! L'Assemblée voudrait-elle se perpétuer, se prolonger pour soutenir cette lutte? Se ieraii-eWe Long Pai'lement ? Si elle en avait l'énergie, ne violerait-elle pas elle-même la Constitution? Des deux côtés, par le Prince, par l'Assemblée, pour soutenir une lutte en l'honneur de la Constitution, la Constitution serait foulée aux pieds, et le déchirement serait au sein des pouvoirs et du pays. Pourquoi repousser une mesure qui aurait conjuré de tels périls?

Odilon Barrot s'éleva aux plus grandes hauteurs de la pen-

sée dans le développement de cette thèse patriotique. Il finit applaudi par ses amis et par tous ceux qui avaient au cœur l'amour de la France. Le débat avait duré six jours; Jules Favre n'obtint pas la parole pour répondre, et la clôture fut prononcée au milieu des plus vives émotions. Le scrutin par appel nominal donna les résultats suivants :

Nombre des votants 724

Majorité constitutionnelle des trois quarts. 543

Bulletins blancs, pour la revision 446

Bulletins bleus, contre 278

La revision fut repoussée au cri trois fois répété de : Vive la République! qui éclata surles bancs de la gauche.

Les légitimistes, ceux qu'on appelait les élyséens, et les sages parmi les orléanistes, comme le duc de Broglie, furent favorables à la revision. La Montagne, les orléanistes passionnés, et à leur tête M. Thiers, les déclassés, comme M. Emile de Girardin, furent hostiles.

Le prince Napoléon fit comme M. Emile de Girardin ; et Pierre Bonaparte, en déposant son bulletin, avait crié : Vive la République !...

Tous les députés de l'Aisne s'honorèrent en votant avec les 446, Lherbette leur en donnant l'exemple. L'Assemblée se sépara en proie à une bruyante agitation... Onvoguaità pleines voiles vers des écueils qu'il était si facile d'éviter!...

On se serait étonné que l'Assemblée eût accompli un tel labeur — ce labeur fût-il une négation — sans qu'elle éprouvât le besoin d'un repos immédiat.

Une grande lassitude s'était emparée d'elle, et ses travaux étaient moralement délaissés. Tout la conviait à voter sa séparation à bref délai. Plusieurs propositions lui furent soumises. Celle de M. Lefèvre-Duruflé, qui faisait partir la prorogation du 10 août et la prolongeait jusqu'au 4 novembre, fut adoptée sans opposition sérieuse.

Pour apaiser les inquiétudes, l'Assemblée fit entrer dans la Commission de permanence qu'elle nomma sans plus attendre, des noms tels que Changarnier, Berryer, Vitet, Bocher, Henri Didier... qui avaient mandat de veiller sur