CHAPITRE XVIU

LA IMiOPOSITION D K S QUESTEURS. LE COUP d'ÉTAT

Les bruits les plus divers avaient circulé pendant la prorogation de TAssemblée. On était allé jusqu'à dire qu'un coup d'État avait été décidé et que si l'on n'avait pas couru les chances d'une exécution immédiate, c'était dû uniquement à la présence des représentants dans les départements : on avait considéré qu'ils seraient mieux f)lacés au milieu de leurs électeurs, pour les entraîner et les pousser à la résistance. Ce n'était donc que partie remise.

Que fallait-il croire de ces rumeurs? Quel que fût le travail qui s'était fait dans l'esprit du Prince, pendant les vacances parlementaires, il est certain que les dernières résolutions auxquelles il s'était arrêté, écartaient toute apparence de prétentions usurpatrices. Ce qui le prouve, c'est que vers la fin d'octobre, quelques jours avant la rentrée de l'Assemblée, cédant aux conseils de la prudence, il avait consenti à prendre un ministère d'apaisement dont la mission eût été de conjurer les complications qui s'annonçaient plus menaçantes d'heure en heure. M. Odilon Barrot, renonçant à se tenir éloigné des affaires, devait être le chef de ce ministère. M. Léon de Malleville avait accepté le portefeuille de l'Intérieur, et j'avais été désigné pour l'Agriculture et le Commerce. 11 était neuf heures du matin, lorsque cette solution paraissait avoir abouti; à cinq heures du soir, M. de Malleville, subissant l'influence de ses amis, MM. Thiers, de Rémusat, Duvergier de Hauranne, vint déclarer que, toutes réflexions faites, il n'entrerait pas dans la combinaison. Tout l'édifice s'écroula du même coup...

GHAPITIIK XV m iOT

C'était la réponse des partis aux vues conciliatrices du Prince. Changea-t-elle le cours de ses idées? Inttua-t-elle sur ses déterminations suprêmes? On en jugera par les premiers actes qui suivirent cette tentative avortée.

On apprit bientôt que le Président ayant manifesté la volonté de rétablir le suffrage universel, le cabinet s'était retiré pour faire place à un ministère encore une fois transitoire.

Le 4 novembre, dès l'ouverture de la séance, l'Assemblée recevait, en effet, communication d'un message qui finissait par les déclarations suivantes :

a ... Je me suis demandé s'il fallait, en présence du délire des passions, de la confusion des doctrines, de la division des partis, alors que tout se ligue pour enlever à la morale, à la justice, à l'autorité, leur dernier prestige, s'il fallait, dis-je, laisser ébranlé, incomplet, le seul principe qu'au milieu du €haos général, la Providence ait maintenu debout pour nous rallier. Quand le suffrage universel a relevé l'édifice social, par cela même qu'il substituait un droit à un fait révolutionnaire, est-il sage d'en restreindre plus longtemps la base? « Le doute n'était pas possible.

a 11 vous sera donc présenté un projet de loi qui restitue au principe toute sa plénitude, en conservant de la loi du 31 mai <ie qui dégage le suffrage universel d'éléments impurs et rend l'application plus morale et plus régulière...

« La loi du 31 mai, dans son application, a dépassé le but qu'on pensait atteindre; personne ne prévoyait la suppression de trois millions d'électeurs, dont les deux tiers sont des habitants paisibles des campagnes... Défectueuse, lorsqu'elle est appliquée à l'élection d'une Assemblée, elle l'est bien davantage, lorsqu'il s'agit de l'élection du Président, car si une résidence de trois ans dans la commune a pu paraître une garantie de discernement imposée aux électeurs pour connaître les hommes qui doivent les représenter, une résidence aussi prolongée ne saurait être nécessaire pour apprécier le candidat destiné à gouverner la France...

a Enfin, j'appelle votre attention particulière sur une autre

AOH KTUDKS ET SOLVENIUS

raison, décisive peul-être. Le rétablissement du suffrage universel sur sa base principale, donne une chance de ])lus d'obtenir la revision de la Constitution. Vous n'avez pas oublié pourquoi, dans la session dernière, les adversaires de cette revision se refusaient à la voter. Ils s'appuyaient sur cet argument qu'ils savaient rendre spécieux : la Constitution, disaient-ils, œuvre d'une Assemblée issue du suffrage universel, ne peut pas être modifiée par une Assemblée issue du suffrage restreint. Que ce soit là un motif réel ou un prétexte, il est bon de l'écarter et de pouvoir dire à ceux qui veulent lier le pays à une Constitution immuable : Voilà le suffrage universel rétabli, la majorité soutenue par deux millions de pétitionnaires, par le plus grand nombre des Conseils d'arrondissement, par la presque unanimité des Conseils généraux, demande la revision du pacte fondamental : avez-vous moins confiance que nous dans l'expression de la volonté populaire? "

Le projet de loi annexé à ce manifeste, et qui en était comme la sanction, proposait de substituer aux trois ans de domicile exigés par la loi du 31 mai, une simple résidence de six mois, c'est-à-dire qu'il faisait entrer dans le droit électoral les trois millions de citoyens que cette loi en avait exclus. C'était la destruction de l'œuvre la plus importante que la majorité conservatrice eût faite, de l'œuvre dont, à tort ou à raison, elle attendait le salut du pays!

L'agitation fut grande sur tous les bancs. Jamais l'anarchie des idées ne s'était montrée plus complète et plus menaçante. La revision de la Constitution, acceptée par les conservateurs^ était repoussée par la gauche. L'abrogation de la loi du 31 mai, reçue comme un bienfait par les républicains, était pour les autres un sujet d'effroi. Au milieu de ce péle-méle d'opinions inextricables, on en était à se demander avec angoisse ce qui sortirait de cet imbroglio redoutable.

M. de Thorigny, le nouveau ministre de l'intérieur, avait demandé l'urgence pour le projet du gouvernement. La coalition monarchique dont ce projet déjouait les calculs, se leva tout entière, et protesta avec colère. Berryer ouvrit le feu par ces paroles emportées :

CHAPITIU'; XVIII 409

u ... Il importe, en face de Tc^posé qui vous a été apporté de la situation du pays, envisagée du point de vue du Pouvoir exécutif, que l'Assemblée puisse dans son propre sein, par le travail d'hommes choisis par elle, et des documents recueillis par elle, avec calme, avec impartialité, avec rétlexiou, poursuivre cette tâche qu'elle a remplie sans se lasser, depuis trois ans, pour assurer et maintenir le repos du pays; il faut,, aujourd'hui, préalablement à toute discussion de votre part, même à la prise en considération de l'urgence, un rapport d'une Commission spéciale sur la situation générale du pays. Cette Commission, par sa formation, préviendra les interj)ellations individuelles qui ne feraient que jeter du désordre dans les délibérations deTAssemblée... Cette Commission, elle entendra les ministres, elle vous fera son rapport et vous fera connaître le véritable but et le caractère des propositions qui vous sont faites.

u Voilà ma proposition. Je demande que l'Assemblée se retire dans ses bureaux, à l'effet de nommer une Commission qui sera chargée de lui faire un rapport sur la situation politique du pays. »

La retraite imprévue, totale, spontanée du précédent cabinet et les difficultés qui, au su de tout le monde, avaient accompagné la formation du nouveau ministère, donnaient à la situation un air de mystère qui inquiétait beaucoup d'esprits modérés et impartiaux dans l'Assemblée. Il était, pourtant, si naturel que les ministres qui avaient présenté et fait voter la loi du 31 mai ne fussent pas les ministres qui en demandaient l'abrogation! Berryer avait sonné le tocsin et donné l'alarme. Qu'attendait-il donc de l'enquête qu'il voulait confier à des membres de l'Assemblée? Ne s'apercevait-il pas qu'au lieu de calmer le Pays, il allait le troubler profondément? Il demandait à réassemblée de nommer une Commission qui examinerait ce qui s'était passé dans les trois mois qui venaientde s'écouler ; mais celte Commission n'existait-elle pas? La Commission de permanence n'avait-elle pas, dans plusieurs délibérations réfléchies et motivées, déclaré qu'il n'v n'avait pas lieu de s'inquiéter? Le nouveau ministère, par

410 KirOES ET SOUVENIRS

l'organe de M. Giraud, ministre de Tinstruction publi({ue, se déclarait prêt à répondre de ses actes et à donner toutes les explications que TAsseml^lée croirait utiles. Pourquoi, des lors, une enquête parlementaire? M. Giraud, membre de rinstitut, dont la vie entière avait été consacrée à l'étude et à l'enseignement du droit, était demeuré étranger à toutes les combinaisons de la politique et à toutes les cabales des partis. Sa parole loyale, désintéressée, ne devait-elle pas inspirer toute confiance?

Emile de Girardin, qui, malgré l'abondance excessive de ses idées, voyait quelquefois juste, se signala par une boutade qui ne fut pas sans causer quelque embarras à Berrver luimême : Comment! le 2 mai, il avait trouvé tout simple qu'on vînt proposer d'urgence une loi qui devait avoir pour conséquence de rayer 3,200,000 électeurs, et, quand les résultats funestes de cette loi étaient attestés de toutes parts, et que le gouvernement, mieux informé, en provoquait lui-même le retrait, il lui fallait des préalables, des enquêtes, des rapports de Commission! « Non, non, s'écriait Girardin, la loi du 31 mai a été présentée d'urgence, le retrait de cette loi doit être également voté d'urgence. Elle est entrée par la porte de l'urgence, c'est par la porte de l'urgence qu'elle doit sortir. Elle ne sortira jamais trop tôt! »

La Rochejaquelein ne cachait pas qu'il dût se prononcer pour l'urgence ; mais pour qu'on ne se laissât pas emporter par la vivacité de la séance, il proposait de remettre la discussion au lendemain. Le président — on ne sut que trop sous quelle influence — précipita le vote, et l'urgence fut repoussée comme en un tour de main. C'était un premier triomphe pour les monarchistes. Ils en furent à ce point enivrés, que, sans s'arrêter à l'enquête conseillée par Berryer, ils ne songèrent plus qu'au moyen de se débarrasser le plus promptement possible du projet présenté par le gouvernement. Ce serait donner une nouvelle et solennelle consécration à la loi du 31 mai, qui leur tenait tant au cœur!

Plusieurs membres de la droite royaliste, parmi les plus ingénieux, demandèrent le renvoi de ce projeta l'examen du