II. — Quelle est la nature du lupus érythémateux

Four un certain nombre de dermatologistes, le lupus érythémateux serait une lésion de la scrofuletuberculose très voisine du lupus vulgaire; pour d'autres dermalologistes, au contraire, le lupus érythémateux serait une affection spéciale, bien distincte du lupus vulgaire.

Dans une question aussi difficile, avant d'affirmer la nature tuberculeuse ou non tuberculeuse d'une affection aussi bizarre que le lupus érythémateux, il faut chercher, sans parti pris, quels renseignements ûous sont fournis par la clinique, Tanatomie pathologique, les recherches bactériologiques et les inoculations expérimentales. C'est en suivant cette voie, en faisant abstraction provisoirement du critérium clinique, à propos duquel les dermatologisles français et étrangers étaient si peu d'accord, en m'appuyant surtout sur le critérium basé sur les inoculations expérimentales, que je suis arrivé en 1883 à démontrer la nature tuberculeuse du lupus vulgaire et à le ranger parmi les tuberculoses atténuées.

Cette nature tuberculeuse du lupus vulgaire, qui fut, à l'époque, vivement combattue, est actuellement admise par la majorité des dermatologisles. Mais mon affirmation, s'appuyant sur des bases solides tirées de la pathologie expérimentale, pouvait avec patience et sans crainte attendre du temps et de Taccumulation des faits un revirement dans l'esprit

de mes contradicteurs qui ne s'appuyaient que sur le critérium clinique. C'est ce qui est arrivé, et maintenant il est peu de dermatologistes qui mettent eu doute la nature tuberculeuse du lupus vulgaire. Je me bornerai à conseiller à ceux qui douteraient encore, d'inoculer, comme je l'ai fait, dans de bonnes conditions expérimentales, environ 200 cas de lupus vulgaire, et ils seront après cela, convaincus de la nature tuberculeuse de cette affection. S'ils ne l'étaient pas, c'est qu'ils méconnaîtraient cet axiome de la pathologie expérimentale : que le tubercule seul reproduit le tubercule. Dans ce cas, je n'aurais qu'à les prier de vouloir bien reprendre toutes les recherches qui, depuis plusieurs années, ont démontré cette vérité.

En est-il de même pour le lupus érythémateux ?

Ici, nous devons être très circonspects; et, pour ma part, je réserve absolument mon opinion sur la nature tuberculeuse ou non tuberculeuse de cette affection.

Si même je devais, à ce point de vue, donner une opinion ferme, ce à quoi je me refuse totalement, je dirais que si Ton s'appuie sur les critériums précités : critérium clinique, critérium anatomo-pathologique, critérium bactériologique, critérium expérimental, rien ne nous autorise à faire du lupus érythémateux une tuberculose de la peau, même fortement atténuée.

Ou bien alors, il faudrait admettre que cette tuberculose est tellement atténuée, qu'elle ne présente plus aucun des caractères de la tuberculose.

Que dit, en effet, le critérium clinique? Sur ce point, je serai très bref, car les opinions si contradic-

LUPUS ÊRYTHÉMATEUX. 143

toires des dermatologistes les plus divers nous montrent combien peu nous pouvons nous appuyer sur ledit critérium.

On dit bien que dans certains cas, le lupus érythémateux peut se transformer m situ en lupus vulgaire. Je n'ai, pour ma part, vu rien de semblable, sauf quand, il y a quelques années, j'ai fait sur ce point une erreur de diagnostic. J'ai depuis appris, par expérience, que le lupus vulgaire peut, dans certains cas, lorsque ses nodules confluents, étalés, superficiels, congestifs, siègent dans la couche pâpillaire, simuler le lupus érythémateux. Il faut, dans ces cas, un examen attentif, des recherches avec le scarificateur ou la curette (qui permettent de reconnaître que la lésion présente les caractères mous du lupus vulgaire), et même parfois l'examen histologique, pour poser le diagnostic différentiel.