INTRODUCTION

Sous les inspirations de mon maitre et ami , M. le professeur Oré, de Bordeaux, j'avais recueilli, dans le but d'en faire le sujet d'un mémoire, un certain nombre d'observations d'évidement des os. Je m'aperçus bientôt que la connaissance de l'ostéogénie périostique devenait pour moi le point capital de cette étude. Ce fut alors que je pris la résolution de diriger mes recherches vers cette question. Mais j'avoue qu'en présence des ouvrages si importants et si complets de MM. Ollier et Sédillot mon courage avait faibli. Je trouvai cependant dans ces ouvrages une lacune, qu'il me parut important de combler : c'était l'étude physiologique du périoste à Tétat de périchondre. Cette membrane me semblait devoir remplir, vis-à-vis du tissu cartilagineux, des fonctions analogues à celles du périoste pour le tissu osseux : je pensais que dans la régénération du cartilage, le périchondre devait jouir des mêmes propriétés que le périoste dans la régénération des os. Je fus découragé cependant lorsque j'appris que MM. Broca, Kœlliker et beaucoup d'autres niaient la régénération des cartilages ; malgré cela, je ne pouvais me résoudre à admettre qu'un tissu vivant, que je croyais pouvoir considérer comme un état transitoire de l'os, ne fût pas susceptible de se régénérer, lorsque l'os lui-même se régénère.

Cette anomalie me paraissait d'autant plus incompréhensible , que l'anatomie normale et pathologique me

Pevraud. 2

démontraient une prolifération relativement abondante des éléments du cartilage.

Je résolus dès lors d'étudier la faculté régénératrice du tissu cartilagineux et les fonctions du périchondre dans sa régénération, comme on avait étudié déjà la régénération du tissu osseux et Faction du périoste.

Ce fut au mois d'août 1868 que je commençai mes expériences : j'étais à la campagne et dans d'excellentes conditions pour avoir des régénérations si elles étaient possibles. Privé d'instruments nécessaires pour en vérifier l'existence sur de simples sections, je me décidai à faire des résections d'une étendue assez considérable, pour pouvoir juger des résultats à Toeil nu. Je pratiquai chez les lapins d'abord plusieurs résections sous-périchondriques de cartilages costaux, et d'autres sans conserver cette membrane : je pus m'assurer que , dans le premier cas, il se formait un tissu résistant, assez solide, pour maintenir la côte dans sa position normale; tandis que dans le second, la solution de continuité n'était comblée que par un tissu mou, ressemblant par son aspect et sa consistance à du tissu fibreux. Ces expériences furent répétées sur des chiens; et au mois de janvier 1869, l'examen microscopique d'une pièce recueillie trois mois après l'expérience, sur un de ces animaux âgé de 6 mois, me permit de constater l'existence d'un tissu cartilagineux régénéré : j'avais enlevé 4 centimètres de cartilage et les 4 centimètres étaient reproduits, ce qui a , du reste , été vérifié dans une des séances de la Société de biologie . L'examen histologique des autres pièces que j'avais conservées en les faisant sécher, me permit de constater que»

là où j'avais laissé ie périchondre, la reproduction était complète, qu'elle était nulle au contraire dans les résections où je l'avais enlevé.

M. Legros avait fait en 1867 des expériences sur la régénération du tissu cartilagineux au moyen de sections de cartilages, soit articulaires, soit péiichondriques^ et avait obtenu des régénérations cicatricielles. Les faits que je présentais avaient un double intérêt scientifique. Ils faisaient voir d'une façon évidente la reproduction du cartilage et l'action du périchondre dans sa régénération .

Dans un de ceux-ci que je décris (expérience XXX) et dont je donne le dessin (pi. II, fig. 2), on pouvait juger de l'action comparative des bouts du cartilage ancien et du périchondre dans ces reproductions.

En rapprochant ces faits ,de régénération du tissu cartilagineux par le périchondre , des faits de régénération du tissu osseux par le périoste, on aurait pu conclure à une spécificité relative de ces deux membranes; mais, avant d'arriver à des conclusions, je crus utile de répéter et de varier mes expériences.

Le résultat de mes recherches sur ce sujet fait l'objet de ce travail. Peu confiant dans mes propres connaissances histologiques , j'ai toujours eu soin de faire vérifier les faits que je rapporte, par les micrographes les plus distingués. Je dois dire, en les remerciant, que MM. Yulpian, Cornil, Ranvier, Muron, Legros, Liouville m'ont souvent aidé dans ces examens.

Qu'il me soit permis de témoigner ici toute ma reconnaissance à mes illustres maîtres, MM. Longet et Yulpian, pour la bienveillance et la sympathie qu'ils ont bien vciulu

me témoigner, soit en m'aidant de leurs précieux conseils , soit en mettant à ma disposition , dans leurs laboratoires, les moyens nécessaires à mes recherches.

Je manquerais à mon devoir, si je ne rendais hommage à l'accueil sympathique et à l'empressement avec lequel MM. Ollier (de Lyon), et Phillipf aux, m'ont fait part des nombreux faits qu'ils ont observés sur la questiuo de l'osiéogénie périostique, la cicatrisation des cartilages, les transplantations de moelle et de périoste, etc.

Je diviserai ce travail en deux parties : la première comprendra une étude expérimentale de la régénération du tissu cartilagineux ; la seconde, l'étude du rôle cornfaratif du périoste et du péricJwndre.