CHAPITRE IV

DE LA PROPRIÉTÉ OSTÉOGÉNIQUE DE LA. MOELLE. DES TRANSPLANTATIONS DE MOELLE.

Troja,le premier, soupçonna la propriété ostéogénique de la moelle. Après lui, beaucoup d'autres expérimentateurs varièrent ses expériences et restèrent convaincus que la moelle avait au moins un v6\e aussi actif que le périoste dans le développement des os.

Les éludes histologiques de H. Muller et M. Ranvier démontrèrent cette propriété ostéogénique de la moelle dans la formation du tissu osseux.

Plusieurs faits pathologiques témoignent aussi de l'ossification de cette substance, et parmi les pièces qui viennent confirmer cette assertion, celles que MM. Broca et Yerneuil ont présentées à la Société de biologie, et qui se trouvent actuellement au musée Dupuytren, sont fort remarquables.

Mais, jusqu'à ces derniers temps, personne n'ayant encore isolé la pro} riété ostéogénique de la moelle, malgré les nombreux faits que l'on présentait à Tappui de cette opinion, ceux qui refusaient à cette substance la propriété de faire de l'os, pouvaient toujours rapporter au périoste ou à l'os lui-même ces ossifications du canal médullaire ou sous-périostées.

C'est en 1866 que M. Goujon, dans sa thèse inaugurale, intitulée : Études sur quelques points de physiologie et

d'anatomie pathologique, présenta un fait d'ossification de la moelle à la suite d'une transplantation. Ce fait venait mettre hors de doute la propriété ostéogénique de la moelle et donner à la théorie de H. Muller et de M. Ranvier un nouveau moyen de s'affirmer. Suivant H. Muller, les éléments de la moelle formaient les ostéoplastes, et selon M. Ranvier, la couche de blastème souspériostique que M. Ollier transplantait était uniquement constituée par des éléments médullaires. M. Goujon venait donc confirmer expérimentalement les recherches de H. Muller et de M. Ranvier, en démontrant que la moelle transplantée s'ossifiait. MM. Ollier et Christot avaient déjà pratiqué ces expériences sans obtenir aucun résultat positif.

Voici le fait de M. Goujon :

« Le 10 mars 1865, je résèque, dit M. Goigon^ à deux lapins, 3 centimètres de la diaphyse du ft'mur dans le but d'étudier les productions nouvelles qui pouvaient se former à chaque extrémité des os réséqués. Comme on le sait, le canal osseux est parfaitement uni et ne présente aucune des aspérités ou lamelles osseuses que l'on trouve chez quelques espèces animales. Aussi, après avoir brisé l'os enlevé, on a un petit cylindre de moelle rouge, parfaitement homogène et assez résistante. A. l'un des deux lapins je place le morceau de moelle sous la peau, à l'autre dans la profondeur des muscles de la cuisse : ces deux animaux, placés dans les mêmes conditions et assez bien nourris, se rétablirent pr amplement et furent sacrifiés le S juillet, trois mois après l'expérience. Voici ce qu'ils présentaient alors :

« Chez celui qui a reçu la moelle dans le^ muscles, on

ent sous la peau une petite tumeur résistante et peu mobile ; enlevée immédiatement, on la trouve constituée par deux parties très-distinctes : l'une, celle qui adhérait aux muscles^ est composée de six petites lamelles d'os se touchant toutes par un de leur côté et formant ainsi un petit canal hexagonal de 1 centimètre de long et dans lequel se trouve de la moelle encore rouge ; l'autre partie de la petite tumeur, celle qui est directement en rapport avec la peau, est constituée par de la moelle à l'état graisseux et rappelant assez exactement celle des vieillards. »

M. Goujon dit, à propos de cette expérience, quelques mots surla propriété ostéogénique de la couche de blastème sous-périostique. Il pense que cette couche est composée de moelle : « Selon M. Robin, dit-il, elle est formée de médullocelles régulièrement disposées, » et c'est à ces médullocelles qu'il attribue la propriété de faire de l'os. Il s'appuie, pour défendre cette opinion, sur l'anatomie comparée démontrant la présence de médullocelles sous le périoste interne du canal médullaire des oiseaux.

Tout dernièrement, M. Goujon vient de présenter à l'institut un mémoire dans lequel il cite de nouveaux cas d'ossification de moelle transplantée.

M. Philipeaux a eu la bonté de mettre à notre disposition une magnifique collection de greffes de moelle, de périoste, de dure-mère, de couche ostéogène, (1 . Nous représentons à la fin de ce travail quelques-uns de ses résultats. Cet expérimentateur a obtenu une vingtaine d'ossifications à la suite de transplantations de moelle.

11 se sert, en général, de moelle de lapins jeunes, qu'il

(t) Voyez planche II, figures 3, 4, 6, 7.

introduit sous la peau d'animaux de même espèce. C'est ordinairement au bout de quinze à dix huit jours qu'il vérifie ces transplantations. Plus tard, pense-t-il, lesoshétérotopiques ont une tendance à la résorption. Il a constaté, dans certains cas, la formation de cartilage.

Nous dirons, que cetéminent physiologiste, dont les expé riences surrostéogéniesonttrèsnombreusesettrès variées^ croit lui aussi que le périoste n'a pas de propriété ostéogénique spéciale et qu'il ne fait que favoriser par sa structure vascalaire le développement des éléments de la couche ostéogène qu'il considère comme constituée par les cellules de la moelle.

Nous avons pratiqué nous même quelques transplantations de moelle fœtale. Qu'on nous permette de citer nos expériences.

Dans les premières, nous nous servions de moelle de chien naissant que nous placions sous la peau des poulets : nos résultats ont été négatifs. On sait du reste que des transplantations sur des animaux d'espèce différente ne réussissent presque jamais.

Disons en passant, que nos transplantations de moelle étaient toujours pratiquées en même temps que des transplantations de cartilage muqueux. Nous avions l'intention d'étudier comparativement le rôle physiologique de ces deux substances.

C'est la matière contenue dans les cavités vertébrales que certains auteurs (Kœlliker) considèrent comme du cartilage muqueux , et d'autres (M. Robin), comme des débris de la notocorde qui servait à ces dernières expériences. Nous devons ajouter aussi, que dansles transplantations de cette substance nos résultats ont toujours été

négatifs; elle se résorbait au bout de peu de jours. Nous avons pu constater, en évidant les cavités vertébrales, sur des animaux de différents âges, que cette substance était en moins grande quantité aumomentdela naissance, qu'un mois plus tard, par exemple, ce qui tendrait à démontrer qu'elle est susceptible de s'accroître.

Mais revenons â nos transplantations de moelle. Nous allons citer un résultat positif que nous avons obtenu nousmême et qui vient s'ajouter encore à ceux de MM. Goujon et Philipeaux.

Expérience XXXIX.

Le 10 avril , sous la peau de l'aine droite, d'un chien âgé de un an, nous transplantâmes delà moelle recueillie dans la partie moyenne des os longs d'un jeune chien de un mois environ. Cette moelle fut étendue sous la peau et la plaie réunie par un point de suture.

Douze jours après, l'animal sacrifié, nous examinâmes le lieu de la transplantation : la plaie était complètement cicatrisée. A droite de la ligne cicatricielle, dans le lieu même où nous avions transplanté la moelle, existait un noyau dur, ossiforme, un peu plus gros qu'un pois. Nous disséquâmes le lambeau de peau qui le recouvrait : il paraissait adhérent â la face profonde de ce lambeau et était recouvert par des tractus cellulaires , qui semblaient le diviser en trois parties, (voyez pi. II, fig. 5), mais il ne formait en réalité qu'une seule masse. L'examen microscopique nous démontra que cette masse était constituée par de l'os ayant une structure identique avec celle du tissu osseux normal. On y trouvait

des aréoles médullaires remplies de moelle fœtale ; mais il n'y existait aucune trace de cartilage.

M. Ollier pense , avec raison , que ses résultats négatifs tiennent à l'examen trop éloigné de ses transplantations. Il ajoute même que dans ses expériences la peau qui recouvrait les portions de moelle transplantées prenait, au bout de quelques jours, une consistance cartilagineuse.

De tous ces faits, il semble résulter que la moelle a une propriété ostéogénique parfaitement évidente et isolable, comme l'avait soupçonné Troja et beaucoup d'autres après lui; que cette propriété est aussi démontrée que celle du périoste, puisque M. Philipeaux a obtenu une vingtaine d'ossifications de cette substance. La condition de réussite semble résider dans l'observation de ces deux règles: 1° transplanter de la moelle fœtale snv des animaux de même espèce; 2° examiner les transplantations quinze à vingt jours environ après l'expérience et quelquefois même plus tôt; car plus tard , les os hétérotopiques ont une tendance à se résorber.

Et maintenant, si nous considérons les études récentes de H. Muller et de M. Ranvier, sur l'ossification par la moelle, les recherches des histologistes et des expérimentateurs sur la constitution anatomique et sur les propriétés physiologiques de la couche ostéogène; si nous rapprochons de tout cela les faits pathologiques d'ossification de la moelle, les expériences de Troja ^ deFlourens, de MM. Ollier et Sédillot, et celles plus concluantes de MM. Goujon et Philipeaux; si nous considérons la facilité avec laquelle la moelle fœtale transplantée s'ossifie ; nous serons convaincus que la couche ostéogène^ formée d'éléments médullaires, ne possède que la propriété ostéo-

génique propre à la moelle, et que le périoste en tant que membrane fibro-vasculaire . n'a aucune propriété ostéogénique spéciale ;

Que dans toute régénération osseuse, c'est surtout la moelle qui préside .^ la formation du nouveau tissu , le périoste n'ayant d'autre action que de servir par S(m appareil vasculaire à la nutrition des éléments cellulaires de la moelle et pir cela même à favoriser la manifestation de cette propriété ostéogénique qui ne réside que dans l'élément du système osseux.

On ne peut donc, après cela , donner au périoste une propriété qui appartient à la moelle. Que ceux qui conservent des doutes sur la nature médullaire des éléments de la couche ostéogène, attribuent encore au périoste une propriété ostéogénique et considèrent cette couche comme faisant partie constituante de cette membrane. Mais que ceux qui pensent^ et nous nous rangeons de leur côté, que cette couche est constituée par la moelle n'y voient que la propriété ostéogénique, propre aux éléments médullaires, et considèrent, avec M. Ranvier. l'os comme baignant dans une atmosphère de moelle, ensemble ostéomédulla ire recouvert par une membrane fibro-vasculaire: le périoste.