II. Homo diluvii lestis et 0ed<rxo7roÇ. Zurich, 1726, in

Cette célèbre dissertation est consacrée h la description d’un squelette retiré des carrières d'ÜEningen, près du lac de Constance. L’auteur croyait que c’était un homme pétrifié , et que cet homme avait dû être témoin du déluge : on a pensé ensuite, pendant plus de trente ans, que c’était un poisson nommé silure. Mais Cuvier, qui a écrit la biographie de Scheuchzer, a prouvé, après un examen approfondi de ce squelette fameux, conservé aujourd’hui dans le muséum de Harlem, que ce n’est point un anthropolite, mais une véritable salamandre d’une espèce gigantesque, inconnue maintenant dans la nature vivante. Les proportions des parties offrent en effet de grandes différences. Le volume de la tête est bien à peu près celui d’un homme de moyenne taille; mais la longueur des seize vertèbres est de quelques pouces plus considérable qu’il 11e faudrait: aussi voit-on que chaque vertèbre, prise séparément, est plus longue , à proportion de sa largeur, que celle de l’homme. La rondeur de la tête, qui aura été la principale cause de l’illusion, n’offre cependant qu’un rapport éloigné avec la forme de la tête humaine ; car le crâne est fort applati, et cet applalissement est attribué par Scheuchzer à la forte compression qu’il a subie. D’ailleurs le front manque tout à fait ;

les orbites sont beaucoup plus grands que chez l’homme, et l’on n’aperçoit aucune trace de dents. L’auteur a joint à sa dissertation une planche gravée sur bois, qui prouve, au premier aspect, que ces restes fossiles s’éloignent beaucoup de la conformation humaine.

III. Pliysica sacra, iconibus illmtrata. Augsbourg, 1731 — 1735, 4 vol. in-fol. avec 750 planches. — Trad. en français, par de Varenne. Amsterdam, 1732 — 1737, 8 vol. in-fol. — En allemand, 4 vol. in-fol. — En hollandais, Amsterdam, 1735, 8 vol. in-fol.

Voici le jugement de Cuvier sur ce grand ouvrage, qui embrasse la totalité de l’Écriture-Sainte : « Les <( choses dont il y est question sont représentées « dans des gravures, pour la plupart assez inutiles. « Si la Bible, par exemple, nomme en quelque en- « droit un quadrupède ou un oiseau, l’animal est <( aussitôt dessiné dans toutes sortes de positions et «( dans des paysages très-soignés. Parle-t-elle de « l’oreille ou de l’œil, des planches nombreuses of- « frent tous les détails de l’anatomie de ces organes : « est-il question des planètes, on voit une figure du « système du monde , suivant Copernic et Ptolémée. « Ces planches sont plus inutiles encore, s’il estpos- * sible, quand elles ne représentent que des événe- « ments ordinaires, comme un combat, une onction « de roi, un sacrifice, ou même des événements « miraculeux, qui n’avaient nul besoin d’être dessi- >< nés pour être compris, tels que la terre engloux lissant Dathan et Abiron, le feu du ciel descente dant sur Sodome et Gomorrhe, ou enfin de simples

« allégories , ou de simples allusions , qui deviennent « des sujets de planches dispendieuses, sous le seul « prétexte qu’elles se rapportent à des objets natu- « rels; par exemple, quand le Psalmiste dit: Qui « soutiendra le froid du Seigneur? Scheuchzer donne >v sur une estampe une vingtaine d’hommes qui pa- « tinent sur la glace. Ce livre volumineux et cher « est néanmoins encore indispensable aux natura- « listes, parce qu’il contient beaucoup de figures qui « n’ont point été gravées ailleurs. Ainsi Scheuchzer, « qui avait apparemment à sa portée de grandes « collections de serpents, en a répandu les images « dans les divers endroits où la Bible nomme ce « genre de reptile; et quiconque s’occupe d’herpé- « lologie est obligé de les y aller chercher, il en est « de même de beaucoup de pétrifications, qu’il donne

à l’endroit de la Genèse où il est question du dé- «< luge: il n’est pas jusqu’à des sauterelles, à de « nombreux poissons, qu’il a eu occasion de placer « dans ce bizarre recueil. On y voit même aussi des « médailles, dont il faisait une collection, et qu’il a « quelquefois trouvé moyen de faire entrer, sous « quelque prétexte, dans cette physique sacrée (1). »

Il finit donc, en lisant Scheuchzer, s’attacher principalement aux faits qu’il expose, et se méfier de ses explications théoriques, qui pour la plupart sont de nulle valeur, surtout aujourd’hui que l’histoire naturelle a acquis tant de perfectionnements dans ses différentes parties.