CHAPITRE V

Sommaire. — Instructions royales contraires au clergé catholique. — Retour de Mgr Briand en Canada; réception publique; il prête serment de fidélité, et exerce librement les fonctions épiscopales. — Il rétablit le palais épiscopal : le gouvernement le prend à loyer : L'Evèque reçoit du gouvernement une pension de £200, en 1775.— Il se choisit un coadjuteur qui est sacré en 1772, et prête serment de fidélité en plein Conseil Exécutif.— Mgr D'Esgly succède à Mgr Briand, en 1784 ; Mgr Hubert lui succède en 1788; il a successivement deux coadjuteurs; Mgr Denaut lui succède en 1797.— Mgr Plessis, son coadjuteur, le remplace en 1806. — Il choisit Mgr Panet pour son coadjuteur. — La couronne abandonnait ainsi la prétention de nommer l'Evêqne et de lui conférer l'autorité épiscopale. — Efforts de M. Ryland pour que le gouverneur ne reçût le serment d'allégeance de Mgr Plessis, qu'en le forçant de reconnaître la suprématie spirituelle du Roi. — Le Président Dunn l'admet à prêter serment sans condition, comme Evoque catholique de Québec. Haine de M. Ryland contre le catholicisme : son activité et sa ténacité : ses menées auprès de Craig, de Prévost et du gouvernement impérial. — Son mépris pour les fonctionnaires anglais en Canada, — Il invoque la légalité en faveur des prérogatives de la Couronne.

Les instructions royales données aux gouverneurs dès 1775, étaient pressantes et claires contre nous : " aucune personne, " disaient-elles, ne doit recevoir les ordres sacrés, ni avoir " charge d'àmes, sans licence obtenue préalablement du " gouverneur. " (1) Elles enjoignaient emphatiquement au gouverneur " de sauvegarder strictement la suprématie du Roi, à l'exclusion de tout pouvoir de l'Eglise de Rome exercé par aucun de ses ministres dans la Province, à moins qu'il ne fût absolument nécessaire à l'exercice d'un culte toléré." (2)

(1) Christie, 6, page 53.

(2) Christie, 6, page 115.

Nous avons dit sous quelles circonstances Mgr Briand fut sacré Evêque et prit possession de son titre et de son siège, sans aucune opposition apparente du gouvernement, dès les premières années de la conquête : sa réception dans le pays, à son retour, se fit publiquement et avec beaucoup d'éclat. (1) Il exerça ses fonctions épiscopales avec la plus entière liberté, après avoir en sa nouvelle qualité, prêté, entre les mains du représentant du souverain, serment d'allégeance (2); il nomma aux cures, accorda les dispenses, fit des ordinations, etc. Il reçut constamment de la part des différents gouverneurs, dit Mgr Plessis, des témoignages d'une considération distinguée. Il rétablit de ses épargnes le palais épiscopal, considérablement endommagé par le bombardement de 1759 ; non-seulement le gouverneur ne s'y opposa pas, mais il le prit à loyer en 1778, pour y placer le secrétariat de la Province et les autres bureaux publics. (3) Ce loyer subsistait encore en 1812, et rapportait à l'Evêque £150 de revenus ; en 1775 le gouverneur lui avait accordé de plus une pension de £200. (4)

En 1770, Mgr d'Esglis ou d'Esgly, fut choisi par le chapitre comme Evêque coadjuteur de Mgr Briand. Le gouverneur fit des difficultés pour le reconnaître, mais en 1772, le 22 février, la cour de Rome lui accorda ses bulles sous le titre d'Evêque de Dorylée, cum futurâ successione, et il fut consacré à Québec, le 12 juillet 1772, de l'agrément du gouverneur Guy Carleton, qui l'admit, dans sa nouvelle qualité, à prêter serment d'allégeance en plein Conseil Exécutif. (5)

(1) 2 Bibaud, Hist. du Canada, page 30.

(2) Foyer Canadien, vol. 1, page 157.

(3) M. Garneau dit que le gouvernement s'en empara, en accordant à 1 evêque une rémunération annuelle de £150, vol. 2, page 417.

(4) 1 Foyer Canadien, pages 157, 158.

(5) 2 Garneau, page 416. 1 Foyer Canadien, page 158.

" Depuis ce temps," continue Mgr Plessis, dans un mémoire adressé à Sir George Prévost, " l'Evêque de Québec a toujours " eu un coadjuteur, proposé par lui, agréé par le représen- " tant du roi en cette Province, admis au serment d'allégeance " devant le gouverneur en Conseil, confirmé par des Bulles " de la Cour de Rome sur la postulation de l'Evêque et sur le '* témoignage du clergé, consacré dans la province même, et " prêt à succéder à l'Evêque en cas de mort ou de résignation, a et assermenté de nouveau lorsque son tour est venu d'occu- " per le siège épiscopal.

" Ainsi M. Briand, ayant résigné vers la fin de 1784, après " dix-huit ans d'épiscopat, M. Desgly lui succéda et eut pour " coadjuteur M. Jean-François Hubert, sous le titre d'Evêque " d'Almire.

" Après la mort de M. Desgly, arrivée en 1788, M. Hubert " eut successivement deux coadjuteurs, savoir, M. Cliarles- " François Bailly, titulaire de Capsa, mort en 1794, et M. " Pierre Denaut, titulaire de Canathe, en faveur duquel il " résigna en 1797.

" Sous le même titre de Canathe, le soussigné, devenu '* coadjuteur de M. Denaut, lui a succédé à sa mort, arrivée " au commencement de 1806, et a fait agréer pour son coad- '* juteur M. Bernard-Claude Panet, consacré au printemps de " 1807, sous le titre de Saldes en Mauritanie. . .

" Comme on sait très-bien," ajoute-t-il, "que lesEvêquesde " Québec ne prétendent exercer d'autorité qu'au spirituel et " seulement sur les sujets catholiques, on ne leur a contesté " ni leur juridiction, ni leurs titres d'Evêques de Québec, " jusqu'à ces années dernières, où des insinuations artificieu- " sèment répandues dans les papiers publics, et quelques " assertions avancées dans les cours de justice de cette Pro- " vince, ont commencé à jeter sur l'exercice et même sur " l'existence de l'épiscopat catholique du Canada, certains " nuages propres à priver ces prélats de l'influence qui leur " est nécessaire, soit pour la conduite de leur troupeau, soit

" pour le succès des services que le gouvernement de S. M. " pourrait attendre d'eux, pour le maintien du bon ordre et " pour la sûreté de la province dans des moments de trouble " ou d'invasion.

" Il est vrai que, nonobstant ces entreprises, dont les pre-

" miers essais ne remontent pas à dix ans aujourd'hui, pour

" les Evoques Catholiques, il n'y a aucune différence sensible " entre leur état et celui où ils étaient avant la conquête, " excepté qu'ils n'ont plus de chapitre, (1) ni d'officialité, ni " d'entrée au Conseil, et que leurs appointements se trouvent " fort au-dessous de ce que sembleraient exiger les circons- " tances du temps et leur dignité."

La prestation du serment d'allégeance parle coadjuteur et l'Evêque, entre les mains du Gouverneur en Conseil, et l'agrément que celui-ci faisait de la personne présentée à la charge de coadjuteur cum futurâ successione, n'avaient rien de directement attentatoire à l'indépendance de l'Episcopat : le gouverneur n'exerçait par là aucun acte de suprématie, puisqu'il ne nommait pas, et surtout puisque l'Evêque ne recevait pas ses pouvoirs de l'Etat, mais de Rome; il fallait alors beaucoup de ménagement et de prudence de la part du clergé, pour ne pas donner prise à la persécution et pour parvenir à se faire reconnaître sans faire de concession incompatible avec sa dignité ; cette formalité que le gouvernement exigeait pour s'assurer de la loyauté de ce haut fonctionnaire de l'Eglise, eut pour résultat l'abandon de la plus redoutable prérogative que la Couronne réclamait, celle de nommer l'Evêque et de lui donner les pouvoirs de sa charge ; peu à peu l'usage établissait un droit public en faveur de l'indépendance de l'Eglise, que les hommes d'Etat et les légistes anglais reconnurent plus

(1 ) Le dernier acte capitulaire est de l'année 1773 ; le dernier chanoine expira en 1776 : 2 Garneau, p. 416.

Il ne fat pas renouvelé à cause du petit nombre de prêtres qu'il y avait alors dans la colonie et qui suffisait à peine pour les cures et missions.

tard comme l'un des plus grands obstacles à l'exercice des prétendus droits de suprématie de la Couronne. C'est ainsi qu'en 1811, les officiers en loi de la Couronne en Angleterre, consultés à ce sujet, répondaient: "Nous ne pouvons nous empê- " cher d'observer avec regret que des questions d'une si haute '• importance aient été laissées si longtemps dans un état de " doute et d'incertitude, et que l'on ait toléré, pendant un si " grand nombre d'années, une espèce de titre possessoire, qu'il li serait difficile aujourd'hui de troubler après une durée si " longue, même s'il n'était pas d'accord avec la légalité. "(l)

Mais ce ne fut pas sans de grandes difficultés qu'on obtint ce résultat ; il fallut attendre six ans avant d'avoir le premier évêque, Mgr Briand ; Mgr d'Esgly n'obtint ses bulles que deux ans après que le chapitre l'eut choisi, et quand Mgr Plessis fut appelé à prendre le siège épiscopal et à se nommer un coadjuteur, les ennemis des catholiques et des Canadiens firent toutes sortes de démarches pour qu'il ne fût admis au serment qu'en acceptant des conditions qui équivalaient à reconnaître la suprématie spirituelle du Roi.

M. Ryland, secrétaire du gouverneur et l'âme de la persécution, avec l'évêque anglican le Dr Mountain, qui avait été nommé en 1793, écrivait à celui-ci, à la date du 26 janvier 1806: " Mon cher Seigneur, je me suis fait l'honneur d'écrire " à Votre Seigneurie^il y a quelques jours, pour vous informer " de la mort du Rév. M. Denaut, craignant les conséquences " fâcheuses qui pourraient résulter d'un arrangement préma- " turé à l'égard de son successeur. Je me suis efforcé, avec " toute la vigueur possible, de faire comprendre au Président "• Dunn le sens de ce que je conçois être la ligne de conduite " qu'il doit suivre en cette occasion; et par-dessus tout je me " suis efforcé de le dissuader de reconnaître formellement " M. Plessis comme surintendant de l'Eglise Romaine, jusqu'à " ce que Sa Majesté ait exprimé son bon plaisir à ce sujet.

(1) 6 Christie, p. 228.

" Je suis fermement d'avis qu'il ne résulterait de cette ligne " de conduite aucun inconvénient ; mais, au contraire, il en " résulterait un grand avantage pour le service de Sa Majesté. " Dans le but de donner de la force à mes arguments sur ce " sujet, j'ai engagé hier M. Dunn à consulter le Procureur- " Général, dont l'opinion coïncide parfaitement avec la " mienne; mais à mon grand regret, chagrin et désappointe- " ment, le Président est décidé d'admettre M. Plessis à prêter " le serment demain, en Conseil, quoiqu'il connaisse parfaite- " ment le projet maintenant sous la CDnsidération des minis- " très de Sa Majesté, pour donner à la Couronne son influ- " ence et son autorité légitime à l'égard des affaires ecclésias- " tiques en cette Province, et pour définir et établir, par un u document écrit, les droits, pouvoirs et prérogatives de la

I ' personne à qui Sa Majesté peut confier l'administration des u affaires de l'Eglise Romaine. Après tout, je ne vois pas de " raison qui empêche de transmettre immédiatement d'Angle- " terre un ordre défendant de prendre le titre " d'évêque de *' Québec " à tout prélat professant la religion de l'Eglise de " Rome, et prescrivant en outre qu'aucun ecclésiastique ne i( serait reconnu comme surintendant ie l'Eglise Romaine, ' ' qu'en vertu d'une commission sous le Grand Sceau de la Prou vince, laquelle commission contiendrait telles limitations et " restrictions qu'il plaira à Sa Majesté d'ordonner.

1 Mais quelque préjudiciable qu'il soit d'admettre M. Plessis, " dans le moment, je pense qu'onne trouvera pas à propos de " le rejeter, pourvu qu'il consente à souscrire aux conditions " proposées. Néanmoins, il me semble que ce serait forte- " ment promouvoir les vues du gouvernemenPque d'envoyer " d' Angleterre un assistant -surintendant (coadjuteur), si l'on " pouvait trouver un évêque français émigré, d'un esprit libéral,

II d'une loyauté éprouvée, qui accepterait la charge aux condi-

il tions offertes par le gouvernement Je dois donc me

" contenter d'ajouter simplemeut qu'il me semble d'une " importance infinie de saisir le moment présent. Il sera

" peut-être longtemps, bien longtemps, avant qu'une aussi " favorable occasion se présente, et jusqu'à ce que la Cou- " ronne exerce ses justes droits de patronage sur l'Eglise 11 Romaine en cette Province, ses forces ne s'emploieront " jamais avec effet en faveur de la mère-patrie. " (1)

Dans une autre lettre, datée du 27 janvier, M. Ryland a la mortification de lui annoncer que le Président a admis Mgr Plessis à prêter le serment d'allégeance et de le signer comme "Evêque de Québec," et que, par son ordre, ce titre a été entré dans les minutes dn Conseil ! Pour couronner son œuvre, il ne lui restera plus qu'à nommer un coadjuteur avec autant de relâcbement {in the same easy ivay), et il observe que M. Plessis presse la chose avec vigueur ; "c'est ainsi que " le patronage de l'Eglise Romaine dérivera du même per- " sonnage sacré qui a couronné le pieux Empereur des Fran- " çais, car il faut remarquer soigneusement que toute l'auto- " rite accordée par le gouvernement exécutif est regardé par " ces gens comme une nullité parfaite jusqu'à ce qu'elle soit " confirmée par le Pape. "

" Je vais écrire de suite à ce sujet à Sir R. S. M. (Milnes), " mais je vous prie avec instance de ne pas lui faire connaître " cette lettre, pour des raisons que votre connaissance de " certaines circonstances me dispensent de relater. M. G. " écrit à Yotre Seigneurie et au Gouverneur par la même " occasion. Je n'ai pas manqué de signaler à M. Dunn cer- •' tain passage dans une dépêche, marquée secrète et séparée, 11 du duc de P., écrite dans le mois de janvier 1801, et à '• laquelle, je l'espère, Votre Seigneurie aura accès (2)."

M. Ryland était un de ces esprits emportés, qui vivent et meurent avec la même passion, et qui, une fois en son pouvoir, paraissent atteints d'une idée fixe ; la sienne était la haine du catholicisme et de tout ce qui était français : il la

(1) 6, Christie, p. 82.

(2) Id., p. 84.

poussa jusqu'à l'exagération et le fanatisme le plus outré. En parlant des Canadiens qui siégeaient à l'Assemblée Législative et des Évêques catholiques, à propos de la nomination de Mgr Panet comme coadjuteur, et de sa parenté avec l'orateur de la chambre d'assemblée, son frère, il s'écriait, dans une lettre au même évêque Mountain : " Que ne peut-il pas entreprendre, quand il voit tout le patronage de l'Église romaine dans la province, et la prodigieuse influence qu'il comporte, fixé éventuellement dans sa famille ! Mais on dit que son frère est une bien bonne pâte d'homme (mighty good sort of a man) ! Une bien bonne pâte d'homme ! Oh ! [ces bien bonnes pâtes d'hommes, ces très-loyaux sujets, si dévoués au service de Sa Majesté font que le mépris et l'indignation me surmontent au point de presque m'étouffer ! (1) Il ne pouvait parler de la religion qu'avec colère : " j'arrive maintenant, écrit-il dans un mémoire, daté du 23 décembre 1804, j'arrive maintenant à ce que vous me mandez, touchant le clergé papiste dans la province : je l'appelle papiste pour le distinguer du clergé de l'église établie et pour exprimer mon mépris et ma haine d'une religion qui abaisse et dégrade l'esprit humain, et qui est une plaie pour tous les pays où elle prévaut. Telle étant mon opinion, j'ai déjà depuis longtemps pris pour principe (que, suivant moi, aucun gouverneur ne devrait pour un instant perdre de vue), de miner graduellement, par tous les moyens que la prudence peut suggérer, l'autorité et l'influence du prêtre catholique romain. Ce but, le plus grand, le plus élevé qu'un gouverneur puisse se proposer, aurait pu, j'en ai la confiance, être atteint avant aujourd'hui, et peut, avec de l'habileté, s'atteindre avant que dix années se soient écoulées. " (2)

Homme de talent, du reste, écrivain d'une énergie rare et d'un style facile et abondant, il était l'adversaire le plus redou-

(1) 6 Christie, p. 85.

(2)Id.,p.72.

table que Mgr Plessis eût à combattre : aidé du Procureur- Général Monck, du juge en chef Sewell, aussi fanatiques que lui à l'occasion, il sut s'emparer de l'esprit du général Craig, avant même qu'il fût débarqué du vaisseau qui l'amenait au pays, et dès leur première entrevue à bord, ces deux hommes se comprirent, et M. Ryland reçut l'assurance de continuer d'occuper la charge de secrétaire privé du Gouverneur, qu'il exerça depuis 1798 jusqu'en 1812.

Il était en Angleterre lorsque Sir George Prévost fut choisi pour remplacer Craig en Canada ; il chercha à le mettre dans ses intérêts, et à le préjuger contre les canadiens et les catholiques : et peu s'en fallut qu'il ne réussit complètement ; ce fut encore son exagération et sa violence qui le perdirent en cette occasion, comme il sera dit en son lieu.

M. Ryland passa deux ans en Angleterre, à fatiguer les ministres et tous les hommes publics de ses demandes violentes contre le peuple de ce pays ; son exagération et son excès de zèle furent probablement ce qui nous sauva ; quoiqu'envoyé par le gouverneur Craig, et soutenu de l'Evêque Anglican et de tout le parti anglais, il ne put rien obtenir, et au bout d'un an, les ministres ignoraient encore ou feignaient d'ignorer ce qu'il demandait, ce qui l'irrita beaucoup, comme on le suppose. Il ne ménageait pas les termes grossiers à ses amis, plus qu'à ses ennemis. Si l'on prenait à la lettre ce qu'il disait de ses aides en Canada, ce serait de pauvres sires : " Je parle surtout, écrivait-il à l'évêque angli- " can, en 1807, de ce méprisable animal, le juge en chef " (Alcock), de son digne ami et coadjuteur XX (sur le carac- " tère traitre, souple et égoïste de qui j'ai toujours eu la " même opinion), et de cet escroc à l'air doucereux, que le " lieutenant-gouverneur a pris si affectueusement par la main, " comme l'homme entre tous qui approchait le plus en " science, en vertu et en talent du grand Tom de Boston. A " ces personnages, je demande la permission d'ajouter un " officier commandant à tête de pudding, qui, si le Président

" (Dunn) fût tombé dans tous ses projets bizarres, aurait mis " la confusion la plus complète dans tout le système civil et " militaire (1)."

Depuis longtemps, et surtout depuis l'érection de l'évêché protestant, il poussait les Anglais du pays à faire du bruit et à déclamer contre le titre et l'autorité d'évêque que prenait Mgr Denaut, et après lui Mgr Plessis. Dans le temps qu'il écrivait sa lettre du 26 janvier 1806, il se préparait en Angleterre, par ses soins et ceux de l'évêque Mountain, quelque mesure violente] contre l'Église Romaine ; voyant que le gouvernement laissait faire l'évêque catholique en toute liberté, et lui reconnaissait même le titre qui déplaisait si fort à son parti, il voulut être plus loyal que la Couronne, et forcer celle-ci à faire valoir ses prétendues prérogatives de suprématie. Le moyen invoqué fut la légalité, et l'occasion un procès de pain bénit.

Il fait connaître ce moyen dans sa lettre du 3 février 1806 à l'évêque Mountain ; après avoir exhalé son mépris et son indignation étouffante, il ajoute: " mais je vous demande la " permission, en un mot, d'informer Votre Seigneurie de ce " que, dans mon humble jugement, il conviendrait de faire " dans les circonstances présentes; c'est: rien, rien, à moins " qu'il ne soit à propos de casser la nomination de M. Panet " et de le remplacer par quelqu'un d'Angleterre, comme je " l'ai suggéré dans une lettre précédente: mais que les choses " suivent leur cours ici jusqu'à une prochaine vacance (du " siège épiscopal), ou jusqu'à ce que les personnes, aujourd'hui 11 reconnues d'une manière irrégulière, s'aperçoivent, comme " elles doivent le faire tôt ou tard (à moins que l ' intervention la " ])lus impolitique du monde ait lieu de la part du représentant " du roi) qu'elles ne sont pas reconnues dans les coia^s de Sa " Majesté, et quelles sont entièrement dénuées de toute autorité " légale. Quand on leur aura bien fait comprendre cela, de la

(1) 6 Christie, p. 93. Christie lui-même les compare à des vampires.

" seule manière effective, j'entends par une poursuite légale, " il y a peu de doute quelles s'abandonneront avec joie à la " bonté de la Couronne, et quelles accepteront avec reconnais- " sance les pouvoirs qui leur font défaut, aux conditions pres- " crites depuis si longtemps dans les instructions royales. Mais " je me hasarde à prédire que l'objet en vue ne s'accomplira "jamais avec avantage réel pour le service du roi, en cajolant " et intriguant, choses dans lesquelles ces messieurs sont infi- " niment plus experts qu'aucun représentant de Sa Majesté " peut jamais espérer de l'être." (1)

Mais il nous faut remonter plus haut, et voir ce qui s'était passé avant l'acte constitutionnel de 1791, et ce qui eut lieu depuis, sur la question de la prérogative du Roi, avant d'attaquer plus directement la question légale.

(1) 6 Christie, p. 85, 86.