C. Aubry, Curé de la Présentation

P. Mercure, Ptre, Vicaire de Varennes.

Jh. D. Delisle, Ptre, Vicaire de StHyacinthe. Cusson, Ptre, Curé de St-Jude.

J. B. Bélanger, Ptre, Directeur.

Ig. Bourget, Ptre.

T. V. Papineau, Vicaire de Chambly. Courteau, Vicaire de Sorel.

Ed. Labelle, Ptre, Vicaire de Ste-Geneviève.

Holmes, Ptre, Vicaire de Berthier.

A. Braiïs, Ptre, Vicaire de Blairfindie.

J. Frs. Baillargeon, Ptre, Vicaire de la Rivière du Chêne. Brassard, Vicaire des Cèdres.

Je certifie que toutes les signatures ci-dessus sont véritables.

ns UND bd

DEGuise, Prêtre.” Varennes, ce 21 Février 1824.

publiques tenues par l'Eglise Presbytérienne, pour soutenir la demande de la Chambre Législative (1).

En 18928, les Communes Anglaises furent encore une fois saisi es des affaires de la Colonie, et nommèrent un comité qui fit un long rapport, dont nous extrayons ce qui suit: ‘Le comité ne peut exprimer trop fortement son opinion que les canadiens de race française ne doivent en aucune manière être troublés dans la jouissance paisible de leur religion, leurs lois et leurs priviléges, tels que garantis par les actes du Parlement Impérial ; et que loin de les forcer de posséder leurs terres sous la tenure anglaise, il pense que, une fois les terres dans les seigneuries toutes occupées, si les descendants des premiers colons gardent encore leur préférence pour la tenure en fief et seigneurie, rien n'empêche que les autres parties des terres non concédées dans la province leur soient accordées sous cette tenure, pourvu que ces terres soient séparées et distinctes des Townships.”

Ce rapport ne fut ni adopté ni rejeté par les Communes, mais Sir George Murray, alors ministre des colonies, promit aux différents pétitionnaires d’en suivre les recommandations, lorsque la chose serait possible (2).

MM. Neilson, Viger et Cuvillier, députés en Angleterre par les Canadiens au sujet des querelles politiques qui firent l’objet de ce rapport, furent si satisfaits des dispositions bienveillantes qu’ils virent dans les hautes sphères gouvernementales de Londres, qu'ils écrivirent à leurs mandants, le 22 juillet 1828, se félicitant du résultat de leur mission, et souhaitant qu’il règne comme ici, dans toute la province, un esprit de conciliation, le désir d’éviter tout ce qui peut affaiblir en Canada la confiance du sujet dans la constitution établie, etc.

Ils remarquaient aussi que plusieurs hommes d'Etat anglais, qu'on a supposés en Canada entretenir des préjugés défavorables

(1) 3 Christie, p. 44 et 151.

(2) 3 Garneau, p. 257,—Bibaud, 346.

Er TARN g ex Re TS pue ei É

Corporation

à la population du Bas-Canada, s’en sont, par leur conduite, montrés les amis (1).

Ces bonnes dispositions de la métropole ne paraissent pas s’être démenties, du moins ostensiblement, jusqu'aux troubles de 1837 et 38. On reste même frappé des efforts que le gouvernement fit, jusqu'au bout, pour apaiser les esprits et se concilier la confiance de la Chambre. Mais il était trop tard ; les passions poïitiques étaient dépénérées en haine de races ; les chefs du parti Canadien extrême, loin de chercher à se prévaloir des avances du pouvoir, finirent par les écouter à peine. Ce n'était plus des réformes qu'ils voulaient, mais la destruction de la souveraineté de l’Angleterre. En vain les chefs les plus expérimentés et les plus sages des canadiens recuiaient-ils devant l’abime vers lequel marchait M. Papineau : en vain presque toute la députation du district de Québec et des Trois-Rivières refusait-elle de le suivre dans la voie de la révolte. Il y poussa quand même, et mit par là en danger tous les avantages que nous avions déjà et ceux qu’on nous offrait encore avec tant d’empressement. Il avait surtout le tort d'enlever aux Canadiens le prestige et la force que donnent le droit et la justice au nom desquels ils avaient combattu jusque là, pour les reporter sur nos adversaires qui devaient bientôt lutter contre des sujets rebelles et déraisonnables (2).

Lord Gosford disait aux Chambres en 1835 : ‘ Le Bas- Canada est divisé en deux partis, et chacun d’eux paraît agité par des craintes qui, j'en ai la confiance, sont exagérées. Aux Canadiens d’origine française, je dirai: ne craignez pas qu'il existe aucun dessein de troubler la forme de société sons laquelle vous avez si longtemps vécu contents et prospères.

(1) Bibaud, p. 347.

(2) En 1831, le gouvernement, autorisé par une loi spéciale (1 Guil. 4 ch. 16), acheteit de Mgr Panet, Evêque de Québec, le palais épiscopal où siégeait le parlement, moyennant une rente perpétuelle non rachetable, de £1,000 par année, payable au dit Evêque et à ses successeurs.

Quoique différent de celui de ses colons dans d’autres parties du monde, l’Angleterre ne peut qu’admirer l'état social dans lequel nombre de colons entreprenants ont grandi et formé une race de cultivateurs bons, religieux et heureux, remarquables par leurs vertus domestiques, par leurs dispositions à supporter la fatigue et les privations, et par leur bravoure et leur valeur à la guerre. Il n’y a aucune pensée de briser un système qui supporte une nombreuse population rurale, sans l’existence d'aucune espèce de pauvres.

‘ L’Angleterre protégera et encouragera le clergé bienveillant, actif et pieux, sous les soins et par les exemples duquel tant d'ordre, de bonne conduite et de tranquillité ont été créés, conservés et transmis de génération en génération. ”

Ces bonnes et touchantes paroles, à moins d’être de l’hypocrisie la plus raffinée et la plus indigne, à laquelle nous ne croyons pas, étaient propres à faire espérer une ère nouvelle de liberté religieuse, civile et politique, sans exemple dans le pays. On sait cependant qu’elles ne firent aucun effet sur les députés, qui refusèrent d’y prêter la moindre attention.

I] annonçait aussi que la Commission d’Enquête qui allait s'enquérir de l’état du pays, s'occuperait encore des prétentions de la Couronne et du Séminaire touchant la seigneurie de Montréal. 11 y a lieu de croire que le gouvernement était résolu de confirmer purement et simplement, comme mesure politique, le titre du Séminaire, puisqu'il le fit trois ans plus tard, malgré que la révolte des Canadiens fût déjà consommée.

On peut dire qu’à partir de cette époque la liberté religieuse du pays fut assurée. Le gouvernement consentit à l'érection d’un évêché catholique à Montréal, et le treize mai 1836, le Pape Grégoire XVI érigea en évêché dépendant immédiatement du St-Siége, tout le district de Montréal, qu’il sépara du diocèse de Québec du consentement de Mgr Signay, archevéque de Québec. Il accorda au titulaire de cette Eglise le droit

d’ériger un chapitre, de la manière et avec les formalités que la prudence lui suggérerait (1).

Par des Bulles du même jour, Mgr J. J. Lartigue fut constitué Evêque diocésain de l’Evêché de Montréal. Cette mesure avait été sollicitée par tout le clergé du district de Montréal, qui, en 1835, avait transmis à Rome une requête dans ce sens. Lord Gosford reconnut de suite le nouvel établissement, et reçut même le serment de fidélité et d’allégeance de Mgr Lartigue, comme Evêque en titre (2).

Le gouvernement fit même plus; car le 15 août 1839, le gouverneur Colborne fit émaner, sous le Sceau de la Province, des Lettres Patentes d’incorporation et d'amortissement, constituant Mgr Jean-Jacques Lartigue, Evêque du diocèse catholique romain de Montréal, et ses successeurs, en corporation ecclésiastique, sous le nom de ‘ L’Evêque catholique romain de Montréal, dans la Province du Bas-Canada,”” avec succession perpétutelle, pour lui et ses successeurs ; droit d’avoir un sceau particulier, de poursuivre dans toutes Cours de Justice, de faire et exécuter lout acte légal d’une manière aussi ample que toute autre corporation ecclésiastique. Elles lui accordaient, ainsi qu’à ses successeurs, pouvoir de posséder en main-morte l'Eglise cathédrale de St-Jacques, le palais épiscopal, le Séminaire diocésain, des maisons d’école et autres immeubles déjà acquis ou bâtis par le dit Evèque, et tous autres terrains qu’il pourra acquérir subséquemment, pour sa subsistance et le soutien de ses coadjuteurs, pour le parachèvement de l’Eglise cathédrale de St-Jacques, pour le soutien de cette Eglise, des prêtres et autres ecclésiastiques officiant

‘ dans la dite cathédrale, des professeurs et des élèves du Sémi-

(1) Mandements, lettres pastorales, etc., publiés dans le diocèse de Montréal, vol 1, p. XV.

(2) Id., p. X. Le 10 mars 1837, Mgr Ignace Bourget fut nommé par le Pape, Evêque de Telmesse, coadjuteur de Mgr Lartigue, avec droit de succession, et le 25 juillet il fut sacré Evêque sous ce titre.

naire diocésain, pour l’avantage des missions du diocèse aux sauvages, émigrés et autres personnes incapables de payer les dimes et droits légaux de l'Eglise ; pourvu que tous ces biens ne produisent pas un revenu annuel de plus de £2000 sterling, non compris la cathédrale de St-Jacques, et les bâtisses et terrains en dépendant, lesquels biens passeront aux successeurs du dit Evêque catholique romain de Montréal, à chaque vacance successive, et à chaque succession dans le dit diocèse, sans autre formalité.

Les lettres patentes constatent encore qu’elles furent accordées à la requête de Mgr Lartigue, qui lui exposa, dans sa pétition du 1er mai 1837, que la dite Eglise épiscopale avait été érigée pour toutes les fins spirituelles et ecclésiastiques, en Evêché distinct avec juridiction ecclésiastique, et demandant des lettres d’incorporation et d'amortissement exactement comme elles furent accordées. Avant de se rendre à sa demande, le gouverneur prit le consentement de l’£véque catholique romain de Québec, et de son coadjuteur, car cèlui-ci

n'avait pas encore pris publiquement le titre d’archevêque, suivant la promesse de Mgr Plessis (1).

(1) On sait que la sévérité des lois contre les catholiques commença à se relâcher en Angleterre au commencement du siècle: déjà même en 1778 (18 Geo. IIT, ch. 60), le serment de fidélité à la maison régnante et d'abjuration de toute doctrine en faveur de la puissance {emporelle ou civile du Pape en Angleterre, suffisait pour les mettre à l'abri de certaines poursuites très-sévères ; en 1791 (31 Geo. III, ch. 32), le même serment fit disparaître la plupart des pénalités imposées par les statuts antérieurs. Le statut de 1803 (43 Geo. III, ch. 30) étendit ces dispositions aux prêtres, et rendit aux catholiques plusieurs de leurs droits civils; ils eurent aussi le droit de s’zssembler publiquement, sous la protection de la loi, pourvu que les portes de l'édifice demeurassent ouvertes, et qu'on fit connaître d'avance aux officiers publics le lieu de réunion et le nom du prêtre. Depuis lors !a tolérance ne fit que s'étendre davantage, jusqu'à ce qu’enfin la hiérarchie catholique fut publiquement rétablie par Rome dans tout le Royaume, en dépit des réclamations des