VI. Geschichte der Herzôge Richard IIL (reg. 102e

and Robert IL*) (reg. 1028—1035.)

Yergleichang zwischen Wace (V. 7411 — 452, 7453— 8398)

und Gaillelmas (lib. VI.)

Das Verhâltniss zwischen Wace und Guillelmus ist in diesem Abschnitte , der die kurzen Regierungen der beiden Sôhne Richards II. umfasst, ebenso, vrie es im vorhergehenden war; nur sind hier die Zusâtze Wace's betrachtlicher. Wir geben nach den oben festgestellten Rubriken folgende Uebersicht.

a. Zusâtze. Nur von Wace werden erzâhlt : 1) Die Grùndung der Abtei zu Cerisy (V. 7465 — 472). 2) Die Anecdoten von dem Ritter, der keine Gaben auf dem Altare niederlegt (V. 7473 — 498), von dem Geistlichen (clerc), der vor Freude stirbt (V. 7498 — 548) und von dem Messerschmiedte , welcher dem Herzoge zwei Messer schenkt nnd dafùr reichlich belohnt wird (V. 7549— -59). 3) Die Lânderschenkungen, mit denen Hônig Heinrich den Beistand des Normannenherzogs belohnt (V. 7721 und 7745 — 752). Die Liebe Roberts zu Harlette (V. 7991 — 8058): eine sehr schône Episode bildet in diesem Abschnitte der Tranm Harlette's, welcher ihr die Geburt des grossen Wilhelm symbolisch ankùndet (V. 8021—8032)**). 5) Die Prophezeihung des Wilhelm von Talvas beim Anblicke des jungen Wilhelm (V. 8059 — 8076). 6) Die Einsetzung des Herzogs Alan von der Bretagne zum Statthalter der Normandie und dessen Tod (V. 8131 — 140). 7) Die Détails iiber die Pilgeriahrt des Herzogs Robert nach Jérusalem und seinen dortigen Aufenthalt (V. 8142 — 370); es beflnden sich hierunter einzelne recht ansprechende Erzfthlungen , wie z. B. die von dem Abenteuer des Herzogs mit dem unhôflichen Pfôrtner (V. 8150 — 192), — Nicht unerwâhnt sei gelassen, dass Benoît zwar die unter 2) genannten Anecdoten nach Wace wiedererzahlt , die Détails der Pilgerreise dagegen ùbergeht.

*) Robert II , wenn Rollo als Robert I. mitgezâhlt wird, sonst Robert I.

**) Der Traum Harlette' erinnert sehr an denjenigen der Medierin Mandane bezûglich des Cyros (Herodot. I, cap. 108). Vielleicht ist dièse Uebereinstimmung mehr als eine bloss zufâllige.

b. ETWeiterangen. ALs von Wace im Vergleich zu dem Bericht des Guillelmus betrachtlich erwejtert ist riur die Geschichte des Krieges zwischen Robert und Alan aufzufiïhren (V. 7755 — 896 vgl. mit Guill. Cap. 8) , besonders ausfuhrlich ist Wace in der Schilderung der Entscheidungsscblacht (V. 7841 — 894 vgl. mit Guillelmus p. 261 A).

c. Liicken und Auslassungen. Wace iibergeht folgende von .Guillelmus berichteten Ereignisse ; 1) Die Zwistigkeiten des Erzbischofs Robert v, Evreux mit dem Herzoge Robert (b. Guill. Cap. 3).

2) Den Kampf des Herzogs Robert mit dem Bischofe Hugo von Bayeux

3) Die Gesandtschait Kanuts an Robert, durch welche er den Sôbnen Àthelreds , den Vettera Roberts ,. die Hàlfte des vâterlichen Reiches anbieten l£sst (b. Guill. Cap. 12 , wàre bei Wace nach V. 8066 einzuschieben). 4) Die Wiedereinsetzung des Grafen Balduin von Flandera durch Robert (b. Guill. Cap. 6).

Dass Wace von der Geschichte der Abtei zu Bec, welche bei Guillelmus in einem langen Capitel (p 261B — 265B) erzâhlt wird, nichte berichtet, bedarf nach der p, 16ff. gegebenen Erôrterung keiner weiteren Erklàrung.

d. Einze.lne A b w e.i c h u n g e n. Wir haben in dieser Rubrik nur folgende zwei Punkte zu verzeichnen : 1) W&ce erzâhit das Schicksal der Nachkommen WUhelms von Bellême gleich nachdem er dessen Tod berichtet hat (V, 7665 t- 684), Guillelmus erstattet uns, was chronologisch genauer ist, erst nach der Thronbesteigung Heinrichs von Fraakreich davon Bericht (Cap. 7 p. 260 C u. D). 2) Wace nennt den Anfubrer. der normannischen Flotte im zweiten Kriege gegen die Bretagne. Tavel (V. 7953) , Guillelmus dagegen gibt ihm den Namen Rabellus (Cap4 11). Jedenfalls ist hier aber bei Wace mit einer leichten Buehstabenvertauschung Ravel fur Tavel zu schreiben.

e. Detailûbereinstimmungen. Die grôsste Detailùberemstimmung zwischen Wace und Guillelmus zeigt sich innerhalb dièses Abschnittes in der Geschichte des Kampfes zwischen Robert und Wilhelm von Bellême und dessen Sôhnen(V. 7591 — 664); man vgl. z. B. v. 7629-636:

Gohier, un mult boen chevalie E ki mult csteit à preisier E ki ert un de ses amis, A Gariu sudéement ocis,

Si k'ii uei avait dette . m s

Ne de heïr semblant munstré; E deables tuit errament *

L'estrangla, tut veiant sa gent'

mit Guillelmus p. 259 A: Warinus igitur postquam Gunherium de Belismo militem bonum et amabilem , qui nihil mali suspiçabatur , sed potius ei ridens ut amico congratulabatur sine caussa eapite -crudeliter privaverat mox a daemonio arreptus est et videntibus sociis, qui aderant strangulatus est, Man vergleiche ausserdem noeb Y. 7657 — 61 mit dem Schlusse des 4. Cap. bel Guillelmus..

Bemerkenswerth ist noch , dass in der Nomenclatur , abgesehen von dem Namen des normannischen Admirais , Wace in diesem , wie auch im vorhergehenden Abschnitte, durchgàngig mit Guillelmus iiber* einstimmt. '

Geben wir nun ûber das Verhaltniss, in welchem Wace in diesém und dem vorangehenden Abschnitte zu Guillelmus steht, ein zusammenfassendes Urtheil ab, so wird dies wohl dahin làuten mûsseû, dass jeries Verhaltniss trotz aller bestehenden Differenzen immer noch ein wohl erkennbares und in einzelnen Parthien sogaf ein enges 'ist. Denn die Abweichungen Wace's sind gering und tragen theflweise den Character von Ungenauigkeiten , die Zusâtzé sind nicht allzu betrâchtlich nnd zum grbssen Theile, namentlich was die Anecdoteh betrifft, offenbar der mûndlichen Tradition entnommen, die Auslassungen betreffen meist unwesentliche Gegenstânde, und die Erweitèrungeri endlich sind nicht zahlreicher und nicht bèdeutender , als sie m den

frûheren Abschnitten waren. Folglich ftnden wir ,: wenn auch eine

Benutzung anderer Quellen und eine reiche Ausbeutung der mûndlichen Tradition nicht geleugnet werden kann noch soll, den bben (p. 48) ausgesprochenen Satz bestatigt, dass das GeschichtswerJc des Guillelmus fur dièse Abschnitte die Hauptquelle und dîe Grundlage des Koman de Rou gewesen ist.

VIL Geschichte des Herzogs Wilhelm IL oder desKônigs Wilhelm I. des Eroberers (reg. 1025—1087).

Vergleichung zwlschen Wace (V. 8399—14465) and

Guillelmus (lib.VII).

Die Geschichte des Eroberers Wilhelm, der die Herzogskrone mit der kôniglichen vertauschte und ohne Zweifel der bedeutendstc der Normannenfursten war, erzâhlt uns Wace mit der grôssten Ausfuhrlichkeit und setzt sich schon hierdurch in einen Gegensatz zu dem kûrzeren Guillelmus. Aber es besteht auch noch ein Gegensatz anderer Art. Guillelmus nâmlich , welcher in dieser Biographie (auch wenn man von den nachweis spâter eingeschobenen oder interpolirten Kapiteln absieht) der Kirchengeschichte eine besondere Aufmerksamkeit schenkt, eilte ùber die Geschichte der inneren und àusseren Kàmpfe, welche Wilhelm zu bestehen hatte, kurz und fliichtig hinweg, wâhrend Wace gerade dièse mit besonderer Vorliebe und mit fast gânzlicher Uebergehung des kirchengeschichtlichen Elementes erzâhlt. So ist denn sehr erklârlich, dass, wenn wir Wace und Guillelmus auch hier miteinander vergleichen , wir bei dem ersteren sowohl Zusâtze und Auslassungen in grosser Zahl antreffen. Gilt doch Wace fur einige Parthien der Geschichte Wilhelms, wie fur die Adelsempôrung, die Vorbereitungen zu dem Zuge nach England u. a., als einzige oder doch hauptsachlichste Quelle , so dass z. B. Lappenberg in der Erzâhlung dieser Ereignisse ganz dem Roman de Rou gefolgt ist. Die Frage, aus welchen Quellen Wace seine zahlreichen und umfanglichen Zusâtze zu Guillelmus geschopffc habe, lâsst sich nur im AUgemeinen béantworten. Der mûndlichen Tradition kônnen nur einzelne Episoden, wie etwa die abenteuerliche Flucht Wilhelms vor den aufstândischen Baronen (V. 8822 — 896), entnommen sein, denn eigentlich geschichtliche Facta, wie sie uns Wace in einem grossen Theile seiaer Zusâtze unleugbar berichtet, bewahrt die Tradition nicht. Es ist demnach mit Gewissheit anzunehmen , dass Wace ausser dem Guillelmus noch andere uns entweder verlorene oder noch unbekannte QuellenschrhV steller zur Geschichte Wilhelms benutzt hat , wie er denn auch selbst an einer Stelle (V. 10741 f.) darauf hindeutet , dass ihm mehrere von einander abweichende Quellen zur Verfiïgung standen ( vgl. auch Y. 11564 u. 65 mit 11570). Wir werden weiter unten auf dièse Quellenfrage noch einmal zuruckkommen.

So unzweifclhaft es aber ist, dass Wace ausser dem Guillelmus noch andere Quellen in bedeutendem Umfange benutzt bat, ebenso unzweifelhaft ist es auch , dass er neben diesen anderen Quellen auch den Guillelmus benutzte und wir geben deshalb auch fur diesen Abschnitt eine specielle Vergleicbung mit den gewôhnlichen Rubriken, wobei wir jedoch den ùberreichen Stoff in zwei Theile zerlegen, von denen der éine die Ereignisse vor der EroberungEnglands, der andere die Eroberung selbst und die Begebenheiten nach der Eroberung behandeln soll.

A. Die Geschichte Wilhelms I. bis znr Eroberung Eaglands (1066),

(Wace: V. 8399—11587. Guillelmus: lib.VII. Cap. 1 — 34 p. 267 C — 286 D).

a. Zusâtze. Nur von Wace werden folgende Begebenheiten berichtet : 1) Der sehnelle Ritt Wilhelms von Yalognes nach Arques (V. 8069 —708). 2) Der Eintritt Alfreds des Riésen in das Kloster von Cérisy (V. 8717 — 743). 3) Die Gefangenschaft und der Tod Grimalds von Plessis (V. 9344 — 367). 4) Der Umgang des friiheren Erzbischofs Mauger mit einem bôsen Geiste und sein eigenthùmlicher Tod (V. 9699—758). 5) Die Belagerung von Ambrières durch Gottfried Martel (V. 10137 —188). 6. Die Einfuhrung des Gottesfriedens und die Errichtung der sogenanntenFriedens- oder Allerheiligenkirche zu Rouen (V. 10485 — 538). 7) Die (Besuchs -) Reise Wilhelms nach England (V. 10539 — 556). 8) Die Uebergabe der von Godwin dem Konige Eduard gestellten Geiseln an Wilhelm und der Tod Godwins (V. 10557—600). 9) Die projectirte Pilgerfahrt Kônig Eduards nach Rom und die Grùndung der Westminster -Abtei (V. 10661 — 686). 10) Der Plan Kônig Eduards, Wilhelm zu seinem Erben einzusetzen (V. 10687 — 708). 1 1) Die abgedrungene Einwilligung des sterbenden Eduard zur Thronbesteigung Harolds (V. 10880 — 970). 12) Die sâmmtlichen Ereignisse vom Tode Eduards bis zur Abfahrt der normannischen Flotte nach England (Wilhelm erhâlt die Nachricht vom Tode Eduards ; der Rath , den der Seneschall Wilhelm von Breteuil ertheilt ; Gesandtschaften zwischen Wilhelm und Harold [ dièse auch bei Guillelmus Cap. 31 erwàhnt]; Vertreiburig der in England ansâssigen Normannen durch Harold; Versammlung der normannischen Barone, ihre Berathungen, List Wilhelms von Breteuil ; Wilhelm geht den franzôsischen Kônig Philipp , den Grafen von Flandern und den

Papst um Beistand an ; Ausriistung der Flotte und des Heeres ; Aufenthalt im Hafen von St. Valéry). (V. 10982—11587.)

b. Erweiterungen. Weit ausfuhrlicher , als Guillelmus erzâhlt Wace : 1) Den Adelsaufstand gegen Wilhelm im Anfange seiner Regierung , besonders detaillirt wird die Schlacht von Val des Dunes beschrieben (V. 8996 — 9298 vgl. Guill. Cap. 17 p. 257 D). Die Erzâhlung von der Flucht Wilhelms aus Valognes nach Falaise (V. 8822 bis 896 ) gehôrt Wace ganz eigenthiimlich an. 2) Die Hinrichtung der Gefahrten Alfreds , des Pratendenten von England gegen Harold, durch doppelte Decimation (V. 9841— 9854 vgl. Guill. Cap. 9 p. 271C). 3) Den Sieg der Normannen ùber dieFranzosen bei Mortemer (V. 9990 bis 9854 vgl. Guill. Cap. 24 p. 281C). 4) Den Aufenthalt Harold's in der Normandie (V. 10732—10867. Guill. Cap, 31).

c. Lûcken und Auslassungen. Sehen w ir von den spâter eingeschobenen und interpolirten Capiteln ab , so hat Wace folgende von Guillelmus erzâhlten Ereeignisse ùbergangen: 1) Die Mordthaten und Fehden der normannischen Barone wâhrend. der Unmùndigkeit Wilhelms (b. Guill. Cap. 2 u. 3). 2) Die Griindung der Abtei zu Praelles durch den Grafen Roger von Belmont und die Vermàhlung dièses Grafen (b. Guill. Cap. 3). 3) Das Exil des Grafen Wilhelm von Talion bei dem Grafen Eustach von Boulogne. (Cap. 7 amSchlusse, wâre bei Wace nach V. 8716 einzuschalten). 4) Die in Cap. 19 und 20 von Guillelmus berichteten , die iiinere Geschichte der Normandie betreffenden Thatsachen. 5) Die Erbauung des Schlosses Bréteuil und die Uebergabe desselben an Wilhelm, den Sohn Osborns (Cap. 25). 6) Den Tod des Grafen Kuman von der Bretagn* ( Cap. 33 ). 7) Die Verbannung mehrerer Barone und des Abtes Robert von St. Ouen aus der Normandie (Cap. 29). 8) Die Niederlassung der Normannen in Apulien (Cap. 30).

d. Einzelne Abweichungen. In folgenden Détails weicht Wace von Guillelmus ab : 1) Nachdem Wace die Besiegung und Verbannung des rebellischen Toustain Goz , Grafen von Exmes , berichtet hat, schliesst er (V. 8555 f.) :

Ne sai, se il puiz repaira Ne se il puiz se racorda,

gesteht also seine Unkenntniss in Bezug auf die ferneren Schicksale des Grafen ein; Guillelmus dagegen erzâhlt (Cap. 6 p. 270 B) ausdxûcklich : „ Post haec Richaxdus Turstini filius optime Duci servivit

et sic patrem suum Duci reconciliavit et ipse multo majora, quam pater perdiderat acquisivit." Es scheint demnach Wace in einer unbegreiflichen Nachlâssigkeit das Capitel des Guillehmis nicht bis zu Ende gelescn zu haben. Indessen darf man vieireicht das „reconciiiavit " des Guillelmus nicht so wôrtlich als ein „wieder versôbnen " auffassen, wo wir dann doch wohl eine , durch nichts bezeugte , Riïckkehr des alteren Toustain nach der Normandie annebmeD mûssten, sondern es bedeutet dies „ reconciliavit " wohl nur : „er brachte seinen wahrscheinlich schon gestorbenen) Vater wieder ein in gutes Andenken (bei dem Herzoge , beschwichtigte den Hass des Herzogs gegen ihn " ; es wird um so glaublicher, als aus dem Schlusse des Capitels: „ ( Richardus ) ipse multo majora quam pater perdiderat acquisivit " hervorzugehen scheint, dass der altère Toustain nie wieder in die Normandie zurûckgekehrt ist, wenigstens seine Grafschaft nicht wieder ûbernommen hat. Wenn dem so ist, und wenn namentlich auch ûber das Schicksal Toustains im Àuslande nichts Sicheres bekannt war , so konnte Wace recht gut in solcher zweifelnder Weise sprechen und mindestens ist sein offenes Gestandniss dann nicht so „ humiliant ", als wie le Prévost (zu V. 8556) es bezeichnet hat. 2) Wace erwâhnt, al6 er die Kinder Wilhelms aufzâhlt (V. 9649 — 658) nur drei Sôhne (Robert, Wilhelm und Heinrich) und zwei Tôchter (Adèle und Câcilie), wâhrend Guillelmus (Cap. 21 p. 278 A) vier Sôhne (ausser den eben genannten noch Richard „ qui juvenis decessit " ) und vier Tôchter angibt, eine Angabe, welche von andern Geschichtsschreibern bestatigt wird. 3) Wace erzâhlt den Tod Kanuts , die unglûckliche Unternehmuug der Kronprâtendenten Eduard und Alfred und die spâtere Thronbesteigung Eduards erst nach der Vermahlung Wilhelms (V. 9759 — 896), lâsst also dièse Ereignisse erst nach dem Jahre 1047 stattfinden, denn in diess Jahr fallt die kurz vor der Vermahlung Wilhelms geschlagene Schlacht von Val des Dunes ; Guillelmus dagegen setzt aile dièse Begebenheiten der englischen Geschichte weit frùher , vor der Schlacht bei Val des Dunes, an, und es ist dies auch historisch richtiger, da Kanut schon den 12. November 1035 starb. 4) Wace's Angabe zufolge wurde Herzog Wilhelm von dem Grafen Herbert von Mans zum Erben eingesetzt, konnte aber erst nach lângeren Kâmpfen mit dem Pràtendenten Gottfried von Mayenne sich in den Besitz dieser Landschaft'setzen (V. 10192 — 256); Guillelmus weiss weder von einer letztwilligen Verfûgung des Grafen Herbert, noch von diesem Grafen

ûberhaupt , noch von einem Gottfried von Mayenne auch nur das Geringste, sondern berichtet (Cap. 27 p. 283), dass Wilhelm, um einen vom Grafen Gottfried ihm zugefiïgten Schimpf zu râcfaen , die Grafschaft Mans mit Krieg ûberzogen nnd erobert habe, dass ihm aber auf dem Schlosse Meduanum ein „opulentus miles Goiffredus" langen und hartnâckigen Widerstand geleistet habe. Uebereinstimmender mit dem Berichte Wace's ûber dièse nicht unwichtige Begebenheit ist derjenige des Ordericus Vitalis (lib. ni. p. 487C — 488 B), indessen finden sich auch hier betrachtliche Abweichungen. 5) Wace berichtet zwar in Uebereinstimmung mit Guillelmus, dass Harold seinemNebenbuhler um die Krone , Wilhelm , geloben musste , dessen Tochter Adèle zu heirathen, kennt aber nicht, wie Guillelmus (Cap. 31 p. 28 1C) das Versprechen Wilhelms, Harold im Falle der Nachgiebigkeit die Hâlfte von England abtreten zu wollen.

e. Detailùbereinstimmungen. Grosse Uebereinstimmung in den Détails zwischen Wace und Guillelmus zeigt sich vorzugsweise in zwei Parthien dièses Abschnittes : 1) in der Geschichte des ersten Krieges zwischen Wilhelm und Gottfried von Anjou ( V. 9368 — 658 vgl. mit Guill. Cap. 18), man vergl. z. B. V. 9368—373 :

Giffrei Martel, un quens d'Anjou, Cels de Teroigne è de Poitou £ si veizins de plusurs parz Par ses engienz è par ses arz Out moult domagiez è destreiz, Homes raens, chastels toleiz

mit Guillelmus Cap. 18 p. 276 B: Andegavorum quoque cornes Goiffredus, cognomine Martellus, vir per omnia versutus quosdam cladibus diversis et intolerabilibus pressuris in vicino degentes fréquenter afflixit. 2) In der Geschichte des zweiten Einfalles des franzôsischen Kônigs Heinrich in die Normandie (V. 9897—10137 vgl. mit Guill. Cap. 24), man vgl. z. B. V. 9897—908 mit Guill. p. 281B.

In den Eigennamen, selbst in den unwesentlicheren , stimmen beide Schriftselier ausnahmslos ùberein — ein gewiss sehr wichtiger Umstarid. So sind z. B. die Namen zweier nur einmal erwàhnter und durchaus unbedeutender Grafen bei beiden identisch ( V. 8652 — 54 vgl. mit Guill. Cap. 7 p. 270 C). — Noch ein anderer, mehr indirecter Beweis lâsst sich dafiïr beibringen , dass Wace , wenn er hier auch dem Guillelmns nicht ausschliesslich gefolgt ist, so doch ihn benutzt

und mit andern Quellenschriftstellern verglichen hat: er besteht in folgender Combination. Nachdem Wace als den Grand von Haroid's Reise nach der Normandie , den er „ aufgeschrieben " gefunden habe (V. 10741), angegeben hat, dass Harold die vom Vater Godwin an Eduard gestellten und von diesem an Wilhelm ausgelieferten Geiseln habe befreien wollen (V. 10730 vgl. V. 10586), fûgt er hinzu (V. 10742), ein „ anderes Buch " berichte , dass Harold dièse Reise im Auftrage Kônig Edwards unternommen habe, nm den Hérzog Wilhelm der Thronfolge zu versichern. Nun ist es aber Guillelmus , der dièse an si ch sehr mrwahrscheinliche Vermuthung aufstellt , indem er sagt (p. 285 B): „(Eduardus) Heraldum destinavit, ut ei (se. Guillelmo) de corona sua fidelitatem faceret ac Christiano more firmaret", und es besitzt daher die Annahme , dass jenes „ altre livre " eben das Werk des Guillelmus gewesen sei, sehr grosse Wahrscheinlichkeit, wenn nicht vôllige Gewissheit. Aehnlich verhâlt es sich an einer andern Stelle. Die Zahl der Schiffe, aus denen die Eroberungsflotte Wilhelms bestand, gibt Wace, der Aussage seines Vaters folgend, zuerst als 696 [set cenz quatre meinsl an (V. 11564), setzt aber dann hinzu, er habe geschrieben gefunden, wisse jedoch nicht, ob es wahr sei (V. 11570 f.) dass die Flotte 3000 Schiffe gezàhlt habe. Wiederum ist es Guillelmus , bei dem sich dièse gewiss sehr ubertriebene Angabe findet (Cap. 34 ; classem ad tria milia construi jussit).

B. Die Geschichte Wilhelms I. w&hrend und nach der Eroberung

Englands (1066— 1087).

(Wace V. 11588 — 14465. Guillelmus lib. Vil, Cap. 34 — 44.)

In diesem Theile der Biographie Wilhelms I. besteht zwischen Wace einerseits und Guillelmus und dessen von Capitel 38 an eintretenden Fortsetzer andererseits eine sehr grosse, fast mochte man sagen diamétrale Verschiedenheit. Denn, wâhrend Guillelmus die der Schlacht bei Hastings zunâchst vorangehenden Ereignisse und dièse Schlacht selbst in zwei kurzen Capiteln (35 und 36) von zusammen nur 40 Zeilen erzâhlt , gibt Wace gerade von diesen Ereignissen und von dem Kampfe bei Hastings eine sehr detaillirte und eben deshalb auch sehr ansprechende und anschauliche Schilderung (V. 11588 — 14008), welche von keiner anderen ùbertroflfen wird;

und wahrend wiederum der Fortsetzer des Guillelmus die Ereignisse nach der Eroberung Englands bis zu Wilhelms Tode etwas ausfuhrlicher behandelt (Cap. 37 — 43) , eilt Wace ziemlich flûchtig ûber sie hinweg , ja mehrere, wie z. B. den Angriff des Grafen Eustach v. Boulogne auf Dover (b. Guill. Cap. 39) , die Besiegung der Sôhne Haross (Cap. 41), lâsst er ganz unerwâhnt. Dièse allgemednen Andeutungen werden genûgen, um das zwischen beiden Schriftstellern bestehende Verhâltniss zu characterisiren. Wace hat eben fiir diesen Theil den Guillelmus gar nicht , wenigstens nicbt nachweisbar , benutzt und es kann dièse Vernachlassigung des gewohnten Fuhrers uni so weniger befremden , aïs ja das Werk des Guillelmus ohnehin mit dem 37. Cap. abschloss und die demnach allain nocb ùbrig bleibenden drei Capitel (35, 36 u. 37) nur ein âusserst kârgliches Material darboten. Wir werden daher hier auch nicht, wie in den frûheren Abschnitten, eine specielle Vergleich'ung des Wace mit Guillelmus vornehmen kônnen, denn dièse Vergleiehungen hatten ja stets die Annahme einls bestimmten Verhâltnisses zwischen den betreffenden beiden Schriftstellern zur Voraussetzung und wurden nur angestellt, um dièses Verhâltniss nâher festzustellen und nachzuweisen.

Fragen wir nun , aus welcher Quelle Wace hier geschopft habe, wo Guillelmus ihm nicht mehr Fùhrer sein konnte, so ist es sehr schwer, wenn nicht unmôglich, irgend welche bestimmte Antwort zu ertheilen. Zunàchst wùrde die Vermuthung nahe liegen, dass Guillelmus Pictavensis und Ordericus Vitalis , die bedeutendsten der uns bekannten normannischen Historiker fur dièse Période , Wace's Quellen gewesen seien. Aber dass dièse Vermuthung wenigstens bei Guillelmus Pictavensis trûgt, kann schon eine Vergleichung seiner Schilderung des Sièges von Hastings mit derjenigen Wace's zur Genùge bcweisen, denn, wâhrend Wace, wie wir sahen, dies wichtige Ereigniss mit der grôssten und detaillirtesten Ausfuhrlichkeit erzahlt, widmet Pictavensis ihm nur den verhâltnissmâssigkargenRaum von drei Folioseiten (p. 201 A med.- 204B). Ueberdies weicht Wace auch in den Einzclheiten betrâchtlich von Pictavensis ab, wie z. B. in dem Kataloge der normannischen Barone, welche bei Hastings kâmpften (V. 13550 — 570 und V. 13582 — 684, vgl. mit Guill. Pict. p. 202 D) und in dem Berichte von der Bestattung Harolds (V. 14093 — 97, vgl. mit Guill. Pict. p. 204 A). Dièse Difierenzen , welche ja gerade den wichtigsten Punct betreûen , mûssen uns zu dem Schlusse veranlassen , dass irgend ein

nâheres Verhâltniss zwischen Wace und Guillelmus Pictavensis nicht bestehen kann , so sehr man auch ein solches erwarten sollte.

Ueber die Môgiichkeit einer Benutzung des Ordericus Vitalis durch Wace haben wir bereits oben (p. 9 f.) gesprochen und sind dabei wenigstens mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit zu einem verneinenden Urtheile gelangt, welches zu widerrufen wir keinenAnlass haben. Wie wenig Ordericus Vitalis fur Wace eigentlicher Quellenschriftsteller sein konnte, beweist recht deutlich seine Schilderung der Schlacht von Hastings (p. 501 lib. III.), die sichtlich theils nach Guillelmus Pictavensis (man vgl. p. 501 C mit p. 202 D) theils nach Guillelmus Gemmeticensis gearbeitet ist, dem letzteren ist sogar eine Stelle wôrtlich entlehnt (lib. III. p. 501 D — 502 A - GuiU. lib. VII. Gap. 36. p. 287 C und D). Warum sollte es Wace da nicht vorgezogen haben unmittelbar aus den Quellen zu schôpfen? Es wâre auch, wenn ein nâheres Verhâltniss zwischen Wace und Ordericus bestânde , sehr auffallend , dass , wâhrend der letztere die Ereignisse von dem Siège bei Hastings bis zum Tode Wilhelms in 4 umfanglichen Bûchera (p. 505—663) sehr ausfuhrlich berichtet,*) der erstere ihrer nur sehr fluchtig und unvollstândig gedenkt. Was die Aehnlichkeit anlangt , welche bezûglich des Todes und der Bestattung Wilhelms zwischen den Berichten des Ordericus (lib. VII. p, 656 D — 662 C) und des Wace (V. 14223 — 14465) unleugbar vorhanden ist, so verweisen wir ebenfalls auf das p. 9 f. Gesagte und fiigen nur noch hinzu, dass es auch in diesen Berichten an Abweichungen zwischen den beiden Schriftstellern durchaus nicht fehlt, so iïbergeht z. B. Wace die lange Rede , welche Wilhelm bei Ordericus (p. 656 D — 659 B) noch auf dem Todtenbette hait.

Da sich hiernach die zunâchst liegende Vermuthung ùber die Quellen Wace'6 als unhaltbar erwiesen bat, sei es erlaubt, eine andere Hypothèse aufzustellen, welche vielleicht nicht aller Wahrscheinlichkeit entbehren dûrfte. Ordericus Vitalis gibt am Schlusse des 3. Bûches (p. 504 A — C) als die Hauptquellen fur die Geschichte Wilhelms ausser Guillelmus Pictavensis noch an : ein episches Gedicht liber den

*) Auffallend ist es, dass die Rébellion Roberts, des Sohnes Wilhelms , gegen seinen Vater zwar verschiedene Maie , wie z. B. p. 647A erwâhnt, aber nie ausfïihrlicher erzâhlt wird, obwohl gewiss das Ereigniss einer grôsseren Ausfûhrlichkeit werth gewesen wârc.

*.#..& Guido (vgl.

„*. airsfiihrliche Fort-

und wâhrer. '

nach der K,

licher beh,,. Tr.

hi ^ . -annes Vigornensis,

logneaufh " - - ~ Namen8 EnSel"

/ç . j, -* iaf — einen recht guten

werden > - "; "* môSlich » dass ^ 8e"

Verh"] ■* --• ri> ** auc^ nnserem Wace

Guilleln,!' - - "* ~ wozu guter Grund vor'

jjann , . K. . n* ": -Jtf in seiner Quellenangabe

befrem (! .. vJ, :K!r auch die einzigen waren,

absch], . /r..,n^*«tobeiL

(35 g, J *»*- ^*J Benoît in der Erzâhlung der

werdo " i w^rS- cm-' â"* Tode Wilhelms spielenden

Specjf ^ * ,^fnù5 . *™ftl von dem Fortsetzer des

den n " ^ . - tt ■«* un^*1^* Stellung einnimmt, wâhrend

stinj - " " * "*' T n^rin^ «*"' ^klmus, in der Beschreibung

zur h,-i ^Pni Pu^enS18 theils auch, wie m der

nàh -•'""' ^ ^ âm Vue gefolgt war. . (Uebrigens ist

„.. -^ m- H' '— ^jwta v 37286—37638 im Vergleich

wr. "- -^■^,b"^. .Vbas. Der Bericht Benoît's von Wil-

se? - * •*» "* r «TinBsrt wieder senr an den von Wace und

ej i »». •. f - ■ ^ peiïoiî scfceint allerdmgs aus dem Ordericus

ft , >„i..^r> "^^^ jje ifr*r den Tod Wilhelms angestellte und

lr : *^h;.nf' ff h^ v $^—7 1 9) ist eine fast wôrtliche Ueber-

im &s**a*tr itr Sikie Wilhelms des Eroberers

', **' Kv>mV Wilhelni IL, Heinrich L] bis zur vfcfa*lt tm Tiichebray (1087— H06j.

if- àtfs^**n Entschiedenheit wie fur den vorangehenden Ab-

nî fur den jetzt zu besprechenden , den letzten des ganzen

— ...**< iîberhaupt, die Annahme zurûckzuweisen , dass die Fort-

.* Jes Guillelmus oder das Geschichtswerk des Ordericus Vitalis

: ^oit >V*ce vorzugsweise benutzte Quelle sei; es zeigt vielmehr

VeHeichung des Wace mit einemderbeidengenanntenHistoriker

auf das deutlichste, dass irgendwelches Àbhàngigkeitsverhàltniss duTchaus nicht besteht. Wir wollen zum Beweise der eben ausgesprochenen Behauptung die Zwistigkeiten zwischen den Briidern Robert und Heinrich nach dem Berichte des Wace , des Fortsetzers des Guillelmuss und des Ordericus Vitalis erzâhlen und zweifeln nicht, dass die Vergleichung dieser drei Berichte den angestrebten Beweis ergeben wird.

Naeh Wace raubt Robert seinem Bruder Heinrich die frûher an ihn verpfandete Landschaft Cotentin (Y. 14577), Heinrich zieht sich hierauf „um sich zu rachen" auf den befestigten Berg St. Michel zuriïck (V. 14588 und 14646), wird dort von Robert und dem Eônige Wilhelm II., (ohne dass jedoch fur das feindliche Auftreten des letzteren irgend ein Grund angegeben worden wâre) belàgert und mussendlich mit den Belagerern einen , allerdings nicht unbilligen Yergleich eingehen. (V. 14739 ff.) Nach solcher Beendigung der Fehde entlâsst Heinrich seine Sôldner (V, 14750) und folgt seinem Bruder Robert nach Rouen (Y. 14753), wird aber dort von diesem, ohne dass Wace die Ursache anzugeben wiisste, plôtzlich gefangen genommen (V. 14756) und in den „Thurm" geworfen. Heinrich entokmmt indessen bald aus der Gefangensehaft — auf welche Weise erfahren wir nicht — und flieht zum Kônige von Frankreich (V. 14758). Nicht lange darau^ gelangt Heinrich in Besitz der festen Stadt Domfront (V. 14761), wird aber von Robert auch aus diesem Asyle wieder vertrieben (V. 14773).

Nach dem weit kûrzeren und unvollstandigeren Berichte des Fortsetzers des Guillelmus iïberzogen Kônig Wilhelm IL und Herzog Robert III. ihren Bruder Heinrich aus ungerechter Landergier mit Krieg und hielten ihn einmal (quadam vice) mit seinem Heere auf dem St. Michaelisberge eingeschlossen , Heinrich wusste jedoch freien Àbzug zu erlangen und setzte sich mit Hùlfe der Yerschlagenheit eines Einwohners in den Besitz von Domfront, welche Stadt er wâhrend seines ganzen Lebens behauptete. (Guill. lib. YIH. Cap. 3 p. 294 A und B).

Nach Ordericus endlich wurde Heinrich bei der Rûckkehr von einer Besuchsreise nach England in die Normandie von Robert, welcher ein BûndniBS zwischen Wilhelm und Heinrich befurchtete , gefangen genommen (p. 672 D), jedoch bald wieder in Freiheitgesetzt. Heinrich zog sich nun in seine Grafschaft Cotentin zurùck und regierte hier in

sehr thatkrâftiger Weise; sein Verhaltniss zu Robert und Wilhelm war ein sehr unbrûderliches , denn dera ersteren grollte er wegen der erlittenen ungerechtenHaffc, und dem letzteren wegen der Confiscation der ihm (Heinrich) gehôrigen mûtterlichen Giiter (p. 689 C). Indessen erfolgte, als Wilhelm die Normandie mit Krieg iïberzog, eine Versôhnung zwischen Robert und Heinrich (p. 689 D) und Heinrich leistete seinem Bruder die besten und erfolgreichsten Dienste, namentlich bei dem gefahrlichen Aufstande von Rouen (p. 690). Da jedoch bei dem Friedensschlusse weder Robert noch Wilhelm ihrem Bruder irgend welche Gebiete von dem grossen vâterlichen Reiche einrâumen wollten, so wurde Heinrich bald wieder der Feind beider, versammelte normannische und bretonische Heerschaaren , befestigte seine Stâdte und begann mit allen Krâften den Krieg (p. 697 A), aber von den ihm anfangs beistehenden Baronen verlassen, sah er sich bald auf die Bergfeste St. Michael zurùckgedrângt und hier von seinen Brùdern funfzehn Tage lang heftig belagert. Um sich fur bessere Zeiten zu erhalten , capitulirte er unter der Bedingung des freien Abzuges und begab sich nach Frankreich (p. 697 B). Zwei Jahre musste er hier in der Verbannung und unter dem Drucke der Dûrftigkeit zubringen, aber es wurden ihm dièse zwei Jahre des Elends eine gute Vorschule fur seinen spâteren kôniglichen Beruf. Erst im Jahre 1092 bessérte sich seine Lage, indem ihm die Stadt Domfront, nachdem sie das Joch des Tyrannen Robert von Bellême abgeschùttelt hatte, zu ihrem Herrn erwàhlte und durch den Abgesandten Harcherius — eine Persônlichkeit, die auch bei Wace (V. 14767) auftritt — herbeirufen liess (p. 698 C vgl. p. 788 B extr.) Einmal im Besitze dièses festen Punktes, gewann Heinrich bald einen grossen Theil der Normandie hinzu, ohne dass er seinem Bruder Robert , dem nominellen Herzoge, mehr, als er selbst es fur gut befand , Gehorsam leistete (p. 722 D).

Vergleicht man dièse drei Berichte mit einander, von denen ùbrigens der des Ordericus von le Prévost (in der Anm. z. V. 14587) mit gutem Grunde als der historisch getreueste angesehen wird, so erkennt man leicht, dass sie allzu abweichend sind , alB dass sie in • irgend einem VerMltnisse zu einander stehen konnten, wenn auch immerhin Wace mit Ordericus mehr ûbereinstimmen mag, als mit dem Fortsetzer des Guillelmus. Auch lassen sich noch manche andere, nicht minder starke Differenzen zwischen den drei hier in Betracht kommenden Geschichtssreibern anfuhren. So erwâhnt z. B. Wace

einen Kriegszug Roberts gegen Wilhelm II. nach Englând bâld nach dessen Thronbesteigung und einen zwischen beîdén Brudërn in Folge dessen geschlossenen Vergleich. (V. 14551 — 571). Wèdér der Fortsetzter des Guillelmus noch Ordericus wissen etwas von diesen Ereignissen, die doch jedenfalls sehr wichtig gewesten wârèn, aie erzâhlen im Gegentheile ausdrûcklich, dass Robert die ihm ergébenën Barone Eustach von Boulogne, Odo von Bayeux und Robert von Bellême, die sich in Rochester gegen Wilhelm zu vertheidigen suchten, treulos und feig im Stiche liess. (Guill. lib. VIII. Cap. 3. p. 293 D — Ord. Vit. p. 667 B vgl. Benoît V. 40049—40061). In gânzeigenthùmlicher Weise weit ausgefiihrt ist von Wace auch die Geschichte des Krieges, den Wilhelm II. gegen Hélie de la Flèche von Maine fïïhrte (V. 14912 — 15151) im Vergleiche mit dem gedrângten Berichte, den der Fortsetzer des Guillelmus hierûber gibt (Cap. 8. p. 296).

Wenn , wie wir ûberzeugt sind , durch die angefûhrten Détails die

oben aufgestellte Behauptung bewiesen wird , dass weder die Fort-

setzung des Guillelmus noch die historia ecclesiastica des Ordericus

von Wace als Quellen benutzt worden sind, so wûrde nach dieser

negativen Entscheidung der Quellenfrage dièses Theiles noch eine

positive Beantwortung zu geben sein, aber wir gestehen, dass wir eine

solche zu geben nicht vermôgen und es dûrfte wohl auch die Lôsung

dieser Àuf&abe erst dann ermôglicht sein, wenn die normânnisch-engli-

schen Geschichtsquellën in weiterem Umfange , als bis jétsst geschehen,

zugânglich gemacht sein werden , denn die werthvolle Duchesne'sche

Sammlung bfesteht nur aus einem Bande, statt, wié es* beabsichtigt

war, aus dreien und enthâlt demnach ungefâhr nur ein Drittel des

vorhandenen Materials.

Der mûridlichen Tradition entnommen hat Wacé alîem Ànscheine nach die sich auch in diesëm Abschnitte zahlreich fînderidën anekdotenhaften ErzUhlurigen, wie z. B. dieErzâhlung von den obsfeôenenFlussen, (V. 14998—15013) und vbri der Prophëtfëihûng , durch wëlchéHeinrich aùf dèr Jàgd der Tod seines Brnders WilheM VèïKimdet wird (V. 15194 — 217).

Dass Benoît in seiner Geschichte der Sôhne Wilhelms des Eroberers sich eng an den Fortsetzer des Guillelmus anschliesst , haben wir bereits oben (p. 6) bemerkt.

Wir stehen hiermit am Endé unserer specîellen Vergleichung und dûrfën wohl glatiben, durch sie zra einem positiven Ergebniss tiber

die Quellenfrage des Roman de Rou gelangt zu sein. Es besteht dièses Ergebniss in dem Beweise, dass Wace dem Dudo und Guillelmus als seipen Hauptquelleo in verhâltnissmâssig engem Anschlusse gefolgt ist, soweit ein solchex Ansehluss ûberhaupt môglich war, denn ûber den Tod Richards L einerseits und die Schlacht bei Hasting andererseits hinaus war, wie wir gesehen haben, dièse Môglichkeit nicht vorhanden,. Ist aber dieser Beweis gegeben worden, so bat dadurch Bréquigni's schaKsinnige , wenn aucb etwas leichtfertig aafgestellte Behauptnng ibre Be/statigung erhalten, wâhrend die gegentheilige Behauptung ^u Mçrils in ihrer Nichtigkeit und Unhaltbarkeit nachgewiesejn worden ist. *)

, Unsere Antwort auf die p. 1 gestellte Frage wird hiernach folgendermassen lauten:

„Der Yerfasser des Roman de Rou hat nacbweisbar bis

zur Geschichte der Eroberuug Englands die Werke des Dudo

Quintinus und des Guillelmus Gemmeticensis als Hauptquellen

benutzt; die Nebenquellen lassen sicb nicbt nâher bezeichnen,

nur bezùglich der Geschichte Wilhelms des Eroberers kann

mit einiger Wahrscheinlichkeit vermuthet werden, dass die von

Ordericus Yitalis angegebenen Werke (p. 504 A — C) als

Quelles gedient haben. Aus der miindlichen Tradition hat

der Yerfasser nur sagen- und anekdotenhafte Erzahlungen in

den Roman anfgenommen. Die Weise, in welcher der Yerfasser

seinp Hauptquellen benutzt hat, ist, wie dies ûberhaupt in

dem Çharacter der mittelalterlichen Histeriographie lag und

ausserdem noch durch die Verschiedenheit der Sprache und

der Darstellung bedingt wurde . eine ziemlich fireie und will-

Jturlicbe gewesen und bedarf fur jeden einzelnen Abschnitt

, ^d,es Romans der besonderen Festetellung."

Wir kônnen unsere Abhandlung nicht scbliessen, ohne, wenn

auçht nur mit wenigen Worten , eines Punctes zu gedenken , den wir

im Laufe .unserer Speciajuntersuchung absichtlich unberûhrt gelassen

•) Schr an grûndlicher Prûfung der betreffenden Frage hat es Paul Meyer fehlén ïasscn , wenn er in seiner Recension des du Méril'schen Aufsatzes sagt; ,,M. du Méril me semble aussi avoir démontré de la façon la. plu s complète, que Wace a eu d'autres sources que les ouvrages de Guillaume dç Jumiéges et de Dudon de Saint- Quentin.* •

habcn. Es ist dies die Frage , wie weit den Berichten des Wace und der ùbrigen von uns in Betracht gezogenen normannischen Geschichtsschreibern historische Glaubwûrdigkeit beizulegen sei. Denn, dass es mit dieser Glaubwûrdigkeit nicht ûberall zum besten bestellt sei, ist ein von der historischen Kritik lângst bewiesenes und anerkanntes Factum, und wenn wir oben (p. 13) eine Vertheidigung der historischen Treue Dudo's unternahmen , so war dieselbe lediglich gegen die ûbertriebenen Verdâchtigungen von Pithou, Vossius und der Histoire littéraire gerichtet und schloss , wie wir auch bemerkt haben , keineswegs aus , dass Dudo sich zahlreiche Entstellungen , namentlich Uebertreibungen im normannischen Sinne habe zu Schulden kommen lassen. Es muss daher die Benutzung der normannischen Geschichtswerke mit grosser Vorsicht und mit steter Vergleichung anderweitiger Quellen geschehen, will man auch in den Détails das Thatsâchliche oder doch das Wahrscheinlichste ermitteln. Fur uns lag nun, namentlich in denjenigen Fàllen, wo Wace von seinen gewôhnlichen Fùhrern abweicht , die Versuchung sehr nahe , derartige Ermittelungen vorzunehmen, indessen haben wir doch davon abgesehen, da dies Unternehmen die Grenzen unserer Abhandlung allzuweit ûberschritten haben wiirde. Man nehme daher keinen Ànstoss daran, wenn wir Ereignisse oder Umstânde, welche Wace entweder allein oder in Uebereinstimmung mit seinen Hauptquellen als historisch anfûhrt, ohne dass sie dies in Wahrheit wâren , mit keinen kritischen Bemerkungen be~ gleitet haben, unsere Àufgabe war eben nur, die Uebereinstimmung der Berichte des Wace, Dudo und Guillelmus soweit als môglich nachzuweisen, die dann zunâchst liegende Frage aber nach der historischen Wahrheit der ubereinstimmenden oder nicht ûbereinstimmenden Berichte mussten wir , um die gezogenen Grenzen zu wahren , ganz unberùhrt lassen.

Druck tob A. M. Col dits in Leipzig.