H. WALLON

Vu et permis d'imprimer :

Jj& Vice'Rccieur de l'Académie de Paris y

A. MOURIER.

GooqIc

NOTE

Depuis, dans un article sur le livre de M. Andresen (Rom. Avril 1875, p. 281-288.), M. G. Paris s'est montré moins absolu dans ses affirmations : « Il est bien vrai qu'ils Qes anciens poètes) ont souvent sacrifié les règles strictes de la grammaire aux besoins de la versification , mais ils l'ont fait presque toujours en suivant le courant do la langue elle-même... Ceci bien établi en principe , il ne faut pas se refuser à admettre quelques exceptions. Il y a eu des versificateurs négligents ou malhabiles , des provinciaux qui savaient mal la langue qu'ils écrivaient ; des poètes absolument illettrés dont le hasard nous a conservé les élucubrations , et ceux-là ont en général impartialement maltraité et la langue et la versification, w

En somme , M. G. Paris trouve que M. Andresen « n'a pas réussi à démontrer la thèse qu'il soutient, » mais les raisons qu'il donne ne sont pas pour nous faire regretter notre résolution de ne remonter qu'à la fin du XV® siècle , dans notre étude sur la Rime et la Prononciation.

« Pour résoudre tout-à-fait cette question , dit -il ,

il faudrait d'abord que Tétude des dialectes de l'ancien français fût , je ne dis pas complète , mais commencée; ensuite il serait nécessaire d'étendre les recherches au-delà du cercle où s'est enfermé M. Andresen. Il a dépouillé avec soin trente poèmes plus ou moins considérables (sans parler de deux ou trois recueils). ; c'est beaucoup , mais c'est peu en comparaison de ce qui est resté forcément en dehors de ses recherches. »

D'ailleurs , en pareille matière « presque tous les exemples qu'on cite ne prouvent que notre connaissance imparfaite de cette langue si richey si libre et si variée. » C'est , au demeurant, ce que nous avons prétendu. Avant l'époque d'où nous sommes parti , les formes de la langue sont instables, personnelles et, pour ainsi dire, infinies. Du reste, s'il nous a été impossible d'arriver à des conclusions générales sur une langue déjà formée , à plus forte raison n^aurionsnous pu rien établir sur une langue en formation. Ce travail , de l'aveu de M. G. Paris, immense et, vu l'état actuel de la philologie, presque impossible, n'eût alx)uti qu'à une série interminable de remarques particulières et de cas isolés.

Avant de dore cet essai , nous voulons revenir encore sur les objections que nous avons faites à l'école philologique moderne.

M. G. Paris veut évidemment que les travaux comme ceux de M. Andresen , soient établis sur des éditions critiques. Or, pour faire une édition critique, on suppose, si nous ne nous trompons, que

tous les vers sont justes , toutes les rimes exactes. I^e moyen de trouver des feutes dans des éditions restituées d*après ce principe ?

M. G. Paris parle de versificateur négligents ou malhabifeSf de provinciaux qui savaient mal la la langue , de poètes absolument illettrés. Or il avoue que « la valeur poétique de la vie de Saint-Léger est nulle, n (Rom. Jaillet 1872, p. 302.) a Qu'il ne faut pas reconnaître à l'auteur de la Passion un talent poétique auquel il ne prétendait pas. » (Rom. Juiliot 1873, p. 298.) D'un autre côté, l'auteur de Saint-Alexis est évidemment bien au-dessous de la culture littéraire de son siècle. Il nous semble pourtant que , dans ses éditions critiques de ces poèmes, M. G. Paris procède toujoura compae si les auteurs n'étaient ni négligents , ni malhabiles , ni ignorants de leur langue. On nous objectera sans doute qu'il ne faut pas juger, sur ces œuvres, la culture littéraire de ceux qui les. ont composées ; les clercs qui les ont faites s'étant à dessein rapprochés du peuple « dans lequel ils voulaient répandre les récits et les enseignements qui constituent la doctrine chrétienne. » (Rom. Juillet 1873, p. 298.) Alors, pourquoi les poésies populaires des premiers siècles de notre littérature femient-elles exception; auraient- elles échappé aux fautes de versification, si fréquentes dans les poésies populaires de tous les peuples et de tous les temps?

Enfin y nous demandons où sont prises les règles de prononciation que l'on trouve çà et là dans les

éditions critiques. Nous i)ersistons à croire qu'on ne peut valablement les extraire que dea sources d'où nous les avons tirées. Or, avant la fin du xvi« siècle, il n'existe , sur cette matière , qu'un seul document, et encore il est très-incomplet. (Document de Londres , XIII» siècle « , ) Or , si nous ne nous abusons, notre étude a établi péremptoirement qu'un traité de prononciation ne peut faire foi pour plusieurs siècles ; que son autorité ne va guère au delà de l'époque qui l'a vu naître, sans s'étendre même à tous les individus de la localité où il a vu le jour.

Nous ne voyons pas de réponse à ces objections , et pourtant nous ne les hasardons qu'avec la plus extrême réserve. L'étude que nous avons faite des travaux que nous paraissons attaquer, nous a rempli d'une admiration profonde pour l'école philologique française. Ce n'est pas- sans étonnement que nous avons vu M. G. Paris, en particulier, à l'aide d'une méthode que nous ne pouvons comprendre , trouver des £aits de prononciation qu'un grand nombre de documents authentiques rendent pour nous d'une vérité rigoureuse. Nous atons tenu à signaler ces i-encontres pour montrer que nos objections ne sont pas une critique mais une demande de renseignements. Nous croyons volontiers que , si nous n'avons pas compris, la faute en est bien moins à cette mé-

< Le document d'Oxford faisant véritablement double emploi avec celui de Londres nous n'en tenons pas compte.

thode qu'à Tinsuffisanoo de notre science philologique. Nous demandons grâce à ces habiles philologues pour un travail entrepris et presque achevé sans le secours de leurs lumières , mais qui ne saurait être mauvais entièrement, puisilpe nous sommes plus d'une fois arrivé à leurs conclusions.